Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
Можно заключить, что имеются все основания для удовлетворения требования Фонарева Д.В. о признании решения общего собрания участников ООО «Карс» недействительным
Однако, закон об АО устанавливает правило, согласно которому суд вправе оставить в силе обжалуемое решение:
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об ООО).
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3. ст. 46 Закона об ООО).
В соответствии с абз. 3 п. 8 Закона об ООО решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Фонарев Д.В. стал собственником доли в уставном капитале в размере 15%. С учетом положений содержащихся в п. 2 ст. 43 Закона об ООО суд вправе оставить в силе обжалуемом решение, т.к. голосование указанного участника не могло повлиять на результаты голосования (при условии, что в Уставе ООО не предусмотрена необходимость большего числа голосов для принятия решения об одобрении крупной сделки).
Остается вопрос о квалификации требований к сторонам крупной сделки о признании договора недействительным.
Само по себе признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными (абз. 2 п. 5 ст. 43 Закона об ООО).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об ООО).
Вышеуказанной нормой также установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Возвращаясь к фактам, установленным в вышеизложенных рассуждениях, можно сказать, что договор, заключенный между ООО «Карс» и ЗАО «Турбо», не может быть признан недействительным, в случае, если будет установлено одно из обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной (п. 5 ст. 46 Закона об ООО). Иначе, указанная крупная сделка может быть признана недействительной.
6. Проанализируйте казус и ответьте на поставленные вопросы
26 февраля 2008 г. на общем собрании акционеров АО «Звезда» была одобрена сделка по предоставлению обществом поручительства за исполнение ООО «СМИРС» обязательств перед АО «БАНК РИБ» по договору о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 рублей. Договор поручительства являлся крупной сделкой, поскольку был связан с возможностью отчуждения акционерным обществом имущества стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости его активов. Тем не менее, договор поручительства одобрялся как сделка с заинтересованностью, так как ООО «СМИРС» являлось аффилированным лицом АО «Звезда».
Акционер С.М. Васильев, не принимавший участия в собрании акционеров, обратился к АО «Звезда» с требованием о выкупе принадлежащих ему акций. Это требование ответчиком оставлено без удовлетворения,
1. Соответствует ли закону одобрение договора поручительства как сделки с заинтересованностью?
2. Сформулируйте правовое обоснование позиций сторон спора.
3. Кто прав в данном споре?
1. Соответствует ли закону одобрение договора поручительства как сделки с заинтересованностью?
Пункт 5 статьи 79 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) устанавливает правило, касающееся одобрения сделок, одновременно подпадающих под признаки крупных и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В такой ситуации двойное одобрение (в соответствии со ст. 79 и 83 Закона об АО) не требуется; к порядку совершения указанной сделки применяются только нормы гл. XI Закона об АО, касающиеся сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Если крупная сделка, заключаемая обществом, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только правила об одобрении сделок с заинтересованностью (п. 5 ст. 79 Закона об АО)
Вследствие изложенного можно заключить, что одобрение договора поручительства как сделки с заинтересованностью, в рассматриваемом случае правомерно.
2. Сформулируйте правовое обоснование позиций сторон спора.
3. Кто прав в данном споре?
Пунктом ст. 79 Закона об АО установлено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» по данному вопросу разъяснил следующее:
«4) В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью, за исключением случая, когда в совершении сделки заинтересованы все участники общества».
Следовательно, сделка по предоставлению АО «Звезда» поручительства за исполнение ООО «СМИРС» обязательств перед АО «БАНК РИБ» по договору о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 рублей, могла быть одобрена как сделка с заинтересованностью.
Пункт 1 ст. 75 Закона об АО определяет: если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в некоторых случаях.
Ч. 2 п. 1 ст. 75 Закона об АО установлено, что право на выкуп акций возникаетв случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия вголосовании по этим вопросам.
В связи с формулировкой ч. 2 п. 1 Закона об АО возникают определенные проблемы, в частности, связанные с отсутствием упоминания о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, одобряемых в соответствии с п. 3 ст. 79 Закона об АО.
Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут одобряться общим собранием (в соответствии с нормами ст. 83 Закона об АО), однако, у акционеров, голосовавших против либо не принимавших участи в голосовании, не возникает право требовать выкупа обществом акций. Это вполне справедливо и объясняется тем, что заключение сделки в совершении которой имеется заинтересованность, не влечет изменения деятельность компании; для защиты интересов акционеров существуют иные механизмы, в частности в голосовании по вопросу об одобрении такой сделки не участвуют заинтересованные акционеры.
Таким образом, отсутствие права требовать выкупа обществом акций у акционеров, голосовавших против одобрения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность (в отличие от крупных сделок), либо не принимавших участия в голосовании, представляется вполне объяснимым и обоснованным. Однако возникает серьезная практическая проблема, вызванная несогласованностью норм ч. 2 п. 1 ст. 75 и п. 5 ст. 79 Закона об АО. В соответствии с последней нормой в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее одобрения применяются только положения гл. XI Закона, т.е. положения осделка, в совершении которых имеется заинтересованность. Данная норма является императивной.
В результате возникает не вполне адекватная ситуация: при совершении крупной сделки акционеры, не поддерживающие ее, получают защиту в виде права требовать выкупа акций, но если эта крупная сделка является одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (при этом оставаясь крупной), то защита акционерам, не одобрившим ее, не предоставляется.
Такая ситуация является следствием недостатка правовой регламентации, который должен быть исправлен.
Это возможно путем внесения изменений в ч. 2 п. 1 ст. 75 Закона об АО (в силу таких изменений право выкупа должно быть прямо предоставлено акционерам, не одобрившим крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность), а также в п. 5 ст. 79 Закона об АО с тем, чтобы в нем было указано, что иное может быть установлено Законом.
Президиум ВАС РФ в одном из дел увидел эту проблему, предложив следующее решение: «При одобрении общим собранием акционеров крупной сделки по правилам об одобрении сделки с заинтересованностью акционер не лишается права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций» (постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5438/10).При этом речь идет о тех крупных сделках, предметом которых выступает имущество стоимостью более 50% величины активов (она требует одобрения не менее 3/4 голосов на общем собрании акционеров).
При одобрении общим собранием акционеров крупной сделки по правилам, предусмотренным для сделки с заинтересованностью, акционер не лишается права требовать от АО выкупить его акции.
Таким образом, в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, Закон об АО, устанавливая специальные правила о порядке одобрения таких сделок, не исключает наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона, если указанные сделки признаются крупными согласно пункту 3 статьи 79 Закона.
Неудачность решения, на мой взгляд, заключается в том, что в результате права потребовать выкупа акций оказываются лишены те, кто в силу заинтересованности не мог участвовать в голосовании об одобрении сделки. Не говоря уже о том, что процедура одобрения крупной сделки направлена и на предоставление акционерам возможности принять решение, которое существенно повлияет на бизнес (продажа активов, составляющих более 25% от общей стоимости имущества общества). Заинтересованные акционеры не должны быть ущемлены в этом праве (особенно в условиях, когда критерии заинтересованности носят формальный характер). Представляется, что возможным решением было бы двойное одобрение сделки. Например, можно было бы проводить одно голосование, а подсчет голосов осуществлять по правилам о крупных сделках, а затем по правилам о сделках с заинтересованностью (это также позволило бы сделать так, чтобы акционер голосовал фактически один раз). Недостаток голосов "за" хотя бы в одном из двух случаев означал бы отказ в одобрении сделки.
Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Руководствуясь данными Президиумом ВАС РФ разъяснениями, можно прийти к выводу, что правовая позиция, поддерживаемаяакционером АО «Звезда» С.М. Васильевым, является убедительной и соответствующей законодательству Российской Федерации. Его требования могут быть удовлетворены.
7. Проанализируйте казус и ответьте на поставленные вопросы
26 февраля 2008 г. на общем собрании акционеров АО «Звезда» была одобрена сделка по предоставлению обществом поручительства за исполнение ООО «СМИРС» обязательств перед АО «БАНК РИБ» по договору о предоставлении кредита на сумму 10 000 000 рублей. Договор поручительства являлся крупной сделкой, поскольку был связан с возможностью отчуждения акционерным обществом имущества стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости его активов. Тем не менее, договор поручительства одобрялся как сделка с заинтересованностью, так как ООО «СМИРС» являлось аффилированным лицом АО «Звезда».
Акционер С.М. Васильев, не принимавший участия в собрании акционеров, обратился к АО «Звезда» с требованием о выкупе принадлежащих ему акций. Это требование ответчиком оставлено без удовлетворения,
4. Соответствует ли закону одобрение договора поручительства как сделки с заинтересованностью?
5. Сформулируйте правовое обоснование позиций сторон спора.
6. Кто прав в данном споре?
4. Соответствует ли закону одобрение договора поручительства как сделки с заинтересованностью?
Пункт 5 статьи 79 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) устанавливает правило, касающееся одобрения сделок, одновременно подпадающих под признаки крупных и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В такой ситуации двойное одобрение (в соответствии со ст. 79 и 83 Закона об АО) не требуется; к порядку совершения указанной сделки применяются только нормы гл. XI Закона об АО, касающиеся сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Если крупная сделка, заключаемая обществом, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только правила об одобрении сделок с заинтересованностью (п. 5 ст. 79 Закона об АО)
Date: 2016-05-14; view: 569; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА... |