Сформулируйте собственную позицию по данному вопросу

А.А. Маковская отмечает, что одним из самых серьезных пороков правовой конструкции, закрепленной в главе XI Закона об АО, стал строго формальный подход законодателя к определению понятия "лицо, заинтересованное в совершаемой обществом сделке". В частности, с одной стороны, законодатель рассматривает "заинтересованность" в совершении обществом сделки не как субъективное отношение заинтересованного лица к сделке, а как определенный объективный факт, о котором свидетельствует наличие названных в Законе условий. При этом не принимается во внимание, есть ли действительный (имущественный или иной гражданско-правовой) интерес у конкретного лица в совершении обществом сделки и реальная возможность воздействовать на общество и использует ли оно эту возможность на практике. С другой стороны, по мнению автора, перечень лиц, которые могут иметь заинтересованность в совершении обществом сделки, и круг условий, при которых они считаются имеющими такую заинтересованность, как показал опыт применения правил главы XI Закона, охватывают отнюдь не все случаи, когда в совершаемых обществом сделках заинтересованы лица, обладающие возможностью влиять на поведение общества.

Российский законодатель в п. 1 ст. 81 Закона об АО и п. 1 ст. 45 Закона об ООО устанавливает, что заинтересованность в сделке члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа или участника (акционера), имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% голосов и более, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, имеет место в тех случаях, когда они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, выступающего стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Другими словами, эти нормы призваны определить, какие типы связей позволяют предположить, что сделка совершена под влиянием конфликта интересов.

А.В. Габов также обращает внимание на то, что нормы Закона пытаются охватить наибольшее число возможных связей субъектов права без учета факта реальной заинтересованности и вместе с тем не учитывают наличия заинтересованности в случаях, не упомянутых в законе. Автор указывает: «Законодатель как бы перевернул иерархию интересов, поставив в качестве приоритета их формальное понимание, а не действительные интересы экономических агентов, которые и должны институционализировать нормы закона».

Так, Е.А. Суханов, комментируя положения Закона об ООО в 1998 г., указывал: сделки с заинтересованностью являются оспоримыми и их действительность зависит от доказанности того, что контрагент по сделке знал или заведомо должен был знать о таких ограничениях, при этом ученый ссылался на ст. 174 ГК РФ. Одновременно автор критиковал сложившуюся на тот момент судебную практику признания таких сделок недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. По его мнению, обычный контрагент вряд ли в состоянии сам выявить участников общества или членов его органов, заинтересованных в совершении сделки, и предъявление к нему таких требований представляется чрезмерным и без нужды осложняющим нормальный имущественный оборот

Именно намеренное причинение ущерба интересам представляемого является ключевым условием для признания сделки недействительной. Существование не одобренного конфликта интересов лишь приводит к тому, что наличие такого ущерба предполагается. Однако эту презумпцию можно опровергнуть.

В целом можно признать, что доказанная неосведомленность контрагента о наличии у сделки признаков заинтересованности должна влечь отказ в признании ее недействительной, но только при условии, если истцом не было доказано совершение сделки заведомо в ущерб интересам общества. Однако в таких случаях, по-видимому, точнее будет говорить о том, что основанием для отказа в иске является отсутствие доказательств, достаточных для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, а вовсе не неосведомленность контрагента о наличии у сделки признаков заинтересованности.

Сама же неосведомленность контрагента способна показать лишь то, что в сделке отсутствовал конфликт интересов, а значит, и нет оснований для создания презумпции о том, что сделка совершена в ущерб интересам общества.

Изучив мнения ученых-цивилистов, можно сделать следующий вывод: пласт современного российского законодательства, регулирующий порядок совершения хозяйственными обществами сделок с заинтересованностью, уделяет повышенное внимание к формальным критериям указанных сделок, оставляя в тени действительный (имущественный или иной гражданско-правовой) интерес у конкретного лица в совершении обществом сделки и реальную возможность воздействовать на общество, а также факт использования этой возможность на практике.

Выражая собственное мнение, хотелось бы подчеркнуть, что при установлении факта заинтересованности в совершении сделок, необходимо учитывать не столько формальные предпосылки, сколько действительный (имущественный) интерес конкретного лица.

Доказывание конфликта интересов во всех случаях необходимо лишь для того, чтобы переложить на сторону сделки (выгодоприобретателя) бремя доказывания того, что сделка не причинила вреда представляемому. Само по себе наличие формальных критериев конфликта интересов не может служить основанием для признания сделки недействительной.

3. Проанализируйте содержание Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и объясните, какие положения данного постановления кажутся Вам наиболее значимыми для практики?

О возможности квалификации трудового договора как крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью. Положения п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ, п. 1 ст. 78 и п.1 ст. 81 Закона N 208-ФЗ не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

К такому выводу пришел Пленум ВАС РФ в подп. 1 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.

Можно заключить, что «золотой парашют», т.е. компенсация, выплачиваемая руководителям общества в случае их увольнения либо ухода в отставку по собственной инициативе в результате поглощения этой компании другой или смены собственника, предусмотренная трудовым договором, может быть расценена как крупная сделка, с последующим применением к ней соответствующим норм, содержащихся в корпоративном законодательстве.

8. Ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе:

- нормы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренные ст. 45, ст. 46 Закона N 14-ФЗ - для обществ с ограниченной ответственностью;

- нормы об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренные ст.n 78, ст. 81 Закона N 208-ФЗ - для акционерных обществ.

Указанные разъяснения были даны Пленумом ВАС РФ в пп. 3 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28.

Момент определения заинтересованности ООО в совершении сделки с заинтересованностью. Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в п. 1 ст. 45 Закона N 14-ФЗ, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (подп. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Разъяснения, содержащиеся в ПостановленииПленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"акцентируют внимание судов на вопросах по применению корпоративного законодательства, а также на ошибках, допускаемых при разрешении дел об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, устанавливают подходы к разрешению вопросов, возникающих при рассмотрении дел, направлены на преодоление пробелов в правовом регулировании, противоречий и коллизий, существующих в действующем корпоративном законодательстве.