Соотношение нравственных начал уголовного судопроизводства и вопросов профессиональной этики адвоката

Роль адвоката в современном обществе огромна. В зависимости от профессионализма адвокат способен на любой стадии судебного разбирательства изменить ход процесса. Даже после принятия судебного решения адвокат «отчаянно сражается» за своего подопечного на дальнейших стадиях судебного процесса[25].

Государственная политика в сфере развития адвокатуры должна быть направлена на создание в России конкурентоспособной адвокатуры, состоящей из юристов, обладающих высоким уровнем квалификации и следующих строгим принципам профессиональной этики. Адвокаты, являясь участниками судопроизводства, реализуют ряд публично значимых функций, в связи с этим к ним обоснованно предъявляются повышенные квалификационные и морально-этические требования.

Л. Д. Кокорев справедливо отметил, что в деятельности адвоката значительно чаще и острее, чем в любой другой деятельности юриста, возникают ситуации, правильное разрешение которых зависит от соблюдения не только норм права, но и моральных норм, нравственных принципов.

Защищая человека, адвокат защищает его интересы. Но всякий ли интерес подлежит защите?

Вопрос о предмете профессиональной защиты, осуществляемой адвокатом, напрямую связан с морально-этическими требованиями, предъявляемыми к представителям данной профессии.

Основным нормативным актом, закрепляющим нормы должного поведения адвоката при осуществлении им профессиональной деятельности, является Кодекс профессиональной этики адвоката2.

В настоящее время обсуждается предложение стандартизации деятельности адвоката, в частности закрепления стандартов защиты в уголовном судопроизводстве, которые являлись бы дополнением к Кодексу профессиональной этики адвоката. Стандартизация адвокатской деятельности позволила бы повысить объективность рассмотрения дисциплинарных дел в отношении адвокатов, а также являлась бы ориентиром в осуществлении профессиональной деятельности для представителей адвокатского сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе «действовать вопреки законным интересам доверителя…». Совершенно закономерно и, к сожалению, не впервые возникают вопросы: какой же именно интерес следует считать законным? Какой интерес, в свою очередь, является незаконным?

Постановка данных вопросов вызвала многочисленные споры среди таких видных ученых-процессуалистов, как Л. Д. Кокорев, Г. Ф. Горский, Д. П. Котов, О. Я. Баев, М. С. Строгович, Ю. И. Стецовский и др[26].

Критерии законности интереса не имеют законодательного закрепления, оставляя данный вопрос предметом научных дискуссий в течение многих лет. Думается, что попытка нормативного закрепления критериев законности интересов подсудимого в уголовном процессе обречена на неудачу по причинам невозможности предусмотреть в законе исчерпывающий перечень интересов, подлежащих защите.

Защита и представление интересов доверителя адвокатом могут осуществляться только законными способами и методами в строгом соблюдении Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката.

Для того чтобы понять, какой же все-таки он, законный интерес, следует обратиться к значению слова «законный», а также попробовать проанализировать различные научные точки зрения по данному вопросу.

Законный – соответствующий закону, основывающийся на законе[27].

Л. Д. Кокорев под законными интересами обвиняемого понимал интересы, которые хотя и не предусмотрены конкретной правовой нормой, но вытекают из закона, соответствуют ему.

По мнению Т. В. Варфоломеевой, защитник должен руководствоваться презумпцией законности интереса подзащитного. Определить, законен ли интерес, до рассмотрения дела по существу представляется весьма затруднительным.

В. Д. Адаменко считает, что законными следует признавать любые, направленные на защиту от имеющегося обвинения интересы, если они не имеют ярко выраженного антиобщественного характера и реализуются предусмотренными законодательством средствами и способами.

Более правильной была бы постановка не вопроса о законности/незаконности интересов обвиняемого, а проблемы выбора адвокатом как профессиональным защитником способа защиты таких интересов, а также выработка приемлемой с точки зрения закона линии защиты на досудебной стадии.

Деятельность адвоката, правоотношения, в которые он вступает в уголовном процессе, определяются общими морально-нравственными принципами судопроизводства. Это касается таких нравственных принципов их деятельности, как гуманизм, справедливость, объективность, принципиальность, добросовестность и др[28].

Таким образом, выступая на стороне человека, обвиняемого в совершении преступления, адвокат-защитник должен сам неукоснительно соблюдать закон.

«У адвоката нет права на ложь, – отмечал Я. С. Киселев, –...нет права на использование фальсифицированных доказательств... нет права на неискренность»[29].

Следует отметить, что еще А. Ф. Кони, критикуя в свое время пороки адвокатуры, писал о справедливой тревоге в связи со случаями, когда «защита преступника обращалась в оправдание преступления, причем искусная подмена нравственной перспективы дела заставляла потерпевшего и виновного меняться ролями...»[30].

В деятельности адвоката-защитника важно соблюдать определенный баланс, не превращая защиту своего клиента в обвинение других участников процесса.

По мнению Л. Е. Владимирова, все этические вопросы о приемах уголовной защиты должны разрешаться на основании судебной задачи защитника как стороны в процессуальном состязании. Содержанием данной задачи, в свою очередь, является защита интересов подсудимого.

Главной задачей адвоката-защитника является не оценка интересов обвиняемого на предмет их законности, а грамотное построение линии защиты.

Как справедливо отметил А. Ф. Кони, карая нарушителя закона, суд имеет дело не с однообразной формулой отношения деятеля к деянию, а обсуждает так называемое преступное состояние, представляющее собой в каждом отдельном случае своего рода круг, в центре которого стоит обвиняемый, от которого в окружности идут радиусы, выражающие, более или менее, все стороны его личности и житейского положения – психологическую, антропологическую, общественную, экономическую, бытовую, этнографическую и патологическую.

Наибольшее значение имеют этические устои деятельности для адвокатуры по уголовным делам, так как уголовная защита создает больше поводов для предъявления требований, почерпнутых из нравственной области, чем обвинительная деятельность, ввиду сложных и многообразных отношений защитника к своему клиенту-подсудимому и к обществу. Целый ряд общих и частных вопросов возникает при изучении осуществления и обстановки уголовной защиты, и каждый из них вызывает на практике разнообразные, нередко диаметрально противоположные решения.

Адвокат – друг и советник человека, который, по его искреннему убеждению, невиновен вовсе или вовсе не так и не в том виновен, как и в чем его обвиняют. В этом случае его роль почтенна, так как нет такого преступного человека, в котором безвозвратно был бы затемнен человеческий образ и по отношению к которому не было бы места слову снисхождения. Говоря при наличии доказанного преступления о снисхождении, защитник исполняет свою завидную обязанность – вызывать наряду со строгим голосом правосудия, карающего преступное дело, кроткие звуки милости к человеку, иногда несчастному[31].

Сложно возразить М. С. Строговичу, который считал, что исследование нравственных начал в осуществлении адвокатом защиты обвиняемого и реализация нравственных принципов и норм в практической работе адвокатуры по уголовным делам – задача большого значения. Обязанность адвоката-защитника заключается именно в защите обвиняемого, в представлении суду всего того, что может оправдать его, опровергнуть обвинение или смягчить ответственность подсудимого.

В деятельности защитника нравственные принципы и нормы имеют огромное значение, и малейшее отступление от требований нравственности, морали неизбежно отклоняет его от правильного пути.

М. С. Строгович справедливо отмечал сложность выполнения адвокатом функции защиты и трудность научной разработки этических проблем защиты в уголовном судопроизводстве. Данные вопросы частично рассматриваются в работах, посвященных уголовному процессу и деятельности адвокатуры, и в статьях, специально рассматривающих этические вопросы защиты в уголовном судопроизводстве[32].

Достаточно сложным представляется вопрос о том, оправдана ли морально защита, если подсудимый действительно виновен в том, что ему вменяется, и вина его велика и вызывает справедливый гнев тех, кто знает всю ее глубину?

Отвечает ли в этом случае защита нравственным потребностям общества? Как утверждает Строгович, ответ и здесь однозначен: защита и такого подсудимого отвечает нравственным потребностям общества. Способность проявить гуманизм и сострадание к человеку, который оступился, нарушил закон, является одним из основных признаков высокой нравственности общества и наличия здравого смысла в общественном сознании.

Согласно одному из основных принципов судопроизводства, который заключается в презумпции невиновности, никто не может быть обвинен в совершении преступления, иначе как в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. До этого момента человек считается невиновным. Соответственно одной из главных задач адвоката в уголовном процессе является представление суду доказательств, которые служат оправданию подсудимого или смягчению его ответственности.

По справедливому мнению М. С. Строговича, законный интерес обвиняемого невозможно определить до вступления приговора в законную силу. Другими словами, до этого момента каким-либо образом определять его было бы неправильно.

В связи с данным вопросом возникает еще один немаловажный вопрос: что же все-таки является первоочередной задачей адвоката-защитника – защита интересов обвиняемого или оказание помощи суду в установлении истины по делу?

Думается, что выяснение обстоятельств и установление истины по делу, согласно принципу состязательности, все-таки прерогатива суда, который полно и всесторонне, на основании внутреннего убеждения обязан исследовать все представленные доказательства. Установление истины по делу возможно только при четком разграничении процессуальных полномочий сторон в уголовном процессе.

Законный интерес подсудимого – это интерес, который защищает адвокат. Он заключается в том, чтобы, прежде чем будет решена судьба подсудимого, выяснить всё, что свидетельствует в его пользу, опровергает обвинение и оправдывает подсудимого, что смягчает его ответственность. Достоверность каждого доказательства, на которое опирается обвинение, должна быть тщательно и непредвзято проверена, все доказательства, которые могут облегчить положение обвиняемого, должны быть собраны и учтены – в этом, по мнению М. С. Строговича, и заключается законный интерес подсудимого, что ни в чем не противоречит интересам правосудия и законности.

В свою очередь, законен тот интерес, который защищается законными средствами. Но является ли законным средством защиты использование адвокатом доказательства без твердой уверенности в его достоверности? Совершенно недопустимо использование доказательства, заведомо для адвоката являющегося ошибочным и ложным. Что же касается доказательства, в достоверности которого у адвоката есть сомнения, защитник не только вправе, но и обязан его представить суду. В свою очередь, всесторонняя оценка доказательств, их исследование на предмет относимости и допустимости на основании внутреннего убеждения для цели установления объективной истины по делу является прямой задачей суда, а не сторон обвинения и защиты.

Защита в уголовном судопроизводстве – всегда борьба за права обвиняемого, предусмотренные законом, почти всегда бескомпромиссная, порой поистине мужественная, но всегда справедливая война. Без преувеличения можно сказать, что при осуществлении защиты в уголовном судопроизводстве имеет место адвокатский подвиг во имя торжества правосудия.

Думается, каждому человеку, даже в силу каких-либо обстоятельств преступившему закон, необходима точка опоры в виде надежды на справедливое правосудие, вершить которое можно только лишь при наличии гарантированности защиты прав и интересов человека и гражданина. Мы не имеем морального права возвращаться к судам-тройкам и превращать суд в судилище.

Что же касается укрепления законности, то это функция государства. Для ее осуществления создаются соответствующий государственный аппарат, правоохранительные органы. Содействовать этим органам в выполнении их задач адвокатура далеко не всегда может в силу юридической природы независимого от государства института гражданского общества, более того, призванного в конечном итоге стоять на стороне гражданина, а не государства, преследующего этого гражданина.

Совершенно недопустимо превращать право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, в право относительное, реализация которого в этом случае становится возможной только при определенных обстоятельствах.

Заключение

Адвокатура всегда являлась структурой негосударственной, способной даровать каждому человеку надежду на защиту от государственного произвола и справедливое правосудие. Адвокат в современном обществе выступает независимым советником по правовым вопросам, призванным защищать граждан от чьего бы то ни было произвола.

Таким образом, адвокат, находясь в самом центре борьбы права с «неправом», дозволенного с недозволенным, нравственного с безнравственным, принимает в этой борьбе активное участие. Рискуя оказаться союзником беззакония, пособником безнравственности, он должен быть наиболее внимателен, честен и корректен в своих действиях и речах. Ведь в большинстве случаев клиента не интересует, каково его дело с нравственной точки зрения и какие средства нужно употребить, чтобы достичь желаемого результата. В подобных ситуациях необходимо помнить, что закон и нравственность в профессии адвоката превыше всего, а нравственными чертами адвоката должны быть честность, независимость, объективность, глубокое уважение к закону, интересам правосудия и другим участникам уголовного процесса.

Подобно тому как судья или иное должностное лицо не вправе выяснять обстоятельства частной жизни человека, не имеющие отношения к делу, так и адвокат не должен интересоваться обстоятельствами частной жизни клиента, прямо или косвенно не связанными с осуществляемой им профессиональной деятельностью. Необходимо также признать, что установление четких границ, преступление которых означало бы однозначное злоупотребление полномочиями, не представляется возможным в силу особенности адвокатской деятельности, предполагающей коалицию адвоката и подзащитного. Адвокату следует самостоятельно определять границы вмешательства в личную жизнь гражданина в зависимости от специфики дела, при этом он должен исходить из моральных представлений и конкретных материалов дела.

Адвокат защищает знаниями и словом. Он всегда должен действовать независимо, добросовестно и бесстрашно. Именно по этим причинам государство не должно вменять в обязанность адвокатуре и такую функцию, «как содействие воспитанию граждан в духе точного и неуклонного исполнения закона», сколь бы важной данная функция ни была.

Список использованной литературы

Нормативно – правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации (ГСПИ) http://www.pravo.gov.ru, (дат. обр. 01.10.2014)

2. Кодекс профессиональной этики адвоката: принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. // Рос. газета. 2005. 5 апр.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ с изм. и доп. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 9. Ст. 875.

4. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ с изм. и доп. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102; 2011. № 48. Ст. 6727.

5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Собр.законодательства Рос. Федерации. 2009. № 26. Ст. 3139.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изм. и доп. // Там же. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921; 2014. № 3–5.

Специальная литература

1. Адвокатская тайна / под общ. ред. В. Н. Буробина. М., 2006. С. 67.

2. Баев М. О., Баев О. Я. Стратегические принципы тактики защиты по уголовным делам // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам: сб. статей. Екатеринбург, 2001. С. 16–17.

3. Баев М. О. Система критериев этической допустимости деятельности адвоката – защитника в уголовном судопроизводстве. URL: www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/.../ hum0501_14.pd...

4. Баев М. О., Баева Н. А. Тактико-этические начала деятельности адвоката – защитника в уголовном судопроизводстве. М., 2009. С. 108.

5. Бойков А. Д. Принципы адвокатской этики // Адвокатская практика. 2003. № 1.

6. Баев М. О. Теоретические и практические основы профессиональной защиты от уголовного преследования. М., 2014. С. 233.

7. Баев М. О., Баев О. Я. Предисловие // Полянский Н. Н. Правда и ложь в уголовной защите. Воронеж, 2003. С. 64.

8. Баскакова Е. С трибуны съезда // Рос. адвокат. 2013. № 3. С. 5.

9. Баев О. Я. Л. Д. Кокорев об основной проблеме этики профессиональной защиты от обвинения // Служенье Истине: научное наследие Л. Д. Кокорева: сб. статей. Воронеж, 1997. С. 159–164.

10. Васьковский Е. В. Основные вопросы адвокатской этики. СПб., 1895. C. 58.

11. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика: некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж, 1973. С. 156.

12. Золотарев В. В. Адвокатская тайна // Воронежский адвокат. 2004. С. 5.

13. Кобликов А. С. Юридическая этика. М., 2005. С. 134.

14. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Кони А. Ф. Избранные произведения. М., 1956.

15. Коробов И. З. Коллизии при принятии адвокатом защиты по уголовным делам: не которые тактико-этические проблемы // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. 2009. № 1.

16. Муллерат Р. Независимость – основной принцип юридической этики // Адвокат. 1996; URL: www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1132077 (дата обращения: 10.11.2015).

17. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2010.

18. Пикар Э. Об адвокате. М., 2000. С. 23.

19. Подольный Н. А. Истина в деятельности адвоката при осуществлении им защиты в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2010. № 1. С. 21–23

20. Рагулин А. В. О праве адвоката-защитника отказывать в предоставлении сведений, связанных с оказанием юридической помощи // Адвокатская практика. 2012. № 2. С. 16.

21. Стецовский Ю. И. Принцип профессиональной тайны адвоката // Адвокат. 2008. С. 3.

22. Строгович М. С. Проблемы судебной этики. М., 1974. C. 25.

23. Симанович Л. Н. Правовой статус адвоката в современном обществе // Рос. юстиция. 2010. № 1. С. 12–14.

24. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 1996. Т. 2. С. 70.

25. Щербаков Л. Г. Нравственные основы взаимодействия адвоката с другими участниками правоотношений // Правовая культура. 2011. № 2 (11). С. 113.

26. voronezh.sledcom.ru/

[1] Цит. по: Бойков А. Д. Принципы адвокатской этики // Адвокатская практика. 2003. № 1.

[2] Кодекс профессиональной этики адвоката: принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. // Рос. газета. 2005. 5 апр.

[3] Щербаков Л. Г. Нравственные основы взаимодействия адвоката с другими участниками правоотношений // Правовая культура. 2011. № 2 (11). С. 113.

[4] voronezh.sledcom.ru/

[5] Баев М. О. Теоретические и практические основы профессиональной защиты от уголовного преследования. М., 2014. С. 233.

[6] Коробов И. З. Коллизии при принятии адвокатом защиты по уголовным делам: не которые тактико-этические проблемы // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. 2009. № 1.

[7] Васьковский Е. В. Основные вопросы адвокатской этики. СПб., 1895. C. 58.

[8] Пикар Э. Об адвокате. М., 2000. С. 23.

[9] Муллерат Р. Независимость – основной принцип юридической этики // Адвокат. 1996; URL: www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1132077 (дата обращения: 10.11.2015).

[10] Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства / под ред. А. В. Смирнова. СПб., 1996. Т. 2. С. 70.

[11] Баев М. О., Баев О. Я. Предисловие // Полянский Н. Н. Правда и ложь в уголовной защите. Воронеж, 2003. С. 64.

[12] Баскакова Е. С трибуны съезда // Рос. адвокат. 2013. № 3. С. 5.

[13] Рагулин А. В. О праве адвоката-защитника отказывать в предоставлении сведений, связанных с оказанием юридической помощи // Адвокатская практика. 2012. № 2. С. 16.

[14] Рагулин А. В. Указ. соч. С. 16.

[15] Стецовский Ю. И. Принцип профессиональной тайны адвоката // Адвокат. 2008. С. 3.

[16] Золотарев В. В. Адвокатская тайна // Воронежский адвокат. 2004. С. 5.

[17] Баев М. О., Баев О. Я. Стратегические принципы тактики защиты по уголовным делам // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам: сб. статей. Екатеринбург, 2001. С. 16–17.

[18] Адвокатская тайна / под общ. ред. В. Н. Буробина. М., 2006. С. 67.

[19] О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Собр.законодательства Рос. Федерации. 2009. № 26. Ст. 3139.

[20] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изм. и доп. // Там же. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921; 2014. № 3–5.

[21] Баев М. О. Система критериев этической допустимости деятельности адвоката – защитника в уголовном судопроизводстве. URL: www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/.../ hum0501_14.pd...

[22] Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ с изм. и доп. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 9. Ст. 875.

[23] Баев М. О., Баева Н. А. Тактико-этические начала деятельности адвоката – защитника в уголовном судопроизводстве. М., 2009. С. 108.

[24] Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ с изм. и доп. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102; 2011. № 48. Ст. 6727.

[25] Симанович Л. Н. Правовой статус адвоката в современном обществе // Рос. юстиция. 2010. № 1. С. 12–14.

[26] Баев О. Я. Л. Д. Кокорев об основной проблеме этики профессиональной защиты от обвинения // Служенье Истине: научное наследие Л. Д. Кокорева: сб. статей. Воронеж, 1997. С. 159–164.

[27] Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2010.

[28] Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика: некоторые проблемы нравственных начал советского уголовного процесса. Воронеж, 1973. С. 156.

[29] Строгович М. С. Проблемы судебной этики. М., 1974. C. 25.

[30] Кобликов А. С. Юридическая этика. М., 2005. С. 134.

[31] Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Кони А. Ф. Избранные произведения. М., 1956.

[32] Подольный Н. А. Истина в деятельности адвоката при осуществлении им защиты в уголовном судопроизводстве // Адвокатская практика. 2010. № 1. С. 21–23