Принципы и коллизионные моменты нравственных начал адвокатской деятельности

Основной принцип этического поведения адвоката в суде можно свести к двум ключевым моментам: адвокат должен достичь наилучшего результата для своего клиента, не нарушая при этом закона.

Большинство работников следственных органов отмечают, что проблема противодействия уголовному преследованию и его преодоления по делам о коррупционных преступлениях в условиях российского уголовного судопроизводства более чем актуальна. Опрошенные следователи и прокуроры указывают, что именно по таким делам оказывается самое интенсивное, компетентное внутреннее и внешнее противодействие. По 100-балльной сравнительной шкале респонденты оценили вредность противодействия по делам этой категории в среднем на 86 баллов (для сравнения: по делам об убийствах – 35 баллов). Поэтому обратим внимание на то, что долг адвоката заключается в том, чтобы воспользоваться судебным разбирательством с наилучшей выгодой для клиента. Но его долг заключается также и в том, чтобы не злоупотреблять процессуальными нормами[4].

Нравственная составляющая профессиональной защиты по делам рассматриваемой категории хорошо прослеживается в позиции, которую занимает адвокат.

Например, позиция «временного замалчивания». Это тип позиции «полного развала дела», когда обвиняемый и его адвокат, выявив процессуальное или иное нарушение закона со стороны обвинения, временно скрывают свою осведомленность об этом. Они ждут удобного случая, для того чтобы, например, опорочить соответствующие доказательства вины.

Еще одна позиция, очень часто применяемая по делам рассматриваемой категории: «проси невозможного – получишь максимум». Сторона защиты в официальных выступлениях и письменной речи придерживается «бескомпромиссных» позиций, указывает на «бесспорные» доказательства невиновности, хотя, на самом деле, осознает, что прекращение уголовного преследования на данный момент нереально. Часто выбор такой позиции обусловлен лишь желанием адвоката «набить себе цену». Хотя справедливо будет отметить, что она может быть весьма эффективной в отношении неопытных субъектов-обвинителей, особенно тех, кто осознает допущенные ими нарушения законодательства в ходе следствия.

Работая на профессиональном поприще, адвокат действует по принципу «всё, что не запрещено законом, дозволено». В соответствии с данным принципом адвокат может использовать не запрещенные законом способы ведения дела, однако только те, которые не противоречили ни закону, ни нормам профессиональной этики и не подрывали авторитет адвокатского сословия. Адвокат ни при каких условиях не может согласиться с предложениями обвиняемого об использовании для его защиты способов и средств, противоречащих уголовно-процессуальному закону, им прямо запрещенных[5].

К числу наиболее актуальных коллизий, в разрешении которых важная роль принадлежит нравственному сознанию их участников, и общепризнанным ныне нормам адвокатской этики обычно относят те из них, которые возникают между адвокатом-защитником и подзащитным при определении средств защиты, оценке обстоятельств дела, определении позиции по делу. Рассмотрим решение одной из коллизионных ситуаций на следующем примере:

К адвокату обратились родственники М., заочно обвиненного в многомиллионных хищениях. По его мнению, дело носило «заказной» характер, в связи с чем М. категорически отказывался контактировать со следствием и находился в «дальнем зарубежье».

Адвокат добился допуска к участию в деле в отсутствие подзащитного. После изучения материалов дела было установлено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, после чего следственные органы пытались найти компромисс с защитой. Речь шла о переквалификации обвинения и прекращении уголовного преследования. Однако подзащитный категорически отказывался идти на какие-либо компромиссы и явиться в следственные органы. Коллизия оказалась неустранимой, по обоюдному согласию сторон соглашение об оказании юридической помощи расторгнуто.

Важной проблемой адвокатской этики остается проблема взаимоотношений адвоката с коллегами. Общий смысл взаимодействий с коллегами четко передает высказывание знаменитого адвоката Д. П. Ватмана. По его мнению, уважение к своему товарищу по профессии, к его личности, деловой и общественной репутации должно быть руководящим правилом для каждого адвоката, нравственной обязанностью которого является забота о достоинстве носимого звания и престиже адвокатуры. Часто на практике при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве возникают схожие ситуации: два лица преданы суду: А. – по обвинению в получении взятки; Б. – в даче взятки. Второй признает свою вину и подробно рассказывает об обстоятельствах дачи взятки, первый – ее отрицает. Для адвоката стороны А. остро встает вопрос о выборе позиции защиты своего доверителя, и огромное влияние в решении данного вопроса окажет позиция, принимаемая стороной защиты обвиняемого Б. Считаем совершенно бесспорным, что в основе деятельности адвоката в условиях такой коллизионной ситуации лежит следующий постулат: «В отношении преданных суду лиц в случае, если при нескольких подсудимых их интересы оказываются противоположными, защита должна быть умеренной в нападении и стараться не ухудшать положение других подсудимых».

Неэтичное отношение адвоката к своему коллеге будет означать неэтичное отношение к себе и профессиональному сообществу в целом.

Еще одна моральная проблема, с которой адвокаты, как правило, сталкиваются при осуществлении своей деятельности – это проблема сохранения своей независимости и объективности. Адвокаты нередко отождествляются общественным мнением и властями с клиентом и его делом. В случае если клиент и его дело непопулярны и вызывают агрессию, то работа адвоката может стать для него, его семьи и его помощников небезопасной[6].

Не менее важным представляется для нас вопрос взаимоотношений адвоката с правоохранительными органами. В Правилах профессиональной этики данные вопросы отражены следующим образом: адвокат, участвуя в предварительном следствии, обязан вести себя так, чтобы его ходатайства, заявления, вопросы не подрывали авторитета правоохранительных органов, не дискредитировали коллег и не унижали достоинства участников уголовного процесса. В суде адвокат «должен беспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего, соблюдать установленный порядок судебного разбирательства».

Рассматривая проблему нравственной основы профессиональной защиты в делах о коррупционных преступлениях, мы не можем не затронуть проблему вовлеченности адвоката в коррупционные отношения с правоохранительными органами и органами правосудия.

По данным социологического исследования, проведенного Московской городской коллегией адвокатов, среди самых серьезных проблем защитники называют коррупцию в органах правосудия и чудовищно активную деятельность посредников, которыми часто становятся адвокаты. Здесь следует дать краткую характеристику типичных личностных свойств, присущих недобросовестным адвокатам, участвующим в коррупции. Речь идет о так называемых «своих» для судей и стороны обвинения или «карманных» адвокатах. Приведем пример таких отношений, результатом которых стал оправдательный приговор.

Обвиняемыми по делу проходили старший следователь по особо важным делам ФСКН подполковник полиции С. и адвокат МКА М. По версии следствия, они вымогали взятку в 80 тыс. евро у руководителя столичной фирмы, угрожая возбудить против него уголовное дело. Взятка передавалась под видом оплаты договора об оказании юридических услуг.

Обвинение настаивало, что этот документ был фиктивным и специально придуман, чтобы «прикрыть» преступление. Но защита подсудимых смогла убедить присяжных, что договор был настоящим, поскольку адвокат не только его зарегистрировал, но и провел через свою бухгалтерию. По этому делу нормы права оказались бессильными.