Какое решение должен вынести суд?

Источник: Практикум по гражданскому праву. Часть II. Под ред. Н.Д. Егорова, АП.Сергеева, 2008.

Петров передал временное пользование свою автомашину «Жигули» Кутову без указания срока договора. Стороны условились, что плата за пользование автомашиной будет зависеть от числа кило­метров пробега (за каждые 1000 км пробега — сумма в рублях, эквивалентная НК) долларам США). В письменном соглашении предусматривалось также, что Кутов возвратит автомашину по первому требованию Петрова.

По истечении первых двух месяцев эксплуатации Кутов вынужден был изменить вышедший из строя аккумулятор, произвести регулировку зажига­ния, установить новые покрышки и заменить вышедшие из строя лампочки стоп-сигнала, а также поставить новые крылья взамен прогнивших. За все работы, произведенные станцией автотехобслуживания, Кутов заплатил и рублях сумму, эквивалентную 600 долларам США. Кроме того, Кутов по- красил обода колес, приобрел новые чехлы для сидений и установил магнитолу и антенну на крыше, истратив на это дополнительно такую же сумму.

После пяти месяцев эксплуатации Петров потребовал возвратить маши­ну через неделю и выплатить вознаграждение с учетом того, что за указан­ный период машина прошла 5000 км. Кутов соглашался возвратить машину только после того, как он «наездит» на ней 12 000 км, поскольку именно эту сумму он истратил. Необходимость компенсации произведенных им затрат он мотивировал тем, что в ближайшие дни должен быть проведен техосмотр автомашины, который без проведенных ремонтных работ пройти невозмож­но. Так как стороны к соглашению не пришли, Петров обратился в суд.

Как следует разрешить спор? В чем состоит разница между капи­тальным и текущим ремонтом, а также между расходами на ремонт, на поддержание автомобиля в исправном состоянии и на его содержание? Из­менится ли решение, если Петров передал Кутову автомашину, не прошед­шую техосмотр, и Кутов производил ремонтные работы, необходимые для прохождения техосмотра?

Источник: Практикум по гражданскому праву. Часть II. Под ред. Н.Д. Егорова, АП.Сергеева, 2008.

Акционерное общество «Колхоз «Буревестник» (далее — колхоз) сдало в аренду сельскому потребительскому обществу деревни Большой Бор (далее — сельпо) овощехранилище без указания срока догово­ра. Это овощехранилище находилось на земельном участке, полученном в свое время колхозом в постоянное (бессрочное) пользование. Во время действия договора сельпо с согласия колхоза переоборудовало овощехрани­лище под магазин, а в дальнейшем, уже без согласия колхоза, магазин был разобран и использован арендатором в качестве строительного материала для постройки на том же земельном участке жилого дома. Иск колхоза к сельпо о возврате овощехранилища был удовлетворен судом со ссылкой на обязанность арендатора возвратить имущество и возместить арендодателю убытки, причиненные данному имуществу.

Обжалуя вынесенное судом решение, ответчик указывал, что так как прежнего имущества уже не существует, а постройка жилого дома, который к моменту судебного разбирательства уже был заселен, обошлась ему довольно дорого, в иске колхозу следует отказать. К тому же договор аренды овощехранилища нигде не был зарегистрирован.

Какую позицию должен занять вышестоящий суд? Что произойдет с правом земельный участок, если право собственности на жилой дом все-таки будет признано за сельпо? Изменится ли решение, если колхоз владел земельным участком на основании договора аренды, заключенного сроком на 10 лет?

Источник: Практикум по гражданскому праву. Часть II. Под ред. Н.Д. Егорова, АП.Сергеева, 2008.

Тимофеевы с соблюдением всех формальностей вселили в свою квартиру дальнюю родственницу Алексееву, которая вышла на пенсию и согласилась оказывать помощь в ведении хозяйства и уходе за детьми. Тимофеевы и Алексеева совместно вели хозяйство, причем часть своей пенсии Алексеева вкладывала в общий бюджет. Зарплаты от Тимофее­вых Алексеева не получала.

После того как дети выросли, а Алексеева постарела, Тимофеевы потре­бовали, чтобы Алексеева выехала из квартиры, так как площадь нужна для детей, которые хотят создать свои семьи. Алексеева отказалась покинуть квартиру, ссылаясь на то, что Тимофеевы предлагали ей жить одной семьей. Кроме того, переехав к Тимофеевым, она продала свой дом, а полученные деньги были израсходованы на нужды семьи, в том числе на ремонт кварти­ры. В настоящее время другого жилья Алексеева не имеет. Тимофеевы предъявили иск о выселении Алексеевой, указывая на то, что поселили ее как домработницу, которая не приобрела право на площадь. Алексеева предъявила встречный иск о разделе жилой площади и выделении ей в квар­тире Тимофеевых отдельной комнаты, в которой она фактически проживает. Тимофеевы против встречного иска категорически возражали по тем осно­ваниям, что квартира в этом случае будет превращена и коммунальную, а права остальных членов семьи ущемлены.