Какое решение следует принять арбитражному суду?

Гражданин Иванов передал в пользование гражданину Петрову рояль сроком на десять лет на следующих условиях: рояль по прежнему остается дома у Иванова, а Петров вправе один раз в неделю, по четвергам в 16-00, приходить к Петрову и играть на рояле в течение двух часов. При этом в качестве платы за пользование выступало угощение, кото­рое Петров должен был всякий раз приносить с собой. Соответствующая договоренность была закреплена в письменной форме.

Через два года Иванов и Петров поссорились и первый отказался допустить второго к себе домой для пользования роялем. Тогда Петров предъявил к Иванову иск об истребовании рояля с тем, чтобы получить возможность снова пользоваться им.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если Петрова не допускает к роялю Сидоров, который приобрел квартиру Иванова вместе с роялем и прочей обстановкой?

Акционерное общество «Птицефабрика «Новый путь» передало в пользование фермеру Подкопайло два нежилых помещения в здании дирекции, однако договор аренды сроком на девять месяцев был подписан только через шесть месяцев после фактической передачи помеще­ний. Ссылаясь на то, что договорные отношения между птицефабрикой и фермером возникли только со дня подписания договора, фермер начал платить за аренду помещений лишь с момента подписания договора, а за предыдущие шесть месяцев платить отказался.

При рассмотрении спора о взыскании арендной платы в арбитражном суде фермер заявил, что арендная плата в заключенном договоре была уста­новлена с учетом того, что он не будет платить за первые шесть месяцев аренды. В свою очередь, птицефабрика предоставила документы, подтвер­ждающие использование фермером помещений в течение спорных шести месяцев (договор на охрану имущества, находившегося в указанных помеще­ниях, заключенный фермером с одним из охранных предприятий).