Изменилось бы решение, если бы не Крылов, а Николаев с согласия Крылова прислал за телевизором своего знакомого и телевизор был бы разбит при сход­ных обстоятельствах?

Источник: Практикум по гражданскому праву. Часть II. Под ред. Н.Д. Егорова, АП.Сергеева, 2008.

1 апреля 2013 года Осипов приобрел в универмаге телевизор «Горизонт». Гарантийный срок, как следовало из технического паспорта, составлял один год со дня продажи. 20 февраля 2004 года Осипов обратился в универмаг с просьбой заменить телевизор в связи с порчей ки­нескопа.

Универмаг отказал в удовлетворении требования, ссылаясь на следую­щие обстоятельства. Во-первых, кинескоп изготовлен другим заводом, чем телевизор в целом, гарантийный срок на кинескоп согласно техническому паспорту составляет 8 месяцев и, следовательно, уже истек. Во-вторых, дан­ный недостаток не является существенным, так как порча кинескопа не оз­начает непригодности телевизора в целом. Замена товара допустима лишь при наличии существенного недостатка. В данной ситуации универмаг со­гласен произвести лишь ремонт кинескопа.

Кто прав в этом споре? Как изменится решение, если Осипов обратился с требованием к продавцу 10 мая 2014 г.?

Источник: Практикум по гражданскому праву. Часть II. Под ред. Н.Д. Егорова, АП.Сергеева, 2008.

Шаров купил Дом у Петровой. Весной, через два года после покупки, подпочвенные воды затопили погреб, находившийся под домом, подмыли столбы, на которых стоял дом, и он дал осадку. Шаров предъявил иск к Петровой, в котором просил либо аннулировать договор купли-продажи дома, взыскав с продавца уплаченную за дом покупную цену, либо взыскать с ответчика сумму расходов, которую необходимо затратить имя устранения произведенных в доме разрушений и проведения дренажных работ.

Петрова в суде утверждала, что в данном случае речь идет не о недостат­ках, обнаруженных в самом доме. Кроме того, всем известно, что в районе нахождения проданного дома каждую весну подпочвенные воды затопляют погреба и подвалы.