La doctrine de Malherbe

http://www.cslf.gouv.qc.ca/bibliotheque-virtuelle/publication-html/?tx_iggcpplus_pi4%5Bfile%5D=publications/pubf101/f101p1b.html

Au nom de la pureté, Malherbe ne se prononce pas en faveur des emprunts au latin ou aux patois, dont le gascon était devenu le symbole. Il prétend «dégasconner la cour» (cf. Brunot, 1891: 300), alors qu'au XVI^e siècle tout était accepté qui contribuait à l'enrichissement de la langue française. De même condamne-t-il, au nom de cette pureté, les néologismes de formation française, les nouveaux composés, les dérivés et les transpositions, sans en considérer l'utilité. Les archaïsmes, étant par définition hors d'usage, ne sont plus à retenir. Comme dans l'Antiquité il y a donc, dans tous les jugements de Malherbe, un lien étroit entre pureté (puritas) et usage (consuetudo) (Lausberg, 1950: 180).

Le langage de Desportes n'était certainement pas à leur portée, n'étant pas un langage collectif. En fin de compte, c'est dans le but de réaliser cette compréhensibilité générale que Malherbe proscrit au nom de la pureté et de la clarté tant de fantaisies individuelles, de tournures, de mots, d'emplois de mots et d'usages à restriction géographique ou sociolinguistique. Tous ces retranchements lui valaient le titre de «docteur en négative» (Brunot, III: 6), de «regratteur» ou de «tyran [des mots et] des syllabes» (Mornet, 1929: 287); à la longue toutefois, le succès a justifié son travail.

¹ Sur Malherbe, cf. l'étude fondamentale de Brunot (1891); en plus, Brunot (III) et Lausberg (1950) qui compare la doctrine de Malherbe avec la rhétorique romaine, avant tout avec Quintilien (Institutio oratona)