Три принципиально различных инструмента управления за всю историю человечества

За всю историю человечество выработало всего три принципиально различных инструмента управления, т. е. воздействия на людей.

Первый – это иерархия. Организация, где основное средство воздействия – отношение власти, подчинения, давление на человека сверху с помощью принуждения, контроля над распределением материальных благ и т. п.

Второй – культура, т. е. вырабатываемые и признаваемые обществом, организацией, группой ценности, социальные нормы, установки, шаблоны поведения, ритуалы, которые заставляют человека вести себя так, а не иначе.

Третий – рынок, т. е. равноправные отношения по горизонтали, основанные на купле-продаже продукции и услуг, на отношениях собственности, на равновесии отношений продавца и покупателя.

Важно понять, что иерархическая организация, культура, рынок – явления сложные. Это не просто инструменты управления. В живых, реальных хозяйственных и социальных системах все они почти всегда существуют. Речь идет лишь о том, чему отдается приоритет, на что делается главная ставка. Это и определяет сущность, облик экономической организации общества.

Корнем административно-командной системы традиционного советского общества была иерархия, носившая всеобщий характер. Все имело какую-то линию подчинения, вышестоящую инстанцию, а полномочия исполнительной высшей власти были практически ничем не ограничены. Но параллельно с этим советское общество активно использовало и «жесткую» культуру в качестве мощного средства воздействия на своих членов. Через идеологию, членство в партии, под влиянием средств массовой информации, образования, поддерживаемых традиций и привычек люди постигали многочисленные «можно» и «нельзя», контролируемые, прежде всего, партократией. Они либо придерживались их, либо входили в конфликт с официальной системой.

Рынок как универсальное средство воздействия на хозяйственную жизнь при этом всячески подавлялся, использовался почти исключительно для торговли товарами потребления. Рынок все же существовал в теневой экономике, которая строила свои иерархические отношения в скрытых антиобщественных, коррумпированных структурах, создавая тем самым негативную культуру, деформирующую сознание людей и их социальные отношения.

В 80-е годы административно-командная система, идеология, лежащая в ее основе, пришли в очевидное противоречие с требованиями развития производительных сил и обеспечением прав человека в нашей стране.

В 90-е годы начавшаяся радикальная перестройка хозяйственного уклада состояла в кардинальном структурном изменении, основанном на том, что рынок занял главенствующее место в нашей общественно-экономической системе.

Первое пятилетие 90-х годов убедило в том, что не только демонтаж, но и серьезное ослабление иерархии в государственном масштабе чревато потерями и ошибками в управлении.

Иерархические организации все же нужны, но нового типа, способные адаптироваться к внешней и отчасти внутренней среде, в недрах которых бюрократические, механические структуры и системы управления будут все более сменяться органическими, гибкими, дебюрократическими структурами и системами.

Параллельно российское общество столкнулось с «культурным шоком» под давлением необходимости буквально «титанического» культурного сдвига в нашем экономическом, управленческом мышлении, в психологии. Повернуть сознание руководителя и труженика к потребителю, а не к начальнику; к прибыли, а не к расточительству; к предпринимателю, а не к бюрократу; к новатору, а не к бездумному исполнителю; к плюрализму и многообразию, а не к унификации и обезличиванию удается все еще с трудом, а падение морали в деловых отношениях, снижение социальной ответственности, допущение криминализации общества породили серьезные проблемы в экономике, обществе и российском менеджменте.

Сейчас ясно, что если не заниматься целенаправленно и упорно вопросами деловой и организационной культуры, сознавая всю сложность задачи, ничего не произойдет, как бы радикально иерархические отношения не заменялись рыночными на правовом уровне, как бы тщательно не прорабатывались новые «системы».

Размягчение, атрофия культуры как управленческого инструмента, невнимание к ней – это в новых условиях путь к краху [1].