Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
Педагогического вуза
|
|
Степень выраженности каждой категории оценивалась по пятибалльной шкале. Это позволило определить средние ариф-метические значения для каждой из них по выборке учителей (n = 221) и студентов (экспериментальная и контрольная группы, n = 84), а также провести их сравнительный анализ.
Как видно из таблицы 1, наиболее высокие баллы в выбор-
ке учителей получили следующие категории: интеллектуальная реф-лексия, личностная включенность, активизация самостоятельного мышления ученика. Близкие средние величины имеют эти же ка-тегории и у студентов.
Таблица 1 Средние оценки категорий контент-анализа эмпирических данных по экспериментальной методике «Перевод на суахили» (по пятибалльной шкале: 1 > 5).
| № | Наименование категорий | Учителя | Студенты (эксп. гр.) | Студенты (контр. гр.) | |||
| m | у | m | у | m | у | ||
| Интеллектуальная рефлексия (ауторефлексия) | 3.71 | 0.9 | 3.74 | 0.95 | 3.28 | 1.1 | |
| Личностный блок | |||||||
| Субъектная ориентация учителя | 2.82 | 1.6 | 3.45 | 1.0 | 3.00 | 1.6 | |
| Ориентация на индивидуальность ученика | 2.26 | 1.35 | 2.94 | 1.1 | 2.30 | 1.3 | |
| Личностная включенность учителя | 2.84 | 1.5 | 3.75 | 0.9 | 3.20 | 1.4 | |
| Операционный блок | |||||||
| Адаптация учебного материала | 2.76 | 1.6 | 3.70 | 0.9 | 3.26 | 1.4 | |
| Конструирование обучающей ситуации | 2.75 | 1.6 | 3.63 | 0.9 | 3.38 | 1.3 | |
| Активизация самостоятельного мышления ученика | 2.83 | 1.4 | 3.63 | 1.0 | 3.14 | 1.1 | |
| Прогнозирование ответных действий ученика | 2.64 | 1.6 | 3.17 | 1.0 | 3.00 | 0.9 | |
| Средний коэффициент уровня рефлексивности профессионального педагогического мышления | 2.8 | 3.6 | 3.0 |
Полное совпадение наблюдается у учителей и студентов по категориям, получившим самый низкий средний балл: прогно-зирование действий ученика и ориентация на учет индивиду-альных особенностей.
Однако в полученных данных о характере проявления педа-гогической рефлексии по трем экспериментальным выборкам про-явились и существенные различия как по отдельным категориям, так и в суммарном среднеарифметическом коэффициенте уровня проявления педагогической рефлексии по каждой выборке.
Анализ показал, что при выполнении данного эксперимен-тального задания исследуемая выборка учителей показала бо-лее низкие результаты, чем другие испытуемые. Средний коэф-фициент уровня рефлексии по выборке учителей меньше сред-него коэффициента по группам студентов, соответственно: 2.8 балла - учителя, 3.6 балла - экспериментальная группа студентов и 3.0 балла - контрольная группа студентов (различия статисти-чески значимы при р ≤01).
Для получения внутреннего среза набранных каждой кате-горией баллов был проведен частотный анализ. Все полученные баллы по каждой категории были классифицированы по трем разрядам соответственно:
• высокий уровень проявления признака – 5- 4 балла;
• средний уровень – 3 балла;
• низкий уровень – 1- 2 балла.
Результаты анализа представлены в таблице 2 и диаграмме 1. Количественный показатель, представленный в таблице по каждой категории, означает процентное соотношение баллов данного уровня к общему числу полученных данной категорией баллов.
Таблица 2
Уровень развития педагогической рефлексии учителей и
студентов педвуза на материале экспериментальной методики
«Перевод на суахили»
(частотный анализ, в % от общего числа в группе).
| Эксперимен тальная выборка | Категории контент-анализа экспериментальной методики «Перевод на суахили» | ||||||||
| Интелл ектуал ьная рефлек сия (ауторе флекси я) | Субъек тная ориент ация учител я | Ориента ция на индивид уальны е особенн ости | Лично стная включе нность | Адапта ция учебно го матери ала | Структу ра констру ировани я обучаю щей ситуаци и | Активиз ация мышлен ия ученико в | Прогноз ировани е действи й ученика | Рез уль та т решения эвристич. задачи | |
| А. Высокий и довольно высокий | уровень ( | 4 – 5 балло | в) | ||||||
| Учителя | |||||||||
| Студенты (эксп.гр.) | |||||||||
| Студенты (контр.гр.) | |||||||||
| Б. Средний ур ов ен ь (3 балла) | |||||||||
| Учителя | - | ||||||||
| Студенты (эксп.гр.) | - | ||||||||
| Студенты (контр.гр.) | 33! | - | |||||||
| В. Низкий уровень (1 – 2 балла) | |||||||||
| Учителя | |||||||||
| Студенты (эксп.гр.) | |||||||||
| Студенты (контр.гр.) |
Как следует из анализа данных по выборке учителей, высокий уровень педагогической рефлексии в среднем по всем категориям проявил примерно каждый третий испытуемый (32 %).
Количество студентов, выполнивших экспериментальное задание на высоком уровне педагогической рефлексии, превы-шает результат по выборке учителей и составляет 56%.
Данные по количеству экспериментальных работ с низким уровнем педагогической рефлексии в целом сохраняют такую же тенденцию, но в зеркальном отражении: в учительской выборке – 43%, в студенческой экспериментальной – 17%.
Средний уровень проявления рефлексивных свойств педа-гогического мышления представлен примерно в одинаковом количестве выполненных заданий: такой уровень характерен для
каждого четвертого учителя и студента, принимавшего участие в эксперименте (соответственно 25% и 27%).
Частотный анализ позволил получить данные и по допол-нительной категории контент-анализа «результат решения эври-стической задачи». Примечательно, что число испытуемых, пра-вильно решивших задачу, одинаково и в учительской и в студен-ческой выборке и составляет 59% от общего числа (в студенчес-кой контрольной группе – 50%).
Частотный анализ показал неравномерность распределения категорий по уровневой шкале. Наиболее «успешными» катего-риями для учителей оказались такие, как «интеллектуальная реф-лексия», «личностная включенность» и «конструирование обу-чающей ситуации», высокий уровень которых зарегистрирован соответственно в 59%, 36% и 36% работ.
Наименее успешно учителя проявили себя в умении стро-ить рефлексивный прогноз действий ученика и ориентироваться на его индивидуальные особенности.
В студенческой выборке (экспериментальная группа) распре-деление категорий по уровневой шкале более равномерно: высо-кий уровень большинства категорий представлен в числе работ, составляющих 51-68% от общего числа. Лишь одна категория – «ориентация на учет индивидуальных особенностей ученика» по-казала высокий уровень в 30% работ (у учителей – в 18%).
Диаграмма уровня педагогической рефлексии учителей и студентов педвуза при выполнении экспериментальной методики «Перевод на суахили».
Рис. 1.
Date: 2015-12-13; view: 342; Нарушение авторских прав