Научные основы национального программирования

Государственное регулирование рыночной экономики осуществляется в двух основных взаимосвязанных формах:

• нормативного регулирования самостоятельной деятельности агентов рынка, производителей товаров и услуг, создания благоприятных условий для их свободной конкуренции, препятствия тенденциям к монополизации, защиты национальных интересов;

• непосредственного участия государства с помощью национальных и целевых программ и проектов, адресного финансирования в изменении траектории движения, осуществлении инновационного прорыва, обеспечении национальной безопасности, решении крупных социальных и экономических проблем.

Обе эти формы дополняют друг друга в единой экономике и меняются в пространстве и времени.

В социально-экономическом пространстве можно с этой точки зрения выделить три сектора.

• рыночный сектор, где миллионы производителей товаров и услуг, десятки миллионов наемных работников за счет доходов от продажи на рынках товаров, платных услуг и рабочей силы возмещают издержки воспроизводства, получают прибыль, удовлетворяют свои потребности и отдают часть своих доходов государству для выполнения им функций, необходимых обществу;

• нерыночный сектор, в котором находятся миллионы организаций и семей, которые не могут жить за счет продажи товаров и платных услуг и нуждаются в постоянной поддержке государства за счет части доходов, полученных от рыночного сектора; это дети, пенсионеры, инвалиды, ученые, занятые фундаментальными исследованиями, педагоги, школьники и студенты, военнослужащие, государственные служащие, работники культуры; сюда относятся также финансирование крупных экологических мероприятий, меры по укреплению обороноспособности страны и т.п. Хотя часть этих услуг и затрат принимает товарную форму, в конечном счете существование сектора зависит от поддержки государства;

• стратегически-инновационный сектор, в котором инициируются и осуществляются инновационные прорывы, обеспечивающие конкурентоспособность экономики в условиях цикличной динамики и глобальной зависимости. Этот сектор развивается «на паях», в партнерстве:

государство инициирует и вкладывает ресурсы в стартовое освоение базисных инноваций с участием бизнеса;

¹ См. Яковец Ю.В. Рента, антирента, квазирента в глобально-циви-лизационном измерении. М.: Академкнига, 2003. Гл. I.

затем бизнес берет на себя распространение новых поколений техники на основе улучшающих инноваций и засчет отчислений от инновационной сверхприбыли (технологической квазиренты) возвращает государству его вложение с избытком¹. Тем самым обеспечиваются повышение конкурентоспособности национальной экономики, высокие темпы экономического роста. Соотношение указанных выше двух форм государственного регулирования меняется во времени, по фазам экономических и кондратьевских циклов. В фазах распространения (диффузии) новых поколений техники, сравнительно эволюционного развития (подъема и зрелости) преобладает косвенное регулирование государством социально-эконо­мических процессов. В кризисных ситуациях, в периоды де­прессии и начала оживления экономики важнейшее значе­ние приобретает выполнение государством стратегиче­ски-инновационной функции. Оно играет роль капитана (с командой) огромного корабля, переполненного пассажира­ми, плывущего в бушующем море среди подводных рифов, айсбергов и мелей. Оно использует весь арсенал средств, включая прогнозирование, стратегическое планирование и программирование, чтобы выбрать правильный стратегиче­ский курс и уверенно повести по нему корабль.

Необходимость усиления регулирующей роли государст­ва в кризисных ситуациях раскрыта Питиримом Сороки­ным, обосновавшим социальный закон флуктуации тотали­таризма и свободы: «Всякий раз, когда в определенном об­ществе возникает значительный кризис в форме войны или угрозы войны, большого голода, большой экономической депрессии, опустошительной эпидемии, землетрясения или наводнения, анархии, беспорядков и революции или в виде какой-либо другой критической ситуации, тогда масштабы и суровость правительственной регламентации увеличива­ются и экономика общества, политический режим, образ жизни и идеологии испытывают тоталитарную трансформа­цию; и чем сильнее кризис, тем значительнее эта трансфор­мация. Напротив, каждый раз, когда сильный кризис в об­ществе уменьшается, масштабы и суровость правительст­венной регламентации уменьшаются и экономические, по­литические, идеологические и культурные изменения общества развертываются в мирном, менее регламентиро­ванном и более свободном образе жизни, и чем больше спа­дает кризис, тем больше свободная реконверсия»¹.

Несоблюдение этого закона ведет к тяжелым негатив­ным последствиям. Так, отказ российского государства от стратегически-инновационного регулирования в 90-е годы стал одним из факторов углубления затяжного, рекордного для мирного времени цивилизационного кризиса.

¹ Сорокин П.А. Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997. Ñ. 124.

Вторая форма государственного регулирования социаль­но-политической динамики находит свое выражение в национальном программировании, которое осуществляется в четырех основных формах:

• национальные антикризисные программы, позволяющие мобилизовать ресурсы страны для прохождения кризисной фазы в более короткие сроки и с меньшими потерями; такие программы обширны, но ограничены во времени;

• национальные программы, концентрирующие ресурсы государства и общества на одном или нескольких узловых направлениях инновационного прорыва;

• национальные проекты, имеющие более ограниченную сферу действия, чем национальные программы, и выступающие самостоятельно или как элементы программ;

• целевые программы федерального, регионального или корпоративного уровня, обеспечивающие решение конкретных проблем в той или иной сфере.

Наиболее яркий пример программы первого вида — «новый курс» Франклина Рузвельта, выработанный и эффек­тивно реализованный им в период глубочайшего за всю историю США экономического кризиса 1929-1933 гг. Опыт реализации этой программы был обобщен и развит Дж.М. Кейнсом, а затем одним из классиков кейнсианства Э. Хансеном¹. Многие элементы этой программы были ис­пользованы Р. Никсоном во время кризиса 70-х годов, обусловленного очередной сменой кондратьевских циклов.

Примером эффективных национальных программ второ­го вида может служить план ГОЭЛРО, провозглашенный в России в разгар Гражданской войны и ориентированный на выход экономики из разрухи путем перехода к вершине третьего технологического уклада — электрификации страны.

Удачные примеры третьего вида национальных программ — ракетно-океанические программы СССР и США и их совместная программа «Союз-Аполлон», позволившие че­ловечеству осуществить прорыв в космическое пространство.

Что касается целевых программ, то их десятки и сотни в России и в зарубежных странах, немало успешных, но и много не достигших своей цели.

¹ Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход/Классики кейнсианства. Т. 2. М.: Экономика, 1997.