Глава 3. Происхождение Вселенной 5 page

Теперь мы также можем приступить к объяснению крошечной доли более механических различий между нами и нашими ближайшими родственниками, которые могут играть решающую роль для нашей человечности. Приведём пример: ген для белка челюстной мышцы (MYH16), как представляется, мутировал у людей в псевдоген. У других приматов он по-прежнему играет значительную роль для развития и силы челюстных мышц. У большинства обезьян челюсти относительно крупнее и сильнее, чем у нас. Черепа у людей и обезьян должны, помимо всего прочего, также служить якорем для этих челюстных мышц. Возможно, что развитие более слабых челюстей парадоксально позволило нашим черепам расшириться вверх и вместить наш более крупный мозг. Это, конечно, чистое предположение, и для объяснения появления более крупной коры головного мозга, являющейся главным элементом различия между людьми и шимпанзе, нужны были бы и другие генетические изменения.

Ещё один пример: в последнее время большой интерес проявляется к гену под названием FOXP2 из-за его потенциальной роли в развитии языка. История FOXP2 началась с обнаружения в Англии одной семьи, у членов которой на протяжении трёх поколений были серьёзные трудности с речью. Они с трудом справлялись с подчинением слов правилам грамматики, с пониманием структуры сложных предложений и с движением мышц рта, лица и гортани для артикуляции определённых звуков.

Проведенное на современном уровне тонкое генетическое исследование показало, что у членов поражённой семьи неправильно была прописана одна буква кода ДНК в гене FOXP2 на хромосоме 7. То, что один ген с малейшей ошибкой мог вызывать такие глубокие проблемы во владении языком, без других очевидных последствий, довольно сильно всех удивило.

Это удивление стало быстро усиливаться, когда было показано, что цепочка этого самого гена FOXP2 была очень устойчивой почти у всех млекопитающих. Однако самым ярким исключением являются люди, у которых в кодирующей области этого гена, очевидно, всего сотню тысяч лет назад произошло два значительных изменения. По гипотезе, выдвинутой на основе этих данных, эти недавние изменения в FOXP2 могли как-то способствовать развитию у людей языка.

В этом месте материалисты-безбожники, возможно, кричат «ура». Если люди развивались исключительно посредством мутаций и естественного отбора, кому для объяснения всего этого нужен Бог? На это я отвечаю: мне. Сравнение цепочек шимпанзе и человека, как бы интересно оно ни было, не говорит нам, что значит быть человеком. На мой взгляд, одна лишь цепочка ДНК, даже в сочетании с огромным кладом данных по биологическим функциям, никогда не объяснит определённых особых человеческих свойств, таких как знание Нравственного закона и всеобщий поиск Бога. Освобождение Бога от бремени отдельных творческих актов не устраняет Его как источник того, что делает человечество особым, и самой Вселенной. Оно просто говорит нам кое-что о том, как Он действует.

Эволюция: теория или факт?

Приведённые здесь примеры из изучения геномов плюс другие, которые могли бы заполнить сотни книг той же длины, как эта, представляют собой такое молекулярное подтверждение теории эволюции, которое убедило практически всех работающих биологов, что дарвиновская схема изменения и естественного отбора бесспорно верна. Действительно, для тех, кто, как и я, занимается генетикой, в сущности невозможно сопоставить огромные объёмы данных, полученные при изучении геномов, без основания в виде теории Дарвина. Как говорил Феодосий Добжанский, ведущий биолог ХХ века (и глубоко верующий православный христианин), «в биологии ничто не имеет смысла, кроме как в свете эволюции».[46]

Однако ясно, что эволюция за последние 150 лет причинила большие неудобства религиозному сообществу, и его сопротивление не подаёт признаков уменьшения. Верующим можно настоятельно посоветовать внимательно взглянуть на огромную весомость научных данных, подтверждающих эволюционный взгляд на родство всех живых существ, включая нас самих. Учитывая силу этих фактов, вызывает недоумение, что общественное мнение в США так консервативно в плане принятия этой идеи. Возможно, отчасти проблема связана с простым непониманием слова «теория». Критики любят указывать, что эволюция – это «только теория», каковое заявление ставит в тупик учёных, привыкших к другому значению этого слова. В моём словаре Funk & Wagnalls даны два альтернативных определения слова theory (теория): «1) мнение о ч.-л., основанное на предположениях и догадках; 2) фундаментальные принципы, лежащие в основе к.-л. науки, вида искусства и т.д.: теория музыки, теория уравнений».

Учёные, говоря об эволюционной теории, имеют в виду исключительно второе значение слова, так же, как и говоря о теории тяготения или микробной теории инфекционных заболеваний. В этом контексте в слово «теория» не вкладывается смысла неопределённости: для этой цели учёный применил бы слово «гипотеза». Однако в повседневном, обычном употреблении слово theory в английском языке имеет намного более небрежный смысл, что отражено в первом значении, данном в словаре Funk & Wagnalls: I have a theory that Bill has a crush on Mary. – У меня есть предположение, что Билл втюрился в Мэри;или Linda’s theory is that the butler did it. – Линда полагает, что это сделал дворецкий. Очень плохо, что наш язык не выражает необходимых тут нюансов, так как ясно, что это простое различие в значениях слова ухудшило положение в споре между наукой и верой о том, насколько родственны живые существа.

Итак, если эволюция действительно была, остаётся ли место для Бога? Артур Пикок, видный молекулярный биолог из Британии, впоследствии ставший англиканским священником и много писавший о взаимодействии биологии и веры, недавно издал книгу под названием «Эволюция: замаскированная подруга веры?» (Evolution: The Disguised Friend of Faith?) Это интересное заглавие говорит о возможности восстановления дружественных отношений, но не вынужденный ли это брак несовместимых мировоззрений? Другими словами, можем ли мы теперь, изложив доводы в пользу существования Бога, с одной стороны, и научные данные о происхождении Вселенной и жизни на нашей планете, с другой, предложить радостный и гармоничный их синтез?

Date: 2015-12-13; view: 430; Нарушение авторских прав