Глава 3. Происхождение Вселенной 2 page. На какой же из трёх перечисленных выше возможностей нам остановиться?

На какой же из трёх перечисленных выше возможностей нам остановиться? Подойдём к этому логически. Для начала вспомним, что мы наблюдаем Вселенную такой, как мы её знаем, включая самих себя. Затем мы хотим рассчитать, какой из этих трёх возможных вариантов наиболее вероятен. Проблема в том, что у нас нет хорошего способа определения вероятности этих возможностей, кроме, может быть, только варианта 2. В случае в вариантом 1, поскольку количество параллельных вселенных стремится к бесконечности, вероятность того, что, по крайней мере, в одной из них физические свойства будут подходить для жизни, может быть существенной. В случае с вариантом 2, однако, вероятность будет ничтожно мала. Вероятность варианта 3 зависит от существования сверхъестественного Творца, которому бесплодная Вселенная не нужна.

Если исходить из вероятности, вариант 2 наименее правдоподобен. Значит, у нас остаются варианты 1 и 3. Первый можно отстоять логически, но в это почти бесконечное количество ненаблюдаемых вселенных верится с трудом. Этот вариант несомненно не проходит по бритве Оккама. Люди, категорически не желающие принять Разумного Творца, будут, однако, утверждать, что вариант 3 ничуть не проще, поскольку для него требуется наличие сверхъестественного существа. В ответ можно, однако, возразить, что сам Большой взрыв, как кажется, убедительно указывает на Творца, так как иначе вопрос о том, что было до него, зависает в воздухе.

Если человек готов принять тот довод, что для Большого взрыва требуется Творец, отсюда недалеко и до предположения, что этот Творец мог установить параметры (физические постоянные, физические законы и т.д.), чтобы достичь определённой цели. Если эта цель почему-то включает в себя существование Вселенной, представляющей собой нечто большее, чем бесформенную пустоту, то мы пришли к варианту 3.

При размышлении о том, какой вариант избрать – первый или третий, вспоминается одна притча философа Джона Леcли.[33] В этой притче человек стоит перед расстрельной командой, и 50 опытных снайперов нацеливают свои ружья, чтобы выполнить приговор. Раздаётся приказ, звучат выстрелы, но все пули почему-то летят мимо цели и осуждённый уходит невредимым.

Как можно объяснить такое любопытное происшествие? Леcли полагает, что есть две возможные альтернативы, соответствующие нашим вариантам 1 и 3. Во-первых, в тот же день могли проводиться тысячи казней, и даже лучшие снайперы иногда промахиваются. Так что фортуна случайно повернулась в сторону этого человека и все 50 снайперов выстрелили мимо цели. Другая возможность состоит в том, что тут произошло нечто более управляемое, и очевидный промах 50 снайперов был на самом деле намеренным. Что кажется более правдоподобным?

Надо оставлять открытой дверь для возможности того, что будущие исследования в области теоретической физики покажут, что потенциальная числовая величина некоторых из 15 физических постоянных, которые пока что определены просто экспериментальными наблюдениями, может быть ограничена чем-то более глубоким, но такого открытия на горизонте ещё не видно. Более того, как и в случае с другими аргументами в этой главе, а также в предыдущих и следующих, никакие научные наблюдения не могут достичь уровня безусловного доказательства бытия Божия. Но для тех, кто готов рассмотреть теистическую точку зрения, антропный принцип определённо является интересным доводом в пользу Творца.

Квантовая механика и принцип неопределённости

Исаак Ньютон верил в Бога и писал на тему толкования Библии больше, чем о математике и физике, но не все из его последователей разделяли ту же веру. В начале XIX в. маркиз де Лаплас, видный французский математик и физик, изложил ту точку зрения, по которой природа управляется серией точных физических законов (некоторые из которых открыты, а некоторые ещё предстоит открыть), и поэтому природа не может уклониться от этих законов. По мнению Лапласа, это требование должно распространяться на мельчайшие частицы, самые отдалённые области Вселенной, а также на людей и их мыслительные процессы.

Лаплас утверждал, что когда установилась изначальная конфигурация Вселенной, все остальные будущие события, включая человеческие переживания в прошлом, настоящем и будущем, были необратимо предопределены. Это было крайней формой научного детерминизма, очевидно, не оставляющей места для Бога (кроме как в начале) или понятия о свободной воле. Позиция Лапласа вызвала немалый отклик в научном и богословском сообществах. (Известны слова, которые Лаплас сказал Наполеону, когда тот спросил его о Боге: «В этой гипотезе я не нуждаюсь».)

Через столетие представление Лапласа о точном научном детерминизме было опрокинуто не богословскими доводами, а открытиями учёных. Началась революция, известная как квантовая механика. Это просто была попытка объяснить нерешённую в физике проблему, касающуюся спектра света. На основе ряда наблюдений Макс Планк и Альберт Эйнштейн показали, что свет поступает не с любым возможным количеством энергии, а «квантуется» частицами с точными энергетическими порциями, известными как фотоны. Следовательно, получается, что свет делим не до бесконечности, а состоит из потока фотонов, как разрешение цифровой камеры не может быть мельче одного пикселя.

В то же время Нильс Бор изучал строение атома и недоумевал, как это электронам удаётся оставаться на орбите вокруг ядра. Отрицательный заряд каждого электрона должен притягивать его к положительному заряду каждого протона в ядре, что в итоге должно неизбежно приводить к схлопыванию всей материи. Бор выдвинул сходный квантовый аргумент, разработав теорию, по которой электроны могли существовать только в определённом ряде конечных состояний.

Основы классической механики затрещали, но самые глубокие философские следствия этих откровений сформулировал впоследствии физик Вернер Гейзенберг, убедительно показав, что в этом причудливом квантовом мире очень малых расстояний и крошечных частиц невозможно точно измерять положение и импульс частиц одновременно. Принцип неопределённости, носящий имя Гейзенберга, одним ударом опрокинул лапласовский детерминизм, поскольку указывал на то, что никакая начальная конфигурация Вселенной никогда не могла бы быть определена так точно, как это требовалось для предсказательной модели Лапласа.

Следствия квантовой механики для понимания смысла Вселенной осмысляются уже больше 80 лет. Сам Эйнштейн, хотя и сыграл важную роль в разработке квантовой механики, первоначально отвергал концепцию неопределённости, сказав знаменитые слова: «Бог не играет в кости».

Теист мог бы ответить, что Богу это вовсе не кажется игрой в кости, даже если нам кажется так. Как указывает Хокинг, «мы можем себе представлять, что существует некий набор законов, полностью определяющий события для какого-то сверхъестественного существа, которое способно наблюдать современное состояние Вселенной, никак не возмущая её».[34]

Космология и гипотеза о Боге

Этот краткий обзор природы Вселенной приводит к более общему переосмыслению правдоподобности гипотезы о Боге. Мне вспоминается Псалом 18, где Давид пишет: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь». Ясно, что научного мировоззрения не совсем достаточно для ответа на все интересные вопросы о происхождении Вселенной, а между идеей о Боге-Творце и тем, что выяснила наука, нет никаких сущностных противоречий. Действительно, гипотеза о Боге решает некоторые глубоко волнующие вопросы о том, что же было до Большого взрыва и почему кажется, что Вселенная так тщательно настроена для нашего существования в ней.

Для теиста, которого довод о Нравственном законе (глава 1) побудил искать Бога, который не только запустил Вселенную в действие, но и интересуется людьми, такой синтез легко достижим. Рассуждение будет строиться примерно так:

Если Бог есть, Он является существом сверхъестественным.

Если Он существо сверхъестественное, Он не ограничен природными законами.

Если Он не ограничен природными законами, нет причин ограничивать Его временем.

Если Он не ограничен временем, Он пребывает в прошлом, в настоящем и в будущем.

Из этих выводов будет следовать следующее:

Он мог существовать до Большого взрыва и сможет существовать после угасания Вселенной, если оно когда-нибудь произойдёт.

Он мог знать точный результат образования Вселенной ещё до его начала.

Ему могло быть заранее известно о планете у внешнего края среднестатистической спиральной галактики, которая будет обладать характеристиками, нужными для жизни.

Он мог заранее знать, что на этой планете посредством эволюционного механизма в виде естественного отбора разовьются разумные существа.

Он даже мог знать заранее мысли и поступки этих существ, хотя они и обладают свободной волей.

О последних шагах этого синтеза я мог бы сказать намного больше, но контуры удовлетворительной гармонии между наукой и верой уже видны.

Этот синтез предложен не для того, чтобы замазать проблемы и области разногласий. Приверженцы конкретных мировых религий определённо сталкиваются со своеобразными для каждой из них трудностями относительно предсказанных наукой деталей происхождения Вселенной.

Деистов, подобных Эйнштейну, считающих, что Бог запустил весь процесс, но потом не обращает внимания на его ход, обычно устраивают последние выводы физики и космологии, возможно, за исключением принципа неопределённости. Но уровень комфорта в главных теистических религиях несколько различен. Представление о конечном начале Вселенной вовсе не импонирует буддизму, с которым лучше совмещалась бы пульсирующая Вселенная. Однако теистические ветви индуизма не входят в крупный конфликт с Большим взрывом. Не имеет ничего против и большинство толкователей ислама (хотя и не все).

Для иудео-христианской традиции начальные слова Книги Бытие («В начале сотворил Бог небо и землю») вполне совместимы с Большим взрывом. Показательным примером может быть то, что римский папа Пий XII горячо поддерживал теорию Большого взрыва ещё до того, как были твёрдо установлены её научные основания.

Однако не все интерпретации христианства так поддерживают этот научный взгляд о Вселенной. Те, кто толкует Книгу Бытие абсолютно буквально, считают, что Земле всего 6 000 лет, и поэтому отвергают большинство упомянутых выводов. Их позиция в некотором отношении понятна как апелляция к истине: приверженцы религии, опирающейся на священные тексты, справедливо возражают на вольные толкования их смысла. Тексты, где, как представляется, описываются исторические события, должны интерпретироваться как аллегория, только если этого требуют убедительные факты.

Но относится ли Книга Бытие к такой категории? Язык её, несомненно, поэтичен. Проявляется ли в нём поэтическая вольность? (В одной из следующих глав мы скажем об этом больше.) Этот вопрос возник не сейчас; споры между буквалистами и небуквалистами бушевали всю историю. Св. Августин, вероятно, один из величайших религиозных мыслителей, в частности, знал о риске превращения библейских текстов в точные научные трактаты и писал: «Когда речь идёт о предметах таинственных и удалённых от нашего взора, то что бы мы умного об этом не прочли, что могло бы, подкреплённое одушевляющей нас спасительной верой, породить новые и новые мнения, мы не должны излишне твёрдо прилепляться к какому-нибудь из них, чтобы не рухнуть вместе с ним, если более тщательное исследование истины ниспровергнет его».[35]

В следующих главах мы более внимательно рассмотрим области науки, посвящённые изучению жизни. Потенциальные конфликты между наукой и верой, по крайней мере, как это видится многим современным комментаторам, будут появляться и дальше. Но я буду утверждать, что, если мы будем мудро применять совет св. Августина, предусмотрительно данный больше чем за тысячу лет до того, как появилась необходимость выступать с апологетикой на тему Дарвина, мы сможем найти логически связную и вполне удовлетворительную гармонию между этими мировоззрениями.

Глава 4. Жизнь на Земле
(О людях и микробах)

Успехи современной науки были достигнуты за счёт определённых традиционных обоснований веры в Бога. Когда мы не имели понятия о том, как возникла Вселенная, было легче приписывать всё это Божьему действию или множеству отдельных Его действий. Так же, пока в XVI веке Кеплер, Коперник и Галилей не перевернули всё вверх дном, казалось, что положение Земли в центре величественных звёздных небес является сильным доводом в пользу существования Бога. Если Он поместил нас в центр сцены, то Он, наверно, и сотворил всё для нас. Когда гелиоцентрическая наука заставила пересмотреть это представление, многие верующие были потрясены.

Но третий столп веры по-прежнему сохранял значительный вес: сложность земной жизни, указывающая всякому разумному наблюдателю на творчество разумного создателя. Как мы увидим, наука теперь опрокинула и это. Но тут, как и в случае с другими двумя аргументами, я хотел бы предложить верующим не отвергать науку, а принимать её. Изящество, стоящее за сложностью жизни, действительно является поводом для благоговения и веры в Бога – но не таким простым и прямым образом, который казался многим столь убедительным, пока не вмешался Дарвин.

«Довод от замысла» восходит как минимум к Цицерону. Особенно эффектно его в 1802 году выразил Вильям Пейли в очень влиятельной книге «Естественное богословие, или Свидетельства о существовании и свойствах божества, собранные в природных явлениях». Пейли, философ-моралист и англиканский священник, предложил знаменитую аналогию с часовщиком:

«Предположим, что, проходя по пустоши, я споткнулся о камень и меня спросили, как этот камень там оказался. Я могу ответить, что, поскольку ничего иного мне неизвестно, этот камень, наверно, лежал там вечно. Надо думать, было бы не очень просто показать нелепость моего ответа. Но предположим, я нашёл на земле часы, и возник вопрос, как эти часы туда попали. Вряд ли я подумал бы дать такой ответ, который предложил в первом случае – что, поскольку мне ничего иного не известно, часы там были, наверно, всегда… Часы должен был кто-то сделать, когда-то и где-то должен был существовать мастер или мастера, собравшие их для той цели, которой они, на наш взгляд, и соответствуют; понимавшие их конструкцию и разработавшие способ их использования… Подобное указание на сложный план, подобное проявление замысла, которое существовало в часах, существует и в творениях природы с тем различием со стороны природы, что в природе всё масштабнее по величине или по количеству и в такой мере, которая превосходит всякое вычисление».[36]

Признаки замысла в природе были убедительными для человечества большую часть его истории. Сам Дарвин до своего путешествия на корабле «Бигль» восхищался трудами Пейли и говорил, что эта точка зрения его убеждает. Однако даже чисто логически в рассуждении Пейли есть ошибка. То, что он доказывает, сводится к следующему:

1) часы – предмет сложный;

2) часы спроектированы кем-то разумным;

3) жизнь сложна;

4) следовательно, жизнь спроектирована кем-то разумным.

Но тот факт, что два объекта имеют одно общее свойство (сложность) не означает, что общими будут все их свойства. Рассмотрим, например, такое параллельное рассуждение:

1) электрический ток у меня дома состоит из потока электронов;

2) электрический ток поступает с электростанции;

3) молния состоит из потока электронов;

4) следовательно, молния поступает с электростанции.

Каким бы привлекательным довод Пейли ни казался, он не может быть решающим. Для изучения сложности жизни и нашего появления на этой планете нам надо глубоко покопаться в удивительных откровениях о природе живых существ, которые принесла происходящая теперь революция в палеонтологии, молекулярной биологии и генетике. Верующему не нужно бояться, что это исследование свергнет с престола Бога; если Бог поистине всемогущ, вряд ли Ему будут угрожать наши ничтожные попытки понять, как работает сотворённый Им мир природы. И в поисках истины мы вполне можем получить от науки много удивительных ответов на вопрос «как действует жизнь?». Однако одна лишь наука не поможет нам узнать ответы на такие вопросы как «почему же жизнь вообще существует?» и «зачем здесь я?».

Происхождение жизни на планете Земля

Наука начинает отвечать на вопрос о сложности жизни со шкалы времени. Теперь мы знаем, что Вселенной приблизительно 14 млрд лет. Сто лет назад мы не знали даже, сколько существует наша планета. Но затем открытие радиоактивности и естественного распада определённых химических изотопов дало нам изящное и довольно точное средство определения возраста различных горных пород на Земле. Научное основание этого метода подробно описано в книге Брента Далримпла «Возраст Земли» и зависит от известных и очень длительных периодов полураспада, в течение которых три радиоактивных химических элемента постепенно превращаются в другие, устойчивые элементы: уран медленно становится свинцом, калий – аргоном, а более экзотический стронций – редким элементом рубидием. Измеряя количества элементов в любой из этих пар, можно оценить возраст любой конкретной горной породы. Все эти независимые методы дают результаты, которые поразительно совпадают, указывая на то, что возраст Земли составляет 4,55 млрд лет, с возможной погрешностью всего около 1%. Древнейшим породам, датированным на нынешней поверхности Земли, приблизительно 4 млрд лет, но около 70 метеоритов и ряд пород на Луне датированы возрастом 4,5 млрд лет.

Все имеющиеся на данный момент факты говорят, что в течение первых 500 млн лет Земля была очень негостеприимным местом. Планета постоянно подвергалась опустошительным ударам гигантских астероидов и метеоритов, один из которых просто оторвал от Земли Луну. Не стоит поэтому удивляться, что в породах возрастом в 4 млрд или более лет не проявляется абсолютно никаких признаков никаких форм жизни. Однако всего через 150 млн лет найдено множество различных видов микробной жизни. Предполагается, что эти одноклеточные организмы были способны хранить информацию, вероятно, с помощью ДНК, к ауторепликации и эволюции во множество разных типов.

Недавно Карл Вёзе выдвинул правдоподобную гипотезу, что в это время на Земле уже совершался обмен ДНК между организмами.[37] По сути, биосфера состояла из множества крошечных независимых клеток, но они активно взаимодействовали друг с другом. Если в одном из организмов развивался белок или серия белков, дававших некое преимущество, его соседи могли быстро приобрести эти характеристики. Возможно, в этом смысле начало эволюции было делом, скорее, общим, чем индивидуальным. «Горизонтальная передача генов» такого рода хорошо документирована у самых древних форм бактерий, существующих на планете сейчас (архебактерии) и могла создать возможность для быстрого распространения новых свойств.

Но как же самовоспроизводящиеся организмы возникли изначально? Справедливым будет сказать, что в настоящее время мы этогопросто не знаем. Ни одна из имеющихся гипотез не приближается к объяснению того, как всего за 150 млн лет в добиологической среде, существовавшей на планете Земля, зародилась жизнь. Это не значит, что не было выдвинуто ни одной разумной гипотезы. Но статистическая вероятность объяснения имиразвития жизни представляется всё же отдалённой.

50 лет назад в ходе знаменитых опытов Стэнли Миллера и Гарольда Юри была восстановлена смесь воды и органических соединений, которая могла быть первоначальной средой на Земле. С помощью электрического разряда этим исследователям удалось получить небольшие количества важных биологических кирпичиков, таких как аминокислоты. Обнаружение небольшого числа подобных компонентов в метеоритах, прилетающих из космоса, также стало доводом за то, что такие сложные органические молекулы могут возникнуть вследствие естественных процессов во Вселенной.

Однако дальнейшие детали были довольно схематичными. Кажется крайне маловероятным, чтобы такая молекула, как ДНК, со скелетом из фосфатов и сахаров и замысловато организованными органическими основаниями, аккуратно сложенными поверх друг друга и образующими пару на каждой ступеньке сплетённой двойной спирали, просто «получилась случайно» – особенно учитывая то, что ДНК, как представляется, не обладает встроенными механизмами копирования самоё себя. Вместо этого в качестве потенциально первой формы жизни многими исследователями позднее указывалась РНК, поскольку РНК может переносить информацию, а в некоторых случаях также катализировать химические реакции так, как этого не может делать ДНК. ДНК – это что-то вроде жёсткого диска в компьютере: она должна быть устойчивым средством хранения информации (хотя, как и в компьютере, всегда возможны вирусы и глюки). РНК же больше похожа на ZIP-диск или флешку – она передвигается со всеми своими программами и сама может давать команды для запуска каких-то процессов. Однако, несмотря на значительные усилия многих исследователей, в ходе опытов того типа, который проводили Миллер и Юри, образования базовых кирпичиков РНК достичь не удалось. Не удалось и спроектировать совершенно самостоятельно воспроизводящуюся РНК.

Глубокие трудности при определении убедительных механизмов зарождения жизни привели некоторых учёных, самый известный из которых Фрэнсис Крик (он вместе с Джеймсом Уотсоном открыл двойную спираль ДНК), к предположению, что формы жизни, наверное, были занесены на Землю из космоса или мелкими частицами, летающими в межзвёздном пространстве и захваченными земной гравитацией, или даже намеренно (или случайно) каким-нибудь древним космическим путешественником. Хотя проблема появления жизни на Земле могла бы таким образом решиться, это никак не решает конечный вопрос о происхождении жизни, поскольку просто отодвигает это удивительное событие ещё в более далёкое время и место.

Тут уместно сказать о возражении, часто выдвигаемом некоторыми критиками, против всякой возможности спонтанного зарождения жизни на Земле на основе второго закона термодинамики. Второй закон гласит, что в замкнутой системе, где ни энергия, ни материя не могут ни появляться, ни исчезать, количество беспорядка (более научно называемого «энтропией») со временем должно возрастать. Поскольку формы жизни очень упорядоченны, некоторые утверждают, что жизнь никак не могла бы возникнуть без участия сверхъестественного творца. Но тут проявляется недопонимание полного смысла второго закона: порядок в одной из частей системы определённо может возрастать (как бывает каждый день, когда мы заправляем постель или убираем в шкаф посуду), но для этого требуется вложение энергии, и общий объём беспорядка во всей системе не может уменьшаться. В случае с происхождением жизни закрытой системой является, по сути, вся Вселенная, энергия поступает от Солнца, и поэтому увеличение порядка в одном месте в такой мере, которая нужна была бы для случайной сборки макромолекул, никак не нарушила бы этого закона.

Учитывая то, что наука пока не смогла объяснить глубокой проблемы происхождения жизни, некоторые теисты сочли удобным отождествить возникновение РНК и ДНК с возможным творческим действием Бога. Если Бог, создавая Вселенную, намеревался довести дело до появления существ, с которыми Он мог бы иметь общение, то есть людей, и если сложность, требующаяся для начала этого процесса жизни, превосходила возможности самостоятельной сборки химических компонентов Вселенной, не мог ли Бог вмешаться, чтобы запустить этот процесс?

Эта гипотеза могла бы быть привлекательной, учитывая то, что ни один серьёзный учёный не стал бы сейчас претендовать на естественное объяснение происхождения жизни. Но это так сегодня, а завтра может быть иначе. Вставляя в ту или иную сферу, где не хватает научного понимания, идею об особом действии Бога, надо быть осторожными. От солнечных затмений в древности до движения планет в средние века и до сегодняшних дискуссий о происхождении жизни эта идея о «Боге пробелов» слишком часто оказывала медвежью услугу религии (а значит, если это возможно, и самому Богу). Вера, помещающая Бога в пробелы нынешних знаний о мире природы, может прийти к кризису, если научный прогресс впоследствии заполнит эти пробелы. Видя неполное понимание природы, верующие должны вести себя осторожно насчёт привлечения божественного в области нынешних загадок, чтобы не конструировать ненужных богословских доводов, которые позже будут обречены на разрушение. Есть достаточно причин для веры в Бога, среди них существование математических принципов и порядка в мироздании. Это причины позитивные, основанные на знании, а не предположения «по умолчанию» на основе (пока что) отсутствующих знаний.

В заключение следует сказать, что хотя вопрос о происхождении жизни, а также неспособность современной науки разработать статистически вероятный механизм возникновения жизни крайне любопытны, это не то место, где вдумчивому человеку следует рисковать своей верой.

Ископаемая летопись

Хотя любители и профессиональные учёные обнаруживали окаменелости веками, эти открытия достигли особенно интенсивной фазы в последние 20 лет. Многие прежние пробелы в понимании истории жизни на Земле теперь заполняются открытием вымерших видов. Более того, по тому же процессу радиоактивного распада, который помог определить возраст Земли, часто можно точно установить и их возраст.

Подавляющее большинство организмов, живших на Земле, не оставило после себя абсолютно никаких следов, поскольку окаменелости возникают только в очень необычных обстоятельствах. (Например, некое существо должно было попасть в определённого типа грязь или горную породу, откуда его не смогли достать хищники. Большая часть костей сгнивает и крошится. Большая часть существ распадается.) При таких условиях то, что у нас есть такое обилие информации об организмах, живших на нашей планете, на самом деле довольно удивительно.

Сведения о развитии жизни с течением времени, которые нам открывает ископаемая летопись, ужасно неполны, но всё же очень полезны. Например, в отложениях возрастом более 550 млн лет встречаются только одноклеточные организмы, хотя возможно, что более сложные организмы существовали и до этого времени. Внезапно, приблизительно 550 млн лет назад, в ископаемой летописи появляется огромное количество беспозвоночных с самым разнообразным устройством тела. Это часто называют «кембрийским взрывом», который покойный Стивен Джей Гулд, самый страстный и лиричный среди своего поколения автор, рассказывавший об эволюции, в очень доступной форме описал в книге «Чудесная жизнь». Гулд сам задавался вопросом, как эволюция может объяснить возникновение удивительного разнообразия в устройстве тела за такое короткое время. (На других специалистов утверждение, будто кембрийский период представляет собой разрыв в сложности жизни, произвело гораздо меньшее впечатление, однако их труды получили намного меньше распространения среди читающей публики. Так называемый кембрийский взрыв мог, например, отражать изменение условий, позволившее окаменение большого количества видов, которые в действительности существовали уже миллионы лет.)

Хотя некоторые теисты пытались утверждать, что кембрийский взрыв говорит о вмешательстве некой сверхъестественной силы, внимательное изучение фактов, как представляется, этого не оправдывает. Это ещё один аргумент из серии «Бог пробелов», и со стороны верующих было бы, опять же, неразумно основывать свою веру на такой гипотезе.

Имеющиеся на сей момент факты свидетельствуют о том, что только 400 млн лет назад суша перестала быть пустынной. В это время на ней появились растения, произошедшие от водных форм жизни. Примерно через 30 млн лет на сушу двинулись и животные. Когда-то этот шаг тоже указывал на ещё один пробел: представлялось, что переходных форм между обитателями моря и наземными четвероногими в ископаемой летописи мало. Последние открытия, однако, дали убедительные примеры такого перехода.[38]

Где-то около 230 млн лет назад на земле начали господствовать динозавры. Теперь все признают, что их владычество было внезапно прервано катастрофой приблизительно 65 млн лет назад, когда планета Земля столкнулась с крупным астероидом, упавшим в районе нынешнего полуострова Юкатан. Мелкий пепел, выброшенный в воздух при этом жутком столкновении, найден по всему миру, а катастрофические перемены климата, произошедшие из-за присутствия в атмосфере такого огромного количества пепла, были, видимо, слишком большими для преобладающих видов динозавров, что привело к их вымиранию и последующему возвышению млекопитающих.

Это древнее столкновение с астероидом – событие очень привлекательное. Оно могло быть единственно возможным средством, которым можно было стереть с лица земли динозавров и открыть дорогу к процветанию млекопитающим. Если бы этот астероид не ударил по Мексике, нас бы тут, вероятно, не было.

Большинству из нас особенно интересны ископаемые люди, и тут открытия последних десятилетий тоже принесли глубокие прозрения. В Африке были обнаружены кости гоминидов более чем десятка разных видов с постепенно увеличивающимся объёмом черепа. Первые образцы, которые мы считаем современными Homo sapiens, датированы временем около 195 тыс. лет назад. Другие ветви развития гоминидов, видимо, зашли в тупики: неандертальцы, жившие в Европе ещё 30 тыс. лет назад, и недавно открытые «хоббиты» – крошечные люди с небольшими мозгами, которые обитали на острове Флорес в Индонезии, пока не вымерли всего 13 тыс. лет назад.

Хотя ископаемая летопись ещё далеко не совершенна и решение многих загадок ещё предстоит, практически все находки согласуются с представлением о генеалогическом древе родственных организмов. Есть хорошие данные о переходных формах между рептилиями и птицами, между рептилиями и млекопитающими. Аргументы о том, что эта модель не может объяснить происхождения некоторых видов, например, китов, как правило, отбрасывались по мере того, как дальнейшие исследования показывали существование переходных видов, часто именно в то время и в том месте, которые предсказывались по эволюционной теории.