Нирвана 3 page

Еще один камень в огород кармы – прямое несоответствие теории эволюции и теории деволюции в мифологии буддизма, которая повествует об изначально идеальном мире, в котором люди жили по много тысяч лет и даже не нуждались в еде, пока не стали деградировать и мир не скатился до его нынешнего состояния.

Я привел пример с катастрофой (1), где гибнут плохие люди, потому что так наглядно можно создать дисбаланс между генами и кармой и показать их конфликт, который и так происходит, без всяких катастроф. Можно было бы возразить, что такого не может произойти, потому что происходит не все, что только можно вообразить, а только то, что, согласно детерминизму, следует из текущих обстоятельств, а если карма к такой катастрофе не имеет предпосылок, то ее и не может произойти. Но тут есть два возражения (хотя, это уже не имеет значения). Во-первых, в ситуацию может вмешаться независимый бог, чтобы «посмотреть, что случится», и даже если исключить существование такой независимости где бы то ни было, просто сухое моделирование такой ситуации не должно создавать такого конфликта между генами и кармой, потому что эта система должна обладать целостностью и законченностью, и любое такое вмешательство не может создать некий разрыв в ткани бытия, которые нечем будет «залатать». К примеру, сколько бы вы людей не убили сейчас, ничего с оставшимися генами не случится, они просто…останутся и все, продолжат свою «миссию». Тут негде возникнуть конфликту. Во-вторых же, по сути, такой дисбаланс и так существует, для этого не нужны такие искусственные меры.

На возражение, что есть «много миров», которые примут души, чтобы здесь не создавать неразбериху (как и в случае с гибелью Земли), можно ответить тем же, что и выше - можно смоделировать ситуацию (1) одновременно во всех мирах сразу так, как будто он просто «один большой мир». Я хочу подчеркнуть, что характер кармы, если она есть, должен быть голографический, с очень сложными и всеохватывающими контурами взаимодействия между своими частями, таким образом быть чем-то единым и целым. А привычная буддийская карма очень «топорная» и механистическая, она просто концентрируется на индивиде, игнорируя весь остальной мир и вообще все законы материи, она в своей такой самоизоляции и индивидуации совершенно теряет всякий здравый смысл.

Что если посмотреть на это с другой стороны, «снизу вверх»? Пусть сама карма зависит от совокупности генов, скажем, тех, которые определяют психическое поведение, значит, любой ребенок с «хорошими» генами получает хорошую карму, и наоборот. Идет зависимость по восходящей, от генов к карме, но тогда это противоречие по определению! Это значит, что мир физически каузально замкнут и карма «подстраивается» под него, то есть будет сколько угодно много умножаться карма одного и того же хорошего человека, если клонировать очень хороших, с генетической точки зрения, людей. Карма тогда – что-то вроде генетической карты психики человека. Такая ее «слабость» вообще лишает ее всякого смысла быть.

Насколько кармы отдельных людей после смерти индивидуализированны? Все ли одни продолжают отдельное бытие, ожидая «очереди» на рождение или же многие из них как бы сливаются в одну, если похожи, так сказать, раскладываются на категории? Традиционный взгляд говорит, что да, они строго отделены. Ведь тогда не будет линии преемственности и она теряет свое назначение в деле просветления. Но такая-то ее индивидуация и создает массу нелепостей. Возникает вопрос – есть ли вообще такая вещь, как просветление, некий личный «трамплин» который вас переносит из одного мира в другой. Я склонен думать, что его нет, и такого прямого перехода между мирами тоже не существует. Миры существуют каждый в своем внутреннем времени, т.е. параллельны.

Посмотрим теперь на этот «удвоенный» мир с кармой. Есть наш физически самодостаточный мир, в котором поступки человека определяются генами и окружающей средой, и есть еще кармический мир, который наслаивается на этот наш. Если карма влияет сильно на гены (i), тогда их наличие вообще кажется чем-то излишним и нелогичным, а если есть корреляция, тогда гены в большей степени определяют «карму», чем она их, ведь генетический фонд может кардинально измениться в короткие сроки под действием катаклизма. Тогда сама идея кармы дискредитируется и остается вариант (i), и тогда гены – это какой-то балластный механизм, как аппендицит, он вроде бы и определяет поведение и определял бы, если бы не карма, но она значительно сильнее его и опять мы приходим к принципу каузальной не замкнутости.

Представим ситуацию, что все живущие люди не умирают, но человечество продолжает плодиться и достигает рано или поздно такого числа, что его численность превышает численность всех когда-либо живших людей (тех, что еще не достигли нирваны), а они всё размножаются и размножаются, но как тогда сможет родиться еще один человек? Тут нужна оговорка, некоторые буддисты считают, что история индивида уходит в минус бесконечность, поэтому в «очереди» стоит бесконечно число людей. Тогда такой сценарий нуждается в поправке. Для такой толпы будет и такое же бесконечное число других миров, поэтому можно вообразить, что все перестали умирать во всех мирах, тогда «деля бесконечность на бесконечность» мы получим конечное число людей для каждого мира. Либо же еще как вариант – каждый индивид все-таки имеет где-то начало в истории, свой исток и тогда останавливаемся на одном мире.

То есть мы берем данную гипотетическую ситуацию с одним миром и усиливаем ее «немного», пусть все возможные миры, в которых есть любая форма размножения, и все существа этого мира перестанут умирать, но продолжат размножаться, чтобы все, кто «стоит в очереди» получили рождение. Встает вопрос о рождении +1(+2…+n) ребенка. Либо оплодотворение и/или развитие эмбриона будут невозможны из-за кармического превосходства над материей вследствие «нехватки» кармы, либо он все-таки родиться и ему «какая-нибудь» карма да достанется.

Все, кто когда либо жил, родились, за исключением тех, кто выработал карму и попал в нирвану, число родившихся должно быть меньше бесконечности (в одном мире), иначе нирвана теряет свою релевантность, получается мы имеем бесконечную очередь на рождение во всех бесконечных мирах, но это нонсенс по определению, значит, в каждом мире очередь должна быть конечной, вот и все.

Еще один нестыковка – если карма это «второй мозг», пусть даже и не с такими функциями, как у первого, странно, что имея такое «чудо» во свое спасение, мы никак не можем им воспользоваться. То есть не помним свои прошлые жизни, хотя бы смутно, хотя бы сам факт, что они были. Надо напомнить, что каждый из нас уже претерпел бесконечное число «неудач», надо полагать, наличествуй такой лихой подсказчик у нас, мы бы сделали это чуть меньше, чем за бесконечность инкарнаций. А что бы тогда случилось? В принципе, мы должны были бы получать «нулевую» (стартовую карму) – как при начале каждого цикла мира и тогда история всех существ конечна при их бесконечном количестве. Должно быть, такой цикл и подразумевает «новый старт», опять все в духе слишком высокого самомнения человека о себе и слишком большого несоответствия этому действительности! Если уж все так «складно» и мы такую важную «работу» тут выполняем, то где эта «умная» карма? Что же она такая немощная и невидимая? Вероятнее ее просто нет, а наша «задача» – просто быть в мире, к чему я очередной раз склоняю.

Если опять принять каузально замкнутый мир, то весь процесс оплодотворения и развития эмбриона – самодостаточный процесс, ребенок родится и будет сознательным существом. Никаких проблем. Но при наличии кармы есть три варианта, первый (а): произойдет каузальный разрыв и оплодотворение не произойдет, то есть просто «не будет кармы». Даже если так, как «карма, которой нет» помешает естественному развитию физической системы? Развитие плода «регулируется кармой», а в ее отсутствие оно не происходит? Может быть, мы просто не можем это уловить? Маловероятно, поверить в скрытое воздействие кармы еще можно, но как быть с тем, что ее отсутствие мешает ходу физических процессов? Это нонсенс и есть два выхода – либо кармы нет, либо такой ситуации нет, ребенку будет дана «новая карма».

Теперь рассмотрим другой вариант (б), что ему все-таки достанется какая-то карма. Пусть так, какая карма, все же, ему достанется? С этической стороны, это должен быть «первый» раз, значит, карма должны быть либо «нейтральной» (а такое возможно?), либо, что скорее всего, «положительной» - итак, мы увидим всплеск рождаемости «первых людей», так как карме «не жалко» добавить еще бесконечность индивидов. Но гены-то у всех будут очень разные! Значит, карма вообще не зависит от генов? Она будет насильно всех «брить» под одну гребенку? Если раньше я говорил, что карма более менее «считается» с генами, то эта ситуация иллюстрирует ее полнейшее доминирование, а не какое-то скрытое, подспудное «подкручивание» гаек. Это «сверхсильная» версия кармы. Психические возможности и особенности генетически будут сильно варьироваться в таком сценарии, а карма будет одинаковой, значит, она просто будет буквально «рвать мозговую ткань» на лоскутки и делать стандартные версии благородных Адамов. Гены просто становятся балластом, а корреляция между ними и кармой – нулевая. Это был бы совсем другой мир с совершенно чудесными законами, где генетики не было бы места, как науке, а каждая жизнь формировалась бы таинственно из нефизической плоскости. Это не наш случай.

Остается «спасительный» третий вариант (в) – «какие гены, такие и кармы», ну, подумаешь, у кого-то будет «плохой старт», все равно достижение цели – просветление – неизбежно. Тогда возникает вопрос – значит, гены определяют карму? («слабый» вариант кармы) Это совсем не годится, этот вариант тоже исключен. Карма теряет свою силу и перестает быть по определению.

Вариант (б) кажется вновь и вновь не совсем потерянным. Можно попытаться его спасти и предположить, что эффект кармы очень тонок и мы его не наблюдаем, но это маловероятно. То есть, гены сами по себе, а карма как тонкая «надстройка». Каждая система занята своими «обязанностями». Вообще говорить, что карма должны договариваться с генами, искать с ними корреляции – это уже абсурд, она должна полностью доминировать, возможно, она делает это слишком незаметно. Что если карма человека воплотилась бы в животное, да вот только все животные были истреблены, ей бы пришлось стать человеком, более того, она бы нашла способ это сделать, просто показав свое доминирование. Но если так, зачем ей вообще искать было в первом случае собаку? По принципу «наименьшего сопротивления»? Ну ладно…Так или иначе, едва ли можно сказать, что «мозги у всех одинаковые» и любая карма уживается почти незаметно в любом мозге. В гипертрофированном случае (что выше) этот эффект стал бы заметен на глаз, а в нашем мире, быть может из-за сродства и принципа «наименьшего сопротивления» карма удачно «прячется» пока что от детекции ее разрывающего каузальность действия. Однако такое доведение до абсурда не должно создавать абсурд. Этот случай показывает, что гены - ненужный балласт и им не место в таком «мире, где карма правит бал». Доведение до крайности, как я говорил, не должно создавать противоречий, попытка их сгладить в обычных условиях – это логическая ошибка. Если крайний случай показывает невозможность такого компромисса между генами и кармой, в мире должен остаться кто-то один. И это, как мы видим, гены. Вывод – кармы не существует. Это не разрушает буддизм (ортодоксальный) принципиально, но значительно ослабляет его позиции. Я даже не знаю, как назвать такой «запредельный» буддизм, который согласится с моей трактовкой просветления и его функции. Есть ли такая его «крайне левая» форма? Думаю, что есть.

Может ли карма так произвольно себя размножать, ведь смысл как раз в том, чтобы сократить «энергетический пул» кармы, точнее вовсе его выработать. Если следовать этой логике, тогда новое оплодотворение будет невозможно, ребенок не родится (во что верится с трудом).

Если все-таки родится, тогда из одной кармы может появиться бесконечное число существ, породив бесконечное число миров, и она энергетически пуста. Но наш физический мир по отношению к теории кармы как раз таки энергетически пуст (новый индивид зависит только от материи), и такую карму можно упразднить, заключив ее внутри физической каузальности. Но насколько вы в серьез верите, что такие оплодотворения не состоятся? Мне кажется контринтуитивным их невозможность, поэтому я прихожу к более близкому мне выводу, что кармы нет, так как ее понятие теряет смысловую нагрузку и наполненность.

Как вообще можно говорить о спасении, если сансара вечна и каждый цикл мир возникает сызнова, карма никогда не исчерпает свои энергетические ресурсы. Точнее не никогда, а через «бесконечность времени», я об этом уже упоминал, то есть все уже сделано, «проинтегрировано», мы в своем времени вносим свой вклад, как и все остальные в свое время, на бесконечной оси. Бесконечность кармы = ее отсутствие. То есть оба эти варианты возможны, под «отсутствием» я подразумеваю упразднение ее этических качеств и какого-либо импульса, реального метафизического направления, дифференциал «просветления» должен иметь направление, «против мира» (отрицание Воли по Шопенгауэру), чтобы интеграл выполнил свою роль по спасению. Я же говорю о том, что этот импульс отсутствует, материя его не имеет, он равен нулю. Так же как и наши иллюзорные усилия. Однако результат один и тот же в итоге. В случае с кармой, суммарный импульс просветления должен ее нейтрализовать за бесконечность времени, то есть создать тот самый ноль. Но что если этот ноль уже есть? То есть мир имеет импульс по отношению к другим частям мироздания и мы, так или иначе, своими жизнями его реализуем, в этом наша роль, не отрицать его, потому что мы не можем отрицать себя, свое существование, только осознать и принять. Для нас же, внутри мира, его импульс равен нулю, потому что мы «движемся с ним» с одинаковой скоростью, то есть стоим на месте. Спасение мира, возможно, не «наша забота», он «спасается сам», самим фактом своего существования, то есть я говорю о том, что не стоит выделять психические усилия, как реальное воздействие на мир изнутри с целью его подавления. Это бессмысленно, все равно, что ехать в поезде и пытаться его остановить изнутри, давя на стенки в противоположном его движению направлении. Если мир существует, это не «ошибка», значит, этот «поезд» везет «полезный груз» и нам не надо его «останавливать». С этической точки зрения нам тут быть целую вечность (как S, мы все эманация одного субъекта), значит, мир не более злой в случае его нулевого импульса и нашего «бессилия» его обнулить (уже некуда), чем в случае с буддизмом (по крайней мере в его традиционной трактовке), когда нам надо не просто тут быть, а еще и «работать по черному». Просветление – это реализация устремленного на истину сердца, оно случается, когда человек отворачивается от ужасов мира и ищет утешения, ищет объяснения его ужасам. Просветление дает ему понимание, что «все в порядке», он чувствует истину и видит утешение не в мире, а за его пределом. Но что дальше? Страдания, объективнее страдания не покинут его, как-то: болезни, смерти, старость. Со всем можно смириться, кроме болезней. Думаю, люди, страдающие хроническими болями, со мной согласятся, что никакое просветление не дарует покой в такой ситуации. Мы все равно будем страдать, пока не умрет тело. Кто-то больше, кто-то меньше. Просветление должно давать максимально возможное утешение и максимально повышать эффективность человека в жизни. В этом его единственное назначение, как мне кажется. Его функция вполне «внутримировая».

Я почти наверняка готов похоронить концепцию кармы, оставив вместо нее «голую материю», но вот баланс между буддийским пониманием просветления и моим, более обытовленным, слишком тонок, чтобы моя интеллектуальная честность позволила мне тут делать 100% заключения. 99% - да, но не 100%. Так или иначе, я считаю, что нирвана есть (ее не может не быть), чтобы это ни значило (это отдельный предмет для дискуссии), но вот «просветление» в моем понимании делает жизнь тут терпимее. А нирвана просто есть для нас всех (как S) без всяких психических «усилий» с нашей стороны. Нам надо просто прожить свои маленькие жизни в любви и сострадании друг к другу, только и всего.

Приведу несколько цитат Шопенгауэра, перекликающихся с моей точкой зрения. В его терминологии сансара – это Воля к жизни, а ее «отрицание» - это путь к просветлению. Наши психические усилия, направленные против наших инстинктов, привязанностей, страхов и т.д. и есть это «отрицание», оно ведет к пониманию истины о мире и успокаивает сердце. Но само оно не есть реальное «метафизическое действие».

Вот что он пишет (из «Добавление к учению об утверждении и отрицании воли к жизни», §161): «До известной степени можно принять a priori или vulgo, разумеется само собой, что то нечто, которое ныне производит феномен мира, должно обладать способностью и не делать этого, т. е. оставаться в покое, иными словами, что теперепшему διαστολή* должно соответствовать свое συστολή**. А так как первое есть явление желания жизни, то во втором мы должны предполагать явление нежелания ее. И оно, в существенном, вероятно, тождественно с magnum Sakhepat*** учения Вед (в Oupnekhat, vol. 1, p. 163), с нирваною буддистов, наконец, с έπέκεινα**** неоплатоников.

В связи с некоторыми нелепыми возражениями замечу здесь, что мое отрицание воли к жизни вовсе не означает уничтожения какой-либо субстанции, а выражает собою простой акт нежелания: то самое, что до сих пор хотело, больше не хочет. Так как это существо, волю, — вещь-в-себе, мы знаем только в акте воления и через этот акт, то мы и не в состоянии ни сказать, ни представить себе, чем оно бывает или что делает после прекращения этого акта; поэтому отрицание воли для нас как представляющих собою явление воления есть переход в ничто.

Утверждение и отрицание воли к жизни есть просто лишь Velle и Nolle*****. Субъект обоих этих актов один и тот же, и, как таковой, он не уничтожается, следовательно, ни тем ни другим из них: Velle этого субъекта обнаруживается в видимом мире, который именно поэтому и есть проявление своей вещи в себе. Что же касается Nolle, то единственное его проявление, которое мы знаем, — это его наступление, притом только в индивиде, который с самого начала уже составляет часть проявления Velle; поэтому, пока индивид существует, мы видим Nolle всегда только в борьбе с Velle, когда же индивид кончил существовать и Nolle в нем одержал верх, то это именно и есть чистое обнаружение Nolle (в этом — смысл папской канонизации). О Nolle мы можем только сказать, что его проявление не может быть явлением Velle, но не знаем, проявляется ли оно вообще, т. е. получает ли оно вторичное существование для какого-то интеллекта, который ему еще пришлось бы только произвести, а так как интеллект мы знаем лишь как орган воли в ее утверждении, то мы не видим основания, почему Nolle его произвело бы, когда утверждение воли уже нет. Не можем мы ничего сказать и о субъекте его, так как субъект мы положительно признали лишь в акте противоположном, в акте Velle как вещи в себе для своего мира явлений.» (конец цитаты)

*растяжение (греч.).

**сжатие (греч.).

***великий сон (лат., перс).

****по ту сторону (греч.).

*****желание и нежелание (лат.).

Это «отрицание воли» некоторыми индивидами такое же свободное, как и само «воление», оно так же спонтанно, то есть нет никакой задачи этот мир загнать обратно, как зубную пасту в тюбик, задача для нас - сократить свои страдания, кто-то находит аскезу и монашество, как единственный адекватный ответ на этот мир, кроме самоубийства. Но, возможно, они не совершают суицид только по причине неправильного понимания, как будто они должны что-то там «отрицать» в себе и для себя, или для всего мира даже, ведь понимание – это, скорее, что-то вторичное по отношению к разновидности нашего интуитивного пессимистического мировосприятия...

«Хотя интуитивно творящий субъект может заранее наложить ограничения на некий математический объект (наш мир), который является его творением, он не может сделать так со своей способностью к творчеству» (Д. Колак) То есть мир не мог быть не сотворен, это был не контролируемый процесс. Поэтому «остановить» его невозможно, сам «акт творения» уже подразумевает его бесконечность (мира), если он таков. Надо просто «быть» в мире – мы не можем повернуть против него, мы – его часть, мы можем только направить его туда, куда сочтем нужным.

«Отрицание воли» – это внутримировой шаг, направленный на устранение страданий, он не направлен на реальное уничтожение какой-то сущности. Такое отрицание – единственно возможный и лучший способ жить, ту жизнь, которая излилась из своего источника только потому, что не могла этого не сделать, либо всю бесконечность этой Вселенной, либо до ее гибели, если она конечна.

Если Шопенгауэр считал каждое человеческое существо – отдельной «волей», отдельным ноуменальным бесконечным миром за пределами феноменального, тогда возникает противоречие. Ведь мир целен, он весь, вся материя его, в том числе и материя для индивидуации, – проявления одной Воли, а не их плюралистического множества. Значит, не отдельные «зерна» поддерживают этот мир, где каждое из них должно разобраться со своим самоопределением. Это шаг от палингенезии к открытому индивидуализму, непонятно, сделал ли его сам Ш. или только намеревался.

Возможно ли, чтобы за бесконечное время условия не сложились так, чтобы все-таки совместными усилиями все существ во всех сансарических мирах не выработали карму? Ответ очевиден, мы возвращаемся к ее бесконечности, а значит, к бессодержательности ее понятия. Она, скорее, гипостазированное понятие, как и душа, но душу Будда отрицал, а карме придавал больше реальности, то есть только ей он и придавал реальность в плане действенности в сансаре, сансара = карма, и, как мы видим, она действительно бесконечна, но тогда, говоря о нашем мире, нет необходимости уходить с физического уровня реальности и «удваивать» миры, наша материя и есть «карма» и новый индивид, возникающий при оплодотворении, не несет никаких «отпечатков» прошлых жизней, каждый раз это НОВЫЙ ПЕРВЫЙ человек, которому достается «случайная карма» – то есть, как мы уже знаем, «карта генов».

***

Допустим, наш материальный мозг с его феноменальным сознанием и есть тот самый «поток дхарм», состоящий из «пяти скандх», и в нем нет никакого «я» или «души», но помимо мозга еще есть нечто, какой-то компонент, на который можно указать лишь отрицательными терминами, а именно «не-я» (анатман). Этот самый отрицательно характеризуемый компонент по теории Будды и наследует нирвану (как видно, полностью совпадающую с ним по «отрицательности»). Так вот, этот компонент «путешествует по сансаре», заключенный от смерти к рождению принципом кармы, точнее, карма вроде бы работает сама по себе, а это «не-я» людей как будто вплетено в какие-то информационные потоки, соединяющие одно рождение со следующим. Итак, чтобы освободиться, надо уничтожить карму. Угасание, нирвана – это процесс энергетического истощения кармы, которая растворяясь, высвобождает нечто (а быть может, как я и говорю, ничего не нужно делать с кармой/материей, субъект, S, всегда находится в покое)

С чем мы имеем дело, что можно охарактеризовать как карму или материю, - оно положительно, а нирвана и то, что туда «попадает» – отрицательно. Вот только странная картина получается, мы гасим нечто положительное (пусть и страдающее), чтобы нечто, что не имеет определения, обрело состояние, для которого нет определения, и, тем не менее, это не ничто, а что-то. У меня складывается впечатление, что Будда просто не мог и не хотел допустить этого тотального ничто, потому что тогда пессимизм становиться абсолютным, имея в руках ничто, все же каким-то образом исхитрился чем-то неопределенным его наполнить. Потому что, если бы этого не было, тогда разрушение кармы ознаменовало бы собой тотальное уничтожение. Тот факт, что религиозный человек не может на это пойти, скорее говорит об очередной «привязанности» (к существованию). То, что монахи, веря в избавление от страданий, полностью отрешившись от всего, что мы считаем собой, достигают определенного уровня экзальтации и даже счастья, для этого нет необходимости признавать их просветленными в том самом смысле, который они сами придают этому термину. По их же логике, в нирване нет сознания, но они, испытывая счастье от просветления, испытывают его своим кармическим материальным и сознающим мозгом! По их же логике, нирвана с ее «радостями» недоступна до смерти, значит, их «счастье» это результат веры в счастье и вовсе не гарант реальности предмета их веры. Тем не менее, нельзя отказать буддийской концепции анатмана и нирваны в логичности и возможной реальности.

Если за «карму» принять материю в самом широком смысле (с учетом ее феноменальных внутренних свойств, одухотворяющих нас), то исчезающий со смертью индивид, полностью распадаясь, ничего никуда не передает, вроде бы его «не-я» ничем не связан и автоматически попадает в нирвану, но так дело «не пойдет». Можно представить материальный мир, как замкнутую комнату, а то, что попадает в нирвану, как воздушные шарики под потолком, чтобы шарику улететь, ему нужно проделать дырку, но потолок периодически «регенерирует» и весь процесс начинается заново, нужно успеть в течении жизни освободить себя из сансары. (Эти «шарики» я метафорически понимаю именно как то, что отрицательно характеризуется буддизмом, «потолок» и есть наше привычное «я» - сознание, тело, мысли и т.д.)

Грубо говоря, можно представить себе буддизм без кармы. Все эти «шарики» - уже исходя из определения - не несут отпечатка этого мира, они принадлежат нирване изначально, но «комнаты», те материальные миры, которые возникают вновь и вновь и чьему возникновению ничто не может помешать во веки веков, каким-то образом захватывают из нирваны «души – шарики». Изначально всё в нирване тождественно друг дружке, это какой-то континуум (дальнейшую судьбу «шариков» нет смысла уточнять, когда они улетают, нирвана не определима), и если какая-то «область» нирваны окажется в тисках возникшей откуда ни возьмись «комнаты – сансары» (или это будет отпрыск предыдущей), то произойдет псевдо индивидуализация, сансара разобьет это единство на отдельных существ. Если смерть стирает эти идентификаторы (наши личности), то выход в нирвану тем более. И если миры возникают вновь и вновь, и индивидуальности нет нигде, ни в нирване, ни даже тут, тогда нет смысла искать выхода из сансары. Какая-то область нирваны, вечно замкнутая в вечно пребывающей статичной сансаре, абсолютно тождественна тем областям, которые заключаются в сансару на время, и вся работа по освобождению «себя» из нее – лишь иллюзия такой работы. Никак я не могу поверить в то, что каждый такой «шарик» - бесконечно малый дифференциал по уничтожению бесконечно большой сансары. Какая грандиозная «работа» нам предстоит! (Вечность работай – вечность отдыхай.) Мне больше нравится идея о том, что «работа сама себя сделает», достаточно уже того, что мы страдаем в этом котловане! Наша «работа» - быть, просто жить, существовать в этой форме, при этом «просветление» - это лучший способ быть в мире. Это не сама «работа», как подразумевает буддизм (ну, на первый, «народный», может быть только, взгляд), а лишь навык, инструмент, который эту «работу» сделает не такой тяжелой. В общем-то, мы видим, как такой инструмент человечество ищет не только внутри себя, но и снаружи, развивая науку и технику.

Я думаю, нет смысла стремиться к нирване, так как, попав туда, потеряешь свою индивидуальность и от этого там «ничего не прибавиться», ровно, как и тут ничего от нашего ухода «не убавиться». То есть, даже при реальности какого-то перехода, «общая масса» там и тут, в среднем, не меняется, как там нет индивидуальности (точнее, как говорят «и есть и нет, и не есть и ни не есть»), так и тут смерть ее отнимает, а значит, можно с одинаковым успехом представить и поставить в один равнозначный ряд такие «тезисы», как-то: «до рождения я был в нирване, после смерти буду в нирване»; «до рождения я был в сансаре, после смерти я тут и останусь»; «я буду в сансаре три раза, потом буду в нирване, потом опять в сансаре пять раз…» и т.д. и т.п. Единственная цель человечества – улучшить свои условия жизни, так как сансара неуничтожима в принципе. А раз с нирваной нельзя проводить каких бы то ни было «значимых операций» отсюда, то ее можно вообще считать «недействительной» для нас. Она как микроволновый радиационный фон ранней Вселенной – есть и есть, что с того? Оговорюсь, что, возможно, реальная практика нахождения при жизни в нирване не исключена, как я писал выше, но это вопрос гипотетический и «не для всех», суть «мистический опыт», а не концепция, нужная задыхающемуся миру, как воздух.

Вообще получается, что нирвана и не нужна метафизически для людей, она «нужна» лишь тем, кто там сейчас, ну точнее, она просто есть и всё, как часть бытия, нам от этого ни горячо, ни холодно. Ее могло бы и не быть – мы бы это не заметили, так же, как и других миров, потому что имей она приоритет над нами, давно уже за бесконечное время эти несостоятельные миры перестали бы плодиться, чего мы не наблюдаем. В итоге, для «вечных нас в сансаре» ее просто нет. Надо оговорится еще раз, что такой эффект достигается устранением индивидуализации, то есть мы находимся одновременно и в нирване и в сансаре, между ними нет временн о го перехода.

Date: 2015-12-13; view: 282; Нарушение авторских прав