Нирвана 2 page

Если якобы «достигшие» нирваны действительно освобождались бы от кармы, они должны были бы просто «таять» на глазах, ведь материя – это производное кармы, которую они уничтожили. Это было бы неплохим доказательством их преображения. Отговорки и объяснения, почему этого не происходит – просто смехотворны! Единственным смыслом практиковать буддизм был бы как раз преждевременный уход из жизни, а если тело остается, то остаются и страдания вместе с ним, хоть можно и снизить боль более-менее медитацией. Но и тут захлопывается ловушка противоречий - даже тогда не было бы смысла практиковать, потому что обычный суицид давал бы такой же результат, с «метафизической» точки зрения эквивалентный для скрытой в нас «природы Будды». Забавный момент - «топливо» любой веры – ложь. Но вера – это еще и утешение. Уверен, что буддисты не были бы так воодушевлены по жизни, не убеди они сами себя, что их страдания принесут им результат в виде освобождения. Только суицид стал бы единственным радикальным «освобождением». Медитация потеряет свою силу, если последовать логике моего отрицания реальности духовной практики. Но, в принципе, убить себя – крайняя необходимость в крайних случаях и медитация может прийти на помощь как паллиативное средство, чтобы уменьшить боль и дождаться естественной смерти. Ее эффект упадет так же, как и исчезнет эффект плацебо в случае информированности пациента о том, что он пьет пустышку, вместо лекарства. С другой стороны, если нирвана и так «обеспечена», то это может только порадовать, такая новость дестабилизирует только тех, кто не убил себя только из-за ложной уверенности, что это «не поможет» и они родятся вновь. Теперь у них карт-бланш, которым не так легко воспользоваться из-за естественного страха небытия или страха перед болью. Кое-кому, короче говоря, правда может усугубить страдания, предоставив возможность выбора, которого у них не было до этого, на который у них не будет решимости. Но, ради всего святого, истина дороже сладкой лжи!

Так стоит ли верить, если всё говорит, при тщательном анализе, о несостоятельности «философии освобождения»? Единственным аргументом поверить и положить на этот бред свою жизнь будет только слепой страх вечных мук в сансаре, лично я отказываюсь бояться, я просто не могу этого делать, как только понимаю, что только страх и может меня склонить к вере, когда все разумные аргументы говорят мне, что и без моих потуг всё будет хорошо с моей «душей», куда бы я ни шел. Но даже в рамках веры, аргумент от страха теряет силу, стоит подумать, что если жребий падет на меня, то неизбежность вечных мук мне обеспечена и я не смогу это изменить (как и узнать).

Никогда не понимал, что это значит – «обет по освобождению всех существ». А как их вообще подсчитать то? Бактерия - существо? Скорее нет, а таракан? Каждый таракан существо? Если есть 500 триллиардов существ, скажем, а все люди стали бодхисаттвами, то все рождающиеся у них дети - это те самые бывшие тараканы, которые стали после смерти людьми. Ну а как же сами тараканы и все животное царство - они перестанут размножаться и начнут «выходить в люди», а после рождения пятиста миллиардов людей все животные исчезнут? А эти пятьсот, в свою очередь, достигнут просветления и тогда все - ура, цель достигнута? На а как же конец света? Впереди новая кальпа, весь процесс начнется сначала или нет? То есть он начинается, только если в мире есть остаточная карма или он просто так начинается, с нуля? Если второй вариант – все бессмысленно. Если первый – как же до сих пор не удалось изжить карму? Ответ на удивление прост у буддистов – «не знаю» или «какая разница», все равно они верят, что в будущем случится то, что не случилось уже за всю бесконечность времени. Это, с одной стороны, аморально - что может быть хуже бесконечности сансары, которая вообще не нужна никому, только мучает существ, а они так по сей день с ней и не справились?

С другой стороны, это возможно «математически»: «всеобщая нирвана» - это 0 на оси времени, мы где-то на конечном расстоянии от нуля (предположим, не обязательно), еще есть минус бесконечность, наша, каждого из нас, реальная история бесконечного бытия в сансаре. Но возможно ли такое в реальности, а не математически? Вся бесконечность – это все возможные варианты. Вероятность того, что событие произойдет за бесконечность, если оно может произойти, равна единице. Что если некое «событие» может произойти, но оно единичное из бесконечности всех других, скажем, это какое-то число, а мы ищем вероятность того, что генератор случайных чисел его выберет за бесконечность времени? Насколько я знаком с математикой, она равна единице. Если его вероятность равна 1/∞, то чтобы вычислить его вероятность надо умножать бесконечность на 1/∞, ведь попыток-то будет именно столько. Он просто обязан его выбрать. Целая бесконечность – это не просто «очень много», это математическая величина и она обязана подчиняться законам. Конечно, это просто, если генератор не будет повторять свои выборы, а только переберет все числа. Он вроде бы не обязан за бесконечность времени хотя бы дважды выбрать одно и то же число, если так, все ли числа будут перебраны тогда? Или какие-то будут пропущены? Ну, технически такой генератор создать нельзя. Если говорить концептуально об условном генераторе, то сам принцип его работы, как мне кажется, ведет к тому, что все-таки все числа будет перебраны, и при этом каждое из них бесконечность раз в свою очередь, ведь все они равнозначны между собой, а значит и никакого «выбора» нет, вечность удаляет такое понятие, как выбор и оставляет вместо него перебор. То есть у генератора не будет оснований пропускать одни числа и выбирать другие за бесконечность времени.

Так как все это лишь абстракция, а мир, в котором мы живем – загадка, для религиозной идеологии это ровным счетом ничего не значит, она все равно следует свой интуиции и логике. Математическим же «решением» этого тупика будет следующий случай: то самое уникальное событие (всеобщее или личное просветление) случается (а как же иначе) и делит тем самым бесконечность пополам, на «минус» и «плюс» бесконечности (или просто 0, «конец света»), которые в сумме дают…опять-таки ту же бесконечность. Неизвестно в какой части находимся мы, конечно ли расстояние до просветления или бесконечно. Вопрос о том, «почему мы именно в этой части?» не совсем корректен, потому что, находясь в любой из них, мы бы задавали этот вопрос.

Я все же настаиваю на абсурдности такой концепции, которую, тем не менее, невозможно сразить до конца за ее условную математическую возможность. Работать бесконечность времени в пустую и вот-вот ожидать, что это увенчается успехом, именно сейчас? Во-первых, это безосновательно. Во-вторых, не устану повторять, что при такой бесконечности сансары нет оснований вообще прикладывать какие-либо усилия. Ведь даже имей ортогональный импульс просветления метафизическую силу по отношению к сансаре, с практической точки зрения ее такая «уничтожимость» за бесконечность времени ничем не отличается от ее просто вечного пребывания. Если вам кто-то скажет, что убьет вас спустя вечность, по чуть-чуть отнимая бесконечно малую порцию жизненности от вас, стоит ли переживать? Ваша «техническая смерть» спустя вечность это просто тавтология, по сути это означает, что вы бессмертны, без всяких оговорок. Просто «быть» в мире, согласно моей точке зрения, ничего не делая, будет по сути тем же самым, надо только иметь в виду нирвану, в которой мы уже находимся и прекратить эти попытки туда «попасть», а просто жить так, как будто мы достигнем после смерти ее автоматически. Вместо этого можно сосредоточиться на этой жизни, страдать, если больно и радоваться, если хорошо, то есть делать все то же, что делает «просветленный», когда ему больше не к чему стремиться, так как он достиг вершины духовного развития. Вот и мы не должны тратить время на фикцию и стремится к тому состоянию, в котором уже пребываем в другом времени/мире.

Имея в виду аналогию с числовой осью, если нирвана следует за просветлением, то есть она последовательна и поэтому просветление важно именно как «ворота» выхода из сансары, нам опять нет необходимости этот процесс форсировать, он случится с жесточайшей необходимостью. Более того ирония в том, что если говорить о «личном просветлении», то оно происходит спустя бесконечность неудачных попыток, что выглядит, мягко говоря, неубедительно и отбивает какое-либо желание работать над задачей. Хотя такого рода «желание», видимо, некий внутренний зов, который не остановить ничем. Если говорить о периодически случающихся дифференциалах «общего просветления», это еще больше кажется чем-то далеким и не обязательным. Ведь, так или иначе, все подчиняется математической необходимости и мир никогда не будет оставлен в «опасности» религиозным бездействием. Такая картина с «воротами» ставит нирвану в зависимость от сансары, необходимо пройти через мир, чтобы обрести блаженство, нирвана тогда логическое продолжение сансары. Насколько это соответствует ее определению вообще? Ведь речь как раз о ее полной несводимости к элементам сансары и ее автономности, само просветление и его практика подразумевает убивание себя, своей кармы, личности, и самая хорошая карма, лучшее, что этот мир может произвести из себя совершенно бесполезно для нирваны и просветления. На этом строится вся ее концепция и вся практика. Такое ее переворачивание с ног на голову, как в этом абзаце, не правомерно. Либо ее вообще нет, нирваны. Либо мы имеем некую лестницу миров сансары, в лучшем случае. Тогда вопрос о духовной практике станет по-другому – да просто напросто «не делай зла», золотое правило этики, будет достаточным руководящим принципом по жизни. Он же, естественно, будет глубже в рамках концепции открытого индивидуализма.

Для меня стремиться в нирвану - что-то сродни ритуалов древних народов, которые искренне верили, что они помогают солнцу взойти каждое утро. С тем отличием, что это все переведено в плоскость психологии, но суть и абсурдность не поменялась. Я говорю не иносказательно - не просто «не стремись к нирване, иначе ты ее никогда не достигнешь», как часть практики, призванная сделать так, чтобы «нирвана случилась», я говорю «реально не стремиться», потому что это бессмысленно оп определению. Все равно, что стремиться в завтрашний день попасть сегодня. (Только это «завтра» - нирвана – в другом временном измерении или безвременном.)

По сути, можно ожидать, что смерть – не только конец индивидуальной жизни, но и всего мира, точка своеобразного «коллапса». Каждый из нас должен всего лишь прожить свой «кусочек бесконечности» и умереть, слившись с остальными существами, которые когда-либо жили и будут еще только жить. Вот и вся «духовная задача». Ожидание «рая» может быть, как реальным, так и условным, негативным, просто ожиданием конца страданий и бессознательности своей личности. Это не имеет значения. Не правда ли наивно полагать, в противовес этому, что «еще немного» и всё, у меня, у нас получится то, что не получалось всю вечность? Смехотворная идея, которая просто развращает умы и заставляет всю жизнь потратить на иллюзию. Нирвана для меня - это принцип, который надо в себе увидеть и во всех существах, основа глобальной этики, но никак не «место», куда надо стартануть после смерти.

Будда «вкусил» ее при жизни, но может выражение, что «он больше не родится» - это, скорее, метафора? Сейчас поясню: по определению никто не может уже родиться в состоянии нирваны и вселенской мудрости, ее надо достичь при жизни, но достигнув, существо вроде как бы и ничего не достигало, потому что оно отождествилось с тем, что было всегда изначально, а это состояние не может «переродиться», потому что рождение - это становление, а нирвана - это неизменность. Но если «будда – человек» распадается на элементы со смертью, то «будда – нирвана» просто остается тем, чем всегда была и чем, по сути, мы все всегда и сейчас являемся. То есть «будда – нирвана» никуда не уходит, ниоткуда не приходит и, естественно, по определению, не перерождается, а «будда человек» - как и все человеки, уходит в небытие…

Карма

Вопрос следующий – как соотнести современную науку и понятие кармы? Все, что определяет человека на генетическом уровне, не может быть детерминировано кармой, уровень генов – это самостоятельная замкнутая система, значит, карма, «энергетический выстрел», который после смерти человека находит себе новое тело, а именно его морально этические свойства (благая или не благая карма), никак (или слабо) не соотноситься с генотипом своего носителя.

Вопрос вот в чем, является ли карма дополнительным нефизическим принципом, определяющим, несмотря на гены, психику человека? Речь о чем-то таком, что не исчезает с распадом мозга, а как-то «транслируется» следующему индивиду, который и будет «приемником» кармы умершего. В ее определении есть противоречивость, потому что она хоть и является чем-то «личным» для каждого, но, тем не менее, не конституирует метафизическую индивидуальность, наличие которой в буддизме на первый взгляд отрицается (в частности, отрицается «личный атман», Атман как единый мировой субъект – предмет спорный), и в тоже время карма предполагает поддержание бесконечного множества личных историй по «спасению». Только вот что «спасается», если нет «личного атмана», который никак не сплетается в ее сети? Единственным спасением кармы как категории будет постулирование одного субъекта всех «личных историй», на чем настаивает открытый индивидуализм, вопрос будет только в том, принимать ли карму всерьез, и исходя из этого, - как проживать наши бесчисленные жизни – в погоне за просветлением или просто, не «напрягаясь», быть (подробные пояснения были выше)

Абсурдность личного просветления в следующем – чтобы вычерпать этот «океан сансары», надо бесконечность раз каждому из нас его вычерпать в одиночку, но за не имением «личного атмана» (а есть лишь Атман – ноуменальный не локальный субъект любого опыта), личной кармы тоже нет, она становится только «условно» личной, как часть всеобщей. А просветление тогда каждый раз достигает один и тот же субъект (S). Каждое их них – это дифференциал, где интеграл по времени от минус бесконечности до плюс бесконечности будет то самое «осушение» океана. Каждая личная история кармы тогда – не личная, она связана со всеми остальными людьми, каждое просветление – тоже не личное, а просто само собой случающееся событие, которое происходит в силу необходимости, все остальные же люди – это «компост».

Вот еще что, если все люди - это дифференцированные акты этого «единого порыва» бытия, почему каждый отдельно должен достигать одной и той же цели, будь-то нирвана или спасение? Мне кажется это так же абсурдным, как если бы, чтобы построить дом, каждый человек должен был бы столетиями учиться на инженера, строителя, архитектора, потом собственноручно добывать стройматериалы киркой, переносить их, камень за камнем все укладывать и т.д., и никто не мог бы никому помочь. Но в жизни так не происходит, в жизни также есть и откровенные лодыри и бездари. Думаю, поэтому в метафизическом смысле просветление, если оно есть, тоже общее благо, даже если его достигает один человек. Мы же, чтобы электричеством пользоваться, не должны как Никола Тесла всю жизнь сначала потратить на изобретение переменного тока. Он был такой один за всю историю и больше такого второго не требуется.

Но карму, в принципе, даже оставив метафизику буддизма, можно упразднить за ненадобностью, потому что такую функцию вполне может выполнять материя. Ведь и то и другое – суть информационные процессы.

Вопрос в сущности просветления. Какую оно играет роль. Факт в том, что оно случается, но играет ли оно роль «дифференциального насоса», который «дает по зубам» сансаре или же просто ценно само по себе? Как я и говорил, второй вариант мне ближе, потому что немного странно считать, что все устроено так, что мы должны этот мир уничтожать вечность, а главное чем? Как-то наивно полагать, что психическое усилие, «сила мысли» уничтожит саму материю (карму, что тоже самое). А может быть, просветление обеспечивает этот вечный круговорот сансара – нирвана, оно не инициатор нирваны и не «уничтожитель» сансары, просто один из сегментов этого извечного движения, не меньше и не больше по значению, чем любой другой участок этого кольца, включающего в себя все сферы бытия. То есть «взаимозависимое возникновение» работает и тут, и не корректно ставить нирвану особняком. Но есть и другой, более простой вариант, в котором просветление – просто явление психической жизни людей и оно ничего не делает. А этот мир существует по некой недоступной нашему пониманию необходимости, которая, наряду с этим, в ответе и за нирвану и всё остальное. То есть симметрия «радиальная», а не круговая, есть источник, из которого вырывается и нирвана и наш мир, и они не связаны каузально. Даже с учетом круговой динамики, мы не обязаны тут что-то делать и своими психическими усилиями что-то менять, быть может, нам надо просто «быть» и этого достаточно? А нирвана и так существует, тоже просто «есть». Скажем, в случае, на который настаиваю я, чтобы выйти из комнаты, надо встать и выйти, это просто происходит само собой, и комната и улица существуют. В случае с буддизмом, это похоже на то, как если бы я верил, что «силой мысли» я выйдя на улицу, уничтожу комнату и что вообще она и улица существуют только потому, что я их придумал и т.д., то есть я слишком много о себе думаю, рассуждаю в стиле «магического реализма».

Мысль и сознание – не единственные основы бытия. Чтобы сознанию быть, ему нужно протекать на субстрате, но сам этот субстрат не может быть сознательным, он уже не протекает ни на чем, скажем, электрон не может быть сознательным. Мысль не может «сама себя мыслить», это было бы подобно тому, как барон Мюнхгаузен вытаскивал себя за волосы из болота. Значит, может быть что-то действительно «объективное», хоть оно и несет в себе субъективность, как неизменную спутницу всего. Бытие объективно. Нельзя выйти за «границы бытия», оно не может само себя регулировать и сделаться другим. Для этого нужно перспектива со стороны. Поэтому любая мысль всегда уже часть бытия, она не независима и не может менять его устройство изнутри, а снаружи это сделать невозможно по определению. Влиять на свой субстрат она тоже не может, так как она ему обязана самим своим существованием. То есть если она протекает в пространстве, она не может убрать его или манипулировать с ним, не пострадав сама и т.д. и т.п. Поэтому «просветление» может быть просто «плевком в небо» с метафизической точки зрения, так как обусловлено крайне производными и слабыми психическими силами нашего мозга, но оно и не нужно, всё происходит само собой, если говорить, все же, о каузальности сансара-нирвана, то она лежит на подсознательном уровне, а не в сфере наших ментальных конструкций. Тут еще можно спорить, на тупо физическом уровне это происходит, минуя даже нашу осведомленность или же просветление проявляется как эмерджентный эффект этих стихийных процессов, то есть оно просто «случается». Вероятно, что первое, но это не имеет значение. Еще меня забавляют рассуждения о том, что наше невежество и жадность сотворили мир, значит, десятимерное гиперпространство теории суперструн – это и есть то, как выглядит «жадность»?

Конечно, «ненужность» кармы немного преувеличена, потому что она может играть дополнительную роль «катализатора» просветления (личное и всеобщее просветление, как я выяснил, синонимы, если капнуть глубже), как то: неведомым образом на глубоко подсознательном уровне передавать индивидам их «накопленный опыт прошлых жизней». Конечно не «своих» в данном уже случае, а чьих-то. Потому что все прошлые жизни всех людей – мои (как и ваши), потому что каждый из нас – одно существо. Однако тут есть проблема, карма, таким образом, не должна «уходить в минус», потому что она будет не катализатором, а наоборот, ингибитором. Надо в любом случае, если и оставлять ее и принимать всерьез, пересмотреть ее свойства. В частности, она не должна выполнять «этические функции», потому что надо понимать, что такое народное понятие о справедливости идет наперекор ее прямому назначению – быть катализатором, а не тормозить эволюцию, а «наказание» новых индивидов за «плохую» карму своих предшественников будет только мешать. Вопрос о возмездии не социального характера (то есть кроме регулируемых на «земле» отношений) должен быть снят раз и навсегда. Это так же бессмысленно, как выяснения отношений между личностями больного диссоциативным расстройством. Субъект личностей, как у такого больного, так и у нас – один. Шопенгауэр ввел такое понятие, как «вечная справедливость», то есть, если я ударил ближнего, я не должен нести кармическое наказание, потому что я уже его понес, нанеся удар. Моя жертва – и есть я, «собственной персоны», это будет только бессмысленный наращиванием общего совокупного страдания. Это будет «удвоение» наказания. Карма не может так работать. Хотя, кажется, такая ее неэффективность не сделает хуже, если учесть, что просветление занимает целую вечность для каждого, якобы, отдельного существа. Ничего несуразнее такого «помощника» придумать нельзя, понятно, что это виновник в первую очередь, но это только одна сторона медали, вторая все-таки призвана спасать. Если бы она совсем не работала, то была бы просто вечность сансары, ад, а так есть еще и вечность нирваны в придачу. Лучше так, чем никак. Непонятно вот что, пусть весь этот абсурд существует, как вообще возможно просветление спустя вечность? Если речь о сумме редких флуктуаций в схеме «общей кармы», то ладно, а если речь о единичном случае среди бесконечности – это совсем в голову не укладывается. Интуиция подсказывает, что за бесконечность времени вероятное событие не может произойти всего один раз, в конце концов что-то вроде «квантового туннелирования» должно случится, если отметить 0 последнюю жизнь индивида, а (-) бесконечностью – все его неудачные попытки, подучается, если смотреть «задом наперед» во времени, вероятное событие не повторилось никогда. Возможно ли такое? Вряд ли. Так что бесконечная индивидуальная кармическая история – нонсенс, каких еще поискать надо. Зато «общая карма» еще куда ни шло…

Итак, видим ли мы в своем мире такого «помощника», как карму? Мне думается, что его нет, и вся надежда только на вполне «материальные» информационные потоки и нашу «родную материю». Надо понимать, что люди древности не знали такой категории, как материя и для них их тела и все вокруг было настоящим чудом, которое требовалось объяснить, а что уж говорить о чуде рождения новой жизни? Конечно, они создали свою замысловатую причинность в виде кармы, но мы знаем больше о мире и не видим ничего похожего на их представления.

Вопрос звучит в терминах «нефизического» принципа, потому что поставить знак равенства между кармой и генами нельзя, ибо это выводит ее из игры и, в конце концов, гены не обладают тем свойством, которыми обладает карма. Во-первых, карма умершего может появиться где угодно на Земле, а гены передаются от родителя к сыну, причем только половина из них, да и родитель при этом не умирает. Во-вторых, карма меняется в течение жизни, гены нет (стихийные мутации не обладают необходимым потенциалом действия, они как и эпигенетические надстройки – тоже часть каузально замкнутой физической системы). Можно представить вариант, что в какой-то «нематериальной плоскости» идут вычисления, как эти гены должны быть изменены, потом точно определенной комбинации подыскивается вариант в мире. Но тут возникает проблема – такого варианта может и не быть, генетика – стихийный процесс, замкнутый на себе, мы не видим вмешательства извне некоего нефизического принципа. Да и слишком это надуманно.

Вообще, согласно концепции кармы, именно она определяет физическую форму будущего индивида, должна быть простая и прямая иерархия, если карма ответственна вообще за существование материального мира, то она не может по определению подстраиваться под него, а должна прямо «указывать» ему, каким ему быть. Но «форма» (нама-рупа) и есть гены, значит «карма определяет гены». Если эта формулировка окажется противоречивой, больше нет никакой возможности для кармы существовать. А она и является таковой, гены обладают автономией, им ничего не нужно, кроме них самих, и если что-то будет над ними давлеть сверху, то вы увидим, как нарушается причинно-следственная связь в мире. Но даже при таком варианте карма не может существовать, потому что, опять-таки, она не должны «уживаться» с генами, которые обладают частичной, хотя бы, независимостью. Она должны определять их на 100%. То есть, стать ею. То есть, исчезнуть вовсе. Значит, либо карма это пустое гипостазированное понятие, по сути, оно выражает известную нам материю, либо нам стоит поближе присмотреться к генетике и попытаться отыскать в ней что-то глубоко мистическое. Но, как я говорил, как карма понятие системное, так и планетараный биогеоценоз, так что это, само по себе, не ставит крест на буддийской концепции просветления. Например, что если вся совокупность ДНК людей – некая единая матрица, на которой происходят «вычисления»? Допустим, при кроссинговере, мейозе (процесс перетасовки генов в процессе созревания половых клетках), случайные комбинации генов не такие уж и случайные, быть может, тут идет какой-то расчет, который мы не увидим? Может, тут принимает участие квантовая запутанность и другие квантовые эффекты? Но во всех этих случаях мы вынуждены будем отказаться от старой концепции кармы, и создать нечто совершенно новое, где карма будет только сверхиндивидуальна и никак иначе.

Теперь несколько примеров.

Я буду рассматривать тот нелепый вариант, что карма – дополнительный нефизический принцип, который как «чудо» постоянно вмешивается в привычный ход вещей нашего материального мира.

Представим, что в мире, где, скажем, 15% преступников с очень плохой кармой единовременно умирают(1), а оставшиеся 85% – в противовес им очень добрые и благородные - будут единственными, кто оставит потомство, будет ли оно наделено (отчасти) кармой этих преступников, ведь им просто не остается выбора, как родиться в «благородных» семьях? Если да, то будут ли они во взрослом состоянии, при прочих равных условиях, отличаться по морально – этическим качествам и поступками от детей, родившихся в тех же семьях при обычном развитии событий, то есть, если бы не было (1) и 15% преступников не бы умерло одновременно, это случай (2). Ведь до этого соотношения плохих и хороших среди тех, кто стоит в очереди на рождение и плохих и хороших в мире, было одинаковым, а в случае массовой гибели плохих людей, частота людей с плохой кармой в следующем поколении должна резко возрасти. Хотя, если есть хронологический порядок в этой «очереди», то возрастание произойдет спустя какое-то время, так как там уже есть отрезок очереди на воплощение с равномерным распределением плохих и хороших.

Так или иначе, мы получим конфликт кармы и генов. Как я уже выяснил, соответствие должно быть между ними. А значит, хорошие люди имеют «хороший» с точки зрения кармы генотип. Общее число «хороших» генов, то есть тех, которые соответствуют хорошей карме, будет больше чем, «плохих» из-за катастрофы (1), но общее число людей с «плохой» кармой возрастет и им придется, так или иначе, родится в «неподходящем» теле. Получается абсурд, хорошие люди просто не смогут забеременеть и оставить потомство, потому что в очереди будут только плохие? Это кажется контринтуитивным! Тогда они просто вымрут…

Значит, единственный вариант - плохая карма должны как-то «испортить» хорошие гены, подавить их своим «превосходством». Как это может произойти? Мы, конечно, не увидим картины изменения самих генов, кроме спонтанных мутаций, которые происходят случайно, постоянно и равномерно. Мы, конечно, не увидим нарушения причинно-следственной связи, что целые группы и куски ДНК чудесным образом меняются на другие. «Мишенью» со стороны кармы для такой «порчи» будет прежде всего карта генов, определяющих развитие мозга и особенности психики. Но как можно повлиять на гены и на их экспрессию, не нарушая каузальной замкнутости материи? Словно бы в химической реакции, помимо самих реагентов был бы какой-то «эфироподобный» элемент, который незримо и незаметно вмешивался бы в исход реакции и отклонял в сторону ее естественное течение. Ведь генная активность ничто иное как ультрасложная химическая реакция. Мы такого, опять таки, не наблюдаем (и не будем, конечно, наблюдать в случае (1)), и даже не имея фактов, можно было бы считать наличие такого «кармического эфира» еще одной химерой, поскольку все прежние подобные концепции в науке были опровергнуты.

В любом случае нельзя проводить параллель между кармой и генами (точнее, понятием индивидуальной кармой конкретного человека/существа, как я говорил, «общая карма» - понятие системное и генофонд как суперкомпьютер может такую системную функцию выполнять, но тогда понятие кармы теряет свой нефизический смысл и совпадает по объему с материей/генофондом), потому что карма меняется в течение жизни, гены – нет, при оплодотворении гены в сложном порядке перетасовываются и карма умершего человека должна найти тот сосуд, который будет, а не искать себе какого-то «точного генетического соответствия». Карма не может быть жестко связана с генами, потому что человек в течение жизни меняет свою карму и поменять он может ее кардинально.

Необходимо будет отказаться от каузальной замкнутости физического при принятии кармы, так как наше поведение определяется «чем-то еще», с чем человек рождается и в процессе развития эти его изначальные «кармические импульсы» управляют его поведением, они не встроены в его нейрофизиологию напрямую, но каким-то образом влияют на нее. Карма так или иначе разрывает каузальную замкнутость на физическом уровне и становиться нематериальным принципом (по отношению к известной материи), работающим наряду с мозгом, влияя на него и испытывая обратное влияние, так как такая система представляет одно целое. Допустим, при прочих равных условиях, в сценарии (1) и (2) мы будем иметь двух разных людей только лишь из-за влияния разной кармы. На физическом уровне, их мозг будет работать не одинаково, у преступника будет другая картина баланса нейромедиаторов и активных генов, не говоря уже о привычках, стереотипах мышления, мыслях и т.п., что всё будет иметь физические корреляты в мозге. Значит, прямо сейчас, когда я думаю и чувствую, помимо процессов в мозге, есть еще какая-то «кармическая плоскость», «вычисления» в которой прямо влияют на работу мозга и нейронов. Это звучит как нонсенс. Карма, словно этот пресловутый «эфир», врывается в наш мозг и меняет активность нейронов. Могу с большой натяжкой допустить, что мы просто не можем этого уловить, но я сам себе не верю. В таком случае она не особо церемонится с генами и всегда вламывается в физические процессы, не встречая сопротивления, словно бы у нас было два мозга – один обычный и один «кармический», где накапливаются определенные данные за жизнь, которые еще и нагло вмешиваются в работу «обычного» мозга, а потом, после смерти, не особо выбирая карту генов, находит, по своей логике, «подходящее» более-менее воплощение. Иногда это может быть даже другой вид, допустим, собака. Значит, за предыдущую человеческую жизнь карма сильно деградировала, однако мозг такого субъекта в собачий не превратился, ну может, в этом и нет необходимости - если из дома уходит любовь, его стены не рушатся. Далее эта карма находит себе жалкое существо, с которым имеет максимальное сродство и… «деградирует наоборот» в человека. Так или иначе, карма – это вещь жесткая и с нашей материей она не церемонится, особенно с работой мозга. Я откровенно не могу поверить в такую чушь. Давайте вспомним миллиарды лет эволюции и тот тяжелый путь, который прошел наш мозг, чтобы стать таким, какой он есть сейчас. Если бы карма была такой «наглой» и умной, думаю, под ее руководством такой жалкий сценарий был бы маловероятен. А она, именно, такой и должна быть, «умной и наглой», иначе зачем она нужна, если она плетется с материей на одной скорости? Она тогда не выполняет своих функций – катализатора развития, а значит, это еще один аргумент, почему ее нет. И еще один аргумент, почему у нас нет индивидуальностей, хотя, как я и говорил не раз, даже карма ее не в силах создать, тут буддизм добрался до вершины мысли со своей концепцией анатмана. Но я немного его «подвинуть» хочу и сказать, что кармы нет, а значит и ортодоксальная метафизика буддизма тоже не верна, я имею ввиду подход к просветлению, как в реальному психофизическому дифференциалу по уничтожению сансары. Если я не ошибаюсь, какие-то школы буддизма согласятся со мной, что просветление – это иллюзия, а сансара и нирвана – это «одно и тоже». По сути, карма – отжившее понятии, использовать которое сегодня немного стыдно лично для меня. Это была всего лишь первая «научная» попытка создания теории наследственности и изменчивости, этакой «квазигенетики».

Date: 2015-12-13; view: 295; Нарушение авторских прав