Нирвана 1 page

Что если люди станут одухотворенными, любящими и сострадательными, если столь далекий идеал станет всеобщей нормой и жизнь на Земле преобразуется, и поколение за поколением каждый рождающийся человек, воспитываемый в таком обществе, будет образцом целомудрия, морали, гуманности. Если карма человечества столь сильно возвысится, тогда, рано или поздно, этот прекрасный искрящийся мир, наполненный невиданными техническими чудесами, вдруг станет никому не нужен, ведь все люди будут стоять на пороге полного просветления, на пороге нирваны, и будут «выстреливать» в эту самую нирвану, как фейерверки в новогоднюю ночь. В тот миг, когда человек покорит все, что только можно покорить в этой Вселенной и создаст несметные количества своих виртуальных вселенных, он станет уходить, постепенно, тихо, умиротворенно, его пламя будет затухать, пока однажды не погаснет последний тлеющий огонек жизни и разума на планете, ведь это так естественно! Нирвана неизбежна, она непреложна, ее нельзя хотеть, но она ждет всех в своих объятиях в конце пути. В конце времен и истории человека все будут примерно одинаково близко находиться в ее преддверии. Кто хочет, пусть остается, кто еще не готов, но таковых все меньше и меньше, это так естественно, это так нормально, никого не заботит, что цивилизация гибнет и уходит в небытие, никто и не думает, что это погибель, все совсем наоборот, нет же, это всеобщее спасение! А что там? Какова эта нирвана, что-то на грани жизни и смерти, растворение, затухание, прекращение индивидуальности, возвращение в изначальное состояние бессознательного бытия? Когда жизнь могла бы быть столь чудесна (она и была уже!) Но нет, зачем, ведь что же может быть лучше самого глубокого и черного сна?

Оговорка: нирвана не подразумевалась как небытие, потому что по отношению к бесконечной сансаре само понятие небытия теряет смысл, зачем вечно «побеждать» сансару, чтобы получить в награду ничто, в то время как можно было бы просто тут «бездельничать», результат один и тот же будет. Поэтому нирвана – это субъективное состояние, так или иначе, пусть даже сама субъективность будет «иной».

Какой смысл говорить о нирване как об «абсолютном счастье» и «блаженстве», если тут же постулируется, что она, как результат конца движения кармических элементов, лишает существо сознания и «имя-формы», которое на них зиждилось, кто же будет постигать и чем это «счастье», не обладая сознанием, индивидуальностью и самой возможностью их наличия? Так ли был отвратителен мир Будде, что для него эта трудно постижимая форма бытия была единственной надеждой? Быть может, он смог на «эмоциональном» уровне себя убедить, что такое, с нашей точки зрения, отрицательное счастье – абсолютная цель жизни. Но не был дан ответ на важный вопрос – зачем тогда возник мир, зачем он обрек себя на муки? Вразумительный ответ не был дан буддизмом и по сей день, концепции же на подобие «ветров неведения», которые вздымают безмятежную гладь изначального покоя и формируют тем самым сансару, просто смехотворны и не выдерживают никакой критики! Так же вкрадчивый ум не будет удовлетворен «благородным молчанием» вместо ответов, потому что это – неистовый софизм, любая истина может быть спроецирована на разум человека, пусть и с искажением. В конце концов, учение Будды в целом – лишь вербализация невыразимой истины, так почему бы не дойти до логического финала и не ответить на это треклятые вопросы? Мне кажется, молчание – знак самого обыденного незнания и это подрывает, как ничто другое, авторитет слов учителя. Уж за 40 с лишним лет проповеднической деятельности лет можно было подобрать слова!

Как известно, карма понятие широкое. О ее противоречивости речь пойдет ниже, здесь я хочу отметить ее важное свойство – карма не может быть личной, потому что буддизм отрицает «личный атман», она – некий безличностный информационный поток, наподобие перекидывающегося с одного места на другое, пламени. Буддизм надо полагать формой «пустого индивидуализма», то есть у сознания нет идентификаторов, нет метафизической индивидуальности, все мы – некий континуум, океан. И если я создал плохую карму перед смертью, я увеличил общий уровень страданий в мире, я словно бы загрязнил этот океан. В принципе, нет необходимости вводить такую сверхъестественную категорию, потому что можно создать хаос вполне «бытовым» способом - быть плохим человеком и распространять ненависть, насилие и глупость. Но буддист верит, что есть еще «кое-что», что мало просто быть хорошим человеком, надо себя просто «угробить» - убить в себе все привязанности и страсти, но это не самоцель для него, потому что такой образ жизни (монашеский) несоизмеримо хуже, чем умеренный, вдумчивый, философсикй. Его истинная цель – «подправить» карму – чтобы сделать этот наш «океан» чище. Но есть ли такой океан? Есть ли у нас такое «измерение», помимо того «болота материи», что мы имеем? Это большой вопрос! Вопрос еще в том (и он главный), вечна ли сансара? Если она вечна, то нет никакой необходимости «вырабатывать карму», потому что ее энергия тоже равна бесконечности! Есть смысл ее улучшить! То есть океан высушить нельзя, но сделать его кристально чистым можно, но для этого нет надобности жить так, как живут монахи, нужно что-то вроде золотой середины, в плане образа жизни (не путать со срединным путем – его цель как раз «осушить» океан)

Вечность сансары можно понимать по-разному. Это принципиальный момент. Пусть, как бы странно это не звучало, она уходит своей историей в «минус бесконечность», а момент ее «смерти» - то есть, аннигиляции, - это «0» на числовой оси X (или Y, Z, не важно). Значит, нам осталось совсем немного, чтобы ее добить, конечный отрезок. В таком виде представить учение Будды не затруднительно, тогда оно имеет смысл, но на самом деле, чтобы находится на конечном расстоянии от просветления сейчас, когда-то надо было быть от него бесконечно далеко, это вообразить себе сложнее, сохранив «здравый смысл».

Мы в любом случае находимся в таком месте этой «оси», что до нирваны (всеобщей или личной, не важно) бесконечно большое количество инкарнаций/времени, так как между двумя точками не может быть бесконечного расстояния. Но все равно, мы уже оставили позади бесконечность неудачных попыток просветлиться, это было, поэтому можно условно сказать, что мы можем быть в таком месте на этой оси, что до просветления нам все же остается бесконечное количество инкарнаций. Представить это можно так: кроме конечного пути от этой точки, где мы сейчас до просветления нам надо еще пройти в минус бесконечность нашего прошлого…то есть этого не случится никогда. Тем не менее, просветление в такой метафоре все же «случается» с математической точки зрения. Мне трудно подобрать слова о том, насколько это абсурдно, хотя и не невозможно (вернусь к феерической абсурдности и почти полной невозможности этого ниже). То есть трудиться все равно нужно, скажет буддист, но по мне так, это нелепое занятие, трудится еще вечность, несмотря на уже бесконечное число попыток в прошлом. Опять таки буддист на это сможет ответить, что «не мне трудится оставшуюся вечность и не я трудился до этого», каждая инкарнация – отдельная история, то есть их надо рассматривать не последовательно, а как бы «параллельно», как будто все они – это муравьи, бесконечное количество муравьев, которые пытаются поднять на своих плечах бесконечно тяжелую сансару, то есть их усилия складываются сразу, одновременно, несмотря на то, что они могут быть последовательны во временном отношении (то есть мои прошлые, и будущие жизни). Соответственно, бесконечное число муравьев может «халтурить», общий их импульс от этого не станет слабее. Халтурить или нет в каждой отдельной взятой жизни – едва ли это вопрос выбора (людей интересует духовность, и они просто следуют своему психическому «алгоритму»). Но, все же, я склонен не воспринимать всерьез такую картину. Вполне возможно, и я в это верю, что все эти «муравьи» поднимают несуществующую тяжесть, которую сами себе придумали, практика буддизма ведет к благородному характеру и умиротворению, как мне кажется, в ущерб истины, как и они, в свою очередь, считают, что практика веры в личностного Бога так же насилует истину, хоть и «улучшает карму». Поэтому я предпочитаю остановиться на «правильном понимании» и просто «пребывать в мире», а не строить иллюзии, что мы можем его уничтожить. Хотя, и та и другая точка зрения имеют право на жизнь, так как вечность нашего пребывания тут ни от одной из них не станет лучше. Но, все же, если прав я, то лучше эту вечность провести без борьбы с иллюзией.

Буддизм совершенно игнорирует тот факт, что кто-то (мы) должен был всю бесконечность времени уже «работать» в пустую, разве это не противоречит здравому смыслу? Это ведь не просто математика, а реальная история нас в прошлом. Мы были в аду целую вечность и тут выясняется, что надо еще чуть-чуть и мы свободны, в лучшем случае, а то и еще целую вечность, не хотите ли? Конечно, можно пофантазировать на тему, что такое прошлое может быть «виртуальным», то есть никто там, начиная с какого-то момента, не был в качестве субъекта, значит, нынешний мир это что-то вроде симуляции. Но зачем же тогда совершать реальную работу, кладя на это свои жизни, ни много ни мало, чтобы изжить виртуальную энергию кармы? Не зачем, разумеется, а значит, как вариант, она сама, эта энергия, сейчас вполне реальна и конечна, хоть и имеет виртуальную историю. Но тогда это странно, как это произошло все? Какой-то сон, какая-то иллюзия, симуляция, виртуальная история, но, тем не менее, выбираться из этой «заварушки» надо, само «не рассосется». Смысл такой концепции виртуальности прошлого в том, что это «виртуальное» прошлое не проживалось целиком «на самом деле». Если представить весь мир как симуляцию, а сансара именно так и относится к нирване – как иллюзия, то он мог появиться мгновение назад с заданными характеристиками, как и наша память. В таком случае, либо где-то есть бесконечное ретроградное вычисления того, как «все было», либо такой расчет идет до какого-то момента в прошлом и теряется в квантовой неопределенности, то есть не имеет значения, какие кармы была триллион лет назад, есть какой-то «квант кармы», как квант расстояния или времени. Что же, это одинаково может прийти на помощь как концепции всеобщего, так и индивидуального просветления. Таким образом, наш сон только кажется вечным, а длится-то всего ничего, это конечный отрезок, «до» и «после» которого мы снова будем в блаженстве нирваны. Но данная концепция порождает еще больше вопросов без ответов, поэтому «спасительно» она точно не является для теории кармы. А представить конечность сансары не представляется возможным, каким бы простым и естественным такой вариант не казался, бесконечную серию конечных миров можно поставить в один ряд и тогда не будет разницы между одной сплошной «дурной бесконечностью» одного мира и совокупностью имеющих начало и конец миров. Если сансара – эксклюзивное и крошечное явление, имеющее конечную энергию и время существования, она становится бесконечно малым островком жизни посреди нирваны. То есть это выглядит «странно» и тоже неправдоподобно, хотя, быть может с моральной точки зрения это наилучший вариант, если считать сансару злом, а нирвану – благом. Такой вариант не похож на правду по той причине, что сансара тогда не появилась бы, ведь появление чего-то – это раскрытие какого-то вечного принципа, который вне времени, значит для существования сансары есть причины, а значит, она не может появиться и сама себя уничтожить за конечное время, чтобы ей больше никогда не быть. То есть я не могу найти причин, которые бы мешали этому повторятся снова и снова бесконечность раз, ведь если бы такая причина была, она бы помешала быть сансаре и этот самый единственный раз. Грубо говоря, то, что возникло однажды, возникнет снова. Большинство моих рассуждений можно считать «вероятностными», я ни в коем случае не настаиваю на «неоспоримых истинах», поэтому я уделяю внимания тем концепциям, которые и рад был бы не рассматривать вообще, но они не полностью невозможны, сюда можно отнести и некий «всепронизывающий смысл бытия» и «метафизическую силу» просветления и многое другое. Конечно, нирвану можно рассматривать и как этот «смысл» и вне его, она универсальная категория для философии, все проблемы строятся вокруг нее, а не внутри ее непостижимой природы. Итак, мы имеем «бессмысленное» размножение миров, существование в который не самое приятное, и есть несколько вариантов того, что нам делать с этим. Все они исходят из вариантов причин самого возникновения этих миров. Как правило, нирвану не ставят в причинно-следственной зависимости от сансары, скорее наоборот, последняя – просто следствие первой, из сансары пытаться «попасть» в нирвану все равно, что взрослому человеку пытаться стать плодом или яйцеклеткой. Именно поэтому просветление метафизически «бесполезно», оно просто утешение. Но даже если допустить взаимообусловленность двух миров, что для нирваны важна тогда наша эволюция, в таком случае просветление «случается», как и естественный рост организма, мы все вместе взятые – такой мегаорганизм. Мне кажется это маловероятным, не хочу на этом подробно здесь останавливаться, но едва ли наши жалкие психические способности можно считать чем-то «полезным» и вообще имеющим значения в процессе какого-то мифического космического развития. Можно, правда, использовать аргумент, что «есть то, что есть», и наш мир, как бы умозрительно не казался крайней не подходящим кандидатом для дальнейшего роста и развития, все же таковым является и то, куда он «вырастает» - нирвана - и есть высшее благо из существующих. И тут еще надо будет уточнить, а что она такое есть, какой-то «лучший из миров» или же опять, нечто отдельное и непостижимое? Если второе, то «рост» не нужен, если первое – то вполне, может быть, что так и есть, но всё это немного не по-буддийски, это уже не нирвана, а просто мир, то есть можно и воду водкой назвать, но она от этого не превратится в последнюю. В этом, повторюсь крайне маловероятном сценарии, нам опять-таки не о чем беспокоится, не больше, чем о своем «светлом будущем» вообще, и мы – сами тогда создатели свои моральным ориентиров, в сущности мы всегда ими были и будем при любом раскладе, и в сущности, в рамках открытого индивидуализма, есть только одно золотое правило этики: «не делайте другим того, чего не хотите себе». Тут не нужно «заморачиваться с просветлением» и прочее.

Просветление как раз и стоит «особняком», заявляя, что ничего не имеет значения в нашей психической жизни для нирваны, даже сознание, то есть она не результат экстраполяции нашей психической эволюции, а ортогональное ему явление, взятое из совершенно не связанной каузально области бытия. Поэтому концепция просветления как бы сама в своем развитии ставит себя же в такое положение, что оно теряет всякую метафизическую силу, и становится просто благородным умиротворением, что мне лично ближе всего.

«Виртуальное прошлое» сродни тому, как наивно полагают христиане, что мир имеет начало. То есть до момента t=0 времени и не было «физически», а значит, он может иметь начало без противоречия по отношению к тому, что существовало «до мира», то есть то, что его породило не было с ним на одной линии времени и поэтому не правомерно задаваться вопросами вроде «что Бог делал до этого?», или «где мы были до этого?». Если так, он может иметь и свой конец, наш мир. И его конец наступит тогда, когда мы обратим свое желание жизни вспять. Сам мир и его возникновение - это хоть и ошибка космического масштаба, но она метафизически неизбежна, так как отражает свободное волеизъявление ноуменального субъекта. Он был создан только для того, чтобы быть разрушенным, получается…Вопрос в том, как это будет выглядеть в действительности? Может быть, мировая Воля, обращаясь вспять, отрицая себя, словно будет «перетекать» своим весом обратно, и есть какой-то критический момент «накопления нежелания жить»? Тогда мир просто исчезнет, как мы резко просыпаемся ото сна? Как-то это наивно выглядит. И потом, главный вопрос для меня - каждый «сам за себя» или мы только дифференциалы этого единого субъекта, S? Могу ли я «увильнуть» и жить «как все» или убить себя? Все равно ведь найдутся те, кто исполнит предназначение мира, или же именно каждый такой дифференциал должен обратить сам себя? А что потом? После гибели мира эти дифференциалы продолжат свое индивидуальное бытие или они «интегрируются»? Все-таки надо понимать, что каждая такая «ячейка» - вне мира, она вечна и изначальна должна быть, а значит, ее «обращение» - это только вопрос «черновой работы» на поле сансары, которое, по сути, уже не поделено на такие же участки, а одно сплошное угодье, которое так или иначе будем «кем-то» вспахано, исходя из общего планетарного информационного алгоритма. Поэтому не имеет смысла говорить о том, что каждый такой «отдельный метафизический субъект» (существование которого само по себе, как я пытаюсь доказать, маловероятно) должен взвалить себе на плечи «свою» долю энергии сансары, для ее «аннигиляции». В практическом отношении это означает, что нет необходимости просветляться, я против такого пассивно-агрессивного тона в буддизме, когда он постулирует аналог «вечных мук» для тех, кто не встанет на свой собственный, отдельный, путь «духовного развития».

Мне импонирует (отчасти) следующий вариант: мир существует с какой-то целью и по необходимости нам неведомой. Нам даже знать не обязательно эту цель. Все что нам требуется – понять свою континуальную природу и жить сообразно принципам утилитарианизма. Тогда мы будем иметь «чистый океан» и наслаждаться тем, что будем пить чистую воду из него, а не питать иллюзии, что его можно и нужно «осушить». Нам надо жить так, словно этот мир единственный, не питать иллюзий в отношении «перехода» в нирвану. Но знать, что если она есть, то мы находимся там уже «сейчас». Не важно, конечен этот мир во времени или бесконечен. Но он есть по необходимости и надо с этим считаться. Так или иначе, буддизм тоже не находит, в чем именно такая необходимость заключается. Для него этот мир, скорее, какое-то проклятие, ошибка, катастрофа, которую надо «исправить», исчерпав энергию кармы. Для меня же и моей точки зрения он – необходимость, с которой надо считаться, а не «уничтожать». Наверное, это два противоположных подхода. Если буддизм верен, то моя философия ему не помешает осуществить свой замысел. Если моя позиция верна – то вообще не важно, что произойдет. Потому что, произойдет то, что должно, а разве может быть иначе?

Может быть и так, что нирване нужна сансара, и она вообще существует только благодаря ей, а суть мира в этой вечной динамике между ними. Тогда получается странный вывод – что надо вечно «работать», чтобы обрести нирвану, и сансара вовсе неисчерпаема. Все как в жизни, чтобы не умереть, надо искать пищу и есть постоянно, а не однократно. Хотя, даже если «работать» (духовно) и не надо, то просто находиться тут – уже самый настоящий труд. Разница лишь в том, есть ли от «просветления» реальная метафизическая «отдача» и является ли оно аналогом «электродвижущей» силы для бытия и нирван (тогда надо постоянно просветляться, не всем, а лишь некоторым из нас, на кого падает такой «жребий»), или же оно просто иллюзия и просто дает покой и уменьшает страдания при жизни. Но даже если и первый вариант, тот, кто «решает» стать буддой ничего на самом деле не решает, это тоже необходимость. Его «толкают» сзади, как и всех нас. Я думаю, что буддизм все же слишком банален в этом плане, он реально преподносит все так, что мы должны какое-то импульс то ли создать, то ли уничтожить, переводит духовное в какую-то квазиматериальную плоскость, что сила мысли правда двигает «горы кармы» и «спасает мир». Мне думается, что нам просто надо «быть» в мире (уменьшать уровень страдания/повышать благополучие), мы эту самую работу выполняет фактом своего нахождения тут, быть может, даже страдания, но это не обязательно. Скорее, этот мир – просто следствие какого-то более глобального устройства, а наше появление в мире – уже следствие следствия. Мы можем смело подорвать свою планету, бытие это не заметит. Главное, что надо помнить, что мы, как S – единственный субъект – не только заперты тут, а находимся везде и сразу и такое «равнодушие» к нам со стороны реальности вполне оправдано.

Итак, буддизм полагает, что со смертью пять элементов распадаются и собираются вновь в соответствии с кармой, но эти пять элементов «надиндивидуальны» и это будет другое существо, тот, предыдущий, умирает на совсем, вместе со своими заботами и стараниями. Кто стремится обрести нирвану, обеспокоен тем, что его «пламя не до конца угасает» и найдет новый субстрат для горения. Вопрос в том, будут ли разные «костры» гореть всегда? Вечна ли сансара? Если да, то все это не имеет смысл, сам огонь не имеет реальной индивидуальности, какая разница тогда буддисту, от его нынешнего пламени загорится будущий костер жизни или от пламени другого существа. Так или иначе, загорится, а его личное «затухание» все равно случится со смертью, нет разницы между вечной нирваной и смертью в системе отсчета индивида, есть лишь разница в последствии для последующих существ, для их карм, а значит, и гасить совсем огонь не надо, надо жить благодетельной жизнью и все. Но это все при первом рассмотрении, если капнуть глубже, то даже вечность сансары не исключает «полезности» усилий, которые он прикладывает (не важно, даже, личное это спасение или всеобщее, количество инкарнаций и так и так будет бесконечным)

Вообще индивидуальная карма – вещь условная, все равно она имеет ответвления во всеобщей, индивидуальным может быть, в лучшем случае, субъект, он - как условный центр воронки торнадо или водоворота, а карма тогда – это сама материя вокруг, которая, так или иначе, связана со всем остальным миром. Но загвоздка в том, что карму никто не видел и она сама может быть придуманной концепцией. Ничто, кстати, не мешает оставить карму, но удалить множественные субъекты, оставив один (S), потому что эти центры – «условные»; я говорю о всеобщей карме, как об «атмосфере» вообще и о нашем Я (S) как о пространстве вообще, у нас нет маленьких «я», у нас нет центров, есть лишь бесконечный простор, на фоне которого разворачиваются эти «вихри» - наши личности. Так что концепция кармы совместима с моим воззрением, но как системное понятие, более того, она как «пятое колесо», без нее мир будет работать спокойно и на своей физике. Она нужна буддизму только как теория, поддерживающая концепцию «сизифова труда» по просветлению, придумали себе карму на беду, от которой теперь стремятся избавиться (карма = сансара). Каждая индивидуальная кармическая линия (заканчивающаяся нирваной), таким образом, это дифференциал от общей кармы, а значит, интегралом будет служить всеобщее просветление, хоть и частные не будут совпадать во времени. Вообще, просветления как момента на оси времени может и не быть, ведь я говорил, что мы должны себя обнаружить в точке, где сзади бесконечность и впереди бесконечность сансары, это тоже самое, что у нее нет конца. Но это не совсем так. Как выход их тупика, можно представить, что он находится «сверху» оси – как интеграл всех бесчисленных усилий всех инкарнаций (вспомните метафору с муравьями).

Если упразднить карму, то мы упраздняем и всеобщее просветление как конец сансары. А вместо кармы мы будем иметь просто «материю». Физика и материя не имеют тех свойств, которые должна иметь карма, а общая научная парадигма почти исключает вероятность ее наличия, на этом я подробнее остановлюсь ниже, поэтому это еще один аргумент в пользу того варианта, который я противопоставляю буддизму. В случае с отсутствием кармы, мы просто тут «зависаем», и тоже навечно. Разница лишь в том, что в первом случае нам надо изживать мир всю вечность, чтобы попасть в нирвану, а во втором надо просто быть тут всю вечность и все равно «попасть» в нирвану. То есть, нирвана обеспечивается не нашими усилиями, а просто самим фактом существования нашего мира. Мне кажется это намного этичнее и логичнее. Даже не так, если сансара вечна (а это так), то значит, она не требует такого подхода к себе, чтобы ее «изживали», ведь нирвана тоже есть уже, кажется, они отлично смотрятся вместе. Если сансару «не трогать», как я предлагаю, то разве мы сможем тем самым остановить процесс и…погубить нирвану? Это же нонсенс, а если это так, если мы можем ее не трогать, то значит, нам и не надо это делать!!! Значит просветление – это понять то, о чем я говорю, а не магическое действие с кармой! Такие попытки прибить сансару сродни попыткам «вызвать дождь» танцуя с бубнами. Это просто смешно и нелепо!

В двух словах, буддизм пытается «приблизить» конец мира, я же говорю, что «он сам пройдет», речь-то идет о вечности и в том и в другом случае, так о чем вообще спор? О том, что нужно помогать «вечности пройти»? Разве это не абсурд, надо, на мой взгляд, просто ее осознать и себя как S. Это всё, что мы можем. Опять таки, смысл буддизма (по крайней мере «изначального») не в том, чтобы люди жили припеваючи, а в том, чтобы уничтожить жизнь как таковую, изнутри (извне бесполезно, только разрушение кармы поможет), чтобы больше никто не захотел родиться. Если в этом смысл всего бытия, как вообще жизнь могла появиться, как могла возникнуть жажда там, где ее нет по определению? В нирване, источнике всего сущего? Нирвана не могла вдруг «возжелать» сансары.

Если апеллировать к метафоре, которая представляет мир как «сон» заблудшего разума, разве сон не должен проходить сам? Может быть, смерть и будет нашим естественным «пробуждением» от такого «сна»? И нет необходимости в каких-то метафизически значимых «манипуляций» с кармой, нужно лишь осознать, что к чему, и жить счастливо. Но тогда это уже не буддизм, а то, о чем повествую я. Цель этого труда показать, что по многим причинам моя точка зрения больше наполнена здравым смыслом и свободой, чем буддизм. Это я буду показывать ниже, часто рассматривая совсем уж «недостойные» вопросы – как то «индивидуальное» просветление и т.п., чтобы обойти проблему со всех сторон.

Короче говоря, суть буддизма можно понимать двояко, в первом случае суть в существовании ради создания бесконечно малого ортогонального импульса по уничтожению бесконечно большой энергии сансары, которая не пойми, откуда взялась, но мы сами в этом виноваты как-то; во втором - не делать ничего ради спасения души, потому что ее нет, а сознание - лишь одна из функций нелокального ноуменального субъекта, который уже пребывает в нирване, просветление существует только для того, чтобы просветленный понял, что ему некуда стремиться и это вообще не имеет смысл. Этот вариант неортодоксальный и можно сказать, что он лучше, но нет, ничего не может быть «лучше», если говорить о «комплексном смысле» недосягаемого бытия...

Широко известно, что религия, точнее, вера обязана своим происхождением страху. Что может страшить буддиста? Если брать конечную во времени сансару, то, вероятно, даже при всей ее сногсшибательно огромной продолжительности она не может пугать человека, не желающего больше рождаться и страдать. Все потому, что мы воспринимаем отдаленное будущее в «сжатом» масштабе по отношению к настоящей жизни, то есть нет смысла стремиться к просветлению, если оно неизбежно, исходя уже из того, что конечна сама сансара. Но, как известно, буддизм не считает ее конечной, а значит, у него есть страх качественно другого уровня – вечное барахтанье в колесе перерождений для тех, кто не решится на единственно возможный способ выбраться – начать практику дхармы, причем немедленно, самозабвенно и крайне интенсивно, так как жизнь коротка и духовный путь не терпит полумер. Но если это возможно в принципе, чтобы кто-то никогда не достиг нирваны, значит, это и должно произойти с кем-то. Кажется, буддизм это не приемлет по этическим соображениям, так что это невозможно. Такое трудно себе представить, ведь это означает, что весь механизм крайне неэффективен, как он может кого-то приводить к цели за конечный промежуток времени, а кого-то не приводить вообще никогда? Он ведь универсален, значит принцип «всё или ничего» должен работать. Тут даже не о конечном и бесконечном речь, ведь в случае «личной» истории существ, уходящих в минус бесконечность, их пребывание тут занимает вечность, но, тем не менее, происходит ортогональное просветление и они имеют также и вечность в нирване. Речь о том, что такой механизм не может работать с исключениями для кого-то, спасаться должны все, мне трудно представить по каким причинам кто-то будет иметь лишь вечность в сансаре, это настолько тяжкая предопределенность и необходимость для таких существ, что нет смысла никому стремиться к просветлению из страха, потому что либо он с необходимостью обретет нирвану, либо с не меньшей необходимостью останется только в сансаре навечно. И какой тогда смысла вообще становиться на духовный путь, если просветление неизбежно? Я говорю о вере, исходящей из страха. Безусловно, кто-то становится на этот путь ради интереса. Вопрос исчерпан. Почти.

Допустим, я остался навечно в сансаре, страшно? Да, еще бы! Но как узнать, что это именно я? Во-первых, надо будет постулировать, что в нирване есть отдельные «кластеры», каждый из которых соответствует отдельному существу. И мой «кластер» тогда должен будет застрять в сансаре навечно, но загвоздка в том, что узнать об этом будет совершенно невозможно. Это раз. Во-вторых, нет достаточных оснований, чтобы такие кластеры создавать, такая «атомизация» сродни тому, что мы пытаемся сделать в нашем мире, исповедуя закрытый индивидуализм на материальной уровне, грубо говоря, считая отдельный мозг вместилищем «отдельного сознания». Если открытый индивидуализм верен, то он верен везде, особенно в нирване. Такая кластеризация нирваны – просто проекция наших предрассудков, которые берут начало на физическом, материальном, уровне. Я утверждаю, что субъект трансцендентен, нелокален, тождественен себе, то есть, условно говоря, он «один». Нет оснований для его диссоциации где бы то ни было еще. Так вот, тогда нирвана «вся целиком», как представитель этого ноуменального субъекта, связана со всеми инкарнациями, нет отдельных участков в ней, которые «закреплены» с той или иной бесконечной отдельной кармической историей. То есть парадигма «освобождения» не имеет смысла вообще! Как я могу узнать, что обеспечивающая мое нынешнее бытие нирвана именно та, которая якобы обеспечивала и мое «предыдущее» воплощение? Эта самая нирвана неуловима, как пустое пространство, если я через минуту – условный «кармический приемник» себя в это самое мгновение, то можно ли говорить что они «закреплены» за каким-то конкретным участком в пространстве, каким-то абсолютным «кластером»? Точно так же для меня абсурдно и представление о делимости нирваны. И вообще, тут даже пространство едва ли подходит для метафоры, нирвана безразмерна, она, как и сознание, – «условие», «возможность», развесить на нее ярлыки с номерами и сказать, что №114192858 никогда не освободится из сансары, потому что не хочет «освобождаться», просто чудовищная нелепость!

Date: 2015-12-13; view: 284; Нарушение авторских прав