Майкл Коул: проблемы артефактов и контекста. 2 page

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/cole.htm - _ftnref12Dewey, J. Human Nature and Experience. New York: Macmillan, 1963, p. 67.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/cole.htm - _ftnref13М. Коул. Культурно-историческая психология. М.: Когито-центр, 1997, с. 159.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/cole.htm - _ftnref14Bateson G. Steps to an Ecology of Mind. New York: Ballantine, 1972, ð. 458.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/cole.htm - _ftnref15М. Коул. Культурно-историческая психология. М.: Когито-центр, 1997, с. 161.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/cole.htm - _ftnref16Taylor, C. Interpretation and the Science of Man. P. Rabinow and W. Sullivan (eds.) Interpretative Social Sciences. Berkeley: Univ. of Calif. Press, 1987, p. 53.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/cole.htm - _ftnref17Giddens, A. The Constitution of Society. Berkeley: Univ. of Calif. Press, 1979, p. 5.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/cole.htm - _ftnref18Bourdieu, P. Ouyline of Theory of Practice. NY: Cambridge University Press, 1977.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/cole.htm - _ftnref19Engenstrom Y. Dvelopmental Studies on Work as a Testbench of Activity Theory. C. Chaiklin and J. Lave (eds.) Understanding Practice: Perspectives and Context. NY: Cambridge University Press, 1993.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/cole.htm - _ftnref20Altman I. and Rogoff B. Word View in Psychology: Trait, Interaction, Organismic, and Transactional Perspective. In: D. Stokols and Altman I. (eds.) Handbook of Environmental Psuchology. NY: Wiley, 1987, V. 1.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/cole.htm - _ftnref21Fodor, J. Modularity of Mind. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1983.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/cole.htm - _ftnref22М. Коул. Культурно-историческая психология. М.: Когито-центр, 1997, с. 226.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/cole.htm - _ftnref23Gelman R. and Greeno J. G. On the Nature of Competence: Principles for Understading in a Domain In: L.B. Resnick (ed.) Knowing and Learning: Essays in Honor of Robert Glase. Hillsdale (N.J.): Erlbaum, 1989.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/cole.htm - _ftnref24Hatano, G. Cultural Psychology of Development: The Need for Numbers and Narratives // Annual Meeting of the Society for Research in Child Development, 1995, April.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/cole.htm - _ftnref25Karmiloff-Smith, A. Deyond Modularity: A Developmental Perspective on Cognitive Science. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1992.

Джером Брунер

В одной из своих ранних работ Брунер писал, что “дискуссии на тему “Наследственность или среда?” были безрезультатны, поскольку никакой психологический феномен не существует в отрыве от биологических условий развития организма и вне конкретного окружения. Тем не менее можно попытаться изучить области пересечения этих двух факторов развития... Идея о том, что культурные вариации влекут за собой вариации способа мышления, не нова. Это одна из постоянных тем антропологических исследований. Психология так же интересовалась тем, какое влияние оказывает культура на познавательное развитие, однако применяемые им методы редко были на высоте задачи.”http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn1 В поисках новых методов Брунер обратился сначала к когнитивной, а потом к культурной психологии. Брунер “рассматривает восприятие человека как активный процесс, тесно связанный с человеческой деятельностью.”http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn2 В целом основания его теории близки к М. Коулу.

В брунеровской версии культурной психологии подчеркивается, что человеческий опыт и деятельность человека формируется его внутренним состоянием.http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn3 Дж. Брунер полагает, что психические процессы возникают и протекают в условиях социально-символически опосредованного повседного общения людей, в процессе проживания ими событий своей повседневной жизни. Эти события, как утверждает Дж. Брунер, представляют собой “систему, посредством которой люди организуют свой опыт в социуме, знания о нем и взаимодействия с ним.”http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn4. Центральную роль в культурной психологии играют теоретические представления о мышлении, канонические структуры повествования — образы событий, с помощью которых организуются процессы смыслообразования у людей в их повседневной жизни. По Джерому Брунеру, сценарии следует рассматривать как элементы повествования, которые играет в его построении роль, похожую на роль культурных моделей в подходе Д’Андрада. Для Брунера именно повествование, связь событий во времени составляет самую суть человеческого мышления. Представления опыта в повествованиях обеспечивает рамку, побуждающую людей интерпретировать как собственный опыт, так и друг друга. Если бы ни было этих повествовательных рамки, мы бы потерялись во мраке хаотического опыта и уже во всяком случае едва ли выжили бы как вид.http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn5 В своей более поздней работе Дж. Брунер трактует сценарии как двойственные целостности, один аспект которых составляет представленность в психике, а другой воплощен в речи и действии. Он пишет: “Научение и мышление всегда помещены в некоторое культурное окружение и всегда завися от использования ресурсов культуры.”http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn6

“Этот подход увлекает Дж. Брунера и его коллег на такие разные тропы, как логический анализ спонтанно и специально выстроенных повествований, сравнительное изучение теорий развития мышления нормальных и аутичных детей, специальное изучение отдельных детей или даже семей. Культурная психология Дж. Брунера синтезирует все эти данные, используя теоретические конструкты, извлекаемые из различных гуманитарных дисциплин.”http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn7. В целом Дж. Брунер подходит к культурной психологии как психолог развития (в отличие, например, от Р. Шведера, который подходит к ней как психологический антрополог). Основы научного мировоззрения Брунера связаны исследовательскими парадигмами, заданными Л. Выготским. Следует отметить также, что Брунер подчеркивает значительную важность интерпретации как исследовательского метода, и в целом он ориентирован на гуманитарные науки. Он отвергает широко распространенное и слишком старомодное заблуждение о связи между биологией и культурой, которое общественные науки унаследовали от XIX века. Вместо того, чтобы рассматривать культуру в качестве некоего “покрывала” на биологически детерминированной человеческой природе, в котором “ причины человеческого поведения, как считается, лежат в этом биологическом субстрате”, Брунер полагает, что мы должны придерживаться той перспективы, что “культура и поиск значения внутри культуры являются верными основаниями человеческого действия”.http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn8

Теория Брунера была основана на идее трех различных видов ментального представления, каждый из которых включает различные виды мышления — или “технологические улучшения в использовании ума”. Эти три модуса представления описываются как “мускульные” (как в случае со знанием велосипедной езды, завязывания узлов и т. д.), образные и символические - последние Брунер трактует как использование произвольных знаков, которые стоят за вещами. Развитие представляет собой прогрессивное приобретение этих трех модусов представления. Здесь, по Брунеру, важным пунктом является то, что содержание этих систем представления включает “усилители” — внешние системы, расширяющие наши возможности. Как это описывалось Брунером, существуют “усилители” человеческих моторных способностей (инструменты и механические технологии); “усилители” сенсорных способностей (от дымовых сигналов до радиолокации); и “усилители” способностей “формального рассуждения” (теории, язык, миф, объяснение и т. д.). Эти “усилители” по большей части являются включены в культуру. Ментально мы входим в мир, готовые к приобретения “технических” приемов, которые усиливают наши способности к восприятию и представлению.http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn9

Кен Ричардсон полагает, что Джерома Брунера следует отнести к социальным конструктивистом, которые предполагают, что мы “конструируем модели мира в ходе наших действий в нем, и огромное большинство наших действий в действительности совершается не индивидуально, а в кооперации с другими человеческими существами. Таким образом, ментальные модели, которые мы конструируем, являются общими в нашем социальном сообществе в самом глубоком смысле, и эта общность (sharing) делает последующую кооперацию более легкой и более эффективной... Таким образом, в социальном конструктивизме различие между индивидуальным и социальным, как источниками знания, большей частью исчезает. Но это не означает, что индивиды редуцируются до уровня аморфной массы сознания. Напротив, многие социальные конструктивисты считают, что люди становятся законченными, автономными индивидами только благодаря своим социальным действиям — что люди “индивидуализируются” только в общественной среде. Джером Брунер — возможно, наиболее известный современный социальный конструктивист.”http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn10

В ранних исследованиях Брунера человеческое когнитивное развитие изображается как приобретение социально-технических умений, “извне вовнутрь”.http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn11 Он цитирует работу антропологов, которые указывают на важность социального образа жизни, изготовления орудий труда и т. д. как предпосылок эволюции мозга большого размера.http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn12 Это означает, что в большой степени наш современный церебрально-когнитивный аппарат формировался по воздействием требований нашего образа жизни. Это касается, например, требований к нашему когнитивному аппарату предвидеть перцепции других людей, программировать наши собственные действия для гармоничного слияния их с действиями других.

Культура, в смысле форм производства, орудий и механизмов, социальных соглашений, символов, музыки, танцев и т. д., есть самое отдаленное, осязаемое выражение этих общих моделей реальности. “Последнее говорит о близком сходстве между социальными конструктивистами и культурными антропологами. Выготский, без сомнения, говорил о детском когнитивном развитии как о культурном развитии. Согласно его теории фундаментальный двигатель развития — это повторение “столкновений” между сконструированной ребенком моделью реальности и тем, что является имплицитно общим в социальной группе, к которой ребенок принадлежит. По Выготскому, сама сущность культурного развития состоит в борьбе зрелых культурных форм поведения с примитивными формами, которые характеризуют детское поведение. Культурная трансмиссия, особенно через посредство языка, и другие формы коммуникации во младенчестве, стало основной исследовательской проблемой Брунера.”http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn13 Структура социального контекста этой трансмиссии рассматривается как ключ к пониманию ментальных структур, которые являются результатом этой трансмиссии. Соответственно, начиная с середины 70-х главной целью исследований Брунера становится стремление понять структуру раннего социального опыта детей, и связь между им, их языком и их мышлением,http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn14 “отношения между ментальным функционированием и культурным, историческим и институциональным окружениями, в котором оно имеет место, а также значения медитативных средств, которые формируют ментальное функционирование и действие.”http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn15 Как говорил Брунер, обсуждая понятие символических систем, которые формируют человеческое действие, что “они глубоко укоренены в культуре и языке.”http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftn16

Подход Брунера - еще один из вариантов культурно-психологических подходов, в значительной мере опирающихся на когнитивную психологию и психологию развития в ее трактовке, опирающейся главным образом на Выготского и Лурию, учеником которого он был. Ввиду популярности ряда идей Брунера в современной культурной психологии, этнопсихология должна принимать их во внимание и анализировать с целью извлечь позитивный материал для формирования своих теоретических основ.

<<< Культурная психология >>>

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref1Дж. Брунер. Психология познания. М.: Прогресс, 1977, с. 320.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref2А.Р. Лурия. Предисловие редактора русского издания. В кн.: Дж. Брунер. Психология познания. М.: Прогресс, 1977, с. 6.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref3Bruner, J.S. Chid’s talk. Acts of Meaning. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1990.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref4Ibid., p. 35.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref5Idid., p.39.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref6Bruner J. S. The Culture of Education. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1996, p. 4.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref7М. Коул. Культурно-историческая психология. М.: Когито-центр, 1997, с. 126.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref8Wertsch, James V., Pablo del Rнo, and Amelia Alvarez. Sociocultural Studies: History, Action, and Mediation. In: Wertsch, James V. (ed.). Sociocultural Studies of Mind. Cambridge University Press,1995, р. 5.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref9Bruner, J. S. On cognitive growth. In: Bruner, J. S., Olver, R.R., and Greenfield P. (eds.) Studies in Cognitive Growth. New York, Wiley, 1966.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref10Richardson, Ken. Understanding Psychology. Milton Keynes, Philadelphia: Open Univ. Pr., 1988, р. 96.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref11Bruner, J. The course of cognitive growth. American Psychology, 19, 1964.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref12Washburn, S. L. and Howell, F. C. Human evolution and culture. In: S. Tax (ed.) The Evolution of Man. Vol. 2 Chicago, University of Chicago Press, 1960.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref13Richardson, Ken. Understanding Psychology. Milton Keynes, Philadelphia: Open Univ. Pr., 1988, рp. 96 -97.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref14Bruner, J. S. In Search of Mind, NY, Harper & Row, 1983.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref15Wertsch, James V. The need for action in sociocultural research. In: Wertsch, James V. (ed.). Sociocultural Studies of Mind. Cambridge University Press,1995.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Bruner.htm - _ftnref16Bruner, J. Acts of meaning. Cambridge MA: Harvard University Press, 1990, p. 11.

Эдвин Хатчинс: связь между когницией и социокультурным окружением

Своей основной задачей Эдвин Хатчинс видит интеграцию внутренней и внешней концепции культуры и предлагает способ осмысления тесной трехсторонней связи между культурой, познанием и миром. Культуру, по Хатчинсу, следует понимать как процесс, а не как “какое бы то ни было собрание объектов, осязаемых и абстрактных. Культура — это процесс, и все “вещи”, которые упоминаются в многочисленных определениях культуры, это то, что остается от этого процесса. Культура — это адаптивный процесс, аккумулирующий частичные решения часто встречающихся проблем. Культура — это также процесс человеческого познания, протекающий внутри человеческой психики, но опирающийся на материальные и идеальные артефакты, которые лежат вне ее пределов. Это процесс, в котором участвуют наши повседневные культурные практики, интрапсихические и экстрапсихические одновременно.”http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Hutchins.htm - _ftn1

Хатчинс обращается к когнитивой антропологии, которую по его мнению должна составлять систему концептов, представляющих собой содержание культурного познания. Наиболее естественным способом, которым культура включается в поле зрения когнитивной науки - это понятие артефакта. Артефакт является одновременно и материальным, и идеальным (концептуальным). Артефакты материальные объекты, поскольку они создаются в процессе целенаправленной человеческой деятельности. Но они так же и идеальные объекты, потому что их материальная форма формируется в процессе участия в предшествующем взаимодействии сознания с внешнем миром и поскольку они продолжают участвовать в этом взаимодействии в настоящем в качестве опосредующего звена. В этой роли выступают артефакты особого рода - культурные модели, схемы, сценарии. При этом культура так же рассматривалась как часть окружающей среды. Но культура кроме всего прочего организует само наше познание. Посредством культурно организованного познания мы получаем информацию о внешнем мире. Когниция может быть описана как взаимодействия между нашим сознанием и внешним миром, в котором наша мысль может проникать в любую его точку. Это еще не означает, что человеческое мышление всегда “артефактно”. Человеческое мышление может отражать “естественно протекающее поведение”, то есть поведение не опосредованное культурой. Приобретение культуры и приобретение мышления - части единого процесса.

В этом смысле для Хатчинса особенно важна работа Роя Д’Андрада о культурных моделях как когнитивных схемах, с помощью которых и рассматривается внешняя среда, имеющая физическую и социальную составляющую. Разрабатывая эту идею Е. Хатчинс предложил идею “распределенной когниции”http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Hutchins.htm - _ftn2, идею, на которую следует обратить особое внимание, потому что с ее помощью проговаривается и проясняется тот подход в когнитивной науке, в котором культура играет центральную роль.

Суть этого понятия состоит в следующем. Согласно Э. Хатчинсу, когниция является процессом распространения структур познания (когнитивных схем) повсюду внутри сложных динамических функциональных систем. Понятие “функциональной системы” Хатчинс сформулировал на основе исследований пилотов самолетов. Рассматривая индивидов, артефакты и задачи как независимые целостности, Хатчинс пришел к выводу, что процесс человеческого мышления влечет за собой появления субсистем, которые находятся в координации друг с другом и которые заставляют вышеперечисленные независимые системы взаимодействовать. Эти базовые процессы когниции организованы различным образом для различных задач, но в любом случае, поскольку они инициируют и направляют человеческую деятельность, содержат в самих себе и мотивационные составляющие. Важно здесь то, что каждая система, которая становится объектом мышления индивида в ходе решения им своих конкретных, находится вне границ индивида. Однако в процессе мышления она вступает с индивидом в динамические отношения, результатом которого может стать трансформация как внешнего объекта, который становится объектом деятельности индивида, так и содержания мышления индивида как субъекта деятельности (корректирование когнитивной схемы). Такое динамическое взаимодействие Хатчинс называет координацией систем и говорит о “комплексе систем” и о “динамики координации систем”. Различные функциональные системы, направленные на выполнение различных задач (включающие людей, артефакты и культурно-когнитивные схемы или сценарии), в свою очередь, взаимодействуют и координируются с “символическими системами”, внешними для человека, однако, активно на него вляющими. Изменение символических ресурсов может привести к реконфигурации мышления. Когнитивные артефакты всегда воплощены в широких социокультурных системах, которые организуют. практику, в которой эти артефакты используются, и одновременно являются механизмами обработки информации.

Познания о процессах трансформации социокультурных систем во времени жизненно необходимо для антрополога, поскольку без этого он не может понять как артефакты внедояются в процесс человеческого мышления. В данном случае бесполезно фокусироваться на самих по себе артефактах. Скорее необходим анализ способа, посредством которого объект-активность и ее контекст развиваются как часть единого процессса изменений.

Таким образом Хатчинс устанавливает связь между культурной когницией, когнитивным артефактом, задачами, стоящими перед человеком и самым широким социокультурным окружением. Культурная когниция оказывается связующим звеном между всеми этими динамическими системами, охватывает их все, распределяясь между ними в виде конкретных когнитивных схем и сценариев.

Э. Хатчинс утверждает, что а-культурная когнитивная наука заблуждается, “неверно оценивая свойства социокультурной системы для свойств индивида”.http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Hutchins.htm - _ftn3 Когнитивная же наука, которая включает артефактное опосредование в культурный контекст в качестве своей фундаментальной составляющей, добивается прекрасного взаимодействия с современными исследованиями, целью которых является понимания человеческое мышление как активноного агента, воплощающегося в окружающей среде, которая, в свою очередь, тоже активна.http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Hutchins.htm - _ftn4

Подход Эдвина Хатчинса важен для этнопсихологии, поскольку может быть интегрирован в нее если когнитивные артефакты трактовать как этнические константы, а распределенную когницию - как систему этнических констант. Расширяющееся понятие артефактов дает нам право на такую интерпретацию теории Хатчинса. Проблему когнитивных артефактов, которые по всей вероятности в самое ближайшее время станут одним из стержневых концептов антропологии (в первую очередь, психологической, а также когнитивной) и культурной психологии, мы рассмотрим отдельно в разделе “Когнитивная антропология”.

<<< Культурная психология >>>

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Hutchins.htm - _ftnref1Hutchins, E. Cognition in the World. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1995, р. 356.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Hutchins.htm - _ftnref2Hutchins, E. Cognition in the World. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1995.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Hutchins.htm - _ftnref3Hutchins, E. Cognition in the wild. Cambridge, MA: MIT Press, 1995, р. 366.

http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Hutchins.htm - _ftnref4Michael Cole. Culture and Cognitive Science. Talk Presented to the Cognitive Science Program, U.C. Santa Barbara, May 15, 1997.

Ричард Шведер: понятие внерациональности

Ричард Шведер как и другие культурные психологи обращал внимание как на контекст и содержательную специфичность человеческой деятельности, так и на важность символического опосредования. По его мнению, ключевая идея культурной психологии должна состоять в том, что “не существует никакой отдельной самостоятельной социокультурной среды, независимой от человеческих способов извлечения из нее смыслов и возможностей, а всякий человек обретает свою субъективную и индивидуальную психическую жизнь посредством извлечения смыслов и возможностей из социокультурной среды и их использования.”http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Shweder.htm - _ftn1 Двойственный процесс формирования и обретения формы посредством культуры предполагает, что люди живут в “сконструированных” (идеоциональных) мирах (концепцию которых мы изложили в разделе “Современные проблемы психологической антропологии”), в пределах которой сосотавляющие традиционной дихотомий субъект — объект, личность — среда и т.п. не могут быть аналитически разделены и определены как независимая и зависимая переменные. Все дисциплины, принимающие знаковое опосредование в качестве центрального принципа анализа человеческой природы, по Р.Шведеру, релевантны новой дисциплине. Обсуждая роль культуры в общей психологии, Р. Шведер утверждает, что психологи, даже когда они признают значительное влияние культуры, полагают, что осуществляется оно через универсальные механизмы, которые и являются объектами интереса психологов: “Главной идеей в общей психологии является идея о центральном действующем устройстве, процессоре. Этот процессор, как полагают, стоит выше, над или вне того, с чем он оперирует. Он вовлекает и культуру, и контекст, и стимульный материал в свое содержание.”http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Shweder.htm - _ftn2

Однако в отличии от уже знакомых нам культурных психологов Р. Шведер операется в основном на западно-европейские и американские теории культуры, разработанные в области социальных наук и культурологии, и редко упоминает российские работы или Вундта. Он обильно заимствует идеи из антропологии, психологии и психологической антропологии. Шведер надеется, что культурная психология будет “синтезировать или, по крайней мере, объединять некоторые достоинства” этих дисциплин, “стремясь, в то же время, освободиться от их пороков”. Предполагаемым результатом должна стать культурная психология, которая, среди прочих вещей, будет “междисциплинарной общественной наукой”.

Как пишет психолог Кен Ричардсон, Шведер был “мощным защитником культуралистского и постмодернистского мышления в психологической антропологии. Он полагал универсалии там, где существуют только локальные культурные психологии. Шведер понуждает нас избегать предположений о психическом единстве или механизмах, лежащих в основе человеческой психологии и вместо этого рассматривать способы, посредством которых индивидуальная психология является культурно конституируемой и культурно изменяемой. Шведер и те, кто разделял с ним его культуралистскую ориентацию, пытались показать, что эмоции, интенции, self и нравственное рассуждение меняются от одной культуры к другой. “Интенцональные” индивиды и “интенцональные” миры, согласно Шведеру, создают и пересоздают друг друга через диалектическую интеракцию. Различие между “сконструированными” selves и “интенцональными” мирами, кажется, допускает некоторое разделение между психикой и культурой и даже оставляет немного приоткрытой дверь для мотивированного субъекта; при тщательном наблюдении, однако, мы видим, что “дыхание психики” отражает культурные концепции о “self, обществе и природе”. “Дыхание индивида” берется из окружающей атмосферы. В действительности, метафора преуменьшает телесную, устойчивую природу личности и истолковывает личность как преходящий результат культурно моделированного рассуждения. В культурной психологии акцент падает на язык и на интеллект. Культуры состоят из культурных ценностей, принципов или схем, особенно, как они выражаются в языке. Нравственные убеждения являются наиболее важными для понимания поведения. Так, суперэго — это понятие, взятое из психоанализа, которое Шведер находил полезным.” http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Shweder.htm - _ftn3

Как сам Ричард Шведер объясняет свои подходы к культурной психологии? “Более, чем за столетие, - пишет он, - когнитивная антропология разделилась на две школы в зависимости от ответа на ряд связанных между собой вопросов: какая информация о человеческом уме должна быть получена перед лицом бесчисленных этнографических и исторических примеров глубоко укоренившихся очевидно ложных верований приводящим к очевидно иррациональным практикам? Каково место рациональности, иррациональности, нерациональности в том, что делают люди?”http://ethnopsyhology.narod.ru/study/cultpsych/Shweder.htm - _ftn4 Эта дискуссия длится многие годы. В XVIII и XIX считалось, что человек, конечно, может плохо понимать свои собственные убеждения для того, чтобы следовать им корректно; он может делать ошибки, оценивая очевидные ситуации и, конечно, он может подпадать действиям страстей и желаний, он может приходить к неправильным заключениям; тем не менее, человек в отличии от животных, размышляет по поводу своих поступком и по поводу самих своих размышлений и стремится реализовать свою природу, подвергаясь действию соответствующих норм логического, научного, и статистического мышления, он познает свои ошибки и стремиться реформировать свою практику. Однако в различные эпохи, в различных обществах люди часто верят самым невероятным вещам и делает самые невероятные вещи. Ко многим из этих идей и практик кажутся применимыми определения “ошибочный”, “ложный”, “неэффективный”, “непрактичный”, “неморальный”, “фальшивый”. Так мыслители эпохи Просвещения разделились на “универсалистов” и “сторонников идеи развития”. От универсалистов мы унаследовали страсть к открытию общих законов и универсалий, концепцию “глубинной структуры” и идею о том, что некоторые вещи являются естественными. От сторонников идеи развития мы унаследовали концепцию идеи прогресса, акцент на адаптацию и решение проблем, а также то, что история идей есть история все более и более адекватных представлений о реальности, а история человеческой практики есть история все лучшей и лучшей адаптации к требованиям окружающей среды.

В когнитивной антропологии последних 20 лет, - пишет Шведер, - идеи эпохи Просвещения стали той точкой от которой одновременно и отталкивается этнонаука и которым она противоречит. Одна из линий этнонаучных исследований фокусировалась на универсальных процессах лексикализации категорий, описывающих мир. Лексиколизация – это процесс, посредством которых различия оказываются закодированы в слова или символизированы словами. Вторая линия этнонаучных исследований концентрировалась на влиянии коллективных репрезентационных схем на способность человека к действию. Это главным образом работы Роя Д’Андрада (а также самого Ричарда Шведера), которые представляли собой анализ тенденции нормальных, интеллектуально развитых взрослых во всех культурах подпадать подо что-то, что сродни “магии слова”. Ум человека, кажется, склонен смешивать семантические отношения описанных событий с эмпирическими отношениями описанных событий, смешивать “суждения о языке” с “суждениями о мире”, смешивать похожесть с вероятностью. Эти исследования фокусировались на иллюзорном восприятии и иллюзорной памяти “поведенческих синдромов”, то есть “узлов” корреляции поведенческих характеристик, смешение того, что похоже на что-то, с тем, что с чем-то корреллирует. Поэтому Шведер предлагает не противопоставлять иррациональное и рациональное мышление, а выделить применительно к мышлению три следующие категории: иррациональность, рациональность и нерациональность.