В случае потери трудоспособности или гибели судьи

4.1. Члены семьи судьи

Законодательством установлено, что государство предоставляет социальную защиту не только судьям, но и членам их семей.

Согласно ст. 1 СК РФ "семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства". Однако ни в одном из нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, не дается правового понятия семьи во всем разнообразии ее форм. Семья - это социальный институт и одновременно общественный механизм репродукции человека. Понятием "семья" охватываются отношения между мужем и женой, родителями и детьми, старшими и младшими в семейной иерархии и основанная на указанных отношениях малая группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной ответственностью и взаимопомощью.

Законы ряда субъектов Российской Федерации, посвященные вопросам охраны семьи, материнства, отцовства и детства, содержат подобное определение. Так, в ст. 12 Закона Республики Башкортостан от 5 ноября 1993 г. "Об охране семьи, материнства, отцовства и детства в Республике Башкортостан" говорится, что "семья - это объединение двух и более лиц, основанное на браке, родстве, усыновлении и иных формах принятия детей на воспитание, связанное общностью жизни (совместным проживанием, ведением общего хозяйства, заботой друг о друге, воспитанием детей), а также неимущественными и имущественными правами и обязанностями, предусмотренными нормами семейного права". Кодекс Республики Беларусь о браке и семье от 9 июня 1999 г. N 278-З определяет семью как объединение лиц, связанных между собой моральной и материальной общностью и поддержкой, ведением общего хозяйства, правами и обязанностями, вытекающими из брака, родства, усыновления.

Постановлением ВС РФ от 20 мая 1993 г. N 4994-1 установлено, что к членам семьи судьи относятся супруг(а), родители и дети, проживающие с ним и ведущие общее хозяйство.

Такое ограничение - "проживающие с ним и ведущие общее хозяйство" - серьезно ослабляет уровень социально-правовой защиты членов семей судьи, вынужденных по ряду объективных причин проживать отдельно от судьи.

Так, например, в случае назначения судьи в суд, расположенный в другом городе, предоставление ему полагающейся жилой площади иногда затягивается на годы, что препятствует переезду членов его семьи по месту работы судьи. Необходимость детям закончить образование в том или ином учебном заведении, прохождение длительного курса лечения в специализированной клинике по месту прежнего проживания - все это и другие объективные причины, наталкиваясь на несовершенство действующего определения категории членов семьи судьи, препятствуют реализации права членов семьи судьи на социально-правовую защиту.

Представляется, что понятие "член семьи судьи" должно быть приведено в соответствие с реалиями сегодняшнего времени, так как на сегодня оно приводит к существенному ущемлению объема социально-правовой защиты членов семьи судьи.

На практике возник вопрос о том, следует ли прикреплять к поликлинике супруга(у) судьи и детей, если он(а) зарегистрирован(а) для постоянного места проживания по другому адресу.

Ответ на этот вопрос дал Совет судей РФ в своих Разъяснениях по применению Закона о статусе судей: "В п. 5 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" указано, что судья и члены его семьи имеют право на медицинское обслуживание. Согласно п. 5 Постановления Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 г. N 4994-1 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" членами семьи судьи признаются супруг(а), родители и дети, проживающие с ним и ведущие общее хозяйство. Таким образом, добровольному медицинскому страхованию подлежат только члены семьи судьи, которые зарегистрированы и проживают с ним на одной жилой площади" <148>.

--------------------------------

<148> Российская юстиция. 2003. N 8.

Представляется, что в этой части законодательство о статусе судей должно быть усовершенствовано. Тем более что законодательство, определяя право на льготы для других социально-профессиональных слоев, вкладывает совершенно иное содержание в категорию "члены семьи".

Так, например, Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", действующий в ред. от 28 апреля 2009 г., установил, что "право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в п. "а" ст. 21 настоящего Закона; супругу, одному из родителей или другому члену семьи, указанным в п. "в" настоящей статьи.

Нетрудоспособными членами семьи считаются:

а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства (кроме учебных заведений, обучающиеся в которых считаются состоящими на военной службе или на службе в органах внутренних дел) - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей;

б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами;

в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает;

г) дед и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать".

В связи с тем что определение категории "члены семьи судьи", данное Постановлением ВС РФ от 20 мая 1993 г. N 4994-1, отличается от общепринятого, следует полагать, что социально-правовая защита членов семьи судьи является самостоятельным правовым институтом, в силу чего следует различать социально-правовую защиту судьи и социально-правовую защиту членов его семьи.

4.2. Социально-правовая защита членов семьи судьи

Объем социально-правовой защиты членов семьи судьи включает в себя следующее:

- возмещение членам семей судей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью судей;

- ежемесячная компенсация в случае гибели (смерти) судьи нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении;

- медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами;

- санаторно-курортное лечение.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о статусе судей в случае гибели (смерти) судьи нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение в размере заработной платы занимающего соответствующую должность судьи за вычетом доли, приходившейся на самого судью, без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, пенсии по случаю потери кормильца, а равно иных пенсий, заработков, стипендий и других доходов.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Закона о статусе судей ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего членам семьи судьи, подлежит возмещению членам его семьи в полном объеме.

Выплаты по возмещению вреда производятся за счет федерального бюджета.

4.3. Ежемесячное возмещение в случае потери

трудоспособности или гибели судьи

Закон о статусе судей (п. 3 ст. 20) устанавливает, что в случае причинения судье увечья или иного повреждения здоровья, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, ему ежемесячно выплачивается возмещение в виде заработной платы занимающего соответствующую должность судьи.

При этом пенсия по инвалидности, назначенная судье в связи с увечьем, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после увечья, в счет возмещения вреда не засчитываются. Также не засчитываются в счет возмещения вреда заработок, получаемый потерпевшим судьей после увечья, а также выплаты, полученные им по обязательному государственному страхованию.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о статусе судей в случае гибели (смерти) судьи нетрудоспособным членам его семьи, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение в размере заработной платы занимающего соответствующую должность судьи за вычетом доли, приходившейся на самого судью, без зачета выплат по обязательному государственному страхованию, пенсии по случаю потери кормильца, а равно иных пенсий, заработков, стипендий и других доходов.

Указанный порядок выплаты применяется и в случае гибели (смерти) пребывавшего в отставке судьи, членам семьи которого, находившимся на его иждивении, ежемесячно выплачивается возмещение исходя из размера назначенного судье пожизненного содержания.

Выплаты по возмещению вреда, предусмотренные п. 3 и 4 ст. 20 Закона о статусе судей, производятся за счет федерального бюджета.

Правила, касающиеся ежемесячных выплат, установленные п. 3 и 4 ст. 20 Закона о статусе судей, не применяются, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи.

Это положение не содержит четкого правового механизма определения того, была ли гибель (смерть) судьи связана с его служебной деятельностью. В результате нетрудоспособные члены семьи погибшего (умершего) судьи, находившиеся на его иждивении и для которых заработная плата либо ежемесячное пожизненное содержание судьи являлись постоянным и основным источником средств к существованию, оказались без этих средств.

В целях решения данного вопроса Верховным Судом РФ дважды вносились в Государственную Думу законопроекты <149>, в которых предлагалось при выплате соответствующего возмещения членам семьи погибшего (умершего) судьи предусмотреть два аспекта, а именно: связана ли гибель (смерть) судьи с исполнением им служебных обязанностей либо такая связь отсутствует. В зависимости от этого предлагалось производить выплату возмещения в соответствующем размере исходя из заработной платы либо ежемесячного пожизненного содержания.

--------------------------------

<149> Проект Федерального закона N 23933-3 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (Постановление Верховного Суда РФ N 30 от 30.10.2000).

Проект Федерального закона N 439669-4 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в части мер социальной защиты судьи и членов его семьи). Внесен 06.06.2007 Верховным Судом Российской Федерации в Государственную Думу ФС РФ.

В проекте предлагалось также разрешить и такую проблему, а именно каким образом исчислять размер возмещения иждивенцам работавшего судьи, если его гибель (смерть) не была связана с исполнением служебных обязанностей и он не имел права на получение ежемесячного пожизненного содержания ввиду отсутствия необходимого стажа работы в должности судьи (например, умер 40-летний судья, проработавший в этой должности 10 лет).

В законопроекте предусматривалось, что в этом случае указанным иждивенцам выплачивается денежное возмещение в соответствующем размере ежемесячного пожизненного содержания, которое в связи с гибелью (смертью) работавшего судьи исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных им в качестве судьи, независимо от его возраста на день гибели (смерти).

Решение вопроса о связи гибели (смерти) судьи с исполнением им служебных обязанностей предлагалось возложить на соответствующие квалификационные коллегии судей при наличии заявления заинтересованных лиц.

Однако, несмотря на то что при доработке первой редакции данного законопроекта были учтены замечания, изложенные в заключении Правительства РФ от 18 апреля 2005 г. N 1103п-П4 на предыдущий проект федерального закона по тому же вопросу, Правительство вновь не поддержало законопроект.

Причем совершенно не учтено было, что принятие данного законопроекта не потребует отмены, изменения либо дополнения иных нормативных правовых актов, как не потребует и дополнительных материальных затрат за счет федерального бюджета, поскольку в нем уже предусматриваются расходы на заработную плату работающих судей, а равно ежемесячное пожизненное содержание судей, как находящихся в отставке, так и ушедших на пенсию, но имеющих право на получение указанного содержания в силу требований Закона о статусе судей.

В случае смерти судьи или вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим Закон о статусе судей установил, что его семье выплачивается единовременное пособие из расчета его месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее его годовой заработной платы (абз. 1 п. 6 ст. 19 Закона о статусе судей).

Судейское сообщество неоднократно обращалось к общественности, законодательной и исполнительной властям по проблеме пенсионного обеспечения членов семьи судьи в случае его смерти (гибели), не связанной со служебной деятельностью. Однако, как было отмечено в документах VII Всероссийского съезда судей (декабрь 2008 г.), "длительное время не решается вопрос о пенсионном обеспечении членов семьи судьи в случае его смерти (гибели), не связанной со служебной деятельностью. В условиях, когда установленные законом ограничения и запреты не позволяют судье получать дополнительные доходы, материальное положение членов семьи судьи в случае его смерти существенно ухудшается. В такой ситуации установление гарантий пенсионного обеспечения, производного от должностного содержания судьи, явилось бы для членов семьи судьи действенной материальной поддержкой" <150>. Поэтому представляется правомерным исключить ссылку на п. 4 из п. 7 ст. 20 Закона о статусе судей.

--------------------------------

<150> Постановление VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. "О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования".

Как видно из всего сказанного выше, реалии современной жизни ставят перед законодателем вопрос о необходимости корректировки правового института социально-правовой защиты членов семьи судьи как в отношении его содержания, так и в части дефиниции понятия "член семьи судьи".

* * *

Есть еще один аспект данной проблемы, связанный со сложившейся судебной практикой применения нормы, содержащейся в п. 7 ст. 20 Закона о статусе судей, ограничивающей право судей и судей в отставке, а также членов их семей на реальное получение страховых сумм в случае причинения физического или материального вреда судье.

Как следует из текста п. 7 ст. 20, основанием отказа в праве на получение соответствующего материального возмещения в случаях, предусмотренных положениями п. 2, 3, 4 и 5 ст. 20, является установление в предусмотренном законом порядке отсутствия связи между причинением вреда судье и членам его семьи и служебной деятельностью судьи. То есть сторона, являющаяся ответчиком по иску, содержащему требование о выплате соответствующего денежного возмещения, должна доказать в предусмотренном законом порядке отсутствие связи между причинением вреда судье и членам его семьи и служебной деятельностью.

Как отметила в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2006 г. N 75-в06-22 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотревшая в открытом судебном заседании от 18 августа 2006 г. гражданское дело по иску В. об отмене приказа Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Карелия и решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям, признании права на получение ежемесячного возмещения и о возложении на Управление Судебного департамента обязанности назначить ежемесячное возмещение, аналогичное условие для применения повышенных социальных гарантий, установленных с учетом особого правового статуса судей Российской Федерации и характера деятельности по осуществлению правосудия, предполагающего предоставление более высоких мер государственной защиты (включая социальные) при наличии угрозы посягательства на их жизнь, здоровье и имущество, закреплено в ст. 20 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". В ней предусмотрено, в частности, что в случае гибели (смерти) судей, в том числе ушедших или удаленных в отставку, вследствие причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью в связи с их служебной деятельностью нетрудоспособным членам их семей, находившимся на их иждивении, выплачиваются ежемесячные компенсации.

Совершенно очевидно, что при решении вопроса о возмещении вреда Закон исходит из презумпции обязательности возмещения вреда, установив достаточно жесткое ограничение на возможность отказа в таком возмещении, определив в ч. 10 названной статьи, что основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в предусмотренных ею случаях является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) должностного лица, указанного в части первой данной статьи, или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что перечисленные события не связаны со служебной деятельностью этого лица.

Закон, установив основания отказа в возмещении вреда, ни в одном из своих положений не устанавливает каких-либо дополнительных условий для назначения возмещения вреда.

В силу этого по меньшей мере странной и не соответствующей закону представляется правовая позиция, закрепленная в упомянутом Определении Верховного Суда РФ: "Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обязательным условием для назначения ежемесячного возмещения вреда, причиненного смертью (гибелью) судьи, в том числе находившегося в отставке, является наличие причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью, ставшими причиной его смерти, и осуществлением им своих обязанностей судьи.

В связи с этим возникает несколько вопросов.

Во-первых, доказывание отсутствия причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью, ставшими причиной его смерти, и осуществлением им своих обязанностей судьи со служебной деятельностью совершенно не может быть подменено доказыванием наличия причинной связи между полученными этим лицом телесными повреждениями или иным вредом здоровью, ставшими причиной его смерти, и осуществлением им своих обязанностей судьи.

Во-вторых, а как быть, если виновное лицо не найдено или если найдено, осуждено, но приговором не установлено отсутствие связи перечисленных событий со служебной деятельностью судьи или вообще виновное лицо отсутствует?

Рассмотрим несколько конкретных случаев.

Заметим, что Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" устанавливает единые меры государственной защиты для следующих категорий должностных лиц:

- судьи всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, арбитражные заседатели, присяжные заседатели;

- прокуроры;

- следователи;

- лица, производящие дознание;

- лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность;

- сотрудники федеральных органов внутренних дел, осуществляющие охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также исполнение приговоров, определений и постановлений судов (судей) по уголовным делам, постановлений органов расследования и прокуроров;

- сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы;

- военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп;

- сотрудники органов федеральной службы безопасности;

- сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ;

- судебные исполнители;

- работники контрольных органов Президента Российской Федерации, осуществляющие контроль за исполнением законов и иных нормативных правовых актов, выявление и пресечение правонарушений;

- сотрудники федеральных органов государственной охраны;

- работники таможенных и налоговых органов, федеральных органов государственного контроля, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Счетной палаты РФ, а также иные категории государственных и муниципальных служащих по перечню, устанавливаемому Правительством РФ;

- близкие лиц, перечисленных выше.

Закон устанавливает для всех упомянутых выше защищаемых лиц единые условия предоставления государственной защиты, что позволяет, в частности, судебную практику рассмотрения споров по возмещению вреда защищаемым лицам распространить и на случаи с возмещением вреда судьям.

Случай 1. Приведем случай, рассмотренный А.Г. Азаровой <151>. Совершен поджог здания, в котором располагалась прокуратура. Преступное посягательство не было направлено лично на помощника прокурора Д., погибшего в результате пожара на своем рабочем месте.

--------------------------------

<151> Азарова Е.Г. Судебная практика разрешения споров в сфере социального обеспечения // Комментарий судебной практики. Вып. 12 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 2006.

На наш взгляд, представляется весьма убедительной и совершенно правильной, как было отмечено А.Г. Азаровой, позиция Московского городского суда, полагающего, что действует презумпция, в силу которой гибель (смерть) помощника прокурора находится в причинной связи с осуществлением им служебной деятельности, пока в установленном порядке не доказано обратное. Преступник, совершая поджог здания, где, в частности, располагалась прокуратура, должен был предвидеть, что при пожаре могут погибнуть работники всех учреждений, находящихся в этом здании. Ребенок помощника прокурора Д. не должен лишаться страховой выплаты лишь на том основании, что преступное посягательство не было направлено лично на его мать.

Зададим себе вопрос: что изменилось бы в случае, если был не поджог здания, а несчастный случай, в котором нет преступного элемента и прямых виновников гибели помощника прокурора? Как это могло повлиять или не повлиять на позицию суда при решении вопроса о страховой выплате?

Случай 2. Гражданка С.Ю. Никитина в период работы судьей, возвращаясь 23 августа 2003 г. с выездного судебного заседания на автомобиле, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие установление III группы инвалидности с 40-процентной утратой профессиональной трудоспособности. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека) в отношении водителя А.В. Попова начальником ГИБДД Шебалинского РОВД Алтайского края отказано за отсутствием состава преступления. В связи с тем что ЗАО "Макс", с которым Судебным департаментом при Верховном Суде РФ заключен договор страхования жизни и здоровья судей Российской Федерации, отказало ей в выплате страхового возмещения, предусмотренного ст. 20 Закона о статусе судей, С.Ю. Никитина обратилась в Нагатинский районный суд города Москвы с иском к ЗАО "Макс" о взыскании выплат по возмещению вреда, причиненного увечьем здоровью, в сумме 1 065 487 рублей. Суд решением от 20 сентября 2004 г. отказал ей в исковых требованиях, сославшись на то, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья судей является одной из форм реализации обязанности государства возместить ущерб от преступных посягательств на жизнь и здоровье судьи при исполнении им обязанности по отправлению правосудия; органы предварительного следствия не установили наличие преступного посягательства в отношении истицы со стороны третьего лица.

По мнению суда, применяя буквальное толкование норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", предусматривающих перечень страховых случаев, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение, событие, имевшее место с истицей, страховым признать нельзя.

На основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с июля 2004 г. органами Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Алтай С.Ю. Никитиной установлена и выплачивается ежемесячная страховая выплата в размере 13 728 рублей, а следовательно, ее право на возмещение вреда, причиненного здоровью, по мнению Конституционного Суда РФ, не нарушено <152>.

--------------------------------

<152> Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Светланы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1, 2 и 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Случай 3 <153>. 16 мая 2007 г. в 14 ч. 00 мин. судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Д. при совершении исполнительных действий по адресу: г. Новоалтайск, ул. Степная, 7-2, по исполнительному производству N 2376/37/14/2007 упала на голову ветка дерева, в результате чего указанное должностное лицо получило телесные повреждения легкой степени тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга).

--------------------------------

<153> Дело N А40-55192/07-55-480 по иску ФССП России в лице УФССП по Алтайскому краю к ОАО "РОСНО" о признании незаконным отказа в выплате страхового обеспечения; решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2008 г. по делу N А40-55192/07-55-480; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-3284/2008-ГК по делу N А40-55192/07-55-480; Постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2008 г. N КГ-А40/7844-08.

Как установил суд, в соответствии с п. 1.1 государственного контракта по страхованию жизни и здоровья судебных приставов N 9/Ж29-713407/32-01-19 от 10 февраля 2007 г., заключенного ОАО "РОСНО" и ФССП России, страховщик (ответчик) обязуется в период действия настоящего контракта осуществлять на всей территории РФ страхование судебных приставов (ФССП России) согласно их фактической численности и при наступлении в отношении каждого из застрахованных лиц страхового случая, указанного в п. 3.2.1 - 3.2.3 настоящего контракта, произвести страховую выплату застрахованному лицу или его наследникам в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 3.2.3 контракта страховыми случаями являются: причинение застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы застрахованного лица.

Постановлением ОВД по г. Новоалтайску от 29.05.2007 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Истец направил в адрес ответчика документы для выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 5.1 Регламента проведения страхования жизни и здоровья судебных приставов. Однако ответчик письмом от 21.08.2007 N 4384/31-10 отказал в выплате ввиду ненаступления страхового случая.

В силу п. 2.4 Регламента страховая выплата в случае причинения застрахованному в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты нетрудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, производится на основании документа, выданного органом здравоохранения по факту получения телесных повреждений или иного вреда здоровью, в размере, предусмотренном п. 2.1.3 Регламента и равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы застрахованного лица.

Статьей 2.7 указанного Регламента установлены основания для отказа в страховой выплате - приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинения ему телесных повреждений, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховые выплаты как мера государственной защиты указанных в законе лиц, к которым ответчик относит судебных приставов, могут предоставляться только в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью при посягательстве в связи с исполнением служебных обязанностей, ссылаясь при этом на преамбулу ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", а именно на п. 9 ст. 2 и ст. 20 указанного Закона, по мнению апелляционной инстанции, является несостоятельным.

ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" был принят до ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и распространялся на судебных исполнителей - должностных лиц, относящихся к органам судебной власти.

Служба судебных приставов была образована в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" и находится в ведении Министерства юстиции РФ - государственный орган исполнительной власти. Судебные приставы-исполнители являются государственными гражданскими служащими, а сама Федеральная служба судебных приставов не относится к правоохранительным или контролирующим органам.

Кроме того, заключенный между ФССП России и ОАО "РОСНО" государственный контракт от 10 февраля 2007 г. N 9/Ж29-713407/32-01-19 о страховании здоровья и жизни судебных приставов не содержит ссылок на ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", в том числе связанных с возникновением оснований и порядка страховых выплат, и является таким образом самостоятельным основанием рассматриваемых правоотношений.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. 3.2.3 страховым случаем является причинение застрахованному лицу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью. При этом каких-либо условий о преступных посягательствах как оснований страховой выплаты контракт не содержит. Именно такой случай произошел с судебным приставом-исполнителем Д. Она находилась на участке, совершая исполнительные действия по конкретному исполнительному производству - ч. 4 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Московского округа - отменила судебные акты первой и апелляционной инстанции.

Основанием для отмены явилось то, что суд первой инстанции, помимо признания незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязал ответчика произвести "соответствующие выплаты", не устанавливая при этом, в каком размере должны быть произведены эти выплаты, и не установил, в целом или в части является незаконным отказ. Суд предоставил органу, который должен исполнить решение, самому определить, в какой сумме должны быть произведены выплаты. Решение об обязании произвести выплаты фактически является решением о взыскании денежных средств, однако сумма этих средств судом не устанавливалась, в связи с чем решение не соответствуют и требованиям статьи 171 АПК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют и нормам ст. 430 ГК РФ, предусматривающей, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательств в свою пользу. Анализ условий договора, на основании которого истец заявил требования по данному делу, позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между сторонами по делу соответствуют правоотношениям, приведенным в ст. 430 Кодекса. Право требования выплат по этому договору имеет физическое лицо - судебный пристав-исполнитель, а не страхователь - юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований страхователя.

Как видно из судебных актов всех трех судебных инстанций, аргумент страховой компании о необходимости доказательства преступного посягательства как основания страховой выплаты не нашел поддержки ни в одной судебной инстанции.

В связи с вышеприведенным примером необходимо отметить, что ни Закон о статусе судей, ни Закон о дополнительных гарантиях не устанавливают в качестве условия возмещения вреда наличие обязательного преступного посягательства на жизнь и здоровье судьи, повлекшего гибель или утрату здоровья (полную или частичную), определив лишь основание отказа в возмещении при доказанности отсутствия связи причинения вреда со служебной деятельностью судьи.

Анализ судебной практики рассмотрения споров судей по вопросам выплаты страхового возмещения свидетельствует, что предусмотренная законом возможность отказа, обусловленная необходимостью доказывания, что причинение вреда судье и членам его семьи не связано со служебной деятельностью судьи, подменяется требованием доказывания со стороны застрахованного наличия связи страхового случая со служебной деятельностью судьи, что практически никогда однозначно не определяется органами дознания, предварительного следствия и другими структурами.