Перспективы появления следственного судьи в уголовном процессе. Его полномочия и их реализации

Представляется, что следственный судья должен быть не судебным следователем, а судьей "над следствием", лично не добывающим доказательств, не формирующим обвинение и не предрешающим вопроса о виновности. А как же тогда судейские следственные действия? Разве не будет он связан их результатами? Нет, не будет, потому что доказывание в ходе этих действий - дело самих сторон, а не следственного судьи, который лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав. Он не будет иметь возможности отказать сторонам в проведении следственных действий, разве что в случаях, когда истребуемое действие незаконно либо сведения, о получении которых просит сторона, относятся к совершенно другому делу. Оставаясь на почве реальности, наша концепция не требуют от сторон, чтобы все свои доказательства они стремились получать именно посредством судейских следственных действий - это сугубо вопрос их выбора и процессуальной тактики. Например, следователь вправе получать доказательства в прежнем порядке, путем проведения всех необходимых следственных действий самостоятельно, но тогда сторона обвинения должна быть готова к тому, что протоколы допросов свидетелей и потерпевших смогут быть оглашены в суде только с согласия стороны защиты, то есть будут лишь условно допустимыми, как это и имеет место в настоящее время. Если же они результат судейских следственных действий, которые после появления в процессе подозреваемого или обвиняемого проводятся с участием обеих сторон, то их протоколы гарантированы от исключения судом из рассмотрения. Таким образом, судейские следственные действия есть важнейшая, но лишь дополнительная гарантия подлинного равноправия сторон и состязательности процесса, которая особенно востребована по делам о наиболее опасных преступлениях, в том числе таких, которые входят в компетенцию суда с участием присяжных и подсудность областных и равных им судов.

Важно подчеркнуть: данная концепция вовсе не лишает МВД РФ и СК РФ права вести расследование, как почему-то опасаются их представители. Следователи смогут продолжать вести расследование тем же порядком, что и раньше. Различия состоят лишь в том, что они при желании могут прибегать к судейским следственным действиям как дополнительному способу закрепления наиболее проблемных доказательств и, кроме того, судебная экспертиза будет назначаться по требованию сторон только следственным судьей.

Правда, сторона защиты, а равно и потерпевший получат наконец реальную возможность за счет проведения по их обязательным для исполнения требованиям судейских следственных действий участвовать в процессе доказывания на предварительном следствии. Это открывает перед ними перспективу даже вести свое собственное "параллельное" расследование.

Иногда раздаются предложения передать следственному судье полномочия проводить судебные заседания, в которых предъявлялось бы первоначальное обвинение (привлечение лица в качестве обвиняемого). Действительно, например, в английском уголовном процессе именно это и происходит на так называемом предварительном слушании (следствии), проводимом под руководством судьи-магистрата. Однако в нашем случае такой порядок предъявления первоначального обвинения невозможен, на наш взгляд, по следующим причинам. Во-первых, следователю или прокурору придется в судебном заседании предъявлять доказательства, подтверждающие такое обвинение, что немедленно разрушит всякую тайну предварительного расследования. В англо-американском процессе это не страшно, ибо предварительное расследование в силу своей деформализации там довольно скоротечно (например, в США обвинительный акт должен быть предъявлен обвиняемому в течение 30 дней со дня его ареста или первого вызова повесткой) и после предъявления обвинения сразу же происходит и предание обвиняемого суду. В континентальной модели процесса, которая применяется и в России, предварительное следствие формализовано и длится дольше, а потому целесообразно, как нам представляется, оставить предъявление первоначального обвинения в распоряжении следователя в том же порядке, который имеет место и теперь.

Однако при окончании следствия, напротив, станет возможным предъявлять в судебном заседании обвинение окончательное, утвержденное прокурором, с представлением (списочно) доказательств обвинения, положенных в его основу. Для чего это необходимо? Во-первых, это явится фильтром, отсеивающим необоснованные и незаконные обвинения. При этом сторона защиты может воспользоваться в этот момент своим правом требовать исключения из материалов дела недопустимых доказательств. Благодаря такому фильтру полностью отпадет потребность возвращать дело для дополнительного расследования из стадии судебного разбирательства. Будет сведена к минимуму и необходимость возвращения судом дела прокурору для исправления недостатков предварительного расследования, поскольку этим последним полномочием предполагается наделить и следственного судью. Все это существенно убыстрит сроки рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Во-вторых, рассмотрение окончательного обвинения логично сопрячь с принятием следственным судьей решения о возможности предания обвиняемого суду. Сегодня эта функция принадлежит прокурору, который направляет дело в суд, а последний обязан принять его к рассмотрению. Это в теории. А на практике судья, получивший уголовное дело, должен решить и вопрос, а не следует ли его прекратить, причем по любому основанию, в том числе и реабилитирующему (отсутствие события, состава преступления, недоказанность виновности). Это значит, что он оценивает здесь достоверность доказательств и, следовательно, назначит судебное заседание, только если не обнаружит оснований для прекращения дела. Фактически это означает наличие у него убеждения в доказанности виновности обвиняемого. Преодолеть подобную опасность можно, только передав эти полномочия судье, который не рассматривает уголовное дело по существу в судебном разбирательстве и не выносит по нему итогового решения. А это и есть следственный судья. Кроме того, его решение стороны смогут обжаловать в апелляционном порядке, что будет дополнительной и важной гарантией законности.

Так, Конституция РФ требует, чтобы любой вид судопроизводства осуществлялся на основе состязательности процесса и равноправия сторон. По прямому смыслу УПК РФ понятие "уголовный процесс" во всех его стадиях равнозначно понятию уголовного судопроизводства. Так, "порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ", этот порядок "...является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства" (ч. 1 и 2 ст. 1). Это значит, что предварительное следствие - это тоже часть уголовного судопроизводства, то есть там просто обязан быть в качестве "хозяина процесса" (следственный) судья, а само оно должно вестись состязательным образом. Таким образом, введение судьи на предварительном следствии - это не только объективная необходимость, но и требование, прямо вытекающее из Конституции РФ! Как говорится, ничего личного.