Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?


Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника






Проблемы расширения дискреционных полномочий судьи в состязательном уголовном судопроизводстве





Дискреционные полномочия характеризуются следующими признаками: предназначены для обеспечения эффективности правоприменительной деятельности судей; реализуются при наличии неопределенности в праве; используются в рамках закона или общеправовых принципов; основываются на внутреннем убеждении судьи и его профессионализме.

Определить дискреционные полномочия судей как полномочия по выбору средств и способов разрешения правового спора, осуществляемые при наличии правовой неопределенности, на основе профессионального опыта и внутреннего убеждения судьи, а также норм и принципов права с учетом конкретных обстоятельств дела в целях эффективного осуществления функции по защите прав и свобод человека и гражданина.

Тематика, касающаяся судейского усмотрения в отечественном судопроизводстве, была и остается предметом неослабевающего внимания исследователей. Специалистами были предложены дефиниции судейского усмотрения в уголовном судопроизводстве, которые, как показывает их изучение, не вполне однозначно трактуют исследуемое правовое явление. В то же время, можно выделить необходимые и достаточные признаки судебного судейского усмотрения; так, на наш взгляд, основополагающей категорией, отражающей указанные признаки, является категория «выбор процессуального решения». Отметим, что указанные признаки, как правило, присутствуют в определениях судебного (судейского усмотрения) в исследованиях последних лет.

Например, А. А. Хайдаровым предложено следующее определение судейского усмотрения в судебных стадиях уголовного процесса: это неотъемлемая составляющая уголовно-процессуальной деятельности судьи (суда), осуществляемая при сложившейся проблемной или иной ситуации на той или иной судебной стадии или на ее этапе и требующей своего разрешения в качестве условия дальнейшего движения уголовного процесса или приостановления и окончания его, содержание которой заключается в выборе судьей (судом) наиболее целесообразного процессуального решения или процессуального действия на основе его внутреннего убеждения и совести в соответствии с дозволениями уголовно-процессуального закона, а равно с учетом принципов правовой системы России, общепризнанных принципов и норм международного права в интересах реализации назначения уголовного судопроизводства. В качестве частных недостатков данного определения отметим его «перегруженность» признаками судейского усмотрения, которые не являются специфическими и присущи любом виду судебной деятельности: необходимость принятия процессуальных решений как условие дальнейшего движения уголовного процесса или приостановления и окончания его; указание на осуществление судебного усмотрения при сложившейся проблемной или иной ситуации; учет принципов правовой системы России, общепризнанных принципов и норм международного права в интересах реализации назначения уголовного судопроизводства. Что касается более существенных замечаний, то, по нашему мнению, к ним относится рассмотрение судейского усмотрения как наиболее целесообразного процессуального решения или процессуального действия. Целесообразность на практике далеко не всегда означает, что процессуальное решение принято правоприменителем законно и обоснованно, а не обусловлено стремлением обеспечить тактическое преимущество, переиграть своего противника, повысить свою значимость в глазах иных участников уголовного судо- производства и т.д.

По мнению Ю. В. Грачевой, судейское усмотрение в уголовном праве – это осуществляемый в процессуальной форме специфический аспект правоприменительной деятельности, заключающийся в использовании предоставленных судье (следователю, дознавателю) уголовно-правовыми нормами правомочий по выбору решения в пределах, установленных законом, в соответствии с его правосознанием и волей законодателя, исходя из принципов права и конкретных обстоятельств совершения преступления.

По мнению О. Я. Баева, усмотрение профессионального субъекта уголовного преследования есть результат выбора им варианта поведения и действий в проблемных ситуациях из альтернатив, предоставляемых ему уголовно-процессуальным законом или не противоречащих уголовно-процессуальному закону, выраженный в форме надлежащего процессуального акта, реализация которого обеспечена властными полномочиями субъекта усмотрения.

Думается, что в последние годы проблема судейского усмотрения не только не утратила своего значения, но и актуализировалась. Во многом это связано с расширением дискреционных полномочий судей в ходе применения норм уголовного закона. В частности, кардинальными изменениями в данной сфере явилось законодательное расширение указанных полномочий при определении категорий преступлений и отказ от нижнего порога наказаний за ряд преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких и особо тяжких. ФЗ от 7 декабря 2011 г. в ст. 15 УК РФ введена ч. 6. Согласно данной норме, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию. Ранее ФЗ от 7 марта 2011 г. конструкция ряда статей, предусматривающих наказание за преступления против жизни и здоровья, была изменена таким образом, что в данных статьях не указан нижний порог наказания.

Введение указанных законодательных новелл имеет ряд отрицательных последствий, снижающих уровень как качества правосудия, так и общественного доверия к нему. Прокомментируем это подробнее.

1. Рассматриваемые новеллы снижают общую установку правоприменителя на безусловный авторитет уголовного и уголовно-процессуального закона, необходимость неукоснительного выполнения его предписаний. Ставится под сомнение общий категорический императив, действующий в уголовном и уголовно-процессуальном праве: dura lex, sed lex; каким бы суровым он ни был, его следует соблюдать.

Мнение законодателя, который выделил критерии для отнесения преступления к определенной категории и закрепил их в законе, может при определенных условиях не учитываться судом, не быть для него обязательным. В силу этого обстоятельства как у судей, так и у иных правоприменителей, работающих в «несудебных» органах, снижается авторитет закона, поскольку его требования являются не строго обязательными.

Более того, у иных правоприменителей, не являющихся судьями, возникает соблазн в определенных ситуациях игнорировать закон, так же как и судьям «корректировать законодателя в нужную сторону».

2. Введение рассматриваемых норм ведет к смешению предметов уголовного процесса и уголовного права. Уголовно-процессуальные полномочия суда закреплены в ст. 29 УПК РФ. В числе указанных полномочий содержатся и дискреционные, которые применяются по усмотрению суда.

Так, согласно ч. 4 указанной нормы, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе (но не обязан) вынести частное определение или постановление. В указанных постановлениях обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Однако в число данных полномочий, на наш взгляд, обоснованно не включено полномочие суда изменять категорию преступлений, т.е., по существу, корректировать уголовное законодательство по своему усмотрению. Право на изменение основополагающих категорий в сфере уголовно-правовых отношений не должно входить в компетенцию суда. Его компетенция – применять нормы уголовного законодательства в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Как верно отмечает Ю. В. Голик, комментирующий отмену нижнего предела наказания, даже КС РФ не меняет закон, а признает его (при наличии на то соответствующих оснований) неконституционным и недействующим.

Дискреционные судейские полномочия обоснованно включаются в уголовный закон, когда речь идет о вопросах, непосредственно относящихся к предмету уголовного законодательства – освобождению от уголовной ответственности; назначению наказания и т.д. Так, в ст. 64 УК РФ содержится не вызывающее сомнения дискреционное право судьи на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Кроме того, в соответствии с указанной нормой суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный статьей Особенной части УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

3. Возможность изменения категории преступлений и отказ от нижнего предела наказаний по отдельным составам снижает значимость принципов законности и справедливости. В ст. 3 УК РФ, закрепляющей принцип законности, прямо указывается, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим кодексом. В ст. 6 УК РФ также отмечается, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. На наш взгляд, изменение категории преступлений, которая определяется законодателем с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, является несправедливым по отношению к лицам, не попавшим под «исключительные случаи, определяемые по усмотрению судьи». Особенности личности виновного не могут влиять на категорию преступления: личные характеристики субъекта преступления не изменяет категорию преступлений; не делают преступление более или менее общественно опасным.

Рассматриваемые положения, необоснованно, по нашему мнению, расширяющие дискреционные полномочия судьи в уголовном процессе, сужают законодательное регулирование судебной деятельности. Между тем, как верно отмечает О. Я. Баев: лучше несовершенный закон – его можно совершенствовать, улучшать по мере накопления практики его применения, чем отсутствие закона, вводящего в определенные рамки необходимое и допустимое усмотрение в судопроизводстве.

4. Рассматриваемые нормы закона снижают уровень обоснованности судебных решений. Между тем в принципе законности при производстве по уголовному делу, закрепленном в ст. 7 УПК РФ, подчеркивается, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, применению иных мер воздействия. Безусловно, в случае назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ниже низшего предела, суд обязан обосновывать и мотивировать принятое решение. Однако в случае отсутствия в соответствующей статье Особенной части УК РФ низшего предела наказания вопрос об обоснованности и мотивированности решения о снижении низшего предела наказания «автоматически» снимается.

Отметим, что отмена низшего предела наказания в определенной степени облегчает «давление» на судей, которое может осуществляться в ходе уголовного судопроизводства по конкретным делам заинтересованными субъектами, в том числе из числа руководителей судебных и государственных органов. Принципиальный судья в данном случае не может ссылаться на необходимость действовать в пределах, определенных законом, а в случае назначения наказания ниже низшего предела приводить серьезную аргументацию.

5. Принятые нормы способствуют снижению процессуального контроля за деятельностью судьи. Происходит это, прежде всего, в силу снижения требований к объему обоснованности мотивированности принятия решений о размерах наказания и изменении категории преступлений.

Отметим, что, на наш взгляд, при решении вопроса о расширении дискреционных полномочий судей необходимо проявлять особую осторожность и тщательность в тех случаях, когда судья единолично рассматривает дело. При единоличном рассмотрении уголовного дела судья избавляется и от внешнего психологического, и от профессионального контроля, который неизбежно присутствует, если дело рассматривается в составе трех судей. Участие в рассмотрении дела трех судей является фактором, который носит сдерживающий характер и в большинстве случаев предупреждает принятие отдельными членами состава явно необоснованных и необъективных решений по делу (в том числе касающихся реализации дискреционных полномочий судьи), бесконтрольность же является фактором, способствующим формированию у судьи установки на «вседозволенность» в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного негативной, по нашему мнению, является тенденция снижения количества уголовных дел, которые рассматриваются коллегиально в составе 3 судей.

Таким образом, необоснованное расширение дискреционных полномочий судей в сфере решения вопроса о категории преступлений и назначении наказаний при отсутствии нижнего порога наказания снижает общие процессуальные гарантии объективности и беспристрастности судебного разбирательства.

6. Существенное расширение дискреционных полномочий судей при отсутствии обязанности обосновывать в процессуальных документах принятые решения способствует судебному произволу. В литературе судебный произвол определяется как осознанно принимаемые по судейскому (судебному) усмотрению процессуальные решения или совершаемые процессуальные действия, которые ущемляют права и законные интересы участников уголовного процесса со стороны обвинения и (или) защиты, а также противоречат назначению уголовного судопроизводства.

Одним из подтверждений наличия случаев судебного произвола являются результаты социологических опросов. В частности, как показывают результаты опросов общественного мнения, уровень доверия к судам российских граждан является низким.

Наличие случаев судебного произвола подтверждается и результатами практики привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

7. Наличие в УК РФ рассматриваемых норм является коррупциогенным фактором. В постановлении Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. о методике проведения антикорупционных экспертиз к числу коррупциогенных факторов относится широта дискреционных полномочий; определение компетенции по формуле «вправе»; возможность необоснованного установления исключений из общего порядка.

Комментирующий это постановление О. Я. Баев применительно к вопросу об отмене нижнего предела наказаний делает следующий обоснованный вывод: нужно быть реалистами – даже учитывая, несомненно, назревшую необходимость либерализации уголовного закона, более потенциально значимого коррупционного фактора, связанного с дискреционными полномочиями суда, чем это нововведение, представить себе сложно. Несомненную коррупциогенность указанных нововведений отмечают и другие авторы.

Так, Ю. В. Голик, который более 40 лет занимается изучением уголовного права, пишет, что не знает в мире таких примеров судейского усмотрения, порождающего безграничные, по сути, возможности для суда манипулировать наказанием со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая коррупционную составляющую.

На наш взгляд, рассматриваемое необоснованное расширение дискреционных полномочий судей имеет наиболее отрицательные последствия для правосудия в целом именно как коррупциогенный фактор.

Официальные данные свидетельствуют о низком уровне коррупции в судебной системе РФ или даже о ее отсутствии.

Наличие коррупции в судебной системе признается и руководителями РФ. В частности, на встрече с членами Общественной палаты в 2011 г. Президент РФ не только констатировал наличие коррупции в данной сфере, но и отметил, что трудности борьбы с коррупцией в судах обусловлены тем, что «за спиной любого судьи стоит «железобетонная корпорация», которая своих не сдает»16.

Проблема борьбы с коррупцией в судебной системе является темой отдельных исследований, здесь же лишь отметим, что одним из факторов, затрудняющих борьбу с данным видом коррупции, является наличие необоснованно усложненного порядка уголовного судопроизводства по уголовным делам в отношении судей, предусмотренного в главе 52 УПК РФ.

Предложения о необходимости ограничения иммунитета, предоставленного судьям, высказывались рядом ученых (в том числе и автором настоящей статьи) более 10 лет назад, однако существенных изменений в данной сфере не произошло. По нашему мнению, порядок возбуждения уголовного дела в отношении судей и условия проведения в отношении них оперативно-розыскных мероприятий должны быть такими же, как и в отношении прокуроров и следователей. Разумеется, проблему борьбы с коррупцией в судебной системе реализация только этого предложения не решит, но без этого иные меры будут носить декларативный характер.

Date: 2016-02-19; view: 1638; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА...



mydocx.ru - 2015-2024 year. (0.006 sec.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав - Пожаловаться на публикацию