Проблемы проявления активности и инициативы суда в уголовном судопроизводстве

Причины проявления судом инициативы (активности в доказывании) носят субъективный характер. Ими могут быть, например, основанное на чувстве профессионального долга стремление установить объективную истину; желание помочь «слабой стороне» (подсудимому или потерпевшему); корыстная или иная личная заинтересованность в исходе дела и т.д. При этом существенное значение имеет моральная сторона процессуальной активности суда. Так, принцип помощи слабой стороне в уголовном процессе, не находя закрепления в правовых нормах, имеет исключительно нравственное основание, является нравственной установкой. А. Л. Боровиковский, юрист, имя которого в дореволюционной России «сделалось символом судьи скорого, правого и милостивого», так сформулировал свое судейское кредо: «Не навязывай судебной защиты нежелающему – вот это состязательность; оставаться же безучастным к желающему, но неумеющему защищаться – это не “состязательность”, а неправосудие».

Целями активности суда в собирании доказательств выступают:

а) обеспечение равенства возможностей сторон уголовного судопроизводства путем реализации правила "благоприятствования защите";

б) необходимость охраны прав и свобод личности (подсудимого, потерпевшего) в случае возникновения ситуации "непосильности опровержения" доказательств, представленных противоположной стороной;

в) необходимость проверки доказательств, уже имеющихся в уголовном деле или представленных сторонами в судебном заседании.

Представляется, что законодатель не должен ограничивать суд в выборе способов собирания доказательств путем указания на конкретные виды доказательств, которые суд вправе получить по собственной инициативе. При этом пределы активности суда в собирании доказательств обусловлены указанными целями такой активности, а также требованиями, вытекающими из содержания принципов диспозитивности и состязательности сторон (недопустимость возложения на суд обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, правило об исследовании доказательств сначала сторонами и лишь затем судом и т.д.), не позволяющими суду подменять своими действиями стороны в процессе доказывания, путем, в частности, восполнения пробелов предварительного расследования.

Роль суда в процессе доказывания остается дискуссионным в современной теории уголовного процесса. Суть рассматриваемой проблемы заключается в вопросах, должен ли суд проявлять активность в состязательном уголовном процессе, а если должен, то какой вид эта деятельность должна иметь?

В некоторых зарубежных государствах признается определенная судебная активность в уголовном процессе, причем разрешение вопроса о том, какой вид эта активность должна иметь, ставится в зависимость от процессуальных возможностей сторон. Считаем, что такую позицию при определении активности суда, необходимо применить и в постсоветском уголовном процессе.

Согласно принципу состязательности, сторона обвинения и защиты должны иметь равные процессуальные возможности. Но действует ли этот принцип на практике, и существуют ли достаточные нормативные гарантии для обеспечения этого положения принципа состязательности? Увы, анализ системы прав субъектов стороны защиты, и субъектов стороны обвинения, в частности дознавателя, следователя и прокурора не позволяет положительно ответить на эти вопросы. При действующей концепции уголовного процесса в ходе предварительного расследования функция обвинения не отделена от функции юстиции. Такая концепция позволяет говорить только об отдельных элементах состязательности в досудебной стадии уголовного процесса, но отнюдь не о полной реализации этого принципа. В частности, авторы расценивают право защитника на собирание доказательств как основной элемент состязательности в досудебных стадиях. Тем не менее, отсутствие на законодательном уровне системы норм для должного правового регулирования деятельности защитника по собиранию доказательств, заставляет, согласится с авторами, которые считают, что такая концепция состязательного досудебного производства не дает защитнику права самостоятельно собирать доказательства и, следовательно, не превращает его в сторону состязательного процесса в досудебной части уголовного судопроизводства.

Некоторые авторы видят решение этой проблемы в закреплении за стороной защиты права самостоятельного собирания доказательств на условиях, на которых собирают доказательства органы уголовного преследования, а также отстаивают позицию о предоставлении защитнику для ознакомления всех обвинительных доказательств, собранных следствием с момента предъявления обвинения. Другие видят выход в лишении права сторон обвинения и защиты на самостоятельное собирание доказательств, предлагают предоставить эти полномочия следственному судье.

Мнения о роли суда в процессе доказывания можно разделить на три группы. Первая группа авторов считают, что суд в уголовном судопроизводстве должен активно собирать, исследовать доказательства. Деятельность суда должна заключаться не в поддержке той или иной стороны, а в поиске и установлении истины. Освобождение суда от обязанности доказывания представляется ошибочным, ибо «…только суд может восполнить пробелы представленных сторонами доказательств и таким образом содействовать полному освещению деталей дела». Принцип состязательности, по их мнению, не означает пассивности суда в исследовании доказательств, а устранение суда из числа субъектов доказывания резко снизит шансы на установление истины.

Вторая группа авторов считают, что суд не должен добывать доказательства, он должен быть пассивен, должен обеспечить «справедливое и беспристрастное разрешение дела, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций». Согласно этой позиции, чем активнее суд будет проявлять инициативу в собирании и исследовании доказательств, тем сложнее ему будет пребывать в роли беспристрастного арбитра. Суд вправе лишь оценить то, что представлено сторонами обвинения и защиты, при этом, категорично заявляя, что если «всемогущий стереотип не позволяет смириться с этим, то надо восстановить принципы прежнего, как принято говорить, «инквизиционного» судопроизводства. Иного пути нет».

Третья группа авторов полагают, что суд должен проявлять активность только в определенных законом случаях. Однако среди данной группы авторов имеются различные мнения относительно перечня случаев, в которых активность суда может иметь место. Например, С. Бурмагин полагает, что за судом должны быть «сохранены полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, предоставление права по собственной инициативе проводить определенные следственные действия, связанные с проверкой достоверности и допустимости, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого (справки, копии предыдущих приговоров), необходимых для правильной квалификации преступления и назначения наказания. При этом на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, устранению пробелов предварительного расследования. Полномочия по проведению следственных действий по собственной инициативе в указанных случаях должны быть правом, а не обязанностью суда. Суд также не должен быть связан позицией сторон о виде и размере назначаемого наказания.

В. Горобец считает, что инициатива суда должна быть только в тех случаях, если без исследования доказательств отсутствует возможность рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения и решить вопрос о применении норм материального права. Он полагает, что к таким случаям необходимо отнести: инициативу суда в проведении экспертизы о вменяемости подсудимого, характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, оценке оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотических средств, нарушении специальных правил, сведений о судимости, иных данных о личности.

В.А. Лазарева, разделяя мнение о том, что собирание доказательств судом должно иметь определенные пределы, полагает, что сохранение за судом определенной активности необходимо для достижения истины.

Считаем, что позиция третьей группы авторов более приемлемая. Так, задача суда в состязательном уголовном процессе не пребывание в роли беспристрастного арбитра, а обеспечение справедливое и беспристрастное разрешение дела, представление сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, чтобы ни одна из сторон в процессе не оказалась в худшем положении. Современный уголовный процесс должен двигаться усилиями сторон, а не суда. Суд не может осуществлять деятельность, составляющую содержание обвинения. Суд, разрешающий дело, не вправе выполнять действия, относящиеся к функции обвинения, иначе функция разрешения дела, осуществляемая судом, утрачивает свой правовой смысл, ограничивает права граждан на беспристрастный и независимый суд.

Нельзя согласиться с мнениями сторонников чистой пассивности суда.

Принимая во внимание отсутствие равенства процессуальных статусов сторон в ходе предварительного расследования, о которых мы говорили выше, из правила о пассивной роли суда необходимо сделать изъятия, но их перечень должен быть исчерпывающим, урегулированным законом.

В научной литературе имеются различные мнения о направлениях активности суда. Н.В. Радутная указывает, что судья не может быть безучастным к исследованию доказательств. Он не может: опережать стороны в постановке вопросов лицам, вызванных по инициативе сторон, проявлять инициативу в оглашении письменных материалов и т.д. А.В. Смирнов отмечает, что суд должен проявлять активность только при защите права обвиняемого на свободу, личную неприкосновенность, право не быть необоснованно и несправедливо осужденным.

Считаем, целесообразным согласится с тем, что полезно определить оптимальные пределы допускаемой в состязательном процессе активности суда. Чрезмерная активность суда, как и пассивная созерцательность, в равной мере чреваты опасными последствиями.

Обобщая вышесказанное можно определить основные направления, по которым активность суда в процессе доказывания должна иметь место:

1) Для создания процессуальных гарантий сторонам в доказывании;

2) Для устранения неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе предварительного расследования.

Причем все случаи судебной активности должны быть перечислены в законе, данный перечень должен быть исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.