Проблемы использования Постановлений и Определений Конституционного суда РФ как источников уголовно - процессуального права

КС РФ принимает решения, завершающие конституционное судопроизводство, в виде постановлений, определений. В каждом из этих разновидностей решений может содержаться определенное толкование юридических норм, выявление их смысла или так называемая «правовая позиция», имеющая важное значение для правоприменительной деятельности по уголовным делам, но реализуемая в уголовном процессе в различных формах.

1. Постановление КС РФ как итоговое решение по существу вопроса о конституционности закона выносится после принятия КС РФ обращения к рассмотрению в результате непосредственного исследования материалов дела в судебном заседании, подлежит обязательному опубликованию.

Постановления по своему содержанию в соответствии со статьей 100 ФКЗ «О КС РФ» делятся на три разновидности:

· о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ,

· о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ,

· о признании оспариваемых заявителем положений нормативного правового акта аналогичными нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции РФ постановлением КС РФ, сохраняющим силу, и поэтому также не соответствующими Конституции РФ либо о констатации факта, что примененная в конкретном деле норма ранее признана неконституционной постановлением КС РФ, сохраняющим силу.

Согласно прямому предписанию данной статьи, в случае, если КС РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, а обратившемуся в КС РФ гражданину возмещаются уплаченная государственная пошлина и процессуальные издержки. УПК РФ рассматривает такое Постановление Суда в качестве нового юридического обстоятельства для возобновления дела.

Проблемным является здесь вопрос о том, может ли в таком порядке быть возобновлено уголовное дело в отношении лиц, которые не были при вынесении данного Постановления участниками конституционного судопроизводства. Конституционный Суд не исключает такой возможности, если подлежащий отмене судебный акт еще не исполнен или исполнен частично (Определение КС РФ от 10.02.2009 N 286-О-О), при этом пересмотр уголовного дела возможен как в порядке судебного надзора, так и ввиду новых обстоятельств

Другая ситуация складывается с исполнением постановлений КС РФ о признании нормы закона соответствующей Конституции РФ. Такое решение констатирует, что заявитель «проиграл» свой конституционно-правовой спор с органом, принявшим оспариваемый нормативно-правовой акт, и конституционные права заявителя самой по себе нормой закона не были нарушены. Поэтому по смыслу статьи 100 ФКЗ «О КС РФ», заявителю не возмещаются его расходы, связанные с рассмотрением его обращения в КС РФ.

Вместе с тем КС РФ, признавая оспариваемую норму соответствующей Конституции РФ, во многих постановлениях одновременно выявляет ее конституционно-правовой смысл и указывает, что иное ее истолкование противоречит Конституции РФ. В основе такого рода постановлений лежит признание того, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции РФ ее истолкования правоприменителем. В этих случаях КС РФ, не устраняя саму норму из правовой системы, восстанавливает ее конституционно-правовую интерпретацию, признавая ее не противоречащей Конституции РФ в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле. Это означает, что после принятия соответствующего постановления оспоренный нормативный акт сохраняет свое действие в механизме правового регулирования, но действует уже иначе, т.е. изменяется.

В 35% постановлений КС РФ признает оспариваемые нормы полностью или в части соответствующими (не противоречащими) Конституции РФ, при этом почти в 13% случаев выявляется конституционно-правовой смысл норм и в 6% - содержится прямое предписание о пересмотре дел заявителей. Однако исполнение таких постановлений КС РФ в части пересмотра незаконных судебных решений сталкивается с определенными трудностями, вызванными тем, что УПК РФ не содержит норм, прямо регламентирующих пересмотр правоприменительных решений в связи с принятием КС РФ постановления, в котором оспаривая норма признается соответствующей Конституции РФ, но имеется указание на пересмотр дела заявителей.

Рассматривая данный вопрос, КС в своем Постановлении от 25.01.2001 N 1-П указал, что суды общей юрисдикции не вправе осуществлять такое ее казуальное толкование, которое бы противоречило ее конституционно-правовому смыслу, выявленному в пределах своей компетенции КС РФ. Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции РФ, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Юридическая сила итоговых решений КС РФ превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции РФ, которую уже нельзя применять в отрыве от итоговых решений КС, относящихся к соответствующим нормам, и тем более вопреки этим решениям.

В Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р КС сформулировал правовую позицию, определяющую юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан. Согласно этой позиции, постановление КС РФ, в котором норма признается соответствующей Конституции РФ лишь в определенном конституционно-правовом смысле, одновременно означает признание данной нормы не соответствующей Конституции РФ в другом – неконституционном смысле. Поэтому на такое постановление распространяются юридические последствия признания нормы не соответствующей Конституции РФ, предусмотренные частью второй статьи 100 ФКЗ "О КС РФ".

В данном Определении отмечено, что отсутствие непосредственно в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление КС РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Положение ч.2 ст.100 ФКЗ "О КС РФ", определяющее последствия решений КС РФ, в соответствии со статьями 15 и 76 Конституции РФ обладает приоритетом перед имеющим статус федерального закона ГПК РФ, поэтому предписание КС РФ о пересмотре дел заявителей подлежит исполнению в том числе – при отсутствии в ГПК РФ специально предусмотренных адекватных процедур – на основе процессуальной аналогии.

Представляется, что данная правовая позиция может быть распространена и на УПК РФ. Как отметил КС РФ в вышеуказанном Определении, положение части второй статьи 100 ФКЗ "О КС РФ", имеющее большую юридическую силу перед федеральными законами, распространяется на любые административные процедуры, а также на все виды судопроизводства, предусмотренные Конституцией РФ.

Вместе с тем остаются нерешенными вопросы о распространении на заявителей последствий, предусмотренных частью третьей статьи 100 ФКЗ "О КС РФ", предусматривающей возмещение заявителям их расходов, связанных с конституционным судопроизводством, что также является компонентом восстановления их конституционных прав. По смыслу мотивировочной части Определения от 11.11.2008 N 556-О-Р, постановление КС РФ, в котором признается конституционность нормы лишь в выявленном конституционно-правовом смысле, одновременно означает признание данной нормы не соответствующей Конституции РФ в другом – неконституционном смысле, и поэтому порождает те же юридические последствия, которые предусмотрены для постановлений, признающих неконституционность нормы. Следовательно, на подобные постановления должны распространяться все юридические последствия признания нормы не соответствующей Конституции РФ, в том числе и выплата заявителям соответствующих расходов, так как по существу, они «выиграли» конституционно-правовой спор с органом, принявшем признанный дефектным (нуждающимся в конституционно-правовом истолковании, без которого он нарушает конституционные права граждан) оспариваемый закон. Однако такая позиция ведет к тому, что в некотором смысле аннулируется ч. 1 ст. 100 ФКЗ, предусматривающего две различных разновидности постановлений КС РФ. В итоге данная классификация постановлений в чистом виде остается применимой лишь в тех случаях, когда оспариваемая норма полностью признается соответствующей, либо не соответствующей Конституции РФ.

На наш взгляд, эта проблема может быть решена и без внесения соответствующих изменений в ФКЗ "О КС РФ" и в отраслевые процессуальные кодексы. Для этого КС РФ вместо признания нормы соответствующей Конституции РФ в определенной части, мог бы признавать ее неконституционность в другой части и тем самым осуществлял бы ее «отрицательное» конституционно-правовое истолкование, что не порождало бы необходимость расширительного применения норм о юридической силе его решений. Такой подход полностью соответствовал бы презумпции конституционности закона (в конкретной части норма признана неконституционной, а в остальной части она презюмируется конституционной). При этом сама норма не устранялась бы из правового регулирования полностью, а в мотивировочной части постановления могло бы содержаться ее «положительное» конституционно-правовое истолкование, имеющее статус правовой позиции КС. Правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Суда в резолютивной части его решений, также обязательны для всех государственных органов и должностных лиц.

2. Наряду с постановлениями, КС РФ принимает определения. В данных решениях дается конституционно-правовое толкование оспариваемых заявителями норм, и принимается решение о признании обращения не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании КС РФ (а если обращение было принято к производству – о прекращении производства по делу), поскольку для разрешения поставленного вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 ФКЗ "О КС РФ" итогового решения в виде постановления.

В качестве дополнительных признаков позитивных определений исследователи указывают, что они выносятся на основе заключения судьи КС РФ и других письменных материалов без проведения заседания с участием сторон и их представителей; в качестве нормативной основы опираются на п. 3 ч. 1 статьи 43 ФКЗ "О КС РФ", согласно которому принимается решение об отказе в принятии решения к рассмотрению, если по предмету обращения КС РФ ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, когда обращение направлено в соответствии с ч. 1 ст. 85 или ч. 2 ст. 101 ФКЗ в связи с принятием решения межгосударственным органом по защите прав и свобод человека.

В определениях с позитивным содержанием примерно в 40% случаев содержится предписание пересмотреть в установленном порядке правоприменительные решения по делам заявителей, основанные на нормах закона в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ.

Однако основания и порядок пересмотра дел на основании определений КС РФ УПК РФ не предусмотрен, в результате чего данные определения не исполняются, и решения, принятые в отношении заявителей, не пересматриваются. Проблема неисполнения позитивных определений КС РФ отмечается и в юридической литературе.

Между тем КС РФ неоднократно отмечал, что согласно статье 6 ФКЗ "О КС РФ" требование обязательности решений КС РФ распространяется на все решения КС РФ, независимо от того, в какой форме они выносятся, т.е. как на постановления, так и на определения (определения КС РФ от 01.11.2007 N 827-О-П, от 19.05.2009 N 488-О-О).

Таким образом, обоснование юридической силы позитивных определений и механизма их исполнения состоит в том, что они на основании п. 3 ч. 1 ст. 43 ФКЗ "О КС РФ " распространяют ранее принятую в постановлениях КС РФ правовую позицию на аналогичные общественные отношения и в этой части как бы приравниваются к постановлениям, которыми норма полностью или в части была признана не соответствующей Конституции РФ. Поэтому при исполнении определений могут быть применимы вышеуказанные положения процессуальных кодексов, регламентирующие пересмотр дел на основании постановлений КС РФ.

3. Определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Такие определения выносятся, как правило, не на основании предварительного заключения судьи КС РФ, а по требованию заявителя – рассмотреть его первоначальное обращение, по которому Секретариат КС РФ ранее уведомлял о его несоответствии требованиям допустимости обращения. Отказ в принятии обращения к рассмотрению производится по формальным основаниям: разрешение вопроса, поставленного в обращении, явно не подведомственно КС РФ; обращение в соответствии с требованиями ФКЗ не является допустимым; предмет обращения полностью тождественен тому, по которому ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Считается, что простые отказные определения не содержат правовых позиций и выводов, кроме как о недопустимости поступившего обращения, и поэтому не могут указывать на нарушение конституционных прав граждан. Однако такой вывод является не совсем точным.

Одним из условий допустимости обращения в КС РФ в порядке конкретного нормоконтроля является то, что оспариваемый закон нарушает (затрагивает) конституционные права граждан (ч. 4 ст. 125 Конституции РФ и п. 3 ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О КС РФ " определяют саму жалобу или запрос суда – "на нарушение конституционных прав и свобод граждан"; ч. 1 ст. 96, п. 1 ст. 97 закона предъявляют к жалобе условие допустимости в виде нарушения конституционных прав). Поэтому если оспариваемый заявителем закон прав гражданина не нарушает и не затрагивает – такое обращение не является допустимым. Устанавливая данное условие недопустимости, КС РФ вынужден мотивировать свое решение и объяснять, почему закон не нарушает прав заявителя, тем самым давая толкование оспариваемых нормативных положений.

Такое толкование приобретает значение процессуально-правовой позиции КС РФ (о недопустимости обращения) и при рассмотрении аналогичных жалоб используется КС РФ как некий прецедент. Иногда это толкование впоследствии трансформируется в материально-правовую позицию, имеющую значение для других правоприменительных органов, и закрепляется уже в позитивном определении или даже в постановлении. Сказанное свидетельствует о довольно высоком статусе отказных определений, в которых дается отраслевое толкование правовых норм, при котором они не нарушают конституционных прав граждан, то есть фактически соответствуют Конституции РФ. Вместе с тем на практике встречаются случаи, когда правоприменительные органы истолковывают и применяют данные правовые нормы иным образом. В подобных случаях в отказных определениях КС РФ указывается на незаконность решений в косвенной форме – путем констатации того факта, что оспариваемая норма сама по себе его прав не нарушает, а проверка законности принятых решений в компетенцию Суда не входит. КС РФ примерно в 9% своих отказных определений использует указанные выше формулировки. При этом в 11% определений содержится ссылка на п. 3 ч.1 ст. 43 ФКЗ «О КС РФ», что может свидетельствовать о том, что в деле заявителя ранее сформулированные правовые позиции КС РФ правоприменительными органами не исполнены.

Вместе с тем отказные определения КС РФ, признающие жалобу недопустимой в связи с тем, что права заявителя нарушены не нормой права, а практикой ее применения, а также определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тождественностью ее предмета с ранее вынесенным постановлением Суда, в своей резолютивной части не содержат и не должны содержать каких-либо предписаний о пересмотре дел заявителей. УПК РФ также не предусматривает каких-либо специальных положений, позволяющих использовать отказные определения в качестве обоснования для отмены или изменения правоприменительных решений, принятых по делам заявителей. В результате отказные определения КС РФ при производстве по уголовному делу обычно не учитываются.

Действительно, само по себе отказное определение, без учета иных обстоятельств дела, не может служить основанием для пересмотра принятых по делу заявителя решений, так как КС РФ при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (ст. 3 ФКЗ «О КС РФ»). Отказное определение Суда основано лишь на представленных заявителем документах, которые могут не полно отражать правоприменительную ситуацию по его делу. Между тем отказное Определение КС РФ, в косвенной форме устанавливающее нарушение конституционных прав граждан, должно быть учтено в совокупности с другими обстоятельствами дела при оценке правильности истолкования и применения норм материального и процессуального права.

Богатейшая практика КС РФ, насчитывающая свыше 9000 итоговых решений, в том числе более 1500 решений непосредственно по уголовно-процессуальному законодательству, без сомнений должна учитываться в практике производства по уголовным делам не только для пересмотра незаконных правоприменительных решений, но и для предотвращения их принятия. Для этого правовые позиции КС РФ должны более тщательно изучаться и обобщаться в юридической науке.