Извлечение из книги «Полемика о части «Леворадикалы» в книге «Левые в России: от умеренных до экстремистов». б.м. 1998). 5 page

На что Шубин обиделся, я не понимаю. Нигде у меня не сказано, что Исаев был секретарем КАС и нигде я не писал, что КАС — стадо. Если Исаев таких «разъяснений» об автономах никогда не давал — почему он публично не опроверг напечатанное еще в 1993 г.?

«Великий Отказ» подорвал монополию на идеологию, которую пытались присвоить себе «исторические лидеры» КАС. (С. 134) Тезис об «идеологической монополии» автор сам легко опровергает перечислением части изданий, выпускавшихся КАС в самых разных городах. Вероятно, А. Тарасов полагает, что «исторические лидеры» КАС ездили по городам и весям, осуществляя цензуру. Единственное условие, которое большинство КАС ставило изданиям — отсутствие пропаганды насилия. Да и оно иногда нарушалось.

Это вновь — пример демагогии. Провинциальные касовские издания — небольшие по объему газетки — не печатали никаких самостоятельных теоретических текстов (у них не было теоретиков). (В «весях» (то есть в селах) вообще таких газет не было.) В этих газетках печаталось что угодно, но не теоретические работы, а если и появлялись какие-то обрывки теоретических текстов или текстов с намеком на теоретизирование, то это были, как правило, перепечатки из «Общины» текстов Исаева и Шубина. С этой практикой покончил именно «Великий Отказ».

Для последующих этапов анархо-движения важным было также то, что «Великий Отказ» дал возможность проявить себя В. Дамье, будущему лидеру ИРЕАН, ГРАС и КРАС — МАТ, который в области теории был, безусловно, более образован, чем «исторические лидеры» КАС, но которого последние, рассматривая как «идейно вредный элемент», старались изолировать от касовской молодежи. (С. 135) В. Дамье «проявил себя» уже в 1989 г., участвуя в разработке программы КАС — ему принадлежат экологические формулировки. Никакой возможности «изолировать» В. Дамье от молодежи не было физически — он ходил на те мероприятия, на какие хотел. Просто он тогда еще не афишировал свою принадлежность к анархизму. Различие взглядов с В. Дамье фиксировалось, но тезис об идейной «вредности» принадлежит исключительно А. Тарасову.

Не понимаю, как В. Дамье мог «не афишировать свою принадлежность к анархизму», если он был членом КАС с I съезда КАС. Тезис об «идейной вредности» мною почерпнут сразу из трех источников: от самого В.Дамье, от Д. Костенко и от П. Рябова. Они независимо друг от друга так это помнят. Изолировать В. Дамье от молодежи А. Исаев и А. Шубин старались вовсе не «физически», а более хитроумным путем — не оповещая его о собраниях, перенося «на следующий раз» его выступления и т. п. Сам В. Дамье высказал мнение, что дело было не только в «идейной вредности», но и в том, что А. Шубин и А. Исаев боялись конкуренции, сознавая, что по целому ряду вопросов В. Дамье гораздо лучше их «подкован». Сейчас, читая замечания А. Шубина, я склоняюсь к мысли, что это предположение В.Дамье совершенно справедливо, и жалею, что не упомянул о нем в книге.

Напоминаю также Шубину, как он на пару с Исаевым поздней осенью 1990 г. при свидетелях выражал радость, что Дамье удалось изолировать от червяковцев, и потому «он не может дать этой урле идеологию».

Фомичев признал организационную и теоретическую несостоятельность как анархо-синдикалистов, так и анархо-коммунистов (которых он называет «революционными» анархистами)… (С. 166).

Додумывая за С.Фомичева, A. Тарасов забыл о том, что Фомичев сам — анархо-коммунист.

А. Шубин пытается вновь реанимировать свою полемику с С. Фомичевым на страницах «Третьего пути» (см. статью Шубина «Соблазны радикализма». — «Третий путь», № 48). Напомню, что С. Фомичев — лидер вовсе не анархо-коммунистической группы (он эти группы довольно резко критиковал, см. его статью «Прелюдия к анархизму»), а радикально-экологистской группы «Хранители Радуги». Себя Фомичев называет «экоанархистом». Анархо-коммунисты (в частности, ИРЕАН) в статье С. Фомичева называются «революционными анархистами» — я ничего за С. Фомичева не додумал. Сам Шубин в статье «Соблазны радикализма» тоже именует Фомичева «экоанархистом» (а также «букчинистом»). Крайнее раздражение А. Шубина в отношении его давнего оппонента С. Фомичева объясняется тем, что на критику С. Фомичева в адрес лично А. Шубина тот ничего вразумительного возразить не смог. Возражения он заменил, как и в случае с данными замечаниями, наклеиванием ярлыков, личными оскорблениями, безудержным самовосхвалением и фальсификацией истории анархизма.

…предложив в качестве лекарства от всех болезней опыт «исторических лидеров» КАС, то есть уход из анархистского движения ради решения конкретных «оперативно-тактических» задач в рамках других, не анархистских движений и структур. Последнее, возможно, — разумное предложение, но все же его нельзя считать путем вывода анархистского движения из кризиса, это, безусловно, — капитуляция перед лицом кризиса: вплоть до упразднения анархистского движения вообще. (С. 167) Это обо мне. Хочу напомнить, что самосохранение анархистского движения не может быть его самоцелью. Если для приближения анархии полезно, чтобы в обществе было меньше экзальтированных личностей, называющих себя анархистами, то преодоление кризиса движения — это отдаление от тусовок таких личностей. Что я и делаю в полном соответствии с решениями КАС о работе в массовых организациях. Для той части движения, которую я представляю, старый кризис был преодолен еще в 1993 г.

Мысль, что чем меньше анархистов в природе останется — тем лучше для анархистского движения, конечно, свежая и оригинальная. Что касается «той части движения, которую» Шубин «представляет», то эта «часть» из одного Шубина и состоит. Это у Шубина двенадцатый приступ мании величия.

Цветков, не являясь «зеленым», смог подняться над многими мифами экологистского движения и потому о кризисе экологизма высказался еще жестче: «..дело не в перенаселении, нации с самой низкой рождаемостью наносят биосфере максимальный ущерб… Гоинпис—подставная контора, проплаченная корпорациями и пускающая в нужное русло экологическое недовольство широких масс». Цветков же оказался в состоянии перейти от обличений к анализу сути экологизма и первым в России совершенно верно определил экологистское движение как «реформизм». (С. 168) Первый тезис Цветкова — общеэкологическая банальность. Второй — типичный миф противников Гринпис. Что касается экореформизма, то о нем пишут все кому не лень с конца 80-х гг. (О. Яницкий, С. Фомичев, В. Дамье и ваш покорный слуга). Вообще, пассажи, связанные с экологическим движением, у А. Тарасова самые слабые.

Не знаю, не знаю. В Перми, например, Гринпис выступил как лоббист интересов американской корпорации в ее конфликте с российскими предпринимателями. Это первое.

Второе. Шубин опять невнимательно читает. Я писал не об «экореформизме», а о том, что экологизм вообще — по своему характеру — сфера деятельности не революционеров, а реформистов. Это совершенно разные вещи.

…движение реформистское, а не революционное… (С. 168) Это противопоставление означает, вероятно, что А. Тарасову ничего не известно о реформах, которые проводили революционеры, причем в ходе революций. И о революциях, которые были возглавлены реформистами (Германия, Испания, Чили).

Существует классическое разделение понятий «революция» и «реформа». Реформа — это осуществление изменений в рамках существующей системы, не нарушая «правил игры»; революция — осуществление изменений, сопряженных со сломом самой системы, с нарушением «правил игры». У Шубина, я знаю, своя собственная, доморощенная, точка зрения, высказанная им еще в 1992 г. в газете «Солидарность» в статье «Парижская коммуна. Революционная реформа». Кроме Шубина, не знаю ни одного человека, который разделял бы шубинскую точку зрения. Приведенные Шубиным «исторические примеры» вообще не выдерживают никакой критики и говорят против самого Шубина: все три примера (Чили, Испания, Германия) ярко показывают, что когда за дело революции берутся реформисты — это кончается победой фашизма.

…не случаен столь смущающий радикальных экологистов феномен сращивания на местах «зеленых» с фашистами — например, в рядах Российской партии зеленых. (С. 169) Этот «феномен» целиком заимствован из пары клеветнических статей С. Фомичева. Из РПЗ исключают даже за национализм, не то что за фашизм. Несколько фашистов пытались вступить в РПЗ, но неудачно.

Ну конечно, если что-то написал Фомичев — так это «клевета». Почему же Шубин не опроверг «клевету» Фомичева, почему же он на статью Фомичева ответил нападками на Фомичева лично на страницах «Третьего пути»? Разве приведенные Фомичевым факты не соответствовали действительности — не было таких людей, текстов, изданий, действий? Но Шубин ничего этого не стал опровергать! Вместо этого он написал, что: а) Фомичев — «неудачник неформального движения»; б) ненавидит «наше направление движения» (какое? кроме Шубина, в этом «направлении» никого нет) и Шубина лично; в) страдает «психическими комплексами»;

г) абсолютно «не знает предмет», о котором пишет;

д) «симпатизирует фашизму под зеленым знаменем Аллаха»; е) «увлекается фальсификацией истории анархизма и чужих теорий» (то есть, попросту говоря, не соглашается признавать Шубина гением и величайшим общественным деятелем современности). Очень убедительный метод полемики!

…системность кризиса леворадикального движения видна уже из его полиморфности… (С. 170) Очень характерное высказывание. Вероятно, А. Тарасов полагает, что леворадикальное движение сможет преодолеть кризис только если превратится в монолитную силу. Разумеется, под эгидой единственно верных идей «пролетаризма».

Это тот случай, когда особенности восприятия и понимания Шубина ставят меня в тупик. Решительно все, кроме Шубина, поняли, что слово «полиморфность» относится к слову «кризис» (из контекста ясно). Только Шубин почему-то решил, что оно относится к слову «движение». У меня такое впечатление, что Шубину так хочется найти побольше поводов, чтобы заклеймить меня как «марксиста-ленинца» и «пролетариста», что он даже не дает себе труда внимательно вчитаться в текст.

Впрочем, члены ОПОР, насколько можно судить, не стремятся к выработке отдельной «пролетаристской» теории, а считают необходимым создание марксистской (промарксистской) теории, адекватной сегодняшнему дню. (С. 185) Это естественно, потому что никакого отдельного «пролетаризма» в природе нет, а ОПОР — обычные марксисты.

Первое. Шубин пишет о том, в чем совершенно не разбирается. «Пролетаристы» выдуманы не мной, это устоявшийся термин со времен «перестройки». Сейчас «пролетаристских» организаций мало, раньше было больше (Пролетарско-коммунистическая партия Калымова и т. д.). Из того, что «пролетаристы» на 70 % (или даже на 80 %) идеологически — марксисты, еще не следует, что «никакого отдельного «пролетаризма» в природе нет».

Второе. Шубин видит то, что он хочет увидеть, а не то, что у меня написано. У меня написано «постмарксистской теории», а не «промарксистской» (как читает Шубин).

61. В среду российских «новых левых» политическая концепция «сексуальной революции» попала, насколько можно судить, не прямо от Калверта, а через Кэт Миллет… (С. 193) Хитро заверчено. Но все проще — эта идея была общим местом в анархических кругах уже в конце 80-х гг. Еще в 1986 г. Исаев написал роман-хронику «Сексуальная революция в Хавронино», который имел широкое хождение среди «Общинников». Хабаровцы проводили даже сексуальную демонстрацию у обкома под лозунгом сексуальной революции.

Первое. Еще один (тринадцатый) приступ мании величия у Шубина (Шубин, как и в других случаях, идентифицирует себя с Исаевым, в соответствии с известным феноменом «расширенного я»). Опус Исаева «Сексуальная революция в Хавронино», по воспоминаниям тех, кто его читал, был литературно беспомощным произведением в стиле модного в эпоху ранней «перестройки» «молодежного стёба». К политической концепции «сексуальной революции» (о которой, собственно, я и пишу) этот опус никакого отношения не имеет. Пропагандист политической концепции «сексуальной революции» Костенко этого произведения не читал. К представлениям Исаева и Шубина о «сексуальной революции» Костенко относился с явным пренебрежением и говорил: «В духе совкового понимания этого термина они под «сексуальной революцией» подразумевали беспорядочную половую жизнь… даже к вялым потугам трансрадикалов и либертарианцев сделать что-то реформистское в этой области они относились с глумливой улыбочкой».

Второе. Речь вообще идет о «новых левых», а не об анархистах. Тут вновь обнаруживаются какие-то особенности психики А. Шубина. Я пишу «новые левые», Шубин читает — «анархисты»; я пишу «анархисты», Шубин читает — «КАС»', я пишу «КАС», Шубин читает — «Шубин и Исаев». Иногда еще хлеще: я пишу «леворадикалы», а Шубин сразу уверенно читает — «Шубин и Исаев». Криптолог!

Предпочтение прямой демократии, при которой в процессах управления, решения вопросов и контроля участвует все население, идет, как известно, от К. Маркса, критиковавшего представительную демократию как основанную на «ложном принципе компетентности избирателя», однако в среду «новых левых» понятие прямой демократии пришло от Г. Маркузе. (С. 200) И здесь дорога прямее. Представительную демократию критиковал Бакунин, потом с ним согласился Маркс. КАС унаследовал критику от Бакунина. От Такера через посредство АССА касовцы унаследовали сам термин «прямая демократия».

То же самое. Я пишу о «новых левых» (причем западных!), а Шубин опять — про КАС. Да когда положение о прямой демократии вписывалось в Порт-Гуронскую декларацию, не то что КАС не было, но и Шубин еще не родился!.. Очевидно, это четырнадцатый приступ мании величия.

…анархо-синдикалисты («Община»/КАС) считали себя последователями М. А. Бакунина (хотя тот, конечно, не был анархо-синдикалистом)… (С. 209) Не только Бакунина, хотя он, конечно, был анархо-синдикалистом (в частности), поскольку признавал рабочие ассоциации важным средством самоорганизации трудящихся.

Бакунин не был анархо-синдикалистом, он был анархо-коллективистом, это и сам Шубин раньше признавал. Что касается предлагаемого Шубиным критерия, кого считать анархо-синдикалистом, то под него подпадают не только все социалисты и все деятели рабочего и профсоюзного движения (даже фашистского), но и все законодатели большинства стран мира, поскольку в законодательстве этих стран прямо зафиксировано право трудящихся на самоорганизацию в форме, например, профсоюзов (то есть «рабочих ассоциаций»). Иначе как демагогией я это возражение назвать не могу.

Наибольшему идейному воздействию анархисты подверглись, как уже говорилось, со стороны идеологии «новых левых. (С. 209–210) Учитывая, что идеология «новых левых», если здесь вообще можно говорить о единой идеологии, наполовину заимствована из анархизма, то правильнее говорить о воздействии отдельных «новых левых» теоретиков на отдельных российских анархистов.

Хорошо. Пусть будет так. Формулировка «отдельные анархисты подверглись идеологическому воздействию отдельных «новых левых» теоретиков» у меня никаких возражений не вызывает. Никакой принципиальной разницы между тем, что у меня написано, и этой формулировкой нет.

Порвав с подробно разработанными классическими анархистскими системами, современные российские анархисты оказались неспособны создать взамен собственные теоретические концепции. Единственная попытка такого рода была предпринята А. Исаевым и А. Шубиным. Предложенная ими доктрина известна в анархистских кругах под названием «общинного социализма» и построена была в основном путем механического соединения отдельных положений М. А. Бакунина, П.-Ж. Прудона с идеями «рабочего самоуправления» и, как ни странно, с идеями неолиберализма в духе Фридриха фон Хайека и Людвига фон Мизеса. В окончательном виде доктрина «общинного социализма» была зафиксирована в Программных принципах КАС. Доктрина рассматривала в качестве общественного идеала «безгосударственный социализм», в котором основной формой собственности должна являться собственность трудовых коллективов на средства производства…

Концепцию «общинного социализма» нельзя признать удачной, так как она помимо многочисленных недоработок изначально содержала откровенные противоречия:… «ликвидация государства» сочеталась с существованием фактически государственных (квазигосударственных) образований («федераций»), поддерживающих между собой дипломатические отношения… (С. 211–212).

В этом фрагменте А. Тарасов совершенно безуспешно пытается воздвигнуть целый частокол мифов. Во-первых, никакого разрыва с анархистскими системами быть не могло, потому что целиком ни одну из них мы не разделяли. Ближе всего мы стояли к Бакунину и Ганди, но отношение к ним в КАС практически не менялось.

Во-вторых, Прудон, как уже говорилось, не относится к источникам наших взглядов, равно как и упомянутые выше либералы. Их А. Тарасов приплел, вероятно, из-за публикаций в пропагандистских целях текста Хайека. Из либералов можно вспомнить добрым словом Я. Корнея, который помог нам в критике госсоциализма.

В-третьих, выступая за самоуправление, мы не выступали за преимущественные права рабочих.

В-четвертых, безгосударственный социализм не рассматривался в качестве общественного идеала. Это — переходная стадия к анархии, возможная уже на нынешней стадии развития общества. Идеал описан выше, до упоминания социализма. Из непонимания этого очень простого, даже для марксиста, положения вытекает дальнейшая путаница А. Тарасова, когда он «находит противоречия» в тезисах, относящихся к совершенно разным стадиям развития.

В-пятых, мы выступали против «партийных номенклатурных систем», но не за «отсутствие» партий — не запрещать же их.

В-шестых, в описании социализма говорится не «о ликвидации государства», а о замене федерацией «нынешнего унитарного централизованного государства». Ради доказательства своей идеи фикс А. Тарасов опять пошел на прямой подлог.

В-седьмых, придуманы какие-то дипломатические отношения внутри федерации.

В-восьмых, остальные противоречия, «открытые» А. Тарасовым в программе КАС, связаны с тем, что его терминология расходится с терминологией авторов программы. Это проблема не теории, а А. Тарасова. Пропаганде идей КАС терминологические разногласия с марксистами-ленинцами не мешали.

В качестве «последнего аргумента» теоретической слабости идеологии анархистов А. Тарасов приводит мнение К. Перевезенцева (С. 87), который никогда не был теоретическим авторитетом в анархических кругах.

Первое. Пятнадцатый приступ мании величия у Шубина. Я пишу обо всех российских анархистах, а он опять — о себе с Исаевым. Ну надоело уже!

Второе. О Прудоне. См. замечания №№ 19 и 21 и ответы на них. Экономически Шубин и Исаев были последователями именно Прудона. Если Шубин сам этого не осознавал (и не осознает до сих пор) — это не аргумент. Пусть перечитает Прудона и сравнит со своими статьями.

Третье. Идея «свободы личности» в сочетании с идеей «свободы рыночных отношений» (с полным устранением вмешательства государства в рыночные отношения) — это чистейшей воды идея неолиберальная.

Использование текстов Хайека просто подтверждает тот факт, что А. Шубин и А. Исаев осознавали близость своих установок установкам неолибералов (и идентичность в ряде вопросов). Почему Шубин этого стесняется — я не понимаю. Советник известного неолиберала Б. Немцова, наоборот, должен этим фактом козырять: вот, мол, я был неолибералом уже тогда, когда у нас никто им не был!

Четвертое. О «Корнее». Никакого Корнея в природе нет. Есть Янош Корнай. Судя по тому, что Шубин не может даже правильно его фамилию написать (см. также его замечание № 45), он самого Корнай не читал. Тем более, что книга Корнай «Дефицит» вышла по-русски лишь в 1990 г. (а концепция «общинного социализма» разработана в 1988–1989 гг.), по-венгерски же Шубин не читает. Более того, Я. Корнай не занимался «критикой госсоциализма», он исследовал особенности функционирования экономики в странах советского блока (в первую очередь в Венгрии, экономика которой была очень «рыночной» по сравнению, например, с СССР). Книга Я. Корнай вышла в Венгрии в 1982 г. и, строго говоря, предлагала варианты объяснения существования дефицита в экономике стран восточного блока и намечала некоторые пути борьбы с дефицитом без изменения экономической системы (иначе бы ее государственное издательство массовым тиражом не выпустило — «совершенно понятно», как выражается патрон Шубина).

Пятое. Шубин и Исаев пользуются выражениями «трудящиеся» и «трудовые коллективы». Идея «самоуправления трудящихся» или «самоуправления трудовых коллективов» возникла непосредственно из идеи «рабочего самоуправления». Шубин в последнее время демонстрирует свою неприязнь к рабочим (это видно и по его замечаниям). Очевидно, он не может простить рабочим того, что те не признали КАС и лично Шубина своими вождями. Шубин придирается к словам, надеясь, что потенциальному читателю, не знакомому с левой литературой, неизвестно, что последние 2–3 десятилетия у левых всего мира понятия «рабочие», «трудящиеся» и «наемные работники» практически стали синонимами.

Шестое. Говоря, что «безгосударственный социализм… — лишь переходная стадия к анархии» (идеалу) и что этот «идеал описан выше», Шубин элементарно лжет. Нет в сочиненном им и Исаевым тексте такого противопоставления. В документе говорится об «анархии», затем — о «безгосударственном социализме», но нигде не сказано, что это — две стадии, и никак не объяснено, чем же «анархия» отличается от «безгосударственного социализма». Там есть другое. Есть третья часть — «Первый шаг», где предложены совершенно безграмотные и откровенно утопические меры по проведению экономических, социальных и политических реформ в СССР в «ближайшие годы». «Первый шаг» самими касовцами вскоре был признан «устаревшим» и аннулирован. Несовершенство собственной «теоретической» разработки Шубин пытается сегодня прикрыть измышлениями о «двух стадиях развития».

Седьмое. О партиях. Опять ложь. Пункт «Г» Программного документа — «Беспартийная система» прямо говорит об отсутствии партий, а не «партийных номенклатурных систем». С точки зрения Шубина и Исаева, «с отказом от государственной централизации и органов представительной демократии» перестанут существовать и политические партии — эти огромные централизованные мафиозные тресты, направленные на захват и удержание власти. Система делегирования сделает невозможным выдвижение и подбор кандидатур по номенклатурным спискам партийных бюрократий. Надобность в подобных централизованных политических уродцах отпадет, и они распадутся сами собой… Исчезнут беспринципные политические блоки, цель которых — совместными усилиями добиться успеха на выборах, захватить власть». Что делать с партиями, если они вопреки утопии Исаева и Шубина возникнут (запрещать или еще что), документ не сообщал. Предполагалось, что такого вообще не может быть. Кроме того, не могу не заметить, что участвуя в предвыборной парламентской борьбе в рамках РПЗ, РСДС, «Союза труда» и т. п., Шубин, конечно, «вышел за рамки» Программного документа (см. его замечание № 36), поскольку принял участие в «беспринципных политических блоках, цель которых — совместными усилиями добиться успеха на выборах, захватить власть».

Восьмое. Насчет «прямого подлога». Описанная в пункте «Б» «федерация самоуправляющихся и автономных общин» не предусматривает ровно никаких признаков государства или государственных органов (институтов). Община рассматривается как мельчайшая самоуправляющаяся частица общества, которая полностью контролирует экономическую, социальную и политическую жизнь на своей территории. Если хочет — она объединяется в федерацию с другими такими же общинами и, если она согласна, участвует в создании координирующих органов с другими общинами, вошедшими в федерацию, если не хочет — не объединяется, если хочет — выходит из федерации и т. п. Соседи или созданные по принципу делегирования координирующие органы не могут ничего приказать общине. Это именно ликвидация государства (любого, а не только унитарного). Де-факто община становится самостоятельным квазигосударственным образованием.

Девятое. О «дипломатических отношениях», которые я «придумал». А как трактовать такие строки Программного документа: «отменена тайная дипломатия (нетайная, следовательно, существует. —А.Т.), производится императивный контроль за дипломатией и утверждение результатов переговоров на референдумах» (опять получаем, что дипломатия существует, иначе что же контролировать и что утверждать на референдумах?)?

Десятое. Может быть, где-то в окружении Б. Немцова можно отмахнуться от любого оппонента ссылкой на то, что он — «марксист-ленинец» (может быть, таким образом можно даже устранить конкурента на бюрократической лестнице). Но в данном случае это просто пример демагогии. И не марксисты-ленинцы не смогут понять, как А. Шубин собирался сочетать «максимальную демилитаризацию» со «всеобщим вооружением народа». И не марксисты-ленинцы не смогут понять, почему коллективная собственность при рыночных отношениях у Шубина превращалась в «общественную» (вот АО — это тоже коллективная собственность при рынке, почему же она в «общественную» не превращается»?). И не марксисты-ленинцы не смогут понять, почему «делегирование» (частный случай представительной демократии) противопоставляется представительной демократии в целом (П. Бурдье, вовсе не «марксист-ленинец», 30 лет назад доказал, что это — одно и то же).

Одиннадцатое. Замечание К. Привезенцева справедливо для теоретиков любого общественно-политического движения или направления общественной мысли. Игнорировать его только потому, что К. Привезенцев «не был теоретическим авторитетом в анархических кругах», — нелепость (К. Привезенцев вообще никогда не был анархистом). Впечатление такое, что если положение о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, будет высказано не анархистом, Шубин от него презрительно отмахнется.

К 1997 г. даже среди немногочисленных членов КАС сторонников «общинного социализма», насколько можно судить, не осталось. (С. 213) Не судите да не судимы будете. И здесь я да и многие сибирские касовцы являемся живым опровержением тезиса А.Тарасова.

Очередной (шестнадцатый) приступ мании величия, доходящий, кажется, до самоотождествления с Христом (судя по первым словам). Сибирские касовцы давно уже стали представителями классического (не имеющего никакого отношения к взглядам Шубина) анархо-синдикализма (с точки зрения Дамье — классического «революционного синдикализма», но разница между этими направлениями трудноуловима). Остается один Шубин. Политическая деятельность его в рядах социал-демократов и т. п. говорит о том, что и он не придерживается концепции «общинного социализма» (тем более, что в замечании № 32 он сам утверждает, что придерживается концепции «демократического социализма»). Членство Шубина в КАС в настоящее время сомнительно.

Единственным у анархистов примером разработки самостоятельной подробной теоретической модели, помимо концепции «общинного социализма», можно считать «Экосоциалистический манифест» В. Дамье. Но этот документ не являлся, конечно, продуктом анархистской теории, поскольку он разрабатывался как чисто экологистский программный документ для чисто экологистской организации—Лиги зеленых партий. (С. 213) Во-первых, продукт анархистской теории может быть написан для чего угодно — это не критерий его анархичности. Во-вторых, манифест был написан для Движения за создание партии зеленых (в конечном итоге — для Партии зеленых). Ни о какой Лиге тогда не было известно.

Здесь Шубин прав. Мысль была сформулирована мной крайне неудачно. Разумеется, последовательный анархист (как В. Дамье), для каких бы целей он ни сочинял теоретический документ, не может не заложить туда собственные анархистские взгляды. Я имел в виду лишь то, что «Экосоциалистический манифест» предназначался не для анархистской организации, а для организации «зеленых» и писался именно под этим углом зрения.

В настоящее время в анархистском сообществе России только два человека, пытающихся вести теоретическую работу: Вадим Дамье и Петр Рябов. Однако в своих теоретических поисках они ушли очень далеко от собственно анархизма. Очень смело. И главное — ново. Конечно, В. Дамье склоняется к традиционным коммунистическим моделям, а П. Рябов всегда был известен уклоном в сторону либерализма. Но за рамки анархизма (то есть антиэтатизма и отрицания частной собственности) они не вышли. Кроме этих теоретиков, можно назвать также С. Забелина, С. Фомичева и П. Рауша. О своей нескромной персоне я уже и не говорю.

О собственной персоне А. Шубин совершенно разумно не говорит, так как никакого отношения к анархизму давно не имеет. Это первое.

Второе. А. Шубин, похоже, считает, что всякий анархист, который пытается проанализировать причины провала той или иной анархистской акции, автоматически становится теоретиком. Если это так, то в любом общественном движении теоретик — каждый третий. Возможно, Шубин сам термин «теория» понимает не философски, не научно, а обывательски, на уровне обыденного сознания: просто как набор объяснений какого-то события. Теоретическая работа требует высокого уровня развития способности к абстрактному мышлению, высокого уровня развития способности к обобщению, к сепарации, сопоставлению и переосмыслению фактов, к созданию нового в сфере идеального, а не только простейших аналитических способностей. Изучая печатные тексты российских анархистов последнего времени, можно сделать вывод, что необходимыми данными наделен один В. Дамье (и тот их пока не реализовал). «Теоретиком» пытается быть и П. Рябов (но, по моему личному мнению, он возложил на себя не свойственную ему функцию).

Единственное, что идеологически объединяет сегодня всех, кто именует себя в России «анархистами», — это приверженность анархистской традиции демонизации государства как социального института и приверженность анархистскому принципу «свободы личности». Однако и здесь чистота анархистских позиций сильно нарушена: подавляющее большинство современных российских анархистов воспринимает в качестве источника социального зла, равного государству, частную собственность, капитал и классовое неравенство (что надо признать влиянием марксисткой традиции)… (С. 213–214) «Демонизация» — сильное преувеличение (тем более, что среди анархистов встречаются субъекты, хорошо относящиеся к демону). Анархисты стремятся к ликвидации государства (постепенной или немедленной), но некоторые (С. Фомичев, И. Кузнецов, например) вполне допускают использование институтов государства для решения задач движения. Что до «свободы личности», то анархисты социалистической и коммунистической тенденции всегда признавали возможность ее ограничения в интересах других личностей.