Извлечение из книги «Полемика о части «Леворадикалы» в книге «Левые в России: от умеренных до экстремистов». б.м. 1998). 3 page

Второе. Представление, будто члены какой-то общественно-политической организации участвуют в выборах и идут в представительные органы власти не для того, чтобы увеличить влияние и авторитет своих организаций, не как представители этих организаций, а из чисто альтруистических соображений — чтобы «помочь людям», — это что-то новое в политике. «Помогать людям» можно и вне представительных органов. Если же касовцы шли в Советы не как касовцы, а как частные лица, почему же они не выходили предварительно из КАС?

«Молодые» (некоторые из них, впрочем, были моложе «стариков» лишь на 2–3 года) — выходцы из «Альянса» и находившегося под влиянием КАС Союза учащейся молодежи (СУМ) — создали так называемую Беспартийную школу, которая стала центром левой оппозиции «обюрократившимся» вождям КАС. (С. 50) Беспартшкола была прямым продолжением клуба «Факел», созданного «стариками». Долгое время после появления «Беспартшколы» никаким центром оппозиции она не была. Там выступали преимущественно сторонники генеральной линии (и я в том числе). Никакого «отпора» видно не было. Оппозиция в МО КАС возникла в 1991 г., гораздо позднее возникновения «Беспартшколы». Часть членов школы и СУМа после этого продолжали придерживаться «генеральной» линии. «Альянса» ко времени возникновения оппозиции давно не было.

Так это помнит Шубин. Почему-то сами «молодые» (П. Рябов, Д. Костенко, М. Кучинский, М. Ворожейкина) помнят по-другому. Некоторые (П. Рябов) оставили примечательные воспоминания, как А. Исаев пытался «молодых» разогнать, обнаружив в них сразу и правый и левый уклон, и требовал стопроцентной «чистки». Что касается «отпора», которого иногда, возможно, Шубину «видно не было», то это объясняется просто: Шубин что-то там рассказывал в Беспартшколе об «ахимсе», а «молодые» в это время, как они сами вспоминают, его не слушали, а тихо обсуждали тексты готовящегося «Великого Отказа». Что касается «Альянса», то выходцем из «Альянса» был, например, М. Кучинский. Говорить, что «Альянса» «давно не было» — смешно. В 1989 г. «Альянс» еще был. «Молодая» оппозиция возникла в 1990 г. Ничего себе давно!

Характер открытого противостояния конфликт между Беспартшколой и МО КАС приобрел летом 1990 г. — сразу после проведения Костенко и другими «молодыми» «оранжевой» акции «за введение людоедства». Исаев был приглашен на эту акцию лишь как гость — и сильно оскорбился. Кроме того, Исаев как человек, обладающий политическим чутьем, именно на этой акции осознал, что Беспартшкола превратилась в организационно и идеологически самостоятельное явление. Лето—осень 1990 г. прошли в постоянных конфликтах между МО КАС и Беспартшколой, активисты которой отказывались торговать «Общиной» на Гоголевском бульваре, а хотели делать что-то свое. После устроенной Беспартшколой самостоятельно (без санкции руководства МО КАС) демонстрации в день рождения Махно 8 ноября 1990 г. (когда демонстрантов арестовали) Исаев и Шубин чуть-чуть не исключили «молодых» из КАС.

«Великий Отказ» был создан П. Рябовым и Д. Костенко именно потому, что «Община» не хотела печатать «идейно невыдержанные» материалы «молодых». «Молодые» открыто конфликтовали по этому поводу с Шубиным и Исаевым, называя «Общину» «самиздатом» — в том смысле, что «вожди КАС» только сами себя и издают. Исаев называл «Великий Отказ» ««Великим» от КАС», иронически выделяя голосом слово «великий» и намекая, что журнал отходит от линии КАС. Исаев и Шубин так заморочили голову Тупикину, что тот совершенно искренне подозревал Е. Бузикошвили в том, что она — агент КГБ!

Исаев и Шубин до такой степени стали бояться Беспартшколу к осени 1990 г., что сорвали собрание МО КАС накануне III съезда, которое пытались инициировать «молодые» для выработки единой позиции всех «москвичей» перед съездом!

По общему мнению ветеранов КАС, история с исключением из КАС Е. Бузикошвили и М. Кучинского произвела на членов КАС тяжелое моральное впечатление. (С. 51) Типичная ссылка на анонимных ветеранов (видимо П. Рябов), мнение которых выдается за общее. Экстремисты были исключены по предложению В. Тупикина, человека весьма радикального. Как один из «ветеранов» могу сказать — у меня и большинства исключавших после этого было настроение облегчения — наконец удалось освободиться от людей, ради детского эпатажа или по недоумию пропагандировавших терроризм (то ли в шутку, то ли всерьез).

То, что исключение из КАС Е. Бузикошвили и М. Кучинского произвело на членов КАС тяжелое впечатление, знают все, кроме А. Шубина. В разное время мне об этом говорили: П. Рябов, Д. Костенко, В. Тупикин, Василивецкий, В. Губарев, М. Цовма, Б. Кравченко, М. Ворожейкина, С. Ильин, Н. Муравин, Л. Ильина и даже В. Гурболиков.[518]Д. Костенко вышел в знак протеста против этой «экзекуции» из КАС. П. Рябов и Н. Муравин утверждали, что тоже хотели выйти в связи с этим делом из КАС. В. Тупикин утверждает, что самого А. Шубина из МО КАС 2 ноября 1994 г. не исключили только потому, что никому не хотелось вновь повторять судилище над М. Кучинским и Е. Бузикошвили со всем связанным с этой процедурой комплексом негативных эмоций (см. «Судьбоносное собрание Московской организации КАС». — «КАС-Москва», № 1).

…героические попытки Влада Тупикина возродить «Общину»… (С. 51) 47–49 номера «Общины» (режим ежегодника) были выпущены гораздо более широким коллективом, чем В. Тупикин. Имена участников «героических попыток» указаны на обложке этих выпусков.

Про «режим ежегодника» никто, кроме А. Шубина, ничего не знает. Если бы кто-то пытался всерьез помочь Тупикину в работе над «Общиной», «Община» выходила бы гораздо чаще. Что касается «более широкого коллектива» (включавшего, естественно, самого А. Шубина), то это опять — пример барского отношения А. Шубина к своим товарищам. В. Тупикин подвижнически тащил на себе всю организационную, техническую, финансовую работу по выпуску этих двух номеров «Общины». Шубин лишь небрежно скинул на Тупикина несколько огромных по объему и неотредактированных материалов. На этом его «героические попытки» закончились. Как делались эти два номера — я видел сам. Честное слово, обидно за Тупикина и стыдно за Шубина.

Лидер MCA Александр Червяков так пугал своим радикализмом лидеров КАС, что те совершенно искренне считали его сумасшедшим. Впрочем, А. Исаев вообще всех критиков слева презрительно именовал «анархо-урлой (С. 53) А. Червякова считали не сумасшедшим, а дельцом и хулиганом. Урлой называли не по признаку «левизны» или «правизны», а по критерию некультурности полемики.

Возможно, лидеры КАС считали А. Червякова дельцом и хулиганом. Но и сумасшедшим тоже. Про то, что А. Червяков — это «помешавшийся на трезвенничестве милиционер», которого «выгнали из органов», мне объяснил в коридорах «Солидарности» «сам» А. К. Исаев. Что касается «критериев урлы», то хотел бы я знать, кто из так называемой анархо-урлы критиковал КАС «справа»? Это во-первых. Чем полемика, скажем, Подшивалова против Анисимова была культурнее полемики Анисимова против КАС? Это во-вторых. Чем червяковский «Путь к свободе», страницы которого почти целиком занимались классическими трудами П. А. Кропоткина, был «менее культурен», чем касовская «Община», где печатались маловразумительные статьи А. В. Шубина? Это в-третьих.

«Исторические лидеры» КАС А. Исаев и А. Шубин не просто прекратили полемику с радикалами, а перешли на позиции правого социал-демократизма (то есть покинули собственно лагерь леворадикалов). (С. 65–66) Полемика с «радикалами» (в терминологии А. Тарасова), то есть с вульгарными анархистами, была прекращена по решению IV съезда КАС в связи с ее полной бессмысленностью. Это вовсе не означало перехода на позиции социал-демократии. Если бы А. Тарасов читал нашу брошюру «Демократический социализм — будущее России», даже он понял бы, что А. Исаев и А. Шубин являются не правыми социал-демократами, а демократическими социалистами. Понятно, что с маргинальными радикалами, теоретическое убожество которых очевидно как для А. Тарасова, так и для большинства левых теоретиков, спорить было не о чем. IV Съезд КАС охарактеризовал их как «элемент уличной культуры». А. Тарасов неплохо описал, как к близким выводам по этому поводу пришли первоначально не согласные с нами радикальные авторы. Только до них «дошло» несколько лет спустя.

Интересно, а выход А. Исаева из КАС, вхождение в руководство Партии труда и в руководство Российского социал-демократического союза (РСДС), вопреки касовскому принципу беспартийности, превращение в секретаря ФНПР, представление на пост министра труда — тоже были произведены по рекомендации IV съезда КАС? А когда А. Шубин выбивал себе эксклюзивное право на участие в партийной деятельности (в Партии зеленых), когда он входил в Совет РСДС, когда он в июне 1993 г. участвовал в работе Конституционного совещания (то есть вырабатывал конституцию государства) или когда он становился советником вице-премьера Б. Немцова — это тоже по решению IV съезда КАС?[519]

Интересно также: неужели, например, В. Дамье, который теоретически грамотнее и образованнее и А. Исаева и А. Шубина вместе взятых, тоже — «элемент уличной культуры», «теоретическое убожество» которого «очевидно»? Это у Шубина второй приступ мании величия.

Что касается брошюры «Демократический социализм — будущее России», то я ее не просто читал, но перечитывал неоднократно и с наслаждением. Однако понять из нее, почему А. Шубин и А. Исаев — «демократические социалисты», не смог. Название брошюры содержанию не соответствует. Кстати, и с названием не все ясно: на обложке написано «Демократический социализм — будущее России», а на обороте обложки, в выходных данных, — просто «Социализм — будущее России». Назвать это «брошюрой» — слишком смело. Это вовсе не оригинальная книга, а всего лишь сборник статей А. Шубина и А. Исаева, ранее публиковавшихся в «Общине» и в «Солидарности», причем впечатление такое, что подбор статей достаточно случаен. Самые первые статьи популяризируют Бакунина. В конце брошюры — статьи об «экологическом кризисе», проблеме рождаемости, балканском кризисе и даже «Тезисы к предвыборной платформе ФНПР». В статье «Град Китеж» Шубин вовсе не выступает как «демократический социалист», а пропагандирует опыт социального эскапизма (в форме коммунализма). В статье «Кладбище утопий» А. Исаев провозглашает себя сторонником «христианского народного демократического социализма». Из разъяснений (на с. 41–42), что это такое, становится ясно, что это популизм + православие + менеджеризм + корпоративизм. Это не «демократический социализм» и не социал-демократия. Это скорее соединение национально окрашенного популизма с христианской демократией (что-то в духе Перона), приспособленное к нуждам профсоюзного аппарата. Из статьи «Демократический социализм» (наконец-то!) А. Шубина ясно следует, что идеал Шубина, почему-то названный «демократическим социализмом», никакого отношения ни к какому социализму (в традиционном его понимании представителями всех общественных течений) не имеет, поскольку ни в коем случае не предусматривает замены формы собственности (речь не идет не то что о введении общественной собственности, но даже и коллективной). Шубин выступает за: а) соборность, б) корпоративность, в) солидаризм, г) синдикализм и д) «участие трудящихся в принятие управленческих решений» (тойотизм). Причем корпоративность А. Шубин понимает совершенно в духе Муссолини! Это все — ни в коем случае не «демократический социализм» и не социал-демократия, это что-то вроде синдикализированного варианта христианской демократии а-ля Эдуардо Фрей! В статье «Две цели рабочего движения» А. Исаев, хотя и ссылается на опыт социал-демократов на Западе, сам оказывается правее социал-демократов, заявив: «Класс наемных работников не будет стоять у власти никогда». Все это — гораздо правее концепции «демократического социализма», как она зафиксирована в Декларации принципов Социнтерна, правее других основных социал-демократических концепций (гильдийского социализма, бернштейнианства, самоуправленческого социализма, функционального социализма и т. п.). Более всего это напоминает так называемый национал-реформизм в Латинской Америке. Таким образом, я вынужден признать, что Шубин прав, говоря, что они с Исаевым не являются правыми социал-демократами. Они — куда правее.

…влиятельнейшую леворадикальную организацию «новых левых» — «Студенческую защиту»… (С. 68) Оказывается, союз кимирсенистов, либеральных радикалов и коммунистов зюгановского толка (сужу по лидерам) — это «новые левые». Такого «открытия» марксистско-ленинская «наука» давно не совершала. Насколько мне приходилось общаться с членами «Студзащиты», лишь единицы из них считают себя «новыми левыми», но толком не представляют себе — что это такое.

Первое. Не надо судить по лидерам, а если даже по лидерам — лучше по всем, а не по некоторым. В «Студенческой защите» объединились: коммунисты разных направлений (а не только зюгановцы), анархисты, буржуазные радикалы, социал-демократы, «демократические левые», социалисты, противники капитализма с довольно эклектичными взглядами («собственно «новые левые»») и, наконец, большое количество аполитичных или «политически незрелых». Для крупных организаций «новых левых» это — норма. В СДО тоже входили одновременно троцкисты (нескольких тенденций), маоисты, сталинисты, промосковские коммунисты, левые либералы, буржуазные пацифисты и пацифисты-социалисты и т. д. и т. д. В ССНС входили социал-демократы, анархисты, маоисты, геваристы, левые буржуазные радикалы, гандисты и т. д. Даже у «Черных пантер» наблюдался идеологический разброс от сторонников «черного капитализма» до геваристов.

««Открытия» марксистско-ленинской «науки»» тут вообще ни при чем. Термин «новые левые» для описания таких конгломератов придумала не советская пропаганда, а западная политология, и он был принят «новыми левыми» в качестве самоназвания. Возникновение термина спровоцировано существованием лондонского журнала New Left Review и программной работой Ч.Райта Миллса «Письмо к новым левым».

После октября 1993 г. из текстов леворадикалов практически исчезло проявление даже малейших симпатий к буржуазной демократии и к буржуазии вообще, до того регулярно встречавшихся, особенно у КАС. (С. 70) А. Тарасов не приводит цитат, где организации КАС или их органы «регулярно» высказывают поддержку именно буржуазной демократии и буржуазии. Мне такие цитаты тоже неизвестны. Сноска, следующая за текстом, — строго в стиле А. Тарасова, — опровергает его же мысль: приводятся мои статьи о среднем классе, который марксисты догматически и несправедливо приравнивают к буржуазии. Я критикую обозначение среднего класса в качестве «мелкой буржуазии». Если бы А. Тарасов был честным автором, он мог бы, оставаясь верным своим марксистским догматам, написать о поддержке «мелкобуржуазной демократии» и «мелкой буржуазии». Тогда читателям, владеющим марксистским новоязом, было бы ясно, о чем идет речь. В конце концов у марксистов и Махно — лидер «мелкобуржуазной контрреволюции». Но А. Тарасов не может без мелкого шулерства.

Это надо понимать так: когда Шубин писал свою статью «Скромное обаяние мелкой буржуазии», за его спиной стоял страшный «марксист-ленинец» Тарасов с автоматом и, как только Шубин пытался написать «средний класс», Тарасов тыкал Шубина автоматом в спину и кричал: «Не сметь! Пиши «буржуазия», сука! А то застрелю!»

Вообще же, Шубин постоянно пишет не о «среднем классе», а о некоем «гражданском классе» (это такая теоретическая новация Шубина, никому, кроме него, не понятная, но, если следовать буквальному переводу слова «гражданин», то, очевидно, это «класс буржуа»). Когда Шубин пытается описать представителя этого «гражданского класса», он описывает его как типичного представителя буржуазии (не крупной, конечно, а средней или мелкой): это, например, «крестьянин», который сам владеет землей (землевладелец), производит товар на рынок, построил перерабатывающий завод (без наемных рабочих? тотально автоматизированный? — это сколько же у этого «крестьянина» денег?!), процесс производства и продажи компьютеризировал. Это либо утопия, либо обман. Нигде в мире такого нет. Даже в Голландии, где наблюдается наивысшая автоматизация сельскохозяйственного производства, фермеры являются де-факто буржуазией: у них на фермах трудятся наемные работники (не потому, что голландские фермеры до сих пор ничего не слышали о «теориях» Шубина, а потому, что сложность и объемы производства и рыночный механизм реализации продукции требуют разделения труда). Это первое.

Второе. Никогда «марксисты догматически и несправедливо» не «приравнивали средний класс к буржуазии». Это Шубин пишет по неграмотности. Марксисты не могли это сделать по одной простой причине: буржуазия — классовая категория, а «средний класс» — неклассовая. Принадлежность к «среднему классу» на Западе определяется формальным уровнем доходов. При этом безразличны место, занимаемое конкретным представителем «среднего класса» в процессе производства, и источник дохода: человек может быть рантье, может быть государственным чиновником (бюрократом), может быть высококвалифицированным рабочим, может быть предпринимателем, может быть торговцем наркотиками или скупщиком краденого. Главное, что его годовой доход колеблется в пределах такой-то суммы. Ни один психически здоровый марксист никогда не согласится отождествить «средний класс» с буржуазией — иначе он уже перестанет быть марксистом.

Третье. Шубин напрасно думает, что если он кого-то убедит, что он восхвалял не «мелкую буржуазию», а «средний класс», то это улучшит его имидж. Полагаю, наоборот. Мелкая буржуазия в разные исторические периоды и в разных странах вела себя по-разному, в том числе и героически. А вот про «средний класс» этого сказать нельзя. «Средний класс», если он сыт и доволен, порождает «культуру» «среднего класса» — «культуру» тотальной усредненности, серости, торжествующего мещанства, всеобщего конформизма. В этой «культуре» все, что хоть чем-то отличается от обывателя, либо само задыхается, либо подавляется. А если «средний класс» голоден и недоволен — он порождает массовое движение, известное миру как «фашизм».

Четвертое. О моем «мелкомшулерстве». С радостью переадресую этот упрек самому Шубину. Махно был вождем «крестьянской вольницы». Крестьянин (если он владеет землей) — это мелкий частный собственник, то есть сельский мелкий буржуа. Это — формальное определение, совершенно безоценочное (то есть это не плохо и не хорошо, а просто так есть). Поэтому Махно по отношению к белым был лидером мелкобуржуазной революции. А по отношению к красным — лидером мелкобуржуазной контрреволюции.

Несомненно также и то, что личное участие в насильственном противостоянии властям сняло у части леваков в Москве барьер инстинктивного страха перед представителями правопорядка, что было затем продемонстрировано леворадикалами во время студенческих беспорядков 12 апреля 1994 г. и 12 апреля 1995 г. (С. 72) Во-первых, у ветеранов движения такого страха не было и прежде. В 1988–1991 гг. организации КАС неоднократно участвовали в столкновениях с силами охраны порядка, но по принципиальным соображениям отказывались от применения насилия. Что касается участников «беспорядков» 12 апреля, то, насколько мне известно, подавляющее большинство из них не участвовало не только в столкновениях 1988–1991 гг., но и октября 1993 г. Схема А. Тарасова опять рушится. Вообще же описание «событий» 12 апреля — самое фантастическое место в опусе А. Тарасова. Он нарисовал картину чуть ли не Красного мая в Париже посреди Москвы. Очевидцы «беспорядков» рассказывают о немногочисленной толпе, рассеявшейся при первых действиях милиции. Несколько участников событий действительно хулиганили (бросили несколько предметов в сторону Министерства обороны, магазина и милиции, напали на какого-то мужика в ГУМе), но ничего массового и социального в их действиях не было.

Первое. Перед нами — яркий пример той самогероизации (в форме восприятия себя в героическом ореоле), наличие которой у анархистов Шубин отрицал в своем замечании № 17. Во всем мире «столкновениями с силами охраны порядка» называют такие ситуации, в которых демонстранты если не атакуют полицию, то как минимум оказывают ей активное сопротивление. Только у Шубина обратная ситуация, то есть когда демонстранты «по принципиальным соображениям отказываются от применения насилия», именуется «столкновениями».

Второе. Шубин опять то ли невнимательно читает, то ли передергивает. Я пишу о «части московских леваков» (то есть об ограниченной группе, которая выступала в качестве активистов, лидеров и «заводил» в апреле и 1994 и 1995 гг.), а Шубин — о «подавляющем большинстве». «Подавляющее большинство» участников беспорядков ни в какие леворадикальные организации не входило и не входит до сих пор. А вот те московские леваки, которые выступали в качестве «заводил» в описанных студенческих беспорядках, активно участвовали в событиях сентября — октября 1993 г.

Третье. Шубин противоречит сам себе. Если была «немногочисленная толпа, рассеявшаяся при первых действиях милиции», то как же (это у Шубина написано) она добралась от Белого дома до Министерства обороны и ГУМа (где «напала на какого-то мужика»)? «Первые действия милиции» были предприняты непосредственно на площади перед Белым домом!

Своеобразным вариантом знтризма можно было, видимо, первоначально считать и деятельность одного из «исторических лидеров» КАС А. Шубина в «зеленом» движении (в Российской партии зеленых — РПЗ и Социально-экологическом союзе — СоЭС). Однако и здесь история повторилась. А. Шубину не удалось анархизировать то крыло «зеленого» движения, в которое он внедрился, напротив, собственные взгляды А. Шубина претерпели резкую эволюцию вправо, и с конца 1994 г. А. Шубин уже открыто восхвалял оппортунизм («я оппортунист и тем горжусь»), третировал радикалов как «политических бомжей» и даже занимал проимперскую позицию в чеченском конфликте, за что был печатно назван бывшими товарищами по КАС «великодержавным шовинистом». (С. 83) Во-первых, говорить об «энтризме» в этом случае мешает то обстоятельство, что я никогда не скрывал свою принадлежность к анархизму и даже заявил об этом перед тем, как моя кандидатура голосовалась в Совет СоЭС. Это только добавило мне голосов. Во-вторых, никаких проблем с анархизацией того крыла, в которое я «внедрился», не было. Анархизм был широко распространен здесь и прежде. Лидер и идеолог Социально-экологического союза С. Забелин после разговора со мной согласился, что он — анархист. Анархистами были и остаются десятки других лидеров зеленого движения. Анархисты преобладали и преобладают в Совете МО РПЗ. Я ставил целью не анархизацию, а политизацию и идеологизацию зеленого движения. Вырабатывая собственную идеологию, экологическое движение само переходит или к анархизму или (реже) — к правому радикализму. Но с последним мы боролись достаточно эффективно. В-третьих, оппортунистом я считал себя всегда, упомянутая А. Тарасовым поговорка употребляется мною со времен «политтеатра», где я отстаивал взгляды Бернштейна. Какую-то эволюцию я, конечно, претерпел, но не вышел даже за рамки Программного документа КАС, который и сейчас поддерживаю. В-четвертых, в чеченском конфликте я занял не проимперскую, а антифашистскую позицию, то есть критиковал не только неуклюжие действия федеральных сил (что было модно в буржуазных и примкнувших к ним левацких кругах), но и фашистское движение дудаевцев. Упрек в великодержавном шовинизме я читал только у одного касовца, прикрывшегося псевдонимом. За эту клевету он подвергся от меня публичной и весьма болезненной критике.

Первое. Шубин вновь сам себе противоречит. Если он ушел в «зеленое» движение с целью его «политизации и идеологизации», то в какую еще сторону, кроме анархизма, он мог «идеологизировать и политизировать» «зеленых»? Или все рассказы Шубина о его «анархизме» — обман? Но из самого текста Шубина следует, что он занимался именно анархизацией движения «зеленых» (вот убедил же он С. Забелина в том, что тот — анархист, как сам Шубин рассказывает).

Второе. О том, что у «зеленого» движения «десятки лидеров-анархистов», думаю, не подозревает никто, кроме Шубина. Хотелось бы узнать все имена, может быть, тогда станет понятно, сколько это «десятков» и что такое, в представлении Шубина, «лидер».

Третье. Троцкисты, внедряясь в профсоюзы и нетроцкистские партии, тоже не всегда скрывают свой троцкизм (иначе как вести троцкистскую пропаганду?). Шубин, когда он добивался для себя у товарищей по МО КАС права «в порядке исключения» участвовать в партийной деятельности (в Партии зеленых), объяснял цель своих действий абсолютно так же, как троцкисты — цель своих действий в профсоюзах, партиях и общественных организациях (анархизировать «зеленых» и повести их за КАС). Это было за 2,5 года до того, как А.Шубина избрали в Совет СоЭС (в октябре 1992 г.). Специально А. Шубин путает этапы и даты, или у него действительно в голове они путаются, — не знаю.

Четвертое. Я верю, что Шубин считал себя оппортунистом всегда. Но не всегда это афишировал и не всегда навязывал оппортунизм товарищам по партии. В статье «Конфедерация анархо-синдикалистов — что дальше?» А. Шубин именно это пытается сделать. «За рамки Программного документа» КАС Шубин как человек, вошедший в президиум РСДС, как сопредседатель РПЗ, как участник Конституционного совещания летом 1993 г., как кандидат в депутаты Госдумы в 1993 г., безусловно, вышел (не зря его пытались из МО КАС исключить).

Пятое. В Чеченском конфликте А. Шубин проводил (как и вся газета «Солидарность») линию МФП. А МФП проводила линию Ю. Лужкова, под которого руководство МФП «легло». «Проимперская» — это самое мягкое определение линии Лужкова (в нашей прессе писалось и гораздо жестче).

Шестое. Третий приступ мании величия у Шубина. «Публичная и весьма болезненная критика» А. Шубиным В. Тупикина заключалась в том, что А. Шубин на страницах журнала «Третий путь» (Ns 48) попенял Тупикину на то, что тот сразу печатно обвинил А. Шубина в «КАС-экспрессе» в великодержавном шовинизме, хотя мог бы вместо этого позвонить А. Шубину домой и поговорить с ним лично (ср. замечание А. Шубина Ne 44). Это не «публичная и болезненная критика», а жалкий лепет. Не говорю уже о том, что В. Тупикин имеет полное право выбирать: звонить ли ему А. Шубину с личным разговором или выражать свое отношение к позиции А. Шубина печатно. А. Шубин свои взгляды на чеченскую войну тоже ведь не в личном телефонном разговоре Тупикину изложил, а публично — со страниц «Солидарности». Что же касается «публичной болезненной критики», то это именно В. Тупикин подверг А. Шубина, А. Исаева и В. Гурболикова такой критике в «КАС-экспрессе» № 3 по следующим пунктам: «анархо-синдикалисты» Исаев и Гурболиков «отродясь выступали за независимые от работодателей профсоюзы», но став работодателями, задушили такой профсоюз в «Солидарности»; А. Исаев и А. Шубин «называли себя анархистами (Шубин — тот и сейчас себя таковым иной раз да назовет)», но вошли в руководство РСДС и в редсовет «Сферы», печатного органа РСДС; А. Исаев и А. Шубин «не раз заявляли себя интернационалистами, но пришло время чеченской кампании — и они стали на позиции великодержавного шовинизма, однозначно поддержав военную акцию ельцинского режима». «Новые левые» выходят на первое место. (С. 101) Раздача мест проводится по единственному критерию — конфронтационности. Аргумент номинации — сильно преувеличенная картина беспорядков, никак не обусловленных «новыми левыми» идеями, даже если и предположить, что заводилы прогулки студентов обладали «новой левой» идеологией.

«Раздача мест» проводилась по принципу массовости и политической активности. «Новые левые» в тот момент были единственными растущими и активными организациями. Если бы КАС тогда не разваливалась на глазах, а напротив, росла бы численно и активно проводила бы демонстрации, как в 1989 г., я бы написал: «Анархо-синдикалисты выходят на первое место».

Официальные средства массовой информации студенческие беспорядки 12 апреля 1994 г. замолчали. (С. 105)…интервью нигде не появились. (С. 113) — это уже о «беспорядке» 1995 г. Я лично видел интервью Костенко со товарищи (если поток сознания человека с перекошенным лицом можно назвать интервью), но уже не помню, в каком из этих двух случаев. Содержательная сторона идей юных коммунистов (в терминах А. Тарасова — «новых левых») журналистов не интересовала. Даже из текста Тарасова видно, что интересоваться там особенно нечем. Впрочем, в большой прессе появлялись статьи, пытавшиеся как-то систематизировать идеи лидеров «Студзащиты».

Я знаю, о каком интервью пишет Шубин. Это статья в «Московском комсомольце» под названием «Ублюдок на ублюдке». К студенческим беспорядкам она отношения не имеет, так как появилась между первыми и вторыми беспорядками. Статья представляет собой интервью с Д. Костенко и П. Былевским как с лидерами «Студенческой защиты» («Студенческая защита» к тому времени уже порядком «засветилась», почему и стало возможно такое интервью). О беспорядках 12 апреля 1994 г. Д. Костенко и П. Былевский говорили довольно много, но в опубликованный текст не вошло ничего (цензура!), кроме невнятного объяснения, что Д. Костенко был в апреле задержан, поскольку высокий и заметный, а лидер комсомольцев И. Маляров не был задержан, поскольку умеет «буквально растворяться в воздухе». «Содержательная сторона идей» излагалась журналистке только Д. Костенко, но из публикации в газете «выпала». Что касается П. Былевского, то он городил что-то несусветное, поскольку явился на интервью пьяным (считая, что «буржуйская газета» все равно «правды не напишет»). По утверждениям Д. Костенко (печатным, в «Новом Несторе»), П. Былевский в редакции хамил, скандалил, писал нецензурные слова на стенах коридоров, сожрал без разрешения принадлежавшую обалдевшей журналистке коробку конфет, пугал сотрудников редакции, врываясь в кабинеты с криком «Хайль Гитлер!», а завершил все тем, что справил малую нужду из окна редакции на стоящие внизу автомобили. К статье прилагались фотографии П. Былевского со стаканом в руке и ногами, положенными на стол, и Д. Костенко, как справедливо написал А. Шубин, с перекошенным лицом.