Преимущества иерархий

1. Иерархическое представление системы можно использо-вать для описания того, как влияют изменения приоритетов на верхних уровнях на приоритеты элементов нижних уровней.

2. Иерархии более подробно информируют о структуре и функции системы на нижних уровнях и обеспечивают рас-смотрение акторов и их целей на высших уровнях. Для удов-летворения ограничений на элементы уровня их лучше всего воспроизводить на следующем более высоком уровне. На-пример, природу можно рассматривать как актор, цель кото-рого – использовать определённый материал и который под-чиняется определённым законам в качестве ограничений.

3. Системы, составленные иерархически, т.е. посредством модульного построения и затем сборки модулей, намного эф-фективнее, чем системы, собранные в целом.

4. Иерархии устойчивы и гибки; они устойчивы в том смыс-ле, что малые изменения вызывают малый эффект, а гибкие в том смысле, что добавления к хорошо структурированной ие-рархии не разрушают её характеристик.

В рамках метода AHP нет общих правил для формирова-ния структуры модели принятия решения. Это является отра-жением реальной ситуации принятия решения, поскольку все-гда для одной и той же проблемы имеется целый спектр мне-ний. Метод позволяет учесть это обстоятельство с помощью построения дополнительной модели для согласования раз-личных мнений, посредством определения их приоритетов. Таким образом, метод позволяет учитывать «человеческий фактор» при подготовке принятия решений.

Формирование модели принятия решения в методе АНР достаточно трудоёмкий процесс. Сбор данных для поддержки принятия решения осуществляется главным образом с помо-щью процедуры парных сравнений. Результаты парных срав-нений могут быть противоречивыми.

Метод предоставляет большие возможности для выявле-ния противоречий в данных. При этом возникает необходи-мость пересмотра данных для минимизации противоречий. Процедура парных сравнений и процесс пересмотра резуль-татов сравнений часто являются трудоёмкими. Однако в ито-ге лицо, принимающее решение, приобретает уверенность в том, что используемые данные и результаты являются впол-не приемлемыми.

На прошлой лекции был рассмотрен подход АНР или ме-тод аналитической иерархии (МАИ). Были представлены 4 этапа, образующие рассматриваемый метод. Важнейшим является первый этап, который заключается в структуриза-ции задачи в виде иерархической структуры с несколькими уровнями: цели – критерии – альтернативы. Подробно рас-писаны задачи, которые необходимо решить для реального процесса подготовки принятия решений (восемь задач).

Было дано определение понятий иерархия и задачи ие-рархии. Рассказано о линейных и нелинейных иерархиях. Рассмотрены четыре преимущества иерархий.

Лекция завершилась перечислением преимуществ и не-достатков подхода АНР.

ОЦЕНКА МНОГОКРИТЕРИАЛЬНЫХ АЛЬТЕРНАТИВ: МЕТОДЫ ELECTRE

В конце 60-х годов группа французских ученых во главе с профессором Б. Руа предложила новый подход к проблеме принятия решений при многих критериях. Называется он под-ходом, направленным на Разработку Индексов Попарного Сравнения Альтернатив (РИПСА). В настоящее время име-ется много методов принятия решений, принадлежащих к данному подходу. Из них наиболее известна группа методов ELECTRE (Elimination Et Choix Traduisant la Realite – исключе-ние и выбор, отражающие реальность).

Как и методы аналитической иерархии, методы РИПСА направлены на сравнение заданной группы многокритериаль-ных альтернатив.

Поэтому методы РИПСА принадлежат к методам первой группы согласно приведенной в лекции № 8 классификации.

Приведём методологическое отличие подхода РИПСА от подходов MAUT и АНР. В рамках двух последних подходов неявно предполагается, что основные предпочтения ЛПР уже, в основном, сформированы до применения метода при-нятия решений. Следовательно, эти предпочтения могут быть получены от ЛПР «одномоментно» – при сравнениях оценок, назначении весов и т.д. Возможные уточнения введённых оценок осуществляются на этапе проверки чувствительности, т.е. на заключительном этапе применения метода. В отличие от этого при подходе РИПСА предполагается, что предпо-чтения ЛПР формируются при анализе проблемы, осу-ществляемом с помощью метода принятия решений.

Следовательно, метод должен предъявлять ЛПР различные варианты решения проблемы в зависимости от тех или иных решающих правил. Эти правила формируются в ви-де индексов попарного сравнения альтернатив.

При подходе РИПСА различают два основных этапа:

1) этап разработки, на котором строятся один или несколь-ко индексов попарного сравнения альтернатив;

2) этап исследования, на котором построенные индексы используются для ранжирования (или классификации) задан-ного множества альтернатив.

Индексы попарного сравнения альтернатив в большинст-ве методов строятся на основе принципов конкорданса (согласия) и дискорданса (несогласия). В соответствии с этими принципами альтернатива A_i является, по крайней ме-ре, не худшей, чем альтернатива A_j, если:

1) «достаточное большинство» критериев поддерживает это утверждение (принцип согласия);

2) «возражения» по остальным критериям «не слишком сильны» (принцип малого несогласия).