Сознание

В последнее время в научных работах широко обсуждается проблема или природа сознания. Нейрофизиологи, обществоведы, биологи, математики написали по этому поводу множество статей, потому что каждая научная дисциплина имеет свой собственный взгляд на природу сознания. Основатели квантовой физики Вернер Гейзенберг, Эрвин Шредингер и Альберт Эйнштейн глубоко задумывались о привилегированной роли человеческого сознания, поскольку при объяснении физических фактов квантовой механики надо было учитывать акт наблюдения [4, 117].

Физики нашего времени продолжают традиционный поиск взаимосвязей между сознанием, разумом и материей [118 - 123, 11], поскольку некоторые выводы современной физики по меньшей мере озадачивают, если не сказать большего. Например, физик Бернард д'Эспагнат пишет в журнале Scientific American: «Доктрина о том, что мир состоит из объектов, существующих независимо от человеческого сознания приводит к конфликту между квантовой механикой и экспериментальными фактами» [124]. Множество других статей на эту тему было опубликовано в научных журналах, таких, как American Journal of Physics, Physics Letters, Scientific American, Foundations of Physics, Physical Review [125]. А не так давно, в журнале European Journal of Physics за 1987 г. физик Иван Сквайр опубликовал новое звучание проблемы, которое, как кажется, непосредственно связано с исследованиями psi:

«Если сознательный выбор влияет на результаты измерения, то, возможно, существует и бессознательное влияние на результаты измерения? Эффект влияния мысли на материю может проявиться на квантовом уровне. Вероятно, стоит подумать о постановке эксперимента о влиянии определенных мыслей на скорость распада атомных ядер» [126].

Если учесть длительную историю обсуждения роли сознания в квантовом мире, можно было подумать, что физическая литература переполнена экспериментами на эту тему. Однако, мы нашли только три исследования.

Эксперименты

В 1977 г. физики Холл, Мак-Элрой и Шимони провели первый эксперимент, который должен был серьезно проверить, что «редукция волнового пакета, возможно, связана с взаимодействием мысли и материи, в процессе которого обе системы претерпевают изменения» [127]. Эксперимент был поставлен на основе гамма - излучения изотопом натрия-22 и преследовал цель обнаружить влияние наблюдения человека на данное квантовомеханическое событие.

Их идея была основана на том, что если наблюдение первого человека действительно меняет физическое состояние системы, то опыт второго человека может находиться в зависимости от факта наблюдения системы первым человеком. Всего было сделано 554 попытки и общий вывод не поддержал гипотезу. Наблюдаемое число очков в их эксперименте точно совпало со случайным ожиданием. Однако, исследование, поставленное на радиоактивном кобальте-57 было успешным. Рейтинг эксперимента достиг 60% при 67 попытках, тогда как случайное ожидание составляло 50%.[128].

В 1986 г. инженер Роберт Джан, физиологи Бренда Дун и Роджер Нельсон, работающие в Принстонском университете [4], сообщили результаты семилетних экспериментов, в которых участвовали 33 человека. В экспериментах они применили электронные генераторы случайных чисел, представляющие собой электронный аналог правильной монеты. Эти эксперименты дали убедительное доказательство мысленного влияния на случайные физические системы.

Таким образом, из трех экспериментов, о которых сообщили физики в солидных журналах, два подтвердили гипотезу мысленного влияния на физические системы. Если учесть фантастические последствия подтверждения гипотезы, кажется странным, что не удалось найти других экспериментов на эту тему в физической литературе. Подобные эксперименты были выполнены только исследователями psi.

В действительности, однако, нет ничего странного в том, что в физической литературе удалось найти только три эксперимента. Даже при том, что физики-теоретики на серьезном уровне обсуждали возможность взаимодействия между разумом и материей, остается сильное научное табу по изучению «привидений», как говаривал Эйнштейн, экспериментальным путем. Существуют научные постулаты о том, что представляет собою природа. Мы будем обсуждать эти научные постулаты в 15 главе, но из-за замкнутого характера научных дисциплин и общего сомнения о парапсихологии как о науке, огромное большинство экспериментов psi неизвестно большинству ученых. Правда, несколько скептиков в прошлом провели поверхностные обзоры этой литературы и заявили, что они нашли недостатки в одном или двух экспериментах, но никто из них на рассмотрел всю сумму фактов.

Мотивы

Существуют прагматические, научные и философские причины для изучения эффектов взаимодействия между разумом и материей. В следующей главе мы рассмотрим некоторые доказательства в области взаимодействия мысли с живыми организмами. Здесь же поытаемся рассмотреть проблему взаимодействия мысли с неживыми системами.

С практической точки зрения рассмотрение этой проблемы важно потому, что компьютеры и другие сложные машины иногда ломаются таким странным образом, что это может быть связано с влиянием psi. Кроме того, одни люди чрезвычайно талантливы в работе со сложными машинами, тогда как другие получают репутацию «неудачника», при котором буквально все приходит в негодность. В технических кругах известны «законы Мэрфи,» согласно которым аварии происходят в самый неудачный момент, а бутерброд всегда падает маслом вниз. Так может быть, в каких-то определенных ситуациях, сложные механизмы ломаются из-за эффекта psi? [129-134].

Это не просто академический вопрос. Определение причин неполадок в работе сложных систем становится все более важным. Компьютеры начинают управлять работой атомных электростанций, воздушным транспортом, режимами безопасности и другими прикладными программами, в связи с чем были предприняты специальные усилия к созданию компьютеров слабочувствительных к разным помехам. В настоящее время большинство компьютерно - системных отказов связано с двумя группами факторов: человеческими и машинными. К человеческим факторам относятся неудобный интерфейс, напряженная рабочая среда, логические или функциональные просчеты и вирусы в программном обеспечении [135]. К машинным факторам относятся поломки электронных плат, всплески напряжения электрического тока и влияние электромагнитных полей [136-137].

К сожалению, невозможно поместить каждый отказ в определенную категорию. Тогда как некоторые некоторые странные аварии после специального следствия получают свое объяснение, причины других отказов из-за возрастающей сложности компьютерных систем установить невозможно. Недавняя работа по нелинейной динамической теории систем (часть теории хаоса) указывает, что имеются серьезные пределы в нашей способности предсказать будущее поведение детерминированных систем, включая компьютеры [138]. Даже специально сконструированные, помехоустойчивые компьютеры иногда таинственным образом ломаются [139]. Вот почему помимо исследования известных человеческих и машинных факторов как возможных источников системных отказов, необходимо изучить гораздо менее известный фактор: прямое (мысленное) взаимодействие человека и машины.

Злые духи и добрые ангелы

Некоторые люди могут быстро заставить заработать любую машину, тогда как другим иногда запрещается даже близко подходить к электронному оборудованию, поскольку в их присутствии электроника часто выходит из строя. Некоторые психологи даже дали специальное название последнему явлению. Они назвали его «эффектом злого духа» [140]. В технических кругах известен первый принцип закона Мэрфи, который гласит, что «аварии происходят в самое неудобное время».

Многие легенды о «злых духах» - несомненно результат выборочной памяти и суеверий, но небольшой объем исследовательских работ в этом направлении указывает, что под этими «лабораторными духами» существует кое-какое основание. Среди сотен анекдотов о взаимодействии человека и машины есть одна забавная история, рассказанная физиком Георгием Гамовым, который описал так называемый «эффект Паули»:

«Известно, что физики-теоретики совершенно неспособны работать с экспериментальным оборудованием и даже сила физика, как теоретика, измеряется его способностью ломать тонкую аппаратуру путем простого касания. При таком подходе чрезвычайной теоретической силой отличался Вольфганг Паули; когда он только думал идти в лабораторию, там, в этот момент, всегда что-то падало, горело, ломалось или замыкало» [141].

Другие экспериментаторы, как Томас Эдисон, обладали легендарной способностью необъяснимо быстро заставить работать любой прибор [142-143]. Конечно, не всегда «злые духи» и добрые ангелы виновны в отказах компьютерных систем.. Например, на одном заседании Верховного Совета президент Михаил Горбачев предложил депутатам испытать новую автоматизированную систему голосования, установленную в Кремле. На двух громадных киноэкранах, расположенных в обоих концах зала, должны были моментально показываться результаты голосования. Горбачев дал сигнал голосовать, 470 пар глаз впились в экраны, но… они ничего не увидели. Согласно статье в журнале Time, Горбачев сказал: «Машина не работает. Достаньте ваше старое оружие» [144], напоминая о карточках, которые традиционно применялись для голосования в Верховном Совете. Позже на той же самой встрече, система успешно заработала. В этот раз техники не забыли включить электропитание.

Истории о непредсказуемом поведении машин поражают разнообразием. Одна совершенно потрясающая история касается Советского суперкомпьютера, который убил классного шахматиста, выигрывающего у него шахматную партию. Шахматист случайно коснулся рукой металлической доски, за которой они играли и был убит электрическим током. По слухам, за это суперкомпьютер даже предстал перед судом. Советский детектив, полицейский Алексей Шайнев, так сказал московским репортерам: «Это не было несчастным случаем, а скорее хладнокровным убийством». [145]

Решение судить компьютер ошеломило юристов всего мира, но Советы были убеждены в том, что компьютер имел достаточно «интеллекта и гордости, чтобы ненавидеть Гудкова (шахматиста) за то, что Гудков у него выигрывал партию и поэтому убил его.» А детектив таким образом объяснил это убийство:

«Компьютер был запрограммирован на победу в шахматной игре и когда это ему не удалось, он уничтожил противника». Затем детектив продолжил: «Конечно, смешно судить машину за убийство, но машина, которая может решать разные проблемы и думать гораздо быстрее, чем человек, должна отвечать за свои действия» [145].

Эта история выглядит достаточно смешно, но ведь в реальной жизни многие люди наделяют своеобразным интеллектом свои автомобили и персональные компьютеры и даже испытывают по отношению к ним чувства привязанности или ревности. Но если существует в действительности взаимодействие человеческого разума и машины, то нельзя исключить, что в новом веке может появиться реальный компьютерный Франкенштейн [146].

Так вот, существует ли на самом деле в природе подобное взаимодействие? Ответить на этот вопрос помогут исследования, основанные на игре в кости.