Мировые системы 5 page

2 Теория культурно-исторических типов

Наряду с эволюционистскими и революционистскими теориями об­щества, базирующимися на идее прогресса, существуют теории, от­рицающие возможность прогрессивного развития. Одной из распро­страненных и пользующихся широким влиянием в социологии, явля­ется концепция культурно-исторических типов развития общества. В этой концепции делается акцент на многолинейности развития об­щества и культуры, вычленяются определенные типы социальной и культурной систем, подчеркивается их своеобразие, а в некоторых случаях и выдвигается идея замкнутости, локальности культур и ци­вилизаций. Теория культурно-исторических типов сформировалась как антитеза линейной европоцентристской теории общественного развития, согласно которой все историческое развитие осуществля­ется в рамках единой и неделимой цивилизации и представляет одно­направленный, закономерный процесс прогрессивного развития, пе­рехода от низших ступеней к высшим. Моделью исторического раз­вития в этой концепции выступало развитие Западной Европы, которая якобы после длительного периода становления и борьбы до­стигла, наконец, своего предназначения — мирового господства.

Линейная, европоцентристская концепция исторического разви­тия не давала удовлетворительного объяснения развитию Востока, Рос­сии и других регионов, находившихся в стороне от развитой западноевро­пейской цивилизации. Теория культурно-исторических типов пытается дать на эти проблемы удовлетворительный ответ. Основоположником те­ории культурно-исторических типов является русский социолог Н. Я. Да­нилевский. Н. Я. Данилевский подразделял все народы на «исторические» и «неисторические». «Неисторические народы» — это этнографический материал, тупиковые ветви в развитии общества. Они не в состоянии ре-

Социальные изменения. Теория развития общества 57

шать свою судьбу, выработать формы своей государственности и т. д. По­этому они не в состоянии выработать свои своеобразные культурно-исто­рические типы. Право выработки своеобразных культурно-исторических типов принадлежит «историческим» народам, Н. Я. Данилевский насчи­тывает 13 «типов», или «самобытныхцивилизаций»: египетский, китай­ский, ассиро-вавилонский (древнесемитский), индийский, иранский, ев­рейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский), романо-германский, перуанский. «Культурно-исторические типы», по Н. Я. Данилевскому, различаются по своеобразным сочетаниям четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономического. Почти все культурно-исторические ти­пы, считал Данилевский, одноосновны, т. е. в них при сочетании элементов преобладает какой-то один: например, в европейском — религиозный, в греческом — культурный, в романо-германском — общественно-эконо­мический. И лишь славянскому типу с его православием, культурной са­мобытностью, самодержавием и крестьянской общиной предначертано стать полным четырехосновным культурно-историческим типом. Для слияния народов в культурно-исторический тип необходимы языковая близость и осознание ими общности своей судьбы Н. Я. Данилевский счи­тал, что славянские народы находятся на пути создания своего культурно-исторического типа. Авангардная роль в этом процессе принадлежит Рос­сии. Таким образом, теория культурно-исторических типов Н. Я. Данилев­ского служила методологической основой славянофильской идеологии.

С точки зрения Н. Я. Данилевского, каждый культурно-исто­рический тип, если он не погибает насильственной смертью, прохо­дит четыре основные фазы своего развития: первый период — «бес­сознательный», когда народы еще не вышли на историческую арену и пребывают на уровне «этнографического материала». Второй пе­риод — период государственного становления, формирования ос­новных социальных институтов и социальных регуляторов. Эти два периода занимают самый длительный промежуток в истории дан­ных народов. Третий — период расцвета цивилизации, и четвертый — период упадка. Это относительно краткие периоды. Их продолжи­тельность исчисляется двумя-тремя столетиями.

В западной социологии сторонниками теории культурно-исто­рических типов являются немецкий ученый О. Шпенглер и английский историк А. Тойнби. О. Шпенглер выделял восемь культурно-историче­ских типов: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский, византийско-аравийский, культура майя, а также пробуж­дающаяся русско-сибирская культура. Каждый из этих типов, по О. Шпенглеру, вырастает на основе своего собственного уникального «прафеномена» — т. е. способа переживания жизни, подчиняется же­сткому биологическому ритму и проходит основные фазы развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и «закат».

Для того, чтобы более резко подчеркнуть основные фазы в раз­витии культурно-исторических типов, О. Шпенглер вводит резкое противопоставление между культурой и цивилизацией. Первый этап в развитии культурно-исторического типа он называет культу-

рой. Культура — это восходящая ступень в развитии того или иного культурно-исторического типа. Она характеризуется «органичес­ким» типом эволюции во всех сферах общественной жизни — соци­альной и политической, религиозной и этнической, художественной и научной. Второй этап — цивилизация, характеризуется «механи­ческим типом эволюции, представляющим собой «окостенение» творческих начал культуры и ее распад. Свое концентрированное выражение этот переход находит в мировых войнах, цель которых, по О. Шпенглеру, глобальное господство над миром государства-по­бедителя. Европа, по мнению О. Шпенглера, переживает стадию ци­вилизации. Отсюда вывод о неизбежном скором «закате» Европы.

Продолжателем и защитником идей Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера является английский историк, социолог и философ А. Тойнби. С точки зрения А. Тойнби, объектом изучения науки могут быть человечество в целом или какие-либо конкретные, националь­но-государственные образования, или определенные культурно-ис­торические типы, которые он называет цивилизациями. Цивилиза­ции, по А. Тойнби, представляют собой некоторые умопостигаемые единицы истории, целостные системы, в которых элементы соответ­ствуют друг другу и влияют друг на друга. Цивилизации сопостави­мы, сравнимы между собой, а также с примитивными обществами, которые еще не достигли стадии цивилизации. Это позволяет иссле­дователю использовать сравнительно-исторический метод. На осно­ве определенных критериев исследователь может определить, как далеко те или иные цивилизации продвинулись вперед, насколько они отстали от наиболее высокого уровня, и на этой основе можно бу­дет говорить о значении каждой отдельной цивилизации.

В качестве важнейшего интегрального критерия развития циви­лизации А. Тойнби называет реализацию ими конечной целевой уста­новки — то есть определенного им, по-видимому, Богом (хотя А. Тойнби избегает такого выражения), предназначения в истории. По сути дела, концепция Тойнби представляет собой провиденциализм — учение о предопределении общественного развития. А. Тойнби выделяет шесть основных культурно-исторических типов: 1) первичные, обособленные цивилизации (египетская, андская); 2) первичные, необособленные ци­вилизации (шумерская, минойская, индская, шаньская, майя); 3) вто­ричные, дочерние цивилизации (вавилонская от шумерской, хеттская от шумерской, эллинистическая от минойской, сирийская от минойской, древнеиндийская от индской, древнекитайская от шаньской, юкатан­ская от майя, мексиканская от майя; 4) третичные, дочерние цивилиза­ции (православно-христианская, русская, западная, арабо-мусульман-ская, дальневосточно-японская); 5) застывшие цивилизации (эскимос­ская, кочевая, османская, спартанская); 6) неразвившиеся цивилизации (дальневосточно-христианская.дальнезападно-христианская).

При объяснении причин становления и развития цивилизаций А. Тойнби отвергал расовые теории и теории среды обитания. Реша­ющая роль, по его мнению, принадлежит «Ответу» тех или иных на­родов на «Вызов», брошенный им обстоятельствами. Из этого выте-

Социальные изменения. Теория развития общества 59

кает и критерий общественного развития. Серия последовательных ответов на последовательные вызовы должна истолковываться как проявление роста, если по мере развертывания процесса наблюда­ется тенденция к смещению действия из области внешнего окруже­ния — физического или человеческого — в область внутреннего. По мере роста все меньше и меньше возникает вызовов, идущих из внешней среды, и все больше появляется вызовов, рожденных внут­ри действующей системы или личности. Основной же критерий рос­та — это прогрессивное движение в направлении самоопределения (Тойнби А. Постижении истории.- М., 1991.- С. 250).Своеобразную концепцию культурно-исторических типов развивал П. А. Сорокин. В качестве таких типов он рассматривал социокультурные суперси­стемы. В основе организаций этих суперсистем лежит мировоззре­ние, которое формируется на базе определенного способа познания. П. А. Сорокин видел три типа суперсистем: 1) спиритуалистическая, в которой на первом месте стоят сверхчувственная реальность и ис­тина; 2) сенсуалистическая, в которой источником и мерой всех ве­щей признается чувственность, ощущение; 3) идеалистическая, ос­нованная на синтезе интуиции, разума и чувственности. Данные су­персистемы не могут быть сведены к физической реальности. Они существуют идеально, но исторически объективизируются в мате­риальных «средствах».

П. А. Сорокин считал, что в социокультурных процессах можно вычислить ограниченное во времени линейное движение, а также ус­тановить некоторые повторяющиеся ритмы смены одних социокуль­турных суперсистем другими. Доминирующее мировоззрение и обусловленные им основные принципы восприятия действительнос­ти постепенно исчерпывают свои возможности и заменяются одним из двух альтернативных мировоззрений. Соответственно сменяются и типы социокультурных суперсистем. Основные причины измене­ния, согласно П. А. Сорокину, находятся внутри суперсистем. В каче­стве одного из важных источников изменений П. А. Сорокин называет по необходимости неполное состояние интеграции этих суперсистем.

3

Глобализация социальных и культурных процессов

в современном мире

Теория культурно-исторических типов П. А. Сорокина принципиаль­но отличается от теорий подобного типа О. Шпенглера и А. Тойнби тем, что Сорокин допускал наличие прогресса в общественном развитии и отмечал определенные черты новой формирующейся цивилизации, объединяющей все человечество. В настоящее время эта идея о ста­новлении единой цивилизации на всей нашей планете получила ши­рокое распространение и развитие. Ее укреплению в науке и в общест­венном сознании способствовало осознание глобализации социаль­ных и культурных процессов в современном мире. Что понимать под термином «глобализация социальных и культурных процессов»? Эти-

мологически термин «глобализация» связан с латинским словом «гло­бус» — то есть Земля, земной шар, и означает общепланетарный ха­рактер тех или иных процессов. Однако глобализация процессов—это не только их повсеместность, не только то, что они охватывают весь земной шар. Глобализация связана, прежде всего, с интерпретацией всей общественной деятельности на Земле. Эта интерпретация озна­чает, что в современную эпоху все человечество входит в единую сис­тему социально-культурных, экономических, политических и иных связей, взаимодействий и отношений. Таким образом, в современную эпоху по сравнению с прошлыми историческими эпохами неизмеримо возросло общепланетарное единство человечества, которое представ­ляет собой принципиально новую суперсистему, спаянную общей судьбой и общей ответственностью. Поэтому, несмотря на разитель­ные социально-культурные, экономические, политические контрас­ты различных регионов, государств и народов, социологи считают правомерным говорить о становлении единой цивилизации.

Такой глобалистский подход уже ярко обнаруживается в рас­смотренных ранее концепциях «постиндустриального общества», «технотронной эры» и др. Эти концепции акцентируют внимание на том факте, что всякий технологический переворот приводит к глубо­ким изменениям не только в производительных силах общества, но и во всем образе жизни людей. Особенность же современного технологи­ческого переворота, связанного с информатизацией общества, состоит в том, что он создает принципиально новые предпосылки для универ­сализации и глобализации человеческого взаимодействия. Благодаря широкому развитию микроэлектроники, компьютеризации, разви­тию средств массовой коммуникации и информации, углублению раз­деления труда и специализации, человечество объединяется в еди­ную социокультурную целостность. Существование такой целостнос­ти диктует свои требования к человечеству в целом и к отдельной личности, в частности. В этом обществе должна доминировать уста­новка на информационное обогащение, приобретение нового знания, овладение им в процессе непрерывного образования, а также его тех­нологическое и человеческое применение. Чем выше уровень техно­логического производства и всей человеческой деятельности, тем вы­ше должна быть степень развития самого человека, его взаимодейст­вия с окружающей средой. Соответственно, должна сформироваться новая гуманистическая культура, в которой человек должен рассмат­риваться как самоцель общественного развития. Отсюда и новые тре­бования к личности: в ней должны гармонически сочетаться высокая квалификация, виртуозное овладение техникой, предельная компе­тенция в своей специальности с социальной ответственностью и обще­человеческими нравственными ценностями.

Однако глобализация социальных, культурных, экономичес­ких и политических процессов в современном мире, наряду с позитив­ными сторонами, породила ряд серьезных проблем, которые получи­ли название «глобальных проблем современиости»: экологических, демографических, поли-тических и т. д. Совокупность этих проблем

Социальные изменения. Теория развития общества 61

поставила перед человечеством глобальную проблему «выживания человечества». Основатель международного исследовательского цен­тра «Римского клуба», изучающего перспективы человечества перед лицом современных глобальных проблем, А. Печчеи так сформулиро­вал сущность этой проблемы: «Истинная проблема человеческого ви­да на данной ступени его эволюции состоит в том, что он оказался пол­ностью неспособным в культурном отношении идти в ногу и полностью приспособиться к тем изменениям, которые сам внес в этот мир». По­скольку проблема, возникшая на этой критической стадии его разви­тия, находится внутри, а не вне человеческого существа, взятого как на индивидуальном, так и на коллективном уровне, то и ее решение, по мнению Печчеи, должно исходить, прежде всего, и, главным обра­зом, изнутри его самого. И если мы хотим обуздать техническую ре­волюцию и направить человечество к достойному его будущему, то нам необходимо, прежде всего, подумать об изменении самого чело­века, о революции в самом человеке (Печчеи А. Человеческие качества.— М. 1985.— С. 42). А. Печчеи, конечно же, имеет в виду, прежде всего, изменение социальных установок личности и общества, переориентации человечества от идеологии поступательного роста производства и потребительства материальных ценностей на духов­ное самосовершенствование. Но он не ограничивался такими абст­рактными пожеланиями. По его инициативе, по заказу «Римского клу­ба» были проведены широкомасштабные исследования и построены глобальные модели развития кризисных тенденций во взаимодейст­вии между обществом и средой его обитания. «Мир-2» Д. Форрестер (1971), «Мир-3» Д. Медоуз (1978), «Стратегия выживания» М. Меса-рович и Э. Пестель (1974). В 1974 году, параллельно с М. Месаровичем и Э. Пестелем, группа аргентинских ученых во главе с профессором Эрера разработала так называемую латиноамериканскую модель глобального развития, или модель «Барилоге». В 1976 г. под руководст­вом Я. Тинбергена (Голландия) был разработан новый проект «Рим­ского клуба» — «Изменение международного порядка» и т. д.

В глобальных моделях берется «мир в целом». Проводя с помо­щью системной динамики расчеты для мира в целом, Форрестер и Медоуз пришли к выводу, что противоречия между ограниченностью земных ресурсов, в частности, ограниченностью пригодных для сель­ского хозяйства площадей и растущими темпами потребления увели­чивающегося населения, могут привести к середине XXI в. к глобаль­ному кризису: катастрофическому загрязнению среды обитания, резкому возрастанию смертности, истощению природных ресурсов и упадку производств. В качестве альтернативы такому развитию вы­двигалась концепция «глобального равновесия», согласно которой необходимо немедленно прекратить увеличение численности насе­ления земного шара, ограничить промышленное производство, уменьшить примерно во сто раз потребление ресурсов Земли.

Модели Форрестера и Медоуза привлекли внимание к реально су­ществующим проблемам глобального характера, заставили человечест­во задуматься о дальнейших путях своего развития Однако заложенные

в этих моделях методологические просчеты позволили подвергнуть со­мнению содержащиеся в них выводы. В частности, указывалось, что при составлении модели отбор параметров осуществлялся по чисто конкрет­но-научным и прикладным критериям, позволяющим вести математиче­скую обработку: средние величины производства и потребления, услуги и питание рассчитывались в среднем на душу населения Только для де­мографических параметров вводилась дифференциация, но и то по чисто демографическому признаку: брались в расчет различные возрастные группы. Таким образом, все эти параметры «очищались от их конкретно­го социального содержания». Модель М. Месаровича и Э. Пестеля в ка­кой-то мере попыталась учесть эту критику. В своем исследовании «Мир 3» они стремились проанализировать большее по сравнению с предшест­вующим проектом количество факторов, способных лимитировать раз­витие, исследовать возможности локализации кризисов, найти пути их предотвращения. Модель Месаровича-Пестеля описывает мир не просто как однородное целое, а как систему взаимосвязанных 10 регионов, взаи­модействие между которыми осуществляется через экспорт—импорт и миграцию населения. Регион — эта уже социокультурный параметр, подсистема в глобальной общественной системе. И хотя он выделяется по экономическим и географическим критериям, но с учетом некоторых со­циальных и культурных характеристик: ценностей и норм сообщества.

В модели Месаровича-Пестеля предусмотрена возможность управления развитием (модель не замкнута). Здесь можно зафикси­ровать такие элементы социологического подхода, как цели органи­зации, субъект управления, принимающий решения на основе опре­деленных ценностей и норм. Авторы этой модели пришли к заключе­нию, что миру угрожает не глобальная катастрофа, а целая серия региональных катастроф, которые начнутся значительно раньше, чем предсказывали Форрестер и Медоуз. Концепции «глобального равновесия» авторы модели «Мир-3» противопоставили концепцию «органического роста» или дифференцированного развития раз­личных элементов системы, когда в отдельные периоды интенсив­ный рост одних параметров в определенных регионах (например, уровень питания, сельскохозяйственный и промышленный капитал в регионах Азии и Африки) сопровождается органическим ростом в других (например, в странах Запада должен быть ограничен рост ма­териального потребления). Однако никакие глобальные модели не смогли предсказать тех колоссальных изменений, которые произо­шли во второй половине 80-х — начале 90-х в Восточной Европе и на территории СССР. Эти изменения существенно модифицировали характер течения глобальных процессов, поскольку они означали прекращение «холодной войны», интенсификацию процесса разору­жения, существенно повлияли на экономическое и культурное взаи­модействие. Несмотря на всю противоречивость этих процессов, ог­ромные издержки для населения социально-экономических и поли­тических преобразований, можно предположить, что они будут в большей мере способствовать формированию единой глобальной об­щественной цивилизации.

тема 6

Социальные общности как источник самодвижения

1/ Понятие социальной общности и ее разновидности.

Характерные черты массовых общностей

2/ Социальные группы — основная форма социальных общностей.

Виды социальных групп

3/ Этнические общности. Основные черты и этапы формирования

русской нации

1

Понятие социальной общности и ее разновидности.

Характерные черты массовых общностей

Общество как целостная социокультурная система состоит из мно­жества подсистем с различными системообразующими интеграль­ными качествами. Одним из важнейших типов социальных систем являются социальные общности.

Социальная общность — это реально существующая, эмпи­рически фиксируемая совокупность индивидов, отличающаяся относительной целостностью и выступающая самостоятельным субъектом социального действия, поведения. В данном определе­нии следует подчеркнуть ряд моментов.

Во-первых, что социальные общности не являются умозри­тельными абстракциями, вычленяемыми учеными в целях удобства анализа общественной жизни или экспериментальными искусствен­ными образованиями, а существуют реально, в самой деятельности. Их существование можно эмпирически зафиксировать и проверить.

Во-вторых, социальные общности — это не сумма индивидов, социальных групп или иных социальных образований, а целостность с вытекающими характеристиками целостных систем.

В-третьих, социальные общности являются объектами соци­ального взаимодействия. Это значит, что они сами являются источ­ником своего развития, самодвижения. Становление и функциони­рование социальной общности происходит на основе социальных связей, социального взаимодействия и отношений.

Социальные общности отличаются огромным разнообразием конкретно-исторических и ситуативно-обусловленных видов и форм. Так, по количественному составу они варьируются от взаимо­действия двух людей (диад) до многочисленных международных по­литических и экономических движений. По времени продолжитель­ности существования — от длящихся минуты и часы (аудитория конкретного зрелищного мероприятия) до живущих столетия и ты­сячелетия этносов, наций, по плотности связи между индивидами —

от тесно сплоченных коллективов и организаций до весьма расплыв­чатых, аморфных образований (болельщики команды «Манчестер Юнайтед») и т. д.

Однако значительно более существенным в классификации со­циальных областей является выделение того или иного базового систе­мообразующего признака. В соответствии с этим различают террито­риальные, этнические, демографические, культурные и иные общнос­ти. Сложная совокупность признаков позволяет делить все общности на два наиболее широких подкласса: массовые и групповые общности.

Массовые общности характеризуются следующими признаками: 1) представляют собой структурно нерасчлененные аморфные образова­ния с довольно раздвинутыми границами, с неопределенным качествен­ным и количественным составом, не имеют точно обозначенного принци­па вхождения в них; 2) для них характерен ситуативный способ сущест­вования, т. е. они образуются и функционируют на базе и в границах той или иной конкретной деятельности, невозможны вне ее, и поэтому оказы­ваются неустойчивыми, меняющимися от случая к случаю образования­ми; 3) им присуща разнородность состава, межгрупповая природа, т. е. эти общности разрывают классовые, групповые, этнические и иные границы; 4) вследствие своего аморфного образования они не способны выступать в составе более широких общностей, в качестве их структурных единиц. Типичным образцом массовых общностей являются участники широких политических или экологических движений (за мир, против ядерной уг­розы, против загрязнения окружающей среды и т. д.), поклонники эст­радных звезд, болельщики спортивных команд, члены любительских ас­социаций по интересам (филателисты и т. д.).

2 Социальные группы — основная форма социальных общностей. Виды социальных групп Другой, более важной разновидностью социальных общностей являют­ся социальные группы. Понятие социальной группы обобщает сущно­стные характеристики коллективных субъектов общественных связей, взаимодействий и отношений, основные структурные единицы общест­ва. Российский социолог Г. С. Антипова определяет социальную группу как совокупность людей, имеющих общий социальный признак и вы­полняющих общественно необходимую функцию в структуре общест­венного разделения труда и деятельности. Американский социолог Р. Мертон определяет социальную группу как совокупность индиви­дов, определенным образом взаимодействующих друг с другом, осо­знающих свою принадлежность к данной группе и признающихся членами этой группы с точки зрения других. Таким образом, Р. Мертон выделяет в социальной группе три основные черты: взаимодействие, членство и единство. Социальные группы, в отличие от массовых общ­ностей, характеризуются: 1) устойчивым взаимодействием, которое способствует прочности и стабильности их существования в простран­стве и во времени; 2) относительно высокой степенью сплоченности;

Социальные общности как источник самодвижения 65

3) отчетливо выраженной однородностью состава, то есть наличием признаков, присущих всем индивидам, входящим в группу; 4) вхожде­нием в более широкие общности в качестве структурных образований.

В зависимости от плотности, формы осуществления связей и составляющих их членов различаются большие и малые, первич­ные и вторичные социальные группы. Основным объектом социоло­гических исследований являются малые социальные группы (от 2 до 15-20 человек). Малая социальная группа малочисленна по соста­ву, члены ее объединяются общей деятельностью и находятся в не­посредственном, устойчивом, личном общении. Характерными чер­тами малой социальной группы являются: 1) малочисленный состав; 2) пространственная близость членов; 3) длительность существова­ния; 4) общность групповых ценностей, норм и образцов поведения; 5) добровольность вступления в группу; 6) неформальный контроль за поведением членов.

Разновидностью малых социальных групп являются первич­ные группы. Термин «первичные группы» был введен в социологию Ч. Кули. Отличительным признаком этих групп, по Кули, является непосредственный, интимный, межличностный контакт ее членов, который характеризуется высоким уровнем эмоциональности. Эти группы «первичны» в том смысле, что именно через них индивиды получают первый опыт социального единства. Примером первичных социальных групп являются семья, школьный класс, студенческая группа, группа друзей, спортивная команда и т. д. Через первичную группу осуществляется социализация индивидов, освоение ими об­разцов поведения, социальных норм, ценностей и идеалов. Можно сказать, что она выполняет роль первичного связующего звена меж­ду обществом и личностью. Через нее человек осознает свою принад­лежность к определенным социальным общностям, посредством ее участвует в жизни всего общества.

Вторичная группа образуется из людей, между которыми сло­жились лишь незначительные эмоциональные отношения. Их взаи­модействие подчинено лишь достижению определенных целей. В этих группах индивидуально неповторимые черты личности не имеют значения, а больше ценится умение выполнять определенные функции. Основным типом вторичной социальной группы является большая социальная группа, сформированная для достижения оп­ределенных целей, — организация (политическая, производитель­ная, религиозная и т. д.).

3

Этнические общности. Основные черты и этапы формирования русской нации

Видное место в общественной жизни занимают этнические общности — этнос, которые могут быть представлены различными социальными образованиями: племенем, народностью, нацией. Этнос — это истори­чески сложившаяся на определенной территории, устойчивая сово-

купность людей, обладающая общими чертами и стабильными особен­ностями культуры и психологического склада, а также сознанием сво­его единства и отличия от других подобных образований (самосознани­ем). Внешней формой выражения этноса является этноним — самона­звание (русские, немцы и т. д.). Естественной предпосылкой формиро­вания того или иного этноса является общность территории, посколь­ку именно она создает условия для тесного общения и объединения людей. Но впоследствии, когда этнос сформировался, этот признак приобретает второстепенное значение и может совсем отсутствовать. Например, еврейский этнос в условиях диаспоры (рассеяния) сохраня­ет свою идентичность по всему земному шару, хотя долгое время, до создания в 1948 г. государства Израиль, он не имел единой территории.

Другим важным условием формирования этноса является общность языка. Но и этот признак этноса не имеет абсолютного зна­чения. Так, например, в США американский этнос, прежде всего, складывался в ходе развития хозяйственных, политических и дру­гих связей. Общность языка явилась результатом этого процесса. Наибольшее влияние в этнической общности имеет единство таких компонентов духовной культуры, как ценности, нормы и образцы по­ведения, а также связанные с ними социально-психологические ха­рактеристики сознания и поведения людей.

Значительную роль в формировании этнической общности иг­рает совпадение с другими видами общностей: расовой, религиозной и т. д. Примером расовой этнической общности можно назвать негро­идный этнос. Исследования социологов показывают, что негры Аф­рики и США осознают себя как единая общность. Религия же как ком­плексное социокультурное и духовное образование оказывает огром­ное влияние на формирование всех этносов. Более того, она может служить главным системообразующим признаком в формировании определенного типа этносов — этноконфессиональных образований. Ярким примером таких этносов являются католики и протестанты Северной Ирландии, мусульмане Боснии и Герцеговины и т. д.