Проблема парадигмального статуса психологии

В по­след­ние го­ды как оте­че­ст­вен­ные, так и за­ру­беж­ные пси­хо­ло­ги уде­ля­ют по­вы­шен­ное вни­ма­ние ос­мыс­ле­нию ос­но­ва­ний пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки. При этом боль­шин­ст­во ав­то­ров пред­по­чи­та­ет ква­ли­фи­ци­ро­вать си­туа­цию в пси­хо­ло­гии как кри­зис­ную. Для это­го впол­не дос­та­точ­но ос­но­ва­ний. Не бу­дем сей­час ос­та­нав­ли­вать­ся на ди­аг­но­зах кри­зи­са. Су­ще­ст­ву­ет бо­га­тая тра­ди­ция ди­аг­но­сти­ки: на­чи­ная с Брен­та­но (1874) мно­ги­ми ав­то­ра­ми (вклю­чая Н. Н. Лан­ге, Л. С. Вы­гот­ско­го, К. Бю­ле­ра, С. Л. Ру­бин­штей­на, К. Ле­ви­на и мн. др.) пред­при­ни­ма­лись по­пыт­ки по­ста­вить ди­аг­ноз ано­ма­ли­ям в пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке. Об этом под­роб­но го­во­ри­лось вы­ше в треть­ей гла­ве, по­это­му не ста­нем здесь на этих во­про­сах ос­та­нав­ли­вать­ся и ог­ра­ни­чим­ся об­су­ж­де­ни­ем лишь од­но­го ас­пек­та про­бле­мы.

Мно­ги­ми ав­то­ра­ми, ана­ли­зи­рую­щи­ми ме­то­до­ло­ги­че­ские ос­но­ва­ния пси­хо­ло­гии, дав­но и охот­но ис­поль­зу­ет­ся по­ня­тие «па­ра­диг­ма». Вве­ден­ное в фи­ло­со­фию нау­ки То­ма­сом Ку­ном, по­ня­тие па­ра­диг­ма при­об­ре­ло чрез­вы­чай­но ши­ро­кую по­пу­ляр­ность в пси­хо­ло­гии. Хо­тя, нуж­но при­знать, раз­ные ав­то­ры ис­поль­зу­ют этот тер­мин су­ще­ст­вен­но по-раз­но­му. В не­дав­но опуб­ли­ко­ван­ной (и, за­ме­тим, очень ин­те­рес­ной) ра­бо­те А. В. Юре­ви­ча «Сис­тем­ный кри­зис пси­хо­ло­гии» да­ет­ся ана­лиз ис­поль­зо­ва­ния тер­ми­на па­ра­диг­ма со­вре­мен­ны­ми пси­хо­ло­га­ми. А. В. Юре­вич вы­де­ля­ет три ос­нов­ные по­зи­ции, от­ме­чая, что ме­то­до­ло­ги­че­ское са­мо­оп­ре­де­ле­ние пси­хо­ло­гии «как пра­ви­ло, стро­ит­ся на ис­поль­зо­ва­нии ку­нов­ско­го по­ня­тия «па­ра­диг­ма», по­лу­чив­ше­го в ней ку­да бо­лее ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние, чем все про­чие ме­то­до­ло­ги­че­ские ка­те­го­рии, та­кие как ис­сле­до­ва­тель­ская про­грам­ма (И. Ла­ка­тос), те­ма (Дж. Хол­тон), ис­сле­до­ва­тель­ская тра­ди­ция (Л. Лау­дан) и др. В ре­зуль­та­те при­ме­не­ния к пси­хо­ло­гии со­от­вет­ст­вую­ще­го по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та сфор­ми­ро­ва­лись три по­зи­ции от­но­си­тель­но ее ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ста­ту­са, по­ро­ж­даю­щие три раз­лич­ных ви­де­ния ее со­стоя­ния и пер­спек­тив» (Юре­вич, 1999, с. 4). За­ме­тим, что столь раз­лич­ное вни­ма­ние к вы­ше­пе­ре­чис­лен­ным ме­то­до­ло­ги­че­ским ка­те­го­ри­ям, на наш взгляд, лег­ко объ­яс­ни­мо: с ме­то­до­ло­ги­че­ским уров­нем, ко­то­рый ха­рак­те­ри­зу­ет­ся, в ча­ст­но­сти, по­ня­ти­ем «па­ра­диг­ма», свя­за­ны наи­бо­лее ост­рые про­бле­мы со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии – не уди­ви­тель­но, что пси­хо­ло­ги об­ра­ща­ют­ся в пер­вую оче­редь к по­ня­ти­ям это­го уров­ня: как имен­но долж­на стро­ить­ся на­уч­ная пси­хо­ло­гия для то­го, что­бы счи­тать­ся пол­но­цен­ной нау­кой?

Итак, мо­гут быть вы­де­ле­ны три по­зи­ции (Юре­вич, 1999, с. 4). Со­глас­но пер­вой, пси­хо­ло­гия – до­па­ра­диг­маль­ная об­ласть зна­ния, т.к. на­стоя­щая па­ра­диг­ма в пси­хо­ло­гии еще не сфор­ми­ро­ва­лась. В со­от­вет­ст­вии со вто­рой, пси­хо­ло­гия муль­ти­па­ра­диг­маль­ная нау­ка, т.к. в ней сло­жи­лось не­сколь­ко па­ра­дигм (би­хе­вио­ризм, ког­ни­ти­визм, пси­хо­ана­лиз и т. д.). И, на­ко­нец, со­глас­но треть­ей по­зи­ции, пси­хо­ло­гия яв­ля­ет­ся вне­па­ра­диг­маль­ной об­ла­стью зна­ния, т.к. по­ня­тие па­ра­диг­ма, сфор­ми­ро­ван­ное на ос­но­ве ана­ли­за ис­то­рии ес­те­ст­во­зна­ния, во­об­ще не­при­ме­ни­мо к пси­хо­ло­гии. От­ме­тим, что, по А.В. Юре­ви­чу, не­об­хо­ди­мо раз­ли­чать ме­та­те­о­рии, па­ра­диг­мы, со­цио­диг­мы, ме­та­диг­мы. В со­от­вет­ст­вии с та­ким раз­ли­че­ни­ем, ав­то­ром вы­де­ля­ют­ся как соб­ст­вен­но па­ра­диг­мы по­зи­ти­ви­ст­ская и гу­ма­ни­сти­че­ская. Не ана­ли­зи­руя здесь ин­те­рес­ную кон­цеп­цию А.В. Юре­ви­ча в це­лом, от­ме­тим, что, ве­ро­ят­но, бо­лее пер­спек­тив­ным под­хо­дом яв­ля­ет­ся вы­де­ле­ние ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной и гер­ме­нев­ти­че­ской па­ра­дигм (о двух «по­лу­пси­хо­ло­ги­ях» пи­шут Л. Га­раи и М. Кеч­ке). Внут­ри ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной па­ра­диг­мы мо­гут быть вы­де­ле­ны раз­лич­ные ори­ен­та­ции (ме­ха­ни­че­ские, фи­зи­че­ские, хи­ми­че­ские, био­ло­ги­че­ские, ге­не­ти­че­ские, био­ге­не­ти­че­ские и т. д.). Раз­де­ле­ние всей пси­хо­ло­гии на по­зи­ти­ви­ст­скую и гу­ма­ни­сти­че­скую пред­став­ля­ет­ся не впол­не оп­рав­дан­ным, т. к. в этом слу­чае при­дет­ся от­не­сти к по­зи­ти­ви­ст­ской пси­хо­ло­гии и те на­прав­ле­ния в пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ке, ко­то­рые име­ли яв­ную ан­ти­по­зи­ти­ви­ст­скую на­прав­лен­ность (хо­тя нель­зя не при­знать, что «по­зи­ти­ви­ст­ско-гу­ма­ни­сти­че­ская» и «ес­те­ст­вен­но­на­уч­но-гер­ме­нев­ти­че­ская» оп­по­зи­ции во мно­гом сов­па­да­ют).

Па­ра­диг­ма в со­вре­мен­ной фи­ло­со­фии нау­ки обо­зна­ча­ет со­во­куп­ность убе­ж­де­ний, цен­но­стей и тех­ни­че­ских средств, при­ня­тых на­уч­ным со­об­ще­ст­вом и обес­пе­чи­ваю­щих су­ще­ст­во­ва­ние на­уч­ной тра­ди­ции. «В свя­зи с кри­ти­кой не­оп­ре­де­лен­но­сти тер­ми­на па­ра­диг­ма Кун в даль­ней­шем экс­пли­ци­ро­вал его зна­че­ние по­сред­ст­вом дис­ци­п­ли­нар­ной мат­ри­цы, учи­ты­ваю­ще­го, во-пер­вых, при­над­леж­ность уче­но­го к оп­ре­де­лен­ной дис­ци­п­ли­не и, во-вто­рых, сис­те­му пра­вил их на­уч­ной дея­тель­но­сти. На­бо­ры пред­пи­са­ний па­ра­диг­мы со­сто­ят из сим­во­ли­че­ских обоб­ще­ний (за­ко­нов и оп­ре­де­ле­ния не­ко­то­рых тер­ми­нов тео­рии); ме­та­фи­зи­че­ских эле­мен­тов, за­даю­щих спо­соб ви­де­ния уни­вер­су­ма и его он­то­ло­гию; цен­но­ст­ных ус­та­но­вок, влияю­щих на вы­бор на­прав­ле­ний ис­сле­до­ва­ния, и, на­ко­нец, «об­ще­при­ня­тых об­раз­цов» – схем ре­ше­ния кон­крет­ных за­дач («го­ло­во­ло­мок»), обес­пе­чи­ваю­щих функ­цио­ни­ро­ва­ние «нор­маль­ной нау­ки» (Чер­няк, 1991, с. 227).

Со­глас­но Л. Га­раи и М. Кеч­ке, для со­вре­мен­ной пси­хо­ло­гии ха­рак­тер­но про­ти­во­стоя­ние двух ос­нов­ных по­лу­пси­хо­ло­гий: ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной и гер­ме­нев­ти­че­ской. «Пси­хо­ло­гия на­хо­дит­ся в уни­каль­ном по­ло­же­нии, так как ли­ния рас­ко­ла про­хо­дит как раз по ее кор­пу­су, рас­се­кая его на две по­лу­нау­ки: счи­таю­щая се­бя од­ной из ес­те­ст­вен­ных на­ук, при­ме­няю­щая их по­зи­ти­ви­ст­скую ме­то­до­ло­гию «объ­яс­няю­щая пси­хо­ло­гия» – и по­ме­щае­мая сре­ди ис­то­ри­че­ских на­ук, ору­дую­щая их гер­ме­нев­ти­че­ской ме­то­до­ло­ги­ей «по­ни­маю­щая пси­хо­ло­гия» (Га­раи, Кеч­ке, 1997, с. 92).

Вен­гер­ские ав­то­ры от­ме­ча­ют: «А ведь со­мне­ния в том, яв­ля­ет­ся ли по­зи­ти­ви­ст­ский ме­тод ес­те­ст­вен­ных на­ук под­хо­дя­щим для все­сто­рон­не­го изу­че­ния че­ло­ве­ка, не но­вы. Из­вест­ны со­об­ра­же­ния, ко­то­рые по­бу­ди­ли Диль­тея про­ти­во­пос­та­вить гу­ма­ни­тар­ную (geist­eswis­sen­schaftliche) пси­хо­ло­гию ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной (natur­wis­sen­schaftliche). Клю­че­вым яв­ля­ет­ся, на­при­мер, со­об­ра­же­ние, ко­то­рое Диль­тей сфор­му­ли­ро­вал сле­дую­щим об­ра­зом: «Пер­вое ре­шаю­щее ус­ло­вие для то­го, что­бы гу­ма­ни­тар­ная нау­ка бы­ла воз­мож­ной, за­клю­ча­ет­ся в том, что и я сам яв­ля­юсь ис­то­ри­че­ским су­ще­ст­вом, что тот, кто ис­сле­ду­ет ис­то­рию иден­ти­чен то­му, кто ее тво­рит»… Мы при­пи­сы­ва­ем это­му со­об­ра­же­нию фун­да­мен­таль­ное зна­че­ние, по­то­му что, на­при­мер, Га­да­мер … сде­лал из не­го вы­вод, со­глас­но ко­то­ро­му опыт о со­ци­аль­ном ми­ре не мо­жет быть пре­вра­щен в нау­ку по­сред­ст­вом ин­дук­тив­но­го ме­то­да ес­те­ст­вен­ных на­ук» (Га­раи, Кеч­ке, 1997, с. 87). Зна­ме­на­те­лен вы­вод, к ко­то­ро­му при­хо­дят вен­гер­ские пси­хо­ло­ги: «но по­ка пси­хо­ло­ги­че­ское ис­сле­до­ва­ние бу­дет пре­тен­до­вать на роль ес­те­ст­вен­но­на­уч­но­го, оно то и де­ло бу­дет на­ты­кать­ся на не­су­раз­но­сти. Од­на­ко из это­го не сле­ду­ет, что пси­хо­ло­гию не­воз­мож­но по­стро­ить как на­уч­ную. Воз­мож­но, она на­уч­на, но по нор­мам дру­гих, не­же­ли ес­те­ст­вен­ных, на­ук. Вот по­че­му нуж­но рас­смат­ри­вать как не­сча­стье для этой нау­ки, что ее слу­жи­те­ли по­лу­ча­ют свои ди­пло­мы (по край­ней ме­ре в вен­гер­ских уни­вер­си­те­тах, но ду­ма­ет­ся нам, что не толь­ко) без ма­лей­ше­го пред­став­ле­ния о той, от­лич­ной от ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной, ло­ги­ке, ко­то­рой поль­зу­ют­ся нау­ки ис­то­ри­че­ские, лин­гвис­ти­че­ские, ли­те­ра­тур­ные, юри­ди­че­ские, мо­раль­ные и ко­то­рая так же мно­го­обе­щаю­щим об­ра­зом мо­жет быть при­ме­не­на к ре­ше­нию оп­ре­де­лен­ных про­блем пси­хо­ло­гии, как и ло­ги­ка ес­те­ст­вен­ных на­ук. Мы счи­та­ем этот про­бел не­сча­сть­ем для пси­хо­ло­гии по­то­му, что с ним свя­зан ее рас­пад на две по­лу­нау­ки и за­тяж­ные по­пыт­ки вос­соз­дать един­ст­во спо­со­бом на­вя­зы­ва­ния ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной ло­ги­ки рас­су­ж­де­ни­ям в об­лас­ти дру­гой по­лу­пси­хо­ло­гии» (Га­раи, Кеч­ке, 1997, с. 90–91). «Не по­да­ет боль­ше на­де­ж­ды так­же и об­рат­ный при­ем, ко­гда об­щим зна­ме­на­те­лем двух по­лу­пси­хо­ло­гий объ­яв­ля­ет­ся не по­зи­ти­ви­ст­ская ло­ги­ка ес­те­ст­вен­ных на­ук, а, со­глас­но но­вой мо­де, гер­ме­нев­ти­че­ская ло­ги­ка ис­то­ри­че­ских на­ук. На язык этой по­след­ней ни­че­го не­воз­мож­но пе­ре­вес­ти из все­го бо­гат­ст­ва от­кры­тий, сде­лан­ных за дол­гую ис­то­рию ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной пси­хо­ло­гии, осо­бен­но ка­саю­щих­ся свя­зи пси­хо­ло­ги­че­ских фе­но­ме­нов, с од­ной сто­ро­ны, и стра­те­гии жи­во­го ор­га­низ­ма, на­прав­лен­ной на его вы­жи­ва­ние, с дру­гой» (Га­раи, Кеч­ке, 1997, с. 91).

Итак, на про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни кон­фликт ме­ж­ду па­ра­диг­ма­ми вы­сту­пал в раз­ных об­личь­ях. Де­ло в том, что од­на и та же па­ра­диг­ма в ис­то­рии пси­хо­ло­гии мог­ла во­пло­щать­ся (точ­нее, мог­ла по­ро­ж­дать, т.к. это ос­нов­ная функ­ция па­ра­диг­мы – про­ду­ци­ро­вать кон­цеп­ции) в раз­ные кон­цеп­ции. Дос­та­точ­но об­ра­тить­ся к учеб­ни­ку по ис­то­рии пси­хо­ло­гии, что­бы об­на­ру­жить про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду пси­хо­ло­ги­ей ма­те­риа­ли­сти­че­ской и спи­ри­туа­ли­сти­че­ской, объ­ек­тив­ной и субъ­ек­тив­ной, объ­яс­няю­щей и по­ни­маю­щей, пси­хо­ло­ги­ей соз­на­ния и пси­хо­ло­ги­ей по­ве­де­ния и т. п.

В кон­це XX сто­ле­тия от­чет­ли­во пред­став­ля­ет­ся, что в ка­че­ст­ве ос­нов­ных па­ра­дигм, оп­ре­де­ляю­щих се­го­дня ли­цо пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки все же вы­сту­па­ют две – ес­те­ст­вен­но­на­уч­ная и гер­ме­нев­ти­че­ская.

Ос­нов­ные чер­ты ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной па­ра­диг­мы, ко­то­рая в свое вре­мя кон­сти­туи­ро­ва­ла на­уч­ную пси­хо­ло­гию, по-ви­ди­мо­му, мо­гут быть све­де­ны к сле­дую­ще­му: 1) пси­хо­ло­гия име­ет объ­ект ис­сле­до­ва­ния и на­уч­ный пред­мет, ана­ло­гич­ные объ­ек­там и пред­ме­там ес­те­ст­вен­ной нау­ки; 2) пред­мет пси­хо­ло­гии (так же, как и в лю­бой ес­те­ст­вен­ной нау­ке) под­ле­жит объ­яс­не­нию; 3) в пси­хо­ло­гии долж­но ис­поль­зо­вать­ся при­чин­но-след­ст­вен­ное объ­яс­не­ние; 4) в пси­хо­ло­гии пред­по­ла­га­ет­ся яв­ная или не­яв­ная ре­дук­ция, т.е. све­де­ние пси­хи­че­ско­го к не­пси­хи­че­ско­му; 5) в пси­хо­ло­гии при­ме­ни­мы об­щие схе­мы ис­сле­до­ва­ния раз­ра­бо­тан­ные в ес­те­ст­вен­ных нау­ках (струк­тур­ный, функ­цио­наль­ный, про­цес­су­аль­ный, ге­не­ти­че­ский, уров­не­вый или их оп­ре­де­лен­ные со­че­та­ния).

От­ме­тим, что не­ко­то­рые ха­рак­те­ри­сти­ки, ко­то­рые обыч­но счи­та­ют­ся при­зна­ка­ми ес­те­ст­вен­но­на­уч­но­го под­хо­да в пси­хо­ло­гии – ато­мизм, эле­мен­та­ризм, кон­ст­рук­тив­ность (в диль­те­ев­ском смыс­ле), склон­ность с пси­хо­фи­зио­ло­ги­че­ским объ­яс­не­ни­ям и т.п., по-ви­ди­мо­му, не вхо­дят в яд­ро па­ра­диг­мы. По­это­му це­ле­со­об­раз­но в до­пол­не­ние к па­ра­диг­маль­ным ха­рак­те­ри­сти­кам ис­поль­зо­вать по­ня­тие ори­ен­та­ции ис­сле­до­ва­ния, имея в ви­ду эле­мен­та­ри­ст­скую или це­ло­ст­ную ори­ен­та­ции.

Гер­ме­нев­ти­че­ская па­ра­диг­ма в пси­хо­ло­гии пред­по­ла­га­ет, что пси­хо­ло­гия име­ет иной объ­ект, ка­че­ст­вен­но от­лич­ный от объ­ек­тов ес­те­ст­вен­ных на­ук. По­это­му объ­яс­не­ния, пред­по­ла­гаю­щие ре­дук­цию в той или иной фор­ме в пси­хо­ло­гии не­при­ме­ни­мы. Вме­сто объ­яс­не­ния долж­ны ис­поль­зо­вать­ся опи­са­ния, важ­ное ме­сто в гер­ме­нев­ти­че­ской па­ра­диг­ме при­над­ле­жит ти­по­ло­ги­ям. Под­роб­ный ана­лиз гер­ме­нев­ти­че­ской па­ра­диг­мы по­тре­бо­вал бы зна­чи­тель­но­го уве­ли­че­ния объ­е­ма кни­ги, по­это­му не бу­дем его здесь пред­при­ни­мать. От­ме­тим лишь, что та­ко­го ро­да ме­то­до­ло­ги­че­ский ана­лиз – ак­ту­аль­ней­шая за­да­ча со­вре­мен­ной пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки.

Как же со­от­но­сят­ся эти па­ра­диг­мы? На са­мых ран­них эта­пах име­ла ме­сто пря­мая кон­фрон­та­ция – от­кры­тое про­ти­во­пос­тав­ле­ние по прин­ци­пу «или – или» (хо­тя, нуж­но за­ме­тить, что та­кие ав­то­ры как В. Диль­тей, Г. Мюн­стер­берг име­ли дос­та­точ­но «мяг­кие» по­зи­ции, при­зна­вая пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние и «дру­гой» пси­хо­ло­гии. Экс­тре­ми­ста­ми, как это час­то бы­ва­ет, бы­ли по­сле­до­ва­те­ли). За­тем на­сту­па­ет пе­ри­од «ло­ги­че­ско­го им­пе­риа­лиз­ма» (Л. Га­раи, М. Кеч­ке) – по­пыт­ки рас­про­стра­нить ло­ги­ку од­ной из «по­лу­пси­хо­ло­гий» на всю пси­хо­ло­гию. К боль­шим ус­пе­хам это не при­ве­ло (по об­раз­но­му вы­ра­же­нию Л. Га­раи и М. Кеч­ке, это при­во­дит к мно­го­чис­лен­ным «не­су­раз­но­стям»). По­пыт­ки пря­мо­го «син­те­за» ус­пе­ха так­же не име­ли, по­сколь­ку в этом слу­чае объ­е­ди­не­ние мо­жет быть лишь дек­ла­ра­тив­ным. На­пом­ним, что раз­ли­чие ме­ж­ду па­ра­диг­ма­ми чис­то ме­то­до­ло­ги­че­ское, по­это­му по­де­лить «сфе­ры влия­ния» (ска­жем, низ­шие функ­ции – од­ной, выс­шие – дру­гой) не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. В этом слу­чае пред­при­ни­ма­ет­ся бо­лее тон­кий, бо­лее «со­вре­мен­ный» спо­соб. Для ис­сле­до­ва­ния вы­би­ра­ет­ся та­кая еди­ни­ца, ко­то­рая не­по­сред­ст­вен­но не от­но­сит­ся ни к од­ной, ни к дру­гой сфе­ре. При­ме­ром мо­жет по­слу­жить ци­ти­ро­ван­ная вы­ше ра­бо­та вен­гер­ских пси­хо­ло­гов. «Про­из­вод­ст­во ис­тол­ко­вы­ва­лось бу­да­пешт­ской ис­сле­до­ва­тель­ской груп­пой как ин­те­гра­тив­ный прин­цип, без ко­то­ро­го гу­ма­ни­тар­ные нау­ки бы­ли бы об­ре­че­ны на веч­ные по­пыт­ки вы­во­дить ли­бо куль­ту­ру из при­ро­ды че­ло­ве­ка, ли­бо об­раз­цы по­все­днев­но­го по­ве­де­ния из че­ло­ве­че­ско­го ду­ха. А это уве­ко­ве­чи­ло бы рас­кол ме­ж­ду объ­яс­няю­щей и по­ни­маю­щей гу­ма­ни­тар­ны­ми нау­ка­ми» (Га­раи, Кеч­ке, 1997, с. 91).

Са­ми Л. Га­раи и М. Кеч­ке ви­дят вы­ход из сло­жив­шей­ся си­туа­ции, ко­то­рую име­ну­ют «ши­зоф­ре­ни­ей пси­хо­ло­гии», в об­ра­ще­нии к ра­бо­там Л.С. Вы­гот­ско­го: «В по­след­нее вре­мя воз­ник­ли не­ко­то­рые при­зна­ки то­го, что пси­хо­ло­гия най­дет из­ле­че­ние от сво­ей ши­зоф­ре­нии не це­ной ло­ги­че­ско­го им­пе­риа­лиз­ма той или дру­гой из двух по­лу­на­ук. Са­мым яр­ким из этих при­зна­ков яв­ля­ет­ся то осо­бое вни­ма­ние, с ко­то­рым за де­сять по­след­них лет за­пад­ная на­уч­ная об­ще­ст­вен­ность об­ра­ща­ет­ся к тео­рии Вы­гот­ско­го» (Га­раи, Кеч­ке, 1997, с. 91). Со­глас­но вен­гер­ским ав­то­рам, «са­ма дея­тель­ность име­ет два в оди­на­ко­вой сте­пе­ни важ­ных ас­пек­та: объ­ект, на ко­то­рый она на­прав­ле­на, и субъ­ект этой дея­тель­но­сти. Объ­ект дея­тель­но­сти трак­ту­ет­ся в рам­ках ло­ги­ки ес­те­ст­вен­ных на­ук, субъ­ект дея­тель­но­сти оп­ре­де­ля­ет­ся в та­ких ин­те­рак­ци­ях, о ко­то­рых… бы­ло по­ка­за­но, что они оп­ре­де­ля­ют­ся в ло­ги­ке ис­то­ри­че­ских на­ук» (Га­раи, Кеч­ке, 1997, с. 94).

Дру­гие ав­то­ры (на­при­мер, М. Ко­ул) ви­дят вы­ход в со­еди­не­нии в рам­ках од­но­го ис­сле­до­ва­ния идио­гра­фи­че­ских и но­мо­те­ти­че­ских ме­то­дов. При­ме­ром, со­глас­но Ко­улу, мо­жет слу­жить ро­ман­ти­че­ская пси­хо­ло­гия А.Р. Лу­рии (Cole, 1997). Сход­ную точ­ку зре­ния, в ко­то­рой под­чер­ки­ва­лась пер­вич­ность це­ло­ст­но­го опи­са­ния, фор­му­ли­ро­вал в свое вре­мя А. Мас­лоу (1997).

По на­ше­му мне­нию, раз­ре­ше­ние кон­флик­та ме­ж­ду ес­те­ст­вен­но­на­уч­ной и гер­ме­нев­ти­че­ской па­ра­диг­ма­ми воз­мож­но толь­ко при об­ра­ще­нии к бо­лее ши­ро­ко­му, чем тра­ди­ци­он­ное, по­ни­ма­нию пси­хи­че­ско­го (см. об этом пре­ды­ду­щую гла­ву).

В по­след­нее вре­мя по­яв­ля­ют­ся по­пыт­ки пре­об­ра­зо­вать пси­хо­ло­гию на но­вой ос­но­ве. По­яв­ля­ют­ся иные па­ра­диг­мы. В юби­лей­ном но­ме­ре жур­на­ла «Во­про­сы пси­хо­ло­гии» (по­свя­щен­ном 100-ле­тию со дня ро­ж­де­ния Л. С. Вы­гот­ско­го) по­ме­ще­на чрез­вы­чай­но ин­те­рес­ная ста­тья Ф. Е. Ва­си­лю­ка. На­зва­ние этой ста­тьи – «Ме­то­до­ло­ги­че­ский смысл пси­хо­ло­ги­че­ско­го схи­зи­са». Схи­зис, рас­ще­п­ле­ние пси­хо­ло­гии трак­ту­ет­ся Ф. Е. Ва­си­лю­ком как ха­рак­те­ри­сти­ка со­вре­мен­но­го ее со­стоя­ния в на­шей стра­не: «К со­жа­ле­нию, при­хо­дит­ся ди­аг­но­сти­ро­вать не кри­зис, но схи­зис на­шей пси­хо­ло­гии, ее рас­ще­п­ле­ние. Пси­хо­ло­ги­че­ская прак­ти­ка и пси­хо­ло­ги­че­ская нау­ка жи­вут па­рал­лель­ной жиз­нью как две суб­лич­но­сти дис­со­ции­ро­ван­ной лич­но­сти…» (Ва­си­люк, 1996, с. 26). Ф. Е. Ва­си­люк под­чер­ки­ва­ет, что «наи­бо­лее опас­ное, что кон­сер­ви­ру­ет всю си­туа­цию и в пер­вую оче­редь ну­ж­да­ет­ся в ис­прав­ле­нии, со­сто­ит в том, что ни ис­сле­до­ва­те­ли, ни са­ми прак­ти­ки не ви­дят на­уч­но­го, тео­ре­ти­че­ско­го, ме­то­до­ло­ги­че­ско­го зна­че­ния прак­ти­ки. А ме­ж­ду тем для пси­хо­ло­гии сей­час нет ни­че­го тео­ре­тич­нее хо­ро­шей прак­ти­ки» (Ва­си­люк, 1996, с. 27).

Глав­ная мысль вы­ше­упо­мя­ну­той ста­тьи со­сто­ит в том, что «наи­бо­лее ак­ту­аль­ны­ми и це­ли­тель­ны­ми для на­шей пси­хо­ло­гии яв­ля­ют­ся пси­хо­тех­ни­че­ские ис­сле­до­ва­ния, что их зна­че­ние во­все не сво­дит­ся к раз­ра­бот­ке эф­фек­тив­ных ме­то­дов и прие­мов влия­ния на че­ло­ве­че­ское соз­на­ние, но со­сто­ит пре­ж­де все­го в вы­ра­бот­ке об­ще­пси­хо­ло­ги­че­ской ме­то­до­ло­гии» (Ва­си­люк, 1996, с. 27).

Не вда­ва­ясь в об­су­ж­де­ние этой глу­бо­кой и ин­те­рес­ной ста­тьи, от­ме­тим, что с по­след­ним те­зи­сом со­гла­сить­ся нель­зя. На наш взгляд, это мо­жет при­вес­ти лишь к ли­к­ви­да­ции пси­хо­ло­гии как нау­ки, ка­кой она, вне со­мне­ния, все же яв­ля­ет­ся. Ес­ли схи­зис бу­дет ли­к­ви­ди­ро­ван та­кой це­ной, то, пра­во, это бу­дет про­сто за­ме­ной на бо­лее при­выч­ное рус­ско­му уху зву­ча­ние (ср. «схи­зо» в на­зва­нии из­вест­ной бо­лез­ни, где речь так же идет о рас­ще­п­ле­нии). Ни­ко­им об­ра­зом не под­вер­гая со­мне­нию важ­но­сти за­ня­тий раз­но­об­раз­ны­ми ви­да­ми пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­ки, вы­ска­жем опа­се­ния, что, на наш взгляд, с об­ще­пси­хо­ло­ги­че­ски ме­то­до­ло­ги­че­ским зна­че­ни­ем прак­ти­ки де­ло об­сто­ит не так про­сто. Пре­ж­де все­го, кон­ста­ти­ру­ем, что ло­зунг «от ис­сле­до­ва­ния пси­хи­ки к ра­бо­те с пси­хи­кой», в прин­ци­пе, не яв­ля­ет­ся но­вым. Об этом бо­лее два­дца­ти лет то­му на­зад не­од­но­крат­но го­во­рил из­вест­ный оте­че­ст­вен­ный ме­то­до­лог Г. П. Щед­ро­виц­кий. Пси­хо­тех­ни­че­ские «мо­ти­вы» в твор­че­ст­ве Л. С. Вы­гот­ско­го об­на­ру­жи­вал, как из­вест­но, А. А. Пу­зы­рей. Впро­чем, де­ло, ко­неч­но, не в этом. Пе­ре­нос ак­цен­та с ис­сле­до­ва­ния пси­хи­ки на ра­бо­ту с пси­хи­кой при­во­дит на са­мом де­ле к то­му, что ут­ра­чи­ва­ют­ся на­уч­ные кри­те­рии ис­сле­до­ва­ния. В ре­зуль­та­те все под­хо­ды к ра­бо­те с пси­хи­кой как бы ста­но­вят­ся «рав­но­прав­ны­ми»: и пси­хо­те­ра­пия, и кор­рек­ция био­по­лей, и сня­тие пор­чи, «сгла­за» и т. д. ста­но­вят­ся про­це­ду­ра­ми прин­ци­пи­аль­но ря­до­по­лож­ны­ми. Во-вто­рых, по­доб­ное из­ме­не­ние ак­цен­та, по­хо­же, за­кры­ва­ет до­ро­гу пе­ред ис­сле­до­ва­ни­ем пси­хи­че­ско­го как оно есть. Та­кое ис­сле­до­ва­ние, хо­тя его и не так про­сто осу­ще­ст­вить, все же воз­мож­но (во вся­ком слу­чае, ис­то­рия пси­хо­ло­гии убе­ди­тель­но сви­де­тель­ст­ву­ет, что это ино­гда слу­ча­ет­ся). В-треть­их, хо­ро­шо из­вест­но, что ко­гда с чем-то ра­бо­та­ешь (тем бо­лее, ес­ли это пси­хи­ка), очень лег­ко по­лу­чить ар­те­факт. По­это­му в дан­ном слу­чае, ско­рее, ис­сле­ду­ет­ся не сам объ­ект, а то, что при оп­ре­де­лен­ных ус­ло­ви­ях из не­го мож­но по­лу­чить. Это, ко­неч­но, объ­ект оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом ха­рак­те­ри­зу­ет, но в этом слу­чае все­гда су­ще­ст­ву­ет опас­ность сме­ше­ния «су­ще­ст­вен­но­го» и не впол­не су­ще­ст­вен­но­го (см. из­вест­ный этюд клас­си­ка о ста­ка­не). Кри­те­рии во мно­гом за­да­ют­ся «тех­ни­кой».

При всей за­ман­чи­во­сти пси­хо­тех­ни­че­ско­го под­хо­да (во из­бе­жа­ние не­до­ра­зу­ме­ний еще раз по­вто­рим, что ав­тор не про­тив под­хо­да, но про­тив его ме­то­до­ло­ги­че­ско­го зна­че­ния для об­щей пси­хо­ло­гии), ви­ди­мо, не сле­ду­ет на­де­ять­ся, что он явит­ся па­на­це­ей. Ф. Е. Ва­си­люк пи­шет: «В оте­че­ст­вен­ной пси­хо­ло­гии мы на­хо­дим пре­крас­ный об­ра­зец реа­ли­зо­ван­но­го пси­хо­тех­ни­че­ско­го под­хо­да. Это тео­рия по­этап­но­го фор­ми­ро­ва­ния ум­ст­вен­ных дей­ст­вий П. Я. Галь­пе­ри­на. Без спе­ци­аль­но­го ме­то­до­ло­ги­че­ско­го ана­ли­за, уже чис­то сти­ли­сти­че­ски оче­вид­на пси­хо­тех­ни­че­ская суть этой тео­рии: не тео­рия мыш­ле­ния, не тео­рия ум­ст­вен­ных дей­ст­вий, но имен­но тео­рия фор­ми­ро­ва­ния, т.е. тео­рия ра­бо­ты с пси­хи­кой, а не са­мой пси­хи­ки» (Ва­си­люк, 1996, с. 32). Здесь все аб­со­лют­но вер­но. Дей­ст­ви­тель­но, с пси­хи­кой мож­но ра­бо­тать по­доб­ным об­ра­зом. Но что мы от­сю­да уз­на­ем о са­мой пси­хи­ке? Что она мо­жет вы­пол­нять функ­цию ори­ен­ти­ров­ки? Для прак­ти­ки это, на­вер­ное, хо­ро­шо, но для тео­рии (тем бо­лее, для ме­то­до­ло­гии) это­го все же ма­ло (хо­тя бы по­то­му, что со­вер­шен­но яс­но: в лю­бом слу­чае пси­хи­ка не толь­ко ори­ен­ти­ров­ка).

Впро­чем, еще в позапро­шлом сто­ле­тии К. Д. Ушин­ский, ра­то­вав­ший за пси­хо­ло­гию, очень вер­но за­ме­тил в «Пе­да­го­ги­че­ской ан­тро­по­ло­гии»: «Ни­что так не об­на­ру­жи­ва­ет од­но­сто­рон­но­сти тео­рии, как ее при­ло­же­ние к прак­ти­че­ским це­лям». Мо­жет быть, де­ло в пси­хо­ло­ги­че­ских тео­ри­ях? Ре­ше­ние прак­ти­че­ских во­про­сов пред­по­ла­га­ет ра­бо­ту с це­ло­ст­ным объ­ек­том, прак­ти­ка объ­ект­на. Нау­ка – и в этом ее си­ла – пред­мет­на, что по­зво­ля­ет, ис­поль­зуя иде­аль­ные объ­ек­ты, стро­ить тео­рии пред­ме­та. Та­ким об­ра­зом, на­уч­ные и прак­ти­че­ские зна­ния о «че­ло­ве­ко­мер­ных» (вы­ра­жа­ясь язы­ком фи­ло­со­фов) сис­те­мах весь­ма раз­лич­ны. Мощ­ная со­став­ляю­щая со­вре­мен­ной прак­ти­че­ски ори­ен­ти­ро­ван­ной пси­хо­ло­гии – раз­но­го ро­да пси­хо­те­ра­пев­ти­че­ские про­це­ду­ры, пред­по­ла­гаю­щие ра­бо­ту с це­ло­ст­ной лич­но­стью (или с груп­пой лич­но­стей). И кон­суль­та­тив­ная ра­бо­та – это ра­бо­та с це­ло­ст­ной лич­но­стью. И мы оши­бем­ся, ес­ли бу­дем пред­по­ла­гать, что тео­ре­ти­че­ской ос­но­вой раз­лич­ных пси­хоп­рак­тик яв­ля­ют­ся пси­хо­ло­ги­че­ские тео­рии, при­над­ле­жа­щие к дос­той­ной вся­че­ско­го ува­же­ния ака­де­ми­че­ской нау­ке. Ско­рее бу­дет пра­виль­но, от­да­вая дань ве­ку по­стмо­дер­низ­ма, оп­ре­де­лить эту ос­но­ву как ми­фо­ло­гию, точ­нее, ми­фо­ло­гии, по­то­му что они столь же мно­го­об­раз­ны, как и са­ми пси­хо­тех­ни­ки. Соб­ст­вен­но, этот раз­рыв ме­ж­ду прак­ти­кой и пси­хо­ло­ги­че­ской тео­ри­ей су­ще­ст­во­вал дав­но: еще Л. С. Вы­гот­ский в 1927 го­ду иро­ни­зи­ро­вал от­но­си­тель­но труд­но­при­ме­ни­мо­сти эй­де­ти­че­ской ре­дук­ции Эд­мун­да Гус­сер­ля к от­бо­ру ва­го­но­во­жа­тых.

Ин­тен­сив­ная прак­ти­ка (а сей­час мы име­ем де­ло с «ре­нес­сан­сом» пси­хо­ло­гии в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния) де­ла­ет эти про­бле­мы бо­лее ост­ры­ми и по­то­му бо­лее яв­ны­ми. Прак­ти­ка на­хо­дит «свою» тео­рию. Оче­вид­но, что ча­ще все­го это не на­уч­ная пси­хо­ло­гия. Ино­гда тео­ре­ти­че­ская ра­бо­та в прак­ти­че­ских на­прав­ле­ни­ях очень ин­те­рес­на (как на­при­мер, в НЛП) и мо­жет быть объ­ек­том спе­ци­аль­но­го ана­ли­за (Ма­зи­лов, 1998). Важ­но здесь под­черк­нуть сле­дую­щее. Раз­рыв пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки и прак­ти­ки сви­де­тель­ст­ву­ет – и это очень важ­но – об яв­ном не­бла­го­по­лу­чии в са­мой на­уч­ной пси­хо­ло­гии. Иг­но­ри­ро­вать эти сим­пто­мы по мень­шей ме­ре не­даль­но­вид­но. Не­со­мнен­но, раз­рыв ме­ж­ду пси­хо­ло­ги­че­ской нау­кой и пси­хо­ло­ги­че­ской прак­ти­кой се­го­дня су­ще­ст­ву­ет. Но что сто­ит за этим раз­ры­вом? Мо­гут ли быть вскры­ты глу­бин­ные при­чи­ны это­го раз­ры­ва? По на­ше­му мне­нию, при­чи­на все та же – слиш­ком уз­кое по­ни­ма­ние пред­ме­та на­уч­ной пси­хо­ло­ги­ей.

Дру­гим под­хо­дом, ко­то­рый за­яв­ля­ет о се­бе как о воз­мож­ной но­вой па­ра­диг­ме пси­хо­ло­ги­че­ской нау­ки, яв­ля­ет­ся си­нер­ге­ти­ка. В.Ю. Кры­лов на­звал ее пси­хо­си­нер­ге­ти­кой (Кры­лов, 1998). Си­нер­ге­ти­ка пред­став­ля­ет со­бой меж­дис­ци­п­ли­нар­ное на­уч­ное на­прав­ле­ние, воз­ник­шее в на­ча­ле 70-х гг. те­ку­ще­го сто­ле­тия. Сам тер­мин вве­ден Г. Ха­ке­ном, не­мец­ким фи­зи­ком. Дру­гое на­прав­ле­ние в си­нер­ге­ти­ке свя­за­но с име­нем И.Р. При­го­жи­на, Но­бе­лев­ско­го лау­реа­та, из­вест­но­го фи­зи­ко­хи­ми­ка – так на­при­мер, тео­рия дис­си­па­тив­ных (не­рав­но­вес­ных) струк­тур. Па­фос дан­но­го на­прав­ле­ния в том, что пред­при­ни­ма­ет­ся по­пыт­ка опи­са­ния об­щих за­ко­но­мер­но­стей, ле­жа­щих в ос­но­ве про­цес­сов са­мо­ор­га­ни­за­ции в сис­те­мах раз­лич­ной при­ро­ды (фи­зи­че­ских, хи­ми­че­ских, со­ци­аль­ных, био­ло­ги­че­ских, эко­но­ми­че­ских и т.д.). «Си­нер­ге­ти­ка на­прав­ле­на на рас­кры­тие уни­вер­саль­ных ме­ха­низ­мов са­мо­ор­га­ни­за­ции слож­ных сис­тем, как при­род­ных, так и че­ло­ве­ко­мер­ных, в том чис­ле ког­ни­тив­ных» (Кня­зе­ва, 1995, с. 4). Осо­бен­ный ин­те­рес вы­зы­ва­ют по­пыт­ки при­ме­нить си­нер­ге­ти­ку к пси­хо­ло­гии. Мо­жет ли си­нер­ге­ти­ка пре­тен­до­вать на то, что­бы явить­ся но­вой пси­хо­ло­ги­че­ской па­ра­диг­мой? Не имея воз­мож­но­сти здесь об­су­ж­дать спе­ци­фи­ку си­нер­ге­ти­че­ско­го под­хо­да к ре­ше­нию соб­ст­вен­но пси­хо­ло­ги­че­ских про­блем (что, не­со­мнен­но, пред­став­ля­ет зна­чи­тель­ный ин­те­рес), ос­та­но­вим­ся на са­мых прин­ци­пи­аль­ных мо­мен­тах.

Ра­зу­ме­ет­ся, очень за­ман­чи­во раз­ра­бо­тать об­щую уни­вер­саль­ную мо­дель, ко­то­рая бы­ла бы сво­бод­на от спе­ци­фи­ки пред­мет­но­го зна­ния. Пре­иму­ще­ст­ва фор­маль­ных по­строе­ний бы­ли про­ана­ли­зи­ро­ва­ны еще Кан­том. В. Ю. Кры­лов от­ме­чал: «…не­ли­ней­ные эф­фек­ты в пси­хо­ло­ги­че­ских сис­те­мах (имею­щих ана­ло­гии в дру­гих дис­ци­п­ли­нах) в точ­но­сти опи­сы­ва­ют­ся со­от­вет­ст­вую­щи­ми мо­де­ля­ми, взя­ты­ми из фи­зи­ки, хи­мии, био­ло­гии и др.» (Кры­лов, 1998, с.60). Яв­ля­ет­ся ли си­нер­ге­ти­ка об­щей фун­да­мен­таль­ной тео­ри­ей? По-ви­ди­мо­му, нет. К си­нер­ге­ти­ке пол­но­стью при­ло­жи­ма кри­ти­ка диа­лек­ти­ки, осу­ще­ст­в­лен­ная Кар­лом Поп­пе­ром. (По от­но­ше­нию к диа­лек­ти­ке кри­ти­ка, на наш взгляд, не яв­ля­ет­ся пол­но­стью спра­вед­ли­вой). К. Поп­пер пи­сал о диа­лек­ти­ке: «ин­тер­пре­та­ция ис­то­рии мыш­ле­ния мо­жет быть впол­не удов­ле­тво­ри­тель­ной и до­бав­ля­ет не­ко­то­рые цен­ные мо­мен­ты к ин­тер­пре­та­ции мыш­ле­ния в тер­ми­нах проб и оши­бок» (Поп­пер, 1995, с. 120). Эти сло­ва К. Поп­пе­ра ска­зан­ные в ад­рес диа­лек­ти­ки пол­но­стью мож­но от­не­сти на счет си­нер­ге­ти­ки. Она яв­ля­ет­ся не фун­да­мен­таль­ной, но про­сто опи­са­тель­ной тео­ри­ей. Она по­лез­на, ко­гда мы име­ем со­вер­шив­ший­ся про­цесс. Для то­го, что­бы, ска­жем, ис­поль­зо­вать кон­цеп­цию ат­трак­то­ров, нуж­но иметь пред­став­ле­ние о всех воз­мож­ных пу­тях ее раз­ви­тия. Вряд ли сто­ит го­во­рить, на­сколь­ко сло­жен этот во­прос для пси­хо­ло­ги­че­ско­го изу­че­ния. Нель­зя не со­гла­сить­ся с В. Ю. Кры­ло­вым: «Ко­неч­но, все ска­зан­ное о сме­не пу­тей раз­ви­тия в точ­ках не­ус­той­чи­во­сти пред­по­ла­га­ет на­ли­чие у сис­те­мы свой­ст­ва мно­го­ва­ри­ант­но­сти пу­тей раз­ви­тия. В свя­зи с этим, важ­ней­шей за­да­чей не­ли­ней­но­го под­хо­да в изу­че­нии раз­ви­тия пси­хо­ло­ги­че­ских сис­тем яв­ля­ет­ся вы­яв­ле­ние раз­лич­ных воз­мож­ных для сис­тем пу­тей раз­ви­тия в дан­ных внеш­них ус­ло­ви­ях» (Кры­лов, 1998, с. 61). Нель­зя так­же не со­гла­сить­ся с дру­гим те­зи­сом В. Ю. Кры­ло­ва, со­глас­но ко­то­ро­му «важ­ней­шей за­да­чей яв­ля­ет­ся вы­яв­ле­ние та­ких спе­ци­фи­че­ских не­ли­ней­ных пси­хо­ло­ги­че­ских сис­тем, ко­то­рые не име­ют и не мо­гут иметь ана­ло­гов сре­ди сис­тем бо­лее про­стой при­ро­ды. Изу­че­ние та­ких сис­тем, по­жа­луй, и долж­но со­ста­вить наи­бо­лее важ­ную часть не­ли­ней­ной пси­хо­ло­гии. Сей­час же от­ме­тим толь­ко, что при­ме­ром та­ких сис­тем яв­ля­ют­ся сис­те­мы, об­ла­даю­щие раз­ви­ты­ми язы­ко­вы­ми сред­ст­ва­ми» (Кры­лов, 1998, с. 60).

Очень важ­ным, на наш взгляд, яв­ля­ет­ся по­ло­же­ние, сфор­му­ли­ро­ван­ное В. Ю. Кры­ло­вым, со­глас­но ко­то­ро­му для пси­хо­ло­га очень важ­но ис­сле­до­вать объ­ект в его ес­те­ст­вен­ном спон­тан­ном со­стоя­нии и раз­ви­тии: «Ме­тод та­ко­го изу­че­ния дол­жен ра­ди­каль­но от­ли­чать­ся от ме­то­да сти­мул-ре­ак­ция, а имен­но, сис­те­ма долж­на по­ме­щать­ся в те или иные ес­те­ст­вен­ные для не внеш­ние ус­ло­вия, где на­блю­да­ет­ся и фик­си­ру­ет­ся ее спон­тан­ное по­ве­де­ние в дан­ных ус­ло­ви­ях» (Кры­лов, 1998, с. 61). Важ­ность это­го по­ло­же­ния труд­но пе­ре­оце­нить, т.к. та­ко­го ро­да ме­то­ды по­зво­ля­ют по­лу­чать не ар­те­фак­ты, а, на­про­тив, дан­ные о «не­вы­ну­ж­ден­ном», ес­те­ст­вен­ном по­ве­де­нии объ­ек­та.

Слож­ность пси­хо­ло­ги­че­ских объ­ек­тов при­ве­ла, од­на­ко, к то­му, что эле­мен­тар­ные ли­ней­ные мо­де­ли ос­та­лись да­ле­ко в про­шлом, на за­ре на­уч­ной пси­хо­ло­гии (клас­си­че­ский ас­со­циа­цио­низм, ра­ди­каль­ный би­хе­вио­ризм). В пси­хо­ло­гии XX ве­ка рас­про­стра­не­ние по­лу­чи­ли струк­тур­но-уров­не­вые кон­цеп­ции (см. об этом Ро­го­вин, 1977). На­ли­чие раз­лич­ных уров­ней и воз­мож­ность ме­жу­ров­не­вых пе­ре­хо­дов, ис­поль­зо­ва­ние реф­лек­сив­ных стра­те­гий субъ­ек­та ста­вит пе­ред си­нер­ге­ти­кой по­ка что не­раз­ре­ши­мые про­бле­мы. Осо­бен­но важ­но под­черк­нуть, что в са­мой пси­хо­ло­гии, в наи­бо­лее про­дук­тив­ных пси­хо­ло­ги­че­ских кон­цеп­ци­ях на­ко­п­лен ма­те­ри­ал (ко­то­рый ну­ж­да­ет­ся в ана­ли­зе и ме­то­до­ло­го-пси­хо­ло­ги­че­ском ос­мыс­ле­нии), по­зво­ляю­щий по-но­во­му (и не уп­ро­щая!) сфор­му­ли­ро­вать пред­став­ле­ния о це­ло­ст­но­сти (хо­лиз­ме), те­лео­ло­гии и т.д., ко­то­рые пы­та­ет­ся вве­сти си­нер­ге­ти­че­ский под­ход. Как от­ме­ча­ют са­ми сто­рон­ни­ки си­нер­ге­ти­ки, «по всей ве­ро­ят­но­сти, по­ка еще ра­но го­во­рить о фи­ло­со­фии си­нер­ге­ти­ки, а рав­ным об­ра­зом и о си­нер­ге­ти­ке по­зна­ния, т.е. о си­нер­ге­ти­че­ском ви­де­нии ког­ни­тив­ных про­цес­сов, как об об­ще­при­ня­тых и в дос­та­точ­ной ме­ре раз­ра­бо­тан­ных» (Кня­зе­ва, 1995, с. 218).

Та­ким об­ра­зом, на со­вре­мен­ном эта­пе си­нер­ге­ти­ка по­ка не мо­жет пре­тен­до­вать на то, что­бы явить­ся но­вой пол­но­цен­ной па­ра­диг­мой пси­хо­ло­гии.

Все же пси­хо­ло­гия мо­жет рас­счи­ты­вать на пре­одо­ле­ние кри­зи­са и кон­флик­та ме­ж­ду раз­лич­ны­ми па­ра­диг­ма­ми. Для это­го, на наш взгляд, не­об­хо­ди­мы внут­рен­ние пре­об­ра­зо­ва­ния внут­ри са­мой пси­хо­ло­гии. В пер­вую оче­редь тре­бу­ет­ся но­вое, бо­лее ши­ро­кое по­ни­ма­ние са­мо­го пред­ме­та пси­хо­ло­гии.