Формирование процесса «европеизации» частного права

В настоящее время Россия и другие страны СНГ все более активно входят в состав участников различных международных соглашений, что предопределяет необходимость не только общей, но и специальной унификации национальных гражданско-правовых систем и правил судопроизводства.

Современные процессы глобализации хозяйственных и финансово-торговых отношений, развитие миграционных процессов все более обусловливают создание единого правового пространства, гармонизацию многих отраслей «материального» и процессуального права. Проблемы разработки единообразной межгосударственной регламентации наиболее важных аспектов гражданского судопроизводства составляют в настоящее время предмет особого внимания международного сообщества.

Возрождение в России частного права поставило задачу наверстать в достаточно короткие исторические сроки упущенное за многие десятилетия. В условиях фактического правового вакуума в данной области отечественной юриспруденции, созданного непосредственно предшествующим правовым развитием, стало очевидным, что успешно справиться с этой задачей вряд ли возможно, действуя изолированно и опираясь исключительно на собственные правовые традиции и реально имеющийся опыт. Частное право представляет собой феномен общечеловеческой культуры, отражающий определенный уровень развития общества. Поэтому для того, чтобы создать национальную систему нормативного регулирования, отвечающую современным потребностям, следует осознанно и критически воспользоваться знаниями и опытом, накопленными в странах, где частное право во всем его многообразии всегда присутствовало как объективный элемент развития общества.

Современная история знает немало примеров заимствования национальных правовых системам, решавших проблемы создания или совершенствования собственного законодательства, правовых подходов, созданных или успешно апробированных в других, как правило, более развитых юрисдикциях. Известно, что, когда такие «юридические трансплантации» были осуществлены с учетом объективных обстоятельств, воспринятые из иной среды правовые концепции и юридические институты не отторгались принимающей системой, а становились органической составной частью живой материи действующего права.

Избранию такого подхода также благоприятствует то обстоятельство, что в отличие от аналогичных процессов, проходивших на протяжении предшествующих двух столетий, в частности, в Европе, когда в результате принятия гражданских и торговых кодексов появлялось национальное частное право, сегодня под влиянием процессов глобализации экономической жизни национальные факторы развития в отдельных государствах правовых институтов, связанных в первую очередь с экономическим оборотом, уже не оказывают столь значительного влияния на содержание соответствующих правовых норм.

Кроме того, в некоторых случаях критическое заимствование уже готовых правовых механизмов представляется целесообразным и в силу иных обстоятельств, также воздействующих на отечественную правовую систему. А именно довольно часто реальная практика гражданского или коммерческого оборота в условиях трансформирующейся правовой системы на определенных этапах еще не настолько развита, чтобы достичь такого уровня стабильности и определенности, который необходим для отражения в законодательных текстах адекватных правовых подходов. Более того, в такой ситуации неразвитость оборота может вести к появлению правовых схем, искажающих основополагающие начала его правового регулирования.

Тенденция к выявлению и формулированию транснационального содержания норм, которые должны обеспечивать экономический оборот в едином экономическом пространстве, особенно наглядно может быть показана на примере процесса «европеизации» частного права в рамках Европейского союза (ЕС). Под данным процессом, как правило, понимается появление частноправовых норм, источником которых являются решения органов Союза[44].

Необходимо отметить, что «европеизация» частного права в целом в настоящий момент выглядит как довольно противоречивый процесс; он воспринимается весьма неоднозначно как различными органами Союза, так и представителями общественности. Имеют место довольно острые дискуссии по этому вопросу в политических и академических кругах.[45] На содержание этого процесса накладывают свой отпечаток особенности структуры и функционирования Европейского союза, распределение компетенции между его органами, закрепленные международно-правовыми актами, принятыми на протяжении его полувекового существования.

Первое, что следует отметить в данной связи, это осуществление унификации договорного права на европейском уровне на протяжении нескольких десятилетий, в основном, посредством принятия соответствующими органами Сообщества нормативных актов (директив), в силу которых государства-члены должны были осуществить мероприятия по изменению своего национального права в соответствии с содержанием европейских актов. Указанным способом устранялись препятствия, вытекавшие из различий в праве отдельных государств, для достижения главной цели Европейского сообщества, а именно создания единого экономического пространства.

Несмотря на тот факт, что законодательная база ЕС объединяет около 50 директив по договорному праву, общие правовые концепции в этой области отсутствуют.

Этот пробел, на протяжении более 30 лет, пытаются устранить многочисленные исследовательские группы путем создания проектов, содержащих общеевропейские базовые положения о договорных правоотношениях и договоре в целом. Другими словами, учеными ведется работа по моделированию «общей части» договорного права ЕС. Принимая во внимание значение договорного права для функционирования единого рынка ЕС, становится очевидной актуальность этих проектов.

Исходя из этого, в центре внимания находится важный аспект в текущей эволюции договорного права Европейского Союза, а именно академические проекты исследовательских групп по договорному праву ЕС, а также анализ того, почему и за что критиковали каждый проект, и какие развязки по ключевым проблемам они предлагали.

В отличие от законотворческого уровня, который включает исключительно директивы ЕС, академический уровень сближения национальных законодательств государств-членов в области договорного права Союза значительно шире и представлен следующими основными проектами: Принципы европейского договорного права, Проект Европейского гражданского кодекса, Принципы существующего договорного права ЕС, проект Общей Справочной Схемы.

Проект принципов европейского договорного права. В 1982 году под руководством известного датского профессора Оле Ландо была создана Комиссия по европейскому договорному праву, основная деятельность которой была направлена на разработку Принципов европейского договорного права. В качестве главного аргумента в пользу подготовки Принципов выдвигался тезис о том, что существующие акты ЕС в области договорных правоотношений (директивы) должны быть обеспечены «общим правовым окружением». Таким правовым окружением и призваны были стать, по замыслу участников Комиссии, Принципы европейского договорного права, содержащие основы общей части договорного права ЕС.

Через двенадцать лет кропотливой работы первой подкомиссии была готова первая часть Принципов европейского договорного права. Она была опубликована в 1995 году после того, как Европарламент в одной из своих резолюций дал ей положительную оценку. Часть первая включала положения об исполнении и неисполнении договорных обязательств, а также о средствах обеспечения исполнения этих обязательств.

Первоначальный успех Комиссии послужил стимулом для продолжения ее деятельности. Уже в 1999 году была опубликована консолидированная редакция Принципов, состоящая из двух частей. Содержание проекта было пересмотрено и реструктурировано. Были добавлены существенные новые положения. Таким образом, новая редакция была более объемной по содержанию и предлагала общеевропейскую модель заключения договоров, условий их действительности и недействительности, толкования и содержания договоров, условий исполнения и неисполнения договорных обязательств, средств правовой защиты, а также полномочий агентов.

Параллельно, начиная с 1997 года, велась подготовка третьей части Принципов, которая содержала необходимые дополнительные главы. Они регламентировали положение кредиторов и должников, уступку требования, перевод долга, зачет требований, исковую давность, совершение сделок под условием и начисление процентов. Спустя шесть лет была опубликована официальная полная версия третьей части.

Так, в 2003 году завершился один из главных и самых масштабных неправительственных проектов по унификации договорного права. Впервые была создана модель «общей части» договорного права ЕС, воплотившая в себе фундаментальные положения о договоре.

Однако, несмотря на более чем двадцатилетнюю работу, Принципы европейского договорного права так и не смогли трансформироваться в полноценный правовой инструмент ЕС. Рекомендательный характер Принципов не позволяет им приобрести статус применимого наднационального акта. В свою очередь, стороны договора используют положения Принципов только в том случае, если они предлагают более выгодное регулирование по сравнению с национальными законами. Таким образом, изначально поставленные Комиссией Ландо цели были достигнуты лишь частично. Тому имеется много объяснений.

Основная критика Принципов европейского договорного права основывается на следующих аргументах: во-первых, представление права посредством принципов «превращает реальность в скелет», т.к. в этом случае игнорируются многовековые национально-правовые особенности государств-членов, и происходит их замена на примитивную правовую конструкцию.[46] Во-вторых, европеизация договорного права на законотворческом уровне (через директивы) представляется эффективнее, т.к. создает разнообразное договорное право и учитывает специфику каждого отдельного договора. В третьих, Принципы, в отличие от директив, не способствуют разделению структуры договорного права ЕС на потребительское и коммерческое.[47]

Проект Европейского гражданского кодекса. В 1997 году в рамках проводимой Министерством юстиции Нидерландов конференции под названием «На пути к Гражданскому кодексу» было установлено, что европейские юристы должны взять в свои руки осуществление кодификации для нужд частного права ЕС. Спустя два года, в 1999 г. была создана Рабочая группа по Европейскому Гражданскому кодексу. Ее возглавил известный германский профессор Кристиан фон Бар из университета Оснабрюка. Изначально планировалось создать Договорный кодекс, который впоследствии стал бы составной частью Гражданского кодекса ЕС. Поэтому неудивительно, что основная деятельность Рабочей группы была сосредоточена в первую очередь на разработке единообразных норм, регулирующих отдельные виды договоров. Например, договоров купли-продажи, предоставления услуг, кредитные соглашения, договоры страхования, агентские договоры и т.д. Проект так же включает деликтное право и внедоговорные обязательства. Значительное внимание при этом уделяется институту движимого имущества, как одному из центральных элементов эффективного функционирования единого рынка ЕС. Особо стоит подчеркнуть тот факт, что разработанные Комиссией Ландо основы договорного права, содержащиеся в Принципах договорного права ЕС, согласно концепции Рабочей группы, подлежали обязательной интеграции в Европейский Гражданский кодекс.

Основной целью Рабочей группы по европейскому договорному кодексу является создание целого набора кодифицированных принципов для основных отраслей европейского частного права. Однако, несмотря на то, что в основе работы лежит детальное сравнительно-правовое исследование, создаваемые принципы будут представлять собой нечто большее, чем простое переформулирование доминирующих на сегодняшний день норм различных правовых режимов государств-членов ЕС. Вместо этого Рабочая группа стремится создать принципы, которые были бы максимально приемлемы для применения в ЕС и за его пределами.

Рабочая Группа не рассматривает ни один национальный закон в качестве модели, которую, с соответствующими изменениями, можно было бы взять за основу европейских принципов. В этом заключается ее отличие от Принципов Ландо. Разработчики придерживаются мнения, что каждая национальная правовая система в ЕС потенциально содержит в себе много полезной информации, пригодность которой должна определяться не по национальному критерию, а по реальным достоинствам и (или) недостаткам. Критерий распространенности того или иного правила так же не должен играть решающей роли. Согласно такому подходу, очевидно, что в большинстве случаев содержание Принципов не будет полностью отражать существующие нормы государств-членов. Усовершенствования существующих норм и альтернативные варианты, учитывая национальный опыт, позволят избежать несовершенства правовых конструкций государств-членов, при одновременном заимствовании их базовых положений.

Последняя версия структуры Кодекса (Принципов) датируется декабрем 2004 г. На сегодняшний день проект Гражданского кодекса ЕС состоит из 10 книг (разделов), из которых опубликованы только первые 3 и 1 приложение (определения и термины). Если внимательно проанализировать его содержание, нетрудно заметить определенное сходство с Принципами европейского договорного права, о которых говорилось выше. Проект ГК ЕС содержит аналогичные положения о договорах (общие положения, порядок заключения, полномочия агентов, действительность договоров и их толкование). Значительная часть кодекса регулирует договорные и внедоговорные обязательства.

Несмотря на проделанную масштабную работу исследовательских центров Рабочей Группы, совершенно четко видно, что Гражданский кодекс Европейского Союза еще остается пока больше на стадии формирования. В октябре 2008 года, в Сорбонне прошла международная конференция по Европейскому договорному праву, где проект ГК в очередной раз подвергся резкой критике со стороны академических и политических кругов.

Против создания кодекса приводится ряд аргументов. Во-первых, замена национальных кодексов общеевропейским не будет являться равноценной, т.к. не способна сохранить связь между правовыми, культурными, языковыми и национальными особенностями государств-членов. Во-вторых, поправки и изменения в ЕГК потребуют прохождения длительной процедуры согласования со всеми государствами-членами ЕС. При этом такая процедура согласования может растянуться на годы, и даже на десятилетия. В-третьих, в случае, если Суд ЕС будет вправе осуществлять толкование кодекса, то это неизбежно приведет к росту количества споров и загруженности судебной системы ЕС, которая уже составляет проблему на сегодняшний день. И, наконец, в-четвертых, в рамках одного небольшого кодекса невозможно учесть всю технику частноправовых судебных споров, которая вырабатывалась годами в национальных законодательствах.

Однако у ЕГК есть и сторонники, которые связывают необходимость в ЕГК глобализацией экономических процессов. Учреждение ЕС, по их мнению, неизбежно привело к нивелированию национальных границ. Поэтому создание ЕГК стоит рассматривать как следующий шаг в процессе унификации права в рамках Союза.

Таким образом, сложно сделать какой-либо однозначный прогноз по поводу будущего Европейского Гражданского кодекса. С одной стороны, проделана масштабная сравнительно-правовая исследовательская работа. С другой стороны, результаты этой работы не получают поддержки и одобрения в Европейском Союзе.

Проект принципов «ACQUIS» (принципов существующего договорного права ЕС). В 1990-х годах все больше становился очевидным тот факт, что право самого Европейского Союза приобрело первостепенное значение во многих областях частного права. Тем не менее исследования в области договорного права в основном проводились в рамках национальных правовых систем (Комиссия Ландо; Рабочая Группа), игнорируя правовое наследие ЕС – acquis communautaire. Принимая во внимание значение acquis communautaire для договорного права и других основополагающих отраслей частного права ЕС, группа ученых из почти всех государств-членов ЕС создала Исследовательскую группу по существующему частному праву ЕС (Группа «Acquis»). На прошедшей 27-28 сентября 2001 года в германском городе Трире конференции под названием «Европейское договорное право в Директивах ЕС» была определена программа действий Группы «Acquis», которая с 2002 г. приступила к работе по созданию «Принципов существующего договорного права Сообщества».

Проект «Acquis» складывается из трех основных элементов. Во-первых, это изложение основной идеи Принципов, отражающей лежащие в их основе политические и экономические цели, стремления и намерения. Эту часть можно сравнить с преамбулой, присущей всем правовым актам ЕС. Во-вторых, это формулирование основополагающих терминов и дефиниций, используемых в законодательстве Европейского Союза. Здесь так же указаны существующие противоречия и различия в рамках законодательства ЕС. В-третьих, в ряде областей, существующее законодательство ЕС по вопросам договорного права достигло той степени, которая позволяет разрабатывать правила договорного права на более высоком горизонтальном уровне. Такие правила могут быть сопоставимы с действующим законодательством ЕС, на основе которого они будут вырабатываться. При этом они имеют более общий характер действия.

В мае 2009 года была опубликована новая редакция Принципов: «Принципы существующего договорного права ЕС (Принципы Acquis) – Договор II: общие положения, поставка товаров, комплексные туристические путешествия, оплата услуг». Как следует из названия, она содержит общие положения о договорах, о доставке товара, туристических поездках и оплате услуг.

Создаваемые Группой «Acquis» Принципы существующего договорного права Сообщества (Союза) отличаются от других проектов в области европейского частного права тем, что они базируются не на национальных правопорядках, а на правовых достижениях Европейского Союза. Таким образом, вышеупомянутые Принципы не могут и не должны заменить существующие «Принципы европейского договорного права» О. Ландо и иные проекты аналогичной природы. Наоборот, Принципы «Acquis» призваны дополнить существующие проекты, так как строятся на основе права Союза, которое никем еще не было должным образом проанализировано и систематически изложено.

Сосредоточение на праве Союза будет наилучшим образом отражать экономические реалии европейского правового пространства. Одновременно это будет способствовать взаимодополняемости права Союза и национальных правовых систем государств-членов.

Исходя из всего вышеперечисленного, очевидно, что уникальность Принципов «Acquis» заключается в том, что они отталкиваются в первую очередь от правового наследия ЕС. Таким образом, по мнению Нилса Янсена, профессора римского и частного права Вестфальского университета в германском Мюнстере, и Рейнхарда Циммерманна, директора Института сравнительного и частного права Университета Макса Планка в Гамбурге, Принципы «Acquis» оказывают значительное влияние на содержание и развитие договорного права ЕС. Янсен и Циммерманн не согласны с выдвигаемой в отношении Принципов «Acquis» критикой, которая состоит в том, что они представляют собой не более чем повторное изложение или систематический пересмотр существующего частного права ЕС. В значительной степени они создают правила, основывающиеся на политических решениях ЕС (правовое наследие), что может повлечь за собой трансформацию всей модели частного права Европейского Союза. При этом авторы указывают на высокую степень интегрированности Принципов «Acquis» в acquis communautaire, т.е. их нельзя вычленить из правового наследия как полностью самостоятельную часть.

Необходимо отметить также тот факт, что Группа «Acquis» является одним из двух основных разработчиков Проекта общей справочной схемы, о которой речь пойдет ниже. В связи с этим, предлагаемые развязки по ключевым вопросам договорного права в контексте правового наследия ЕС имеют первостепенное значение не только для самих Принципов «Acquis», но и для других проектов по договорному праву и для дальнейшего развития этой отрасли в целом.

Проект Общей Справочной Схемы. Через год после начала работы Группы «Acquis», 12 февраля 2003 г. Еврокомиссия опубликовала документ «Более согласованное европейское договорное право – План Действий». Предложения Комиссии диктовались существующими серьезными проблемами в области трансграничных частноправовых отношений в государствах-членах ЕС. К работе над Общей Справочной Схемы Комиссия планировала привлечь все заинтересованные стороны, а именно академические и политические круги, практикующих юристов, представителей бизнес структур и потребителей.

ОСС рассматривалась как способ повышения качества acquis communautaire в сфере договорных правоотношений. Именно поэтому Группа «Acquis» выступает одним из двух основных разработчиков проекта ОСС.

ОСС должна была преимущественно регулировать договорное право, особенно трансграничные типы договоров, например, такие как договоры купли-продажи и предоставления услуг. Презюмировалось наличие общих правил заключения, действительности и толкования договоров, исполнения и неисполнения договоров, а также положений о неосновательном обогащении, средствах обеспечения и кредите.

Для воплощения на практике изложенной в Плане Действий концепции ОСС в мае 2005 года было создано специальное Объединенное сообщество по европейскому частному праву, включающее целый ряд университетов, исследовательских центров и иных организаций, а также более 150 ученых из государств-членов ЕС и 8 исследовательских групп. Двумя главными участниками этого проекта выступают: Рабочая Группа по Европейскому гражданскому кодексу и Группа «Acquis».

В 2008 году был подготовлен промежуточный вариант ОСС, в основу которого легли Общие принципы европейского договорного права. Промежуточный вариант был необходим в первую очередь для того, чтобы привлечь к его обсуждению максимальное количество заинтересованных лиц в целях получения полезных предложений и выявления возможных недоработок и пробелов.

В 2009 году итоговый вариант проекта ОСС в редакции Рабочей Группы и Группы «Acquis» был напечатан.

Итак, итоговый проект ОСС существенно отличается от промежуточного, так как отражает результаты публичного обсуждения. Являясь пока еще лишь академическим текстом, не имеющим обязательной юридической силы, проект ОСС наглядно отражает степень соотношения (сходства и различия) и развития национальных правовых систем государств-членов ЕС, а также их взаимное влияние друг на друга. Проект рассматривает, в какой степени проявляются национальные системы в контексте единого общеевропейского наследия. Дает осознание реально существующего европейского частного права. Анализирует вопросы, по которым национальные правовые системы имеют кардинально противоположные взгляды. Наконец, проект ОСС указывает на перспективы развития общеевропейского частного (договорного) права, подготавливает его и стимулирует.

Окончательный проект ОСС активно критикуется в академических кругах. По мнению исследователей, проект ОСС представляет собой типичный европейский компромисс, и, являясь таковым, проект ОСС неизбежно будет отличаться от законодательства государств-членов и личных представлений граждан ЕС о справедливости.

Исследователи убеждены[48], что проект ОСС, даже в качестве «мягкого права» будет прямо или косвенно влиять на жизнь граждан ЕС, поскольку затрагивает практически все ключевые сферы договорного права через фундаментальные принципы и модельные правила.

В заключение необходимо подчеркнуть следующий очень важный факт. В октябре 2009 года было проведено детальное сравнительное исследование проекта ОСС и Предложения Еврокомиссии по Директиве о правах потребителей от 8 октября 2008 года. Это означает, что не имеющий обязательной юридической силы академический труд применяется в нормотворческом процессе и выступает в качестве основы для внесения возможных поправок, изменений или дополнений в юридически обязательный правовой акт Европейского Союза.

Таким образом, уже видны польза и практическое применение проекта ОСС, что дает все основания предполагать, что как минимум приставка «Проект» в самом ближайшем будущем может исчезнуть, а как максимум в Европейском Союзе может появиться первый кодифицированный правовой акт наднационального уровня не только в области договорного права, но и в праве Союза в принципе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

[1] Хохлов С.А. Выступление на открытии Российской школы частного права 17 окт. 1995 г.// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 376.

[2] Очень наглядно данное утверждение доказано в работе О.И. Чистякова (см.: История государства и права СССР / под ред. О.И.Чистякова, И.Д.Мартысевича. Т. 1. М., 1985. С. 33).

[3] Такого вывода придерживается, в частности, И.А. Торилова (См., например: Торилова И.А. История становления и развития частного права в России. URL: http://conf.omui.ru/content/istoriya-stanovleniya-i-razvitiya-chastnogo-prava-v-rossii (дата обращения – 13.02.2014).

[4] Кодификация российского частного права / под ред. Д.А.Медведева. М., 2008. С. 3.

[5] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 3 / Г.Ф.Шершеневич. М., 1910. URL: http://www.twirpx.com/file/173526/ (дата обращения 02.02.2014).

[6] См., например: Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное – право частное» // Проблемы современного гражданского права. М., 2000. С. 51.

[7] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. 461 с. С.9.

[8] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 353 с. (Классика российской цивилистики). С.37.

[9] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. С.309.

[10] М алышев К.И. Курс общего гражданского права России. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1878. Т. 1. 892 с. С.1.

[11] К авелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы // Полн. собр. соч. Т. 4: Этнография и правоведение / примеч. проф. Д.А. Корсакова. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1900. С. 160–165.

[12] Ц итович П.П. Курс русского гражданского права. Одесса, 1878. Т.1, вып. 1. 238 с. С.5.

[13] Ш ершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. 461 с. С.179.

[14] М уромцев С.А. Римское гражданское право: курс лекций. СПб., 1877–1878. 939 с. С.26-27.

[15] Ш ершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. 461 с. С.10.

[16] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994. URL:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_140377/#p48 (дата обращения 01.02.2014).

[17] См.: Яковлев В.Ф., Талапина Э.В. Роль публичного и частного права в регулировании экономики //

Журнал российского права. 2012. № 2. С. 6 - 16.

[18] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. 461 с. С.9.

[19] Белов В.А. Указ. соч. С. 27.

[20] Гражданское право. Общая часть: Учебник: В 4 т. / В.С. Ем, Н.В. Козлова, С.М. Корнеев и др. (под ред.

Е.А. Суханова). Волтерс Клувер. М. 2008.

[21] Постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 06.06.2000г. // СЗ РФ. 12.06.2000. № 24. Ст. 2658

[22] Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права // Цивилистические

записки: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 3. К 80-летию С.С. Алексеева. М., 2004. С. 33.

[23] Кашанина Т.В. Корпоративное право (право хозяйственных товариществ и обществ): Учеб. для вузов.

М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 36 - 41.

[24] Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М., 2011. с.

117.

[25] Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. -712 с.

[26] Малько А.В., Храмов Д.В. Значение нетрадиционных источников частного права в урегулировании предпринимательства в современной России.

[27] Pовный В.В. Проблемы единства российского частного права: дис. … канд.юр.наук. – Иркутск, 1999. – 310 с. С.12.

[28] Там же. С.13.

[29] Там же. С.14.

[30] Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. – 960 с. С.5.

[31] Белов В.А. Гражданское право. Т.I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. – М.: Юрайт, 2014. – 622 с. С.44.

[32] Приказ Минобрнауки РФ от 25.02.2009 г. № 59 (ред. от 10.01.2012) «Об утверждении Номенклатуры специальностей научных работников».

[33] Власенко Н.А., Мацкевич И.М. Новая номенклатура научных специальностей в сфере юриспруденции // Журнал российского права. – 2011. – № 8. – С. 84-93. С.88.

[34] Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. – М.: Статут, 2008. –149 с. С.23.

[35] Подробнее об изменениях в ГК, характеристике каждого из них см.: Реформа гражданского законодательства. URL: http://www.garant.ru/actual/reforma-gk/ (дата обращения – 17.02.2014), Реформа Гражданского кодекса РФ: комментарий к основным новеллам ГК РФ 2013 г. URL: http://www.lawyercom.ru/ calendar-events/noyabr-2013/reforma-grazhdanskogo-kodeksa-rf-kommentarij-k-osnovnyim-novellam-gk-rf-2013-goda (дата обращения 17.02.2014).

[36] Подп.1,5 ст. 3 Федерального Закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

[37] Федеральный закон от 12 марта 2014 г. № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

[38] Подробнее о характеристике понятия «гармонизация права» см.: Ш. Менглиев. Гармонизация гражданско-правовых норм стран СНГ. URL: http://www.zakon.kz/4470169-garmonizacija-grazhdansko-pravovykh.html (дата обращения – 16.02.2014).

[39] Ш. Менглиев. Гармонизация гражданско-правовых норм стран СНГ. URL: http://www.zakon.kz/4470169-garmonizacija-grazhdansko-pravovykh.html (дата обращения – 16.02.2014).

[40] О правовой природе модельного акта см.: Безбородов Ю.С. Международно-правовые модельные нормы и модельные акты: соотношение категорий. Правоведение. 2004. № 3. С. 132-138.

[41] См., например: Лапин Б. Н. О проблемах реформирования гражданского судопроизводства в странах Содружества Независимых Государств. URL: http://uristy.ucoz.ru/publ/11-1-0-389 (дата обращения – 15.02.2014).

[42] Подробнее см. в работе: Шестакова Е.В. Модельное законодательство: дис… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.

[43] См., например: Богоустов А.А. Проблемы взаимодействия Модельного и Национального гражданского законодательства стран СНГ. URL: http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=4&art=3398 (дата обращения – 16.02.2014).

[44] Подробнее об общих проблемах, связанных с данным процессом в ЕС, см.: Базедов Ю. Европейское гражданское общество и его право: к вопросу определения частного права в сообществе // Вестник гражданского права. 2008. № 1. С. 225 - 242.

[45] См., например: Базедов Ю. Европейское гражданское общество и его право: к вопросу определения частного права в сообществе // Вестник гражданского права. 2008. № 1. С. 225 - 242.

[46] Данное мнение озвучил известный американский социолог Клиффорд Гирц. См.: Виноградов А.А. Академические проекты по договорному праву ЕС: анализ и критика. http://www.mgimo.ru/alleurope/2006/49/article-95-pravo.html

[47] Утверждение профессора Ричарда Эпштейна из Чикагской школы права. См.: Виноградов А.А. Академические проекты по договорному праву ЕС: анализ и критика. http://www.mgimo.ru/alleurope/2006/49/article-95-pravo.html

[48] См., например, мнение Мартина Хесселинка, профессора исследовательского центра европейского договорного права Университета Амстердама. Виноградов А.А. Академические проекты по договорному праву ЕС: анализ и критика. http://www.mgimo.ru/alleurope/2006/49/article-95-pravo.html