Тактика проведения иных следственных действий

При расследовании взяточничества, совершенного должностными лицами правоохранительных органов, кроме рассмотренных нами следственных действий, проводятся и иные, в частности, допрос свидетелей, и, реже, проверка показаний на месте, или следственный эксперимент. Случаев производства контроля и записи переговоров, предусмотренного в качестве следственного действия ст. 186 УПК РФ, в практике расследования уголовных дел мы пока не встречали, что говорит о необходимости криминалистических разработок нового направления в уголовном судопроизводстве.

Как известно, свидетели в уголовном деле делятся на две стороны – свидетели обвинения и свидетели защиты, что предполагает различную тактику ведения их допроса в бесконфликтной и конфликтной ситуациях.

По уголовным делам о взяточничестве, совершенном работниками правоохранительных органов, следует соблюдать ряд необходимых правил, при определении тактики допроса добросовестных свидетелей, к которым, прежде всего, относятся заявители о даче взятки.

Во-первых, важна личность самого следователя прокуратуры. Он должен быть уверенным в себе, независимым от других правоохранительных органов, относиться к ним как к обычным учреждениям, не акцентировать внимание на силовом характере их деятельности. Ему не стоит демонстрировать наличие дружеских или неформальных связей с работниками правоохранительных учреждений, упоминать о совместном раскрытии и расследовании уголовных дел. То есть, свидетель должен увидеть в следователе представителя закона, который честно и объективно будет расследовать уголовное дело. В то же время, следователь не должен настраивать свидетеля на пренебрежительное отношение к системе правоохранительных ведомств. Скорее наоборот, он должен дать понять свидетелю, что в целом правоохранительные органы занимаются трудной и необходимой работой, полезной обществу и государству, однако отдельные их представители предают интересы дела и своих коллег.

Во-вторых, перед допросом следователю рекомендуется побеседовать со свидетелем на отвлеченные темы, так как нейтральный разговор обеспечивает установление взаимопонимания с допрашиваемым и помогает следователю определить его эмоциональное состояние[381]. Следователь также разъясняет свидетелю особенности расследуемого дела. В этом случае главная задача следователя – снять страх у свидетеля перед правоохранительными органами, показав, что ему нечего бояться, так как уголовному преследованию подвергается не он, а противоположная сторона. Следователь должен вспомнить другие уголовные дела, которые прошли через суд в отношении должностных лиц правоохранительных органов, и необязательно по делам о взяточничестве, когда виновные были наказаны, а свидетели обвинения продолжают жить в обычном режиме. Следователь разъясняет свидетелю, что в отношении него применяются меры безопасности, и указывает, с кем из оперативных работников тот может связаться в случае необходимости. Он может дать свидетелю номера своего служебного, домашнего и сотового телефона, чтобы тот смог позвонить если в этом будет необходимость. Также следователь объясняет, чтобы свидетель и его близкие родственники во время расследования дела были осторожны, не злоупотребляли спиртным, не вели дела, которые могут быть связаны со сферой деятельности правоохранительных органов, о любых странных и непонятных событиях сообщали следователю немедленно.

В-третьих, следователь должен объяснить свидетелю, что расследование уголовного дела ведется в отношении опытных сотрудников правоохранительных органов, поэтому свидетель должен быть максимально сосредоточен на следствии, логично и грамотно все объяснять, вести себя уверенно и с достоинством. При этом, свидетель должен помнить, что от его показаний зависит судьба людей, поэтому он не должен лгать. В случае, если свидетель даст ложные либо правдивые показания, но позже откажется от них, то он будет привлечен к уголовной ответственности за ложный донос и дачу ложных показаний. Все это следователь должен объяснить максимально тактично, чтобы не нарушить психологический контакт со свидетелем и чтобы он не заподозрил в словах следователя признаков недоверия к нему.

В-четвертых, учитывая, что дело касается деятельности правоохранительных органов, то свидетель (или свидетели), давший взятку за незаконные действия, сам нередко выступает нарушителем закона. Поэтому следователь должен разъяснить свидетелю, что закон един для всех, но он сделает все возможное, чтобы, соблюдая правовые нормы, свести к минимуму наказание за возможные противоправные действия свидетеля. В то же, время свидетель должен все рассказать следователю обо всех фактах относительно расследуемого дела по взяточничеству, поскольку только в этом случае ему возможно будет оказать реальную помощь. Тем самым следователь стимулирует свидетеля дать правдивые показания в отношении взяткополучателей. Нет нужды говорить, что следователь обязан выполнить свои обещания.

Процессуальные особенности самого допроса свидетеля, дающего полные и правдивые показания, могут не оказывать существенного влияния на тактику всего допроса[382]. Следователь должен подробно записать показания обо всех обстоятельствах дачи взятки, а также других событиях предшествовавших и связанных с этим.

Первым свидетелем обвинения является заявитель о взятке. У него должно быть выяснено, кому и за что передана взятка, должностное положение взяткополучателя, точное месторасположение его работы, как и по чьей инициативе происходил разговор о даче взятки, были ли посредники и сколько при договоренностях о взятке и самой даче взятки, какие юридические интересы преследовал заявитель о взятке, кому еще известно о даче взятки, какие цели и мотивы побудили свидетеля обратиться с заявлением в правоохранительные органы. При его допросе следователь должен использовать всю информацию по делу, которая у него имеется. Любые противоречия, неточности по делу свидетель должен логично объяснить.

Другие свидетели также допрашиваются об обстоятельствах, которые им известны по делу. Следователь должен допросить абсолютно всех лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах преступления. Это покажет всю картину преступления, а также исключит возможность того, что обвиняемый уговорит их выступить в суде на стороне защиты.

Допрос лиц, которые защищают обвиняемого и при этом дают ложные показания обеспечивающие ему алиби, а также дискредитируют свидетелей и свидетельские показания, ведется в конфликтной ситуации «со строгим соперничеством»[383]. Мотивами дачи ложных показаний здесь являются корпоративная солидарность, отношение к взяточничеству как к нормальному способу наживы, выполнение установки, данной вышестоящим или авторитетным сотрудником правоохранительного ведомства, либо другие аналогичные антисоциальные интересы.

В этой ситуации следователю перед проведением допроса следует выяснить необходимую информацию о допрашиваемом лице с целью построения психологического прогноза его поведения[384]. Следует установить возраст такого лица, стаж его работы в правоохранительных органах, характеристику, индивидуальные особенности и ценностные ориентации, осведомленность о следственной ситуации и другие необходимые данные.

При допросе свидетелей в конфликтной ситуации, когда они не желают давать правдивые показания, особенно, если они являются сотрудниками правоохранительных органов, у следователя, мы считаем, есть два основных варианта развития событий.

1. С целью устранения ложных показаний, используя такие тактические приемы, как предъявление доказательств допрашиваемому, стимулирование его положительных качеств, детализация показаний с целью выявления противоречий, изложение отрицательного хода событий – увольнение из правоохранительных органов либо привлечение допрашиваемого к уголовной ответственности за дачу ложных показаний и др., следователь может принудить его дать правдивые показания. Эти приемы могут иметь весьма положительный эффект, когда допрос свидетелей производится немедленно после задержания взяткополучателя с поличным, то есть когда внезапность операции и неясность ситуации для допрашиваемого, способствуют получению от него правдивых и полных показаний. Объясняется это страхом перед неизвестным, когда сотрудник правоохранительного органа, привыкший постоянно получать оперативную информацию и анализировать ее, выполнять указания вышестоящего руководства либо пользоваться советами опытных коллег, оказывается в информационном вакууме и еще не успел продумать линию своего поведения. Этот эффект можно усилить, если оперативные работники и следователи прокуратуры будут одеты в форменное обмундирование, а также если взяткополучатель будет задержан.

2. Следователь по ходу допроса понимает, что свидетель, несмотря на явные противоречия в своих показаниях, на наличие веских доказательств ложности показаний, твердо стоит на своей позиции. Учитывая, что допрашиваемый чаще всего является сотрудником правоохранительных органов, имеющим юридическое образование, то он любые доводы следователя может опровергнуть, применив всю юридическую казуистику[385]. В этом случае, как мы ранее указывали, выбирая тактику допроса обвиняемого, следователю не стоит перед свидетелем представлять все имеющиеся в деле доказательства и все доводы обвинения. Этим он, во-первых, только поможет свидетелю узнать всю информацию и имеющиеся доказательства по уголовному делу, а во-вторых, даст ему возможность лучше подготовиться к суду, а заодно подготовить к этому и других свидетелей. На наш взгляд, в этом случае следователю необходимо подробно записать все показания такого свидетеля и, не задавая лишних вопросов, закончить допрос, оставив все противоречия на судебное рассмотрение. Во время судебного рассмотрения уголовного дела имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля суду должен продемонстрировать государственный обвинитель. Как верно указывает С.Л.Кисленко, прокурор на судебном следствии может использовать целый комплекс тактических приемов и рекомендаций криминалистики, направленных на разоблачение свидетелей в даче заведомо ложных показаний, которые призваны помочь государственному обвинителю выявить их внутреннюю противоречивость и несогласованность показаний[386].

Следственный эксперимент и проверка показаний на месте по делам о взяточничестве применяются не так часто, однако необходимость в них иногда имеется.

Следственный эксперимент – это следственное действие, регламентируемое ст. 181 УПК РФ и проводимое в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, к которым относится возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, выявления последовательности происшедших событий или механизма образования следов путем воспроизведения действий, обстановки и иных обстоятельств определенного события.

Следственный эксперимент по многим признакам сходен с проверкой показаний на месте. Однако, проверка – это более упрощенное следственное действие, когда, согласно ст. 194 УПК РФ, ранее допрошенные лица воспроизводят обстановку и обстоятельства исследуемого события, предоставляют предметы, документы, следы, имеющие значение для дела, совершают определенные действия.

При расследовании взяточничества указанные действия в основном проводятся со свидетелями, которые дали взятку, а затем заявили об этом в правоохранительные органы. Следственный эксперимент целесообразно проводить в тех случаях, когда возникшее в процессе расследования сомнение о возможности того или иного события (действия или явления), может быть подтверждено или устранено путем опытов, сходных с изучаемым событием и осуществленных в условиях, максимально приближенных к тем, в которых это событие могло иметь место[387]. Суть следственного эксперимента – создание материальной модели обстановки преступления или другого события, имеющего значение для расследования уголовного дела. Такая модель создается путем реконструкции, под которой следует понимать действия по восстановлению первоначального состояния или внешнего облика каких-либо объектов, имеющих значение для дела[388]. Такие модели позволяют получить об оригинале новые знания, необходимые для управления профессиональной деятельностью участников уголовного процесса и решения задач правосудия[389].

При расследовании уголовных дел о взяточничестве следственный эксперимент проводится с целью, например, опровергнуть версию обвиняемого, что предмет взятки могли подкинуть в кабинет через окно, открытую дверь и т.д., что взятку могли незаметно подбросить, когда заявитель находился в служебном кабинете у должностного лица, и само лицо не заметило этих действий и т.д. Обычно в ходе проведения следственного эксперимента эти версии опровергаются, что служит дополнительным доказательством совершения должностным лицом преступления и правдивости показаний заявителя.

Проверка показаний на месте проводится с целью, чтобы следователь удостоверился в правдивости и непротиворечивости показаний свидетеля. При этом важное значение имеют отбор вопросов, требующих проверки и уточнения, определение последовательности проведения проверки, психологическая подготовка проверяемого[390].

Следственный эксперимент, а часто и проверка показаний на месте, является сильным средством психологического воздействия на его участников, поскольку его результаты нередко наглядно свидетельствуют о возможности или невозможности определенного явления, события, а опровергнуть их подозреваемому или обвиняемому бывает довольно трудно[391].

При проведении названных следственных действий по делам о взяточничестве, совершенном должностными лицами правоохранительных органов, следует, как и при проведении допроса психологически подготовить свидетеля для дачи показаний. Такая подготовка требуется в связи с тем, что: 1) как правило, при данных следственных действиях используется видеосъемка; 2) следственный эксперимент и проверка показаний на месте будут иметь более значительный и доказательственный эффект, когда свидетель дает свои показания на месте совершенного преступления в присутствии подозреваемого или обвиняемого. Последний при этом может задавать уточняющие вопросы, даже спорить, делать заявления, но свидетель ясно и четко должен показать и объяснить все свои действия. Это будет иметь некоторое сходство с очной ставкой на месте происшествия. Однако опытные действия, воспроизведение механизма преступления, указание на предметы, следы, имеющие значение для дела, говорят о производстве именно следственного эксперимента или проверки показаний на месте.

Контроль и запись переговоров (КЗП) – новое следственное действие, предусмотренное ст. 186 УПК РФ, которое ранее было исключительно оперативно-розыскным мероприятием. Оно представляет собой способ собирания доказательств и направлено на раскрытие преступления, изобличение лица, его совершившего, и является важной неотъемлемой частью предварительного расследования[392]. Считаем, что в настоящее время данное следственное действие, возможно производить только во взаимодействии с оперативными службами, поскольку именно они реализуют его материально.

Кроме процессуальных условий проведения контроля и записи переговоров, главным из которых является производство данного следственного действия только при наличии судебного разрешения, имеются организационно-тактические основы проведения КЗП и условия их использования в процессе доказывания.

На наш взгляд, КЗП должен проводиться при обязательном соблюдении следующих условий:

· конспиративность;

· взаимодействие с органом, осуществляющим ОРД, и специалистом;

· непрерывность контроля переговоров;

· охват всех телефонов проверяемого лица.

Поскольку мы исследуем тему взяточничества, совершенного сотрудниками правоохранительных органов, то рассмотрим тактику КЗП применительно к расследованию данного преступления. Считаем, что следователь при производстве контроля и записи переговоров должен:

1) тщательно изучить материалы уголовного дела и оперативных проверок, чтобы точно определить, в отношении кого и на сколько времени предполагается осуществить КЗП;

2) определить цели КЗП, которые могут сводиться к установлению новых фактов взяточничества, других соучастников преступления, определению места сокрытия предмета взятки и т.д.;

3) установить все номера телефонов, по которым предполагается осуществить КЗП. Обычно это служебный (их может быть несколько), домашний и мобильный телефоны. Производить КЗП, считаем, имеет смысл, только если брать на контроль все телефоны проверяемого;

4) решить вопрос о том, какой орган будет проводить КЗП. Как правило, это ФСБ или МВД.

Особенностью КЗП является то, что он проводится в отношении лиц, которым еще не известно, что против них возбуждено уголовное дело. В этом случае проверяемый субъект не проявляет осторожности при ведении переговоров, что является позитивным условием для получения необходимой информации.

Применяя КЗП следователь должен совершать действия, активизирующее лицо, в отношении которого проводится запись. Для этого можно сообщить ему (подозреваемому, обвиняемому) необходимую информацию либо инсценировать «утечку информации» с тем, чтобы побудить преступника и связанных с ним лиц применить ее в своих личных целях, использовав при этом средства связи[393]. При этом можно установить неизвестных соучастников преступления либо другие факты преступной деятельности.

Тактические приемы КЗП направлены на получение как ориентирующей информации по уголовному делу с целью построения версий, использования ее при допросах и иных следственных действиях, так и доказательственной информации путем проведения фоноскопической экспертизы и идентификации голоса обвиняемого.

Поскольку контроль и запись переговоров проводятся в отношении должностных лиц правоохранительных органов, многие из которых знакомы с особенностями оперативно-розыскной деятельности, то указанные лица могут противодействовать данному следственному действию следующими способами:

· умышленно сообщать по телефону ложные сведения, чтобы направить следствие по ложному пути либо дискредитировать свидетелей, следователя или оперативных сотрудников;

· умышленно искажать голос, в том числе с помощью специальных технических устройств;

· использовать шифратор речевых сообщений;

· использовать средства для обнаружения прослушивания и создавать помехи для КЗП[394].

Указанные методы противодействия должны быть известны следователю, который должен нейтрализовать и принять соответствующие ответные меры.

С целью эффективности расследования коррупционных преступлений мы считаем необходимым создать в органах прокуратуры службу прослушивания телефонных переговоров. Это предложение резонно по следующим основаниям: 1) контроль и запись телефонных и иных переговоров включены, согласно ст. 186 УПК РФ, в перечень следственных действий, поэтому такое следственное ведомство, как прокуратура, должно реализовывать на практике все следственные функции, в том числе и прослушивание телефонных переговоров в порядке законных процедур; 2) отделы криминалистики прокуратур субъектов федерации имеют организационные и материальные возможности для проведения такого мероприятия; 3) как мы отмечали выше, на сегодняшний день прокуратура не имеет эффективной службы, осуществляющей оперативное сопровождение по раскрытию преступлений должностных лиц правоохранительных органов, и либо зависит от заинтересованных органов (УСБ МВД и др.), либо не имеет правового механизма привлечь другие органы для оказания помощи в расследовании (ФСБ); 4) распространенность телефонных переговоров, когда практически у каждого должностного лица имеются различные средства связи, что во многом предопределит перспективные направления расследования фактов коррупции в правоохранительных органах, позволит выявить другие факты и лиц, совершивших преступления, и тем самым обеспечит полноту и всесторонность расследования; 5) следователю должна быть предоставлена возможность оперативно слушать телефонные переговоры, чтобы он мог определить их смысл по интонации, намекам, недосказанным фразам говорящих и быстро отреагировать на действия преступников, проведя следственные действия и дав указания о производстве оперативных мероприятий.

Таким образом, при расследовании взяточничества, совершенного должностными лицами правоохранительных органов, используется весь арсенал следственных действий, с помощью которых можно доказать виновность преступника, а также достичь других целей уголовного процесса. При этом выбор тактических приемов, используемых при производстве следственных действий, зависит от конкретных обстоятельств преступления, позиции подозреваемого или обвиняемого, а также от мастерства следователя, по инициативе которого они применяются.