Диссертации. Защита научного исследования в диссертационном совете – решающий этап на пути к присуждению ученой степени

Защита научного исследования в диссертационном совете – решающий этап на пути к присуждению ученой степени. Для того чтобы защита состоялась и результат защиты был положительным, диссертанту следует провести значительную организационную работу перед защитой.

Необходимо квалифицированно подобрать возможных кандидатов в оппоненты, согласовать кандидатуры с научным руководителем или консультантом, а также председателем и секретарем диссертационного совета. Заранее следует исключить из списка возможных оппонентов соавторов научных работ по теме диссертации, членов пленума, президиума и сотрудников ВАК России, председателей, заместителей председателя и секретарей диссертационного совета, в котором будет рассматриваться диссертация, научного руководителя или консультанта, ректоров и проректоров вузов, руководителей и их заместителей, сотрудников организации, в которой выполнялась работа или работает соискатель, а также сотрудников организаций, где велись научно-исследовательские работы, в которых соискатель был заказчиком или исполнителем (соисполнителем). При этом оппоненты, как правило, должны быть сотрудниками различных организаций.

Следует учитывать соответствие специальностей и отраслей науки, по которым подготовлена диссертация соискателя и будущего оппонента. Требуется наличие научных трудов у кандидата в оппоненты, близких по тематике диссертации соискателя.

Поиск оппонентов всегда индивидуален. Выбор кандидатур не следует ограничивать числом необходимого количества оппонентов по диссертации. Некоторые из кандидатов не смогут Вам помочь в силу различных причин. Если кандидат в оппоненты отказался оппонировать, то его не следует уговаривать, оказывать давление и терять дорогие в этот период время и здоровье. Возможно, что дело совсем не в Вашей работе.

Необходимо критически анализировать и вопрос о значимости научного авторитета кандидата в оппоненты. Нет смысла искать всех оппонентов только первой научной величины и из центральных вузов России. Достаточно одного такого. В противном случае появляется сомнение в хорошем качестве диссертации, а также желание упрекнуть соискателя в стремлении заручиться мощной поддержкой. К этому можно добавить, что научные «звезды» редко имеют возможность приехать на защиту, создавая таким образом критическую ситуацию для организации и проведения защиты. Напомним, что отсутствовать по уважительной причине может только один оппонент. Есть смысл придерживаться принципа: хороший оппонент тот, который сможет не только убедительно, без театральности, поддержать работу на защите, но и сделать обоснованные по существу и в методическом аспекте критические замечания и подсказки, позволяющие поднять качество Вашего научного труда.

Внимательно и тактично сделайте просьбу-предложение будущему оппоненту и договоритесь о встрече для более детального разговора. Познакомьте его со своими печатными наиболее значимыми изданиями, покажите уменьшенные копии иллюстрационных плакатов, постарайтесь корректно заинтересовать оппонента результатами работы, убедить в актуальности и значимости ее для науки и практики и, наконец, получите согласие быть Вашим оппонентом, приняв определенные условия оппонирования. Согласие желательно подтвердить в письменном виде.

Следующий момент – выбор ведущей организации. «Ведущая организация» должна быть именно ведущей в той области научных знаний и их практического применения, по которой выполнена диссертационная работа. Обычно это центральный вуз России или научно-исследовательский институт, крупное предприятие страны с мощными конструкторским и технологическим отделами.

Проблем с выбором ведущей организации не появляется, если у Вас в процессе подготовки работы были установлены надежные деловые контакты, заключались договоры о сотрудничестве и НИР. Об этом следует позаботиться заранее.

Диссертационный совет обычно не возражает относительно кандидатур оппонентов и ведущей организации, но окончательное слово остается все-таки за ним. И, наконец, оппонентов и ведущую организацию может назначить ВАК России, если вопрос оказался сложным для совета.

Итак, диссертация принята в диссертационный совет, на заседании совета получено разрешение на рассылку автореферата, утверждены официальные оппоненты и ведущая организация. Это заседание диссертационного совета является своего рода стартом к началу активной работы с мобилизацией всех сил. Размножается диссертация в количестве 5 экземпляров (1 экз. - в Российскую государственную библиотеку; 2 экз. - оппонентам; 1 экз. - в библиотеку вуза; 1 экз. - ведущей организации) и автореферат в количестве 100 экземпляров. Число экземпляров может быть уменьшено, если один из оппонентов является членом диссертационного совета, в котором будет проходить защита. Для секретных работ число экземпляров диссертации и автореферата оговаривается специально.

Примерно через три недели после рассылки начинают поступать первые отзывы на авторефераты диссертации. О простых отзывах не следует очень беспокоиться, но отзывы от оппонентов и ведущей организации должны быть под контролем: без них защита не состоится. Считается, что пять-семь простых отзывов на Вашу работу вполне достаточно для составления представления у членов совета объективной оценки работы другими организациями. Значительное число отзывов, например, около 30-ти, вызывает напряжение в работе совета и затягивает его, раздражая членов совета, поскольку недостатки работы, указанные в каждом отзыве, обязан зачитать ученый секретарь, что, согласитесь, довольно утомительно не только читать, но и слушать.

Все недостатки и замечания, указанные в отзывах, диссертант тщательно анализирует, систематизирует и группирует близкие по содержанию для составления ответа, который он даст в ходе заседания. При этом некоторые замечания могут быть оставлены без внимания, другие, напротив, требуют обязательного ответа. Если замечание начинается словами «Из автореферата неясно (непонятно)...», то такие замечания обычно оставляются без внимания, поскольку у написавших отзыв есть возможность познакомиться с диссертацией, которая прольет свет на неясные положения. Встречаются замечания, указывающие на серьезные ошибки в работе. Как ответить на такие замечания? Посмотрите, для каких условий и ограничений сформулировано замечание. Когда оно имеет место? Может быть, речь идет о частном или критическом случае? Наконец, замечание может быть ошибочно, тогда следует ответить, почему оно ошибочно. С некоторыми замечаниями приходится согласиться и поблагодарить за внимание и тщательный анализ работы. Наиболее ответственно требуется подойти к замечаниям в отзывах официальных оппонентов и ведущей организации.

Как отмечалось, отзыв может быть отрицательным. Однако он не является основанием для отказа от борьбы за свой научный труд. По желанию соискателя, диссертационный совет обязан назначить заседание по защите и, если соискатель уверен в своей правоте, имеет веские аргументы для ответа оппонентам, то нет основания для отказа от защиты диссертационной работы, которой отданы подчас многие и лучшие годы. По этому поводу есть немало положительных примеров.

Важен еще один момент, который проходит соискатель при подготовке к процедуре защиты диссертации. Это подготовка проекта заключения диссертационного совета. Официально этот документ готовит комиссия из числа членов диссертационного совета, но над самым первым вариантом трудится диссертант. Документ должен быть строгим, содержательным, грамотно отредактированным. Здесь следует обратиться к хорошим примерам заключений по диссертациям, которые предложит Вам секретарь совета. Внимательно прочитайте п. 35 Положения (см. раздел 7.1) и пример заключения, приведенный в разделе 6.6.

Date: 2015-11-14; view: 656; Нарушение авторских прав