Специфика и защита прав собственности

Спецификация и защита прав собственности теоретически может осуществляться самими индивидами, которые частным порядком договорились о правилах взаимодействий в отношении используемых ресурсов, так и при помощи государственного вмешательства в процесс установления и защиты прав.

В случае защиты прав собственности частным порядком, сторонники данного положения аргументируют свою правоту следующим образом. В случае, если индивиды самостоятельно пресекают действия нарушите­лей законных правил, то получают вознаграждение, возмещающее частные расходы на защиту этих прав. Если индивид не может в частном порядке защитить права, он вынужден взять на себя все расходы, связанные с этой неудачной попыткой. Такой аргумент может оказаться действенным, если форма наказания, преимущественно - денежный штраф. А эта форма наказания, как правило, используется в не значительных для общества правонарушениях.

Превалирование частной защиты формальных прав ограничивает роль государства поддержанием судебной си­стемы. В этих условиях защита большинства контрактных отношений обеспечивается угрозой их разрыва при помощи нелегитимной силы. Поэтому эффективность частной защиты формальных правил не может быть признана абсо­лютно верной даже при законности денежных штрафов, так как отсутствует до сих пор налогообложение част­ных защитников этих прав, индивиды не обладают полной информацией о намерениях сторон, заключивших контракт, что означает фактическую невозможность вне судебных решений^[4].

Попытки самостоятельной спецификации и защиты прав собст­венности индивидами завершаются использованием силы сторонами контракта в качестве гарантии его реализации. Появляются предпосылки возникновения конфликтов на основе агрессии и применения нелегитимного насилия. Это ведет к отвлечению ресурсов от произ­водственной деятельности на решение задач защиты прав собст­венности и обеспечение выполнения условий контрактов.

Избежать нелегитимное насилие для специфика­циии и защиты прав собственности можно, если участники конт­ракта делегируют право контроля за его исполнением государству. В отличие от других типов третьей стороны контракта, например арбитра, государству, делегируется право контроля и использования насилия. Именно отсюда возникает определение государства через делегируемую ему монополию на осуществление физического насилия. В этом случае вмешательство государства оста­навливает эскалацию насилия и высвобождает часть ресурсов для продуктивного использования.

Создание и защита формальных правил поведения индивидов предполагает прежде всего спецификацию и защиту прав собственности и свобо­ды путем создания и актуализации системы законов и подзаконных актов государства. Остановимся на общественном ха­рактере данного блага фактически означающего их принятие подавляющим боль­шинством членов общества. Это, по сути «правила поведения индивидов в обществе» или, созданные человеком ограничительные рамки, которые организу­ют взаимоотношения между людьми и задают структуру взаимодействия индивидов в политике, социальной сфе­ре или экономике.

Отсутствие единых формальных и/или неформальных правил затрудняет экономичес­кий обмен между индивидами. Более того, обмен - просто невозможен. Допустим, существует группа людей, в которой каждый член группы самостоятельно формирует правила поведения исходя из собственных пред­почтений. Кроме того, отдельные инди­виды в этой группе придерживаются заданных норм поведе­ния, а другая часть - склонна к оппортунисти­ческому поведению. То есть, каждый член группы может уверенно предсказать хаpaктep поведения в случае взаимодействия только одного челове­ка - себя самого.

Следовательно, необходима процедура защиты прав одного индивида от других членов группы. Эти рассуждения справедливы для формальных и неформальных правил. И те и другие представляют собой не конкурентные в потреблении бла­га, и, при прочих равных условиях, благосостояние общества тем выше, чем больше его членов руководствуются едиными формаль­ными или неформальными правилами. Заметим, что речь в дан­ном случае идет лишь о распространении единых правил там, где раньше ничего подобного не было, а не о замене одной системы правил на другую. В последнем случае экономические последствия дляобщества однозначно определить нельзя.

Сравнивая эффективность частного и общественного механиз­мов защиты правил, необходимо опираться на постулат - издержки задержания и осуждения преступников не зависят от того, как осуществляется защита формальных правил. Эта предпосылка была снята благодаря тому, что выгоды от координации усилий по защите правил - напри­мер, исключение дублирования следственных усилий и эксплуа­тация экономии на масштабе при обработке информации - дос­тупны в условиях государственной или монопольной защиты пра­вил и не достижимы в условиях конкуренции.

Кроме того, мотив получения прибыли, предположительно, приведет к тому, что издержки частной защиты правил будут ниже издержек их об­щественной защиты. Когда доходы от штрафов в ситуа­ции государственной защиты правил не покрывают расходов, воз­можно появление издержек, связанных с финанси­рованием этих расходов из других источников. Соответственно, если доходы от штрафов превышают расходы на борьбу с преступ­ностью, эффективный уровень общественных усилий должен быть ниже. Уравновешивая эти факторы, можно предположить, что монопольная защита правил будет дешевле их защиты в условиях конкуренции, но общественная защита будет более или менее до­роже частной.

Однако относительная дешевизна частной защиты формальных правил, ско­рее всего, не озна­чает, что первая предпочтительнее второй для роста обществен­ного благосостояния. Основная цель частных криминальных агенств, - максимизация прибыли, т.е. максимизация количества пойманных преступников. Последнее, как отмечалось выше, напрямую связано с уровнем преступности в об­ществе. Основная цель общества - сокращение количества совер­шаемых преступлений. Именно поэтому основной функцией нака­зания является сдерживание потенциальных преступников. Однако частные защитники права не заинтересованы в та­ком сдерживании. Это и является основным аргументом в пользу об­щественной защиты формальных правил.

10.4. «Провалы» государства

Функционирование государства связано с трансакционными издержками, величина которых тем больше, чем в большем числе трансакций государство является гарантом выполнения условий контракта. В процессе реализации своих функций по выполнению контракта между государством и индивидами возникают властные отношения. То есть, инди­виды делегируют государству право контроля над выполнением условий контракта и право передачи функций реализации контроля государст­венным служащим, занимающим определенные должности в системе государственной власти.

Выполнение контрольных функций предполагает наличие власти реализуемой посредством принуждения и насилия. Чем активнее государство контролирует исполнение условий контракта с индивидами в различных областях их деятельности (в том числе и в экономике), тем сложнее внутренняя структура государства и больше численность государст­венных служащих. Этим отчасти объясняется ассиметрия (искажение) информации, циркулиру­ющей внутри государственного аппарата и рост трансакционных издержек осуществления власти (выявление, предотвращение и ограничение оппортунистического поведения бюрократии).

Поэтому при определении степени вмешательства государства в деятельность индивидов следует учитывать возможные искажения информации, а так же вероятность чрезмерного принуждения и нелегитимного (ошибочного) использования насилия. Аналогично тому, как говорят о «провалах» рынка, следует принимать во внимание и «провалы» государства. Например, в отличие от фирм бюджетные ограничения государство преодолевает успешнее за счет таких инструментов финансирования бюджетного дефицита, как внутренние и внешние заимствования, эмиссия и т.д. Поэтому государство практически невозможно превратить в банкрота, даже если оно оказывается неспособным выполнять взятые на себя обязательства. Показателен и факт того, что отсутствие четких критериев эффективности государства, каковым является прибыль для фирмы, государствен­ные структуры подменяют их самостоятельно разработанными показателями, а деятельность государства зачастую оценивается субъективно по росту доходов бюджета, соотношению дефицита и объемом ВВП и т. д.

10.5. «Границы» государства

Рост государства процесс не безграничный. Пределы роста государства существуют. Они определяются масштабами выполнения функций гаранта исполнения конт­рактов. Важнейшим обстоятельством определения масштабов государства является факт того, что государство не может выступить гарантом всех взаимодействий индивидов. В противном случае монополия государства на выполнение функций гаранта исполнения контрактов приведет к высоким трансакционным издержкам, прини­мающим форму издержек подчинения закону. Поэтому, государство как правило берет на себя гарантирование сделок с меньшими издержками, чем те, которые возникают при обращении сторонами контракта к альтернативным гарантам. При сравнении альтернативных механизмов гарантирования сделок принимается во внимание соотношение связанных с ними трансакционных издержек в конкретных экономичских, социальных и политических условиях. Следовательно, абсолютной границы государства и оптимальных размеров государственного вмешательства в экономическую и социальную жизнь безотносительно к конкретным историческим реалиям не существует.

Генезис государственного вмешательства в экономическую и социальную деятельность индивидов связан с ростом круга сделок, в которых госу­дарство стало выступать в качестве гаранта. Впервые необходимость такого вмешательства возникла в период перехода от кочевой к оседлой жизни человека, когда земледелие стало основным источником увеличения ресурсов, которыми мог располагать индивид для собственного развития. В этот момент появились первые формы государственного устройства как гаранта прав собственности на землю, без чего в то время невозможно было обеспечить рост продукции сельского хозяйства.

Эволюция вмешательства государства в экономическую и социальную деятельность индивидов связана с началом промышленнойpеволюции. В сферу гарантируемых государством контрактов начали включаться те, которые связаны с правами собственности на изобретения и разработки. Специфицированные права собственности на изобретения увеличили отдачу от научно-­исследовательской и изобретательской деятельности, сократили дистанцию между научным знанием и техникой. Патентное право, законодательная защита промышленных секретов, регулирование законом использования торговых марок и торговых знаков создали стимулы для появления и широкого распространения технических изобретений и соединения науки с производством. Возможно, следующим радикальным изменением роли государства станет решение им проблемы защиты интеллектуальной собствен­ности, актуальность которой подчеркивается распространением различных форм «пиратства», препятствующих развитию культуры и искусства.

Индивиды, таким образом, делегируют часть прав по контролю своей деятельности государству, ожидая, что на основе своей мо­нополии на осуществление насилия оно сможет более эффективно специфицировать и защищать права собственности, чем они сами. Поэтому основная функция государства с институциональной точки зрения - спецификация и защита прав собственности. Оптималь­ные размеры государства определяются кругом тех сделок, в кото­рых государство действует в качестве гаранта более эффективно, чем другие гаранты (стороны сделки, арбитр, социальная группа). Оптимальные размеры государства не абсолютны, а исторически обусловлены.

Date: 2015-11-13; view: 748; Нарушение авторских прав