Взаимоотношения принципала и агента

Фирма в процессе развития социально-экономической структуры общества эволюционировала от простой формы к более сложной. Первоначально собственник и работник выступали в одном лице, затем по мере роста производительности и развития общественного разделения труда, управление фирмой постепенно было отделено от наемного работника. На определенном этапе эволюции произошло разделение функций собственника и управляющего фирмой. Возникли отношения принципала и агента.

На этапе, когда собственных средств на развитие фирмы стало не хватать, возникла потребность привлечения инвестиций либо за счет размещения акций, либо привлечения кредитов. Фирма объективно становится публичным институтом. Функции принципала, в этом случае, “распылены” среди акционеров, а ответственность за результаты деятельности фирмы возлагается на агентов. В роли агентов выступают менеджеры (в акционерном обществе закрытого типа), либо Совет директоров (в акционерном обществе открытого типа). В связи с этим отношения принципала и агента становятся сложнее. Рассмотрим эту проблему белее предметно.

Рост размеров фирмы и “разрыв” функций принципала и агента влечет за собой увеличение затрат принципала на контроль над действиями возросшего числа агентов. Как отмечал “отец” научной организации труда Фредерик Тейлор: “…вряд ли можно найти компетентного работника, который не затрачивал бы существенную часть своего времени на исследование того, как медленно он может работать, не вызывая при этом у работодателя сомнений в своей добросовестности”. То есть, принципал вынужден делать выбор между необходимостью контролировать действия агента и нежеланием нести издержки, которые связанны с осуществлением контроля над деятельностью агента.

Впрочем, увеличение затрат на контроль происходит не прямо пропорционально росту численности агентов. Следует учесть фактор возникновения асимметричности информации между принципалом и агентом. Чтобы увидеть причины возникновения асимметричности информации внутри организации, вспомним аргументы Фридриха фон Хайека, направленные на критику командной экономики как институциональной системы. По его мнению, “никакой мыслимый центр, то есть принципал, не в состоянии всегда быть в курсе всех обстоятельств... и оперативно доводить эту информацию до сведения заинтересованных сторон”. По Хайеку, механизмом, обеспечивающим всех участников сделки равным и исчерпывающим объемом информации, является ценообразование на конкурентных рынках. В рамках же фирмы ни о каком конкурентном ценообразовании речь идти не может, о чем свидетельствует хотя бы систематическое отклонение вознаграждения агента от стоимости предельного продукта его труда. А ведь только при условии равенства заработной платы предельному продукту труда достижимо равновесие на рынке труда и цена несет в себе неискаженную информацию.

По мере роста организации происходит процесс усложнения и специализации циркулирующей в ней информации, не сопровождающийся созданием сравнимой по эффективности с ценовым механизмом системы циркуляции информации. Процесс принятия решений внутри организации включает множество стадий, на каждой из которых возникает качественно новая информация. Более того, этой качественно новой информацией обладают лишь те члены организации, которые напрямую участвуют в ее получении и обработке.

Обладающие уникальной информацией участники организации не заинтересованы в ее распространении вообще и в ее неискаженной передаче принципалу в частности. Действительно, асимметричность информации создает предпосылки для оппортунистического поведения агентов, т.е. их стремления максимизировать свою полезность, несмотря на принятые при подписании контракта о найме обязательства, удовлетвориться неким фиксированным уровнем полезности. Получив с помощью контракта о найме гарантии фиксированного вознаграждения в случае “естественных” непредвиденных обстоятельств, агент сам стремится создать “искусственные” непредвиденные обстоятельства, которые позволили бы ему с помощью манипулирования принципалом перераспределить результаты деятельности в свою пользу, например, с помощью введения принципала в заблуждение относительно действительной сложности задачи, предписанной им к выполнению. К слову, именно с такой точки зрения следует интерпретировать большинство преступлений в сфере экономики, как оппортунистическое стремление агентов участвовать в присвоении результатов своей деятельности Проблема принципала-агента – угроза манипулирования агентом принципала при выполнении поручений и предписаний последнего. Введение принципала в заблуждение становится возможным на основе асимметричности информации и высоких издержек контроля над деятельностью агента.

Функционирование организаций с неизбежностью ставит вопрос об оппортунистическом поведении агента на основе располагаемой им уникальной информации. Поэтому проблема принципала и агента является частным случаем ситуации морального риска: принципал выступает в роли страховщика от “естественных” рисков, а агент – в роли скрывающего от него важную информацию о клиенте: состояние здоровья, бизнеса, и т. д. Ключевой вопрос здесь касается системы стимулов, способствующих или, наоборот, препятствующих распространению агентом достоверной информации. На рынке конкуренция стимулирует распространение достоверной информации. Напротив, в обычном варианте отношений принципала и агента асимметричность информации и перспективы оппортунизма стимулируют манипулирование агентом принципала.

Таким образом, функционирование организаций с неизбежностью ставит вопрос об оппортунистическом поведении агента на основе располагаемой им уникальной информации. Поэтому проблема принципала и агента является частным случаем ситуации морального риска: принципал выступает в роли страховщика от “естественных” рисков, а агент – в роли скрывающего от него важную информацию о клиенте: состояние здоровья, бизнеса, и т. д. Ключевой вопрос здесь касается системы стимулов, способствующих или, наоборот, препятствующих распространению агентом достоверной информации. На рынке конкуренция стимулирует распространение достоверной информации. Напротив, в обычном варианте отношений принципала и агента асимметричность информации и перспективы оппортунизма стимулируют манипулирование агентом принципала.