Полемика о природе фирмы

Являясь хозяйствующим субъектом, фирма выступает в качестве экономической структуры рыночных отношений. В экономической литературе фирма и рынок рассматриваются как различные формы координации деятельности индивидуумов. Они постоянно взаимодействуют между собой, дополняют друг друга. При ослаблении одних форм координации происходит укрепление других. Фирма по своей природе предполагает, что она может успешно функционировать как в рыночных, так и в нерыночных условиях.

Результатом взаимодействия рыночных и нерыночных форм координации является фирма. Этот институт нерыночного типа по-прежнему привлекает внимание исследователей. Внутри фирмы имеют место отношения, основанные на власти одних над другими и разделение труда, а не внутрифирменный обмен товарами между ее членами. Уникальной характеристикой фирмы являются трудовой контракт. Это делает границу между рыночными и нерыночными институтами более четкой. Это обстоятельство нами уже было ранее отмечено. Рассмотрим не менее важные другие аспекты деятельности фирмы.

В “Капитале” Маркс отмечал: “Рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит его труд. Это резко отличает фирму от рынка, … для которого важна свобода и необходимо равенство”. Маркс понимал, что авторитарные отношения внутри фирмы в корне отличаются от свободы и формального равенства, которые, по всей видимости, обусловлены законными правами участников рынка. В данном анализе и в других исследованиях явно признается существование двух различных типов институтов, и мы полагаем правомерным начать анализ с возражений против этого фундаментального разграничения.

Совсем иной точки зрения придерживаются Армен Алчиан и Харолд Демсец, отвергающие это разграничение. Они утверждают, что не существует никакой существенной разницы между обычным рыночным обменом, с одной стороны, и организацией и размещением ресурсов внутри фирмы – с другой. Они отрицают какое-либо значимое различие между обменом товаров повседневного спроса на рынке и контрактом найма в фирме. Их статья оказала большое влияние и на других экономистов, которые расширили интерпретацию фирмы как совокупность контрактов.

Одно из преимуществ работ Оливера Уильямсона и его последователей в сравнении со статьей Алчиана и Демсеца заключается в том, что в них проводится четкая граница между рыночными и нерыночными институтами. Вместо отождествления фирмы с разновидностью рынка О. Уильямсон пишет о “созидательной напряженности” между рынками и иерархическими организациями типа капиталистической фирмы. Отношения найма считаются отличными от отношений контракта поставщика и покупателя, поскольку наемные работники обладают уникальными личными умениями, полную информацию о которых нельзя узнать заранее. Тем самым проведена грань между рынком и другими институтами, например фирмой.

Концептуальное различие между фирмой и рынком было проведено Рональдом Коузом. По Р. Коузу, главной характеристикой фирмы является “вытеснение механизма цен” и распределение ресурсов не посредством цен, а директивно. Тем самым вопрос о причинах существования фирм превращается в другой вопрос: почему при распределении ресурсов внутри самой фирмы не используется механизм цен? Например, почему группа рабочих продает частично изготовленный продукт своим коллегам до тех пор, пока изделие не будет полностью произведено? Но в фирме такой механизм вытеснен совсем другой организацией производственных отношений, исключающей подобные обмены.

Р. Коуз пишет: “Вне фирмы производство направляется динамикой цен и координируется посредством ряда трансакций обмена на рынке. Но внутри фирмы эти рыночные трансакции устранены, а роль сложной рыночной структуры с трансакциями обмена выполняет предприниматель-координатор, который и направляет производство”. Целью Коуза было объяснить, почему это происходит. Он дает следующий ответ: “Основная причина, по которой создание фирмы рентабельно, состоит, как представляется, в том, что существуют издержки использования ценового механизма. Прежде всего, издержки организации производства с помощью ценового механизма сопряжены с выяснением того, каковы соответствующие цены. Следует также принять во внимание неизбежные на рынке издержки проведения переговоров и заключения контракта на каждую трансакцию обмена. Правда, от контрактов не удается избавиться и при наличии фирмы, но здесь их намного меньше. Фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы необходимо, разумеется, если бы эта кооперация была прямым результатом ценового механизма”.

Развивая подход Р. Коуза, О. Уильямсон сформулировал свой главный тезис: “главной целью и результатом функционирования... институтов (фирмы) является минимизация трансакционных издержек”. Таким образом, он объясняет существование нерыночных институтов тем, что они обходятся дешевле, нежели постоянное обращение за помощью к рынку или обмену. Тем самым он, как и Р. Коуз, подтверждает факт концептуального различия между собственно рынком и нерыночным институтом фирмы.

Ключевым понятием для О. Уильямсона служат трансакционные издержки. Но с этой концепцией сопряжены свои проблемы. “Трансакционные издержки как инструмент теории заслужили дурную славу, поскольку решение проблем с их помощью часто бывает чувствительно кпредполагаемой форме этих издержек, кроме того, возникает подозрение, что, апеллируя ктрансакционным издержкам подходящего типа, можно логически обосновать практически все, что угодно”.

Примечательно, что О. Уильямсон ни в одной из своих публикаций по экономической теории трансакционных издержек не сумел дать адекватной дефиниции самим трансакционным издержкам. И дело не в том, что он не видит здесь проблемы. В одной из статей он признает, что это понятие нуждается в определении, но далее предпочитает не определять этот термин, а перечислить набор “факторов”, имеющих отношение к анализу.

Гораздо большей аналитической точностью при исследовании этих вопросов отличается работа Карла Дальмана, где говорится, что идея трансакционных издержек стала всеобъемлющей формулой, обозначающей любые помехи механизму цен. Более того, типичное формальное представление трансакционных издержек в работах экономистов-математиков в виде некой фиксированной части ценности обмениваемых благ мало чем отличается от обычных транспортных издержек. С трудом представляется, что такое нововведение может служить прочной основой для экономической теории институтов.

Проблемы поиска истины по проблеме природы происхождения фирмы решаются в рамках анализа существующих моделей поведения фирм, пионерами в этой работе были, безусловно, представители классического направления науки. В зависимости от исторического периода, принадлежности к научной школе или исследовательской группе, в рамках экономической теории сформировались различные представления не только о содержании понятия «фирма», но и инвариантных моделях поведения фирм в различных экономических условиях.