Контрольное задание. 4.1. Тест. Выберите правильный вариант и поставьте в квадрате матрицы, соответствующем номеру правильного ответа

4.1. Тест. Выберите правильный вариант и поставьте в квадрате матрицы, соответствующем номеру правильного ответа, знак ü

Например: 1. А. ¨

Б. þ

92. Выберите номера предложений, дополняющих определение реферата.

А. Такой газ называется идеальным.

Б. Взаимодействие между молекулами всякого газа становится пренебрежимо слабым при большом разрежении, т.е. при малых плотностях газа.

В. Всякий реальный газ при достаточном разрежении близок по своим свойствам к идеальному.

Г. Простейшими свойствами обладает газ, взаимодействие между молекулами которого пренебрежимо мало.

Д. Некоторые газы, такие, как воздух, азот, кислород, даже при обычных условиях, т.е. при комнатной температуре и атмосферном давлении, мало отличаются от идеального газа.

Е. Особенно близки по своим свойствам к идеальному газу гелий и водород.

97. Выберите, какой из перечисленных ниже жанров относится к офиииально-деловому стилю.

А. Аннотация.

Б. Научная статья.

В. Заявление.

98. Вы хотите, чтобы студенческий профком выделил вам льготную пу­тевку в лагерь. Выберите, что вы напишете:

А. Служебную записку.

Б. Письмо на имя вице-президента университета.

В. Заявление.

Г. Автобиографию.

Д. Объяснительную записку.

99. Выберите правильный вариант начала текста заявления.

А. Прошу, чтобы Вы выделили мне материальную помощь....

Б. Прошу студенческий профком выделить мне материальную помощь....

В. Я, Иванов А.С., студент первого курса механико-машиностроительного факультета, прошу выделить мне материальную по­мощь....

Г. Прошу выделить мне материальную помощь....

Д. Хотелось бы получить материальную помощь....

100. Прочитайте личную доверенность. Выберите, какой компонент (реквизит) является лишним.

Матрица

4.2. Напишите реферат текста «Доказательность и убедительность речи. Основные виды аргументов» (Введенская Л.А. и др. Русский язык и культура речи: Учебн. пособие для вузов. – Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 2002.- с.188-200).

Аргументация – это операция обоснования каких-либо суждений, практических решений и оценок, в которой наряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Исследователи выделяют в аргументации два аспекта – логический и коммуникативный.

Что представляет собой доказательство как логическая операция?

Всякое логическое доказательство включает три взаимосвязанных элемента: тезис (мысль или положение, истинность которого требуется доказать), аргументы, или основания, доводы, демонстрация, или форма, способ доказательства.

Различают доказательство прямое и косвенное. При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений. Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего положения – антитезиса.

При построении логического доказательства необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса и аргументов. Следует иметь ввиду, что тезис нужно четко сформулировать, он должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства, и не содержать в себе логического противоречия. В качестве аргументов нужно использовать истинные положения, причем их истинность доказывается независимо от тезиса. Кроме того, нельзя забывать, что аргументы должны быть достаточны для данного тезиса.

При нарушении этих правил в доказательстве возникают различные логические ошибки. Так, наиболее распространенной ошибкой считается «подмена тезиса». Суть ее заключается в том, что доказывается или опровергается не тот тезис, который был выдвинут первоначально. Эта ошибка может быть непроизвольной, неумышленной. Говорящий не замечает, как он с одного тезиса переходит на другой. Однако нередко приходится сталкиваться с намеренным искажением тезиса, с приписыванием ему другого смысла, сужением или расширением его содержания.

К «подмене тезиса» прибегают, чтобы поставить оппонента в неловкое положение, обеспечить себе победу в споре. Вот, к примеру, что рассказывает В.В.Вересаев в «Воспоминаниях» о действиях своего университетского товарища: … Печерников ловко переиначивал мои слова, чуть-чуть сдвигал мои возражения в другую плоскость и победительно опровергал их, а я не умел уследить, где он мои мысли передвинул. Сплош­ная была софистика, а я был против нее бессилен...

Писатель подчеркивает:

Только долгим трудом и привычкою дается умение незаметно для противника непрерывно выпрямлять линию спора, не давать ей вихляться и отклоняться в стороны, приходить к решению воп­роса, намеченного вначале.

В одном из произведений Эразма Роттердамского описы­вается спор между аббатом и образованной дамой. Монаху не нравится, что в ее комнате очень много книг, женщина отстаи­вает свое право на чтение. Приведем два отрывка из этого раз­говора:

Антроний. Что ты называешь мудростью?

Магдалия. Это когда ты понимаешь, что счастье человеку приносят только духовные блага, а богатства, почести, знатность не делают его ни счастливее, ни лучше.

Антроний. Бог с нею, с этакой мудростью.

Магдалия. А что, если мне приятнее читать хорошего писа­теля, чем тебе охотиться, пить или играть в кости? Ты не согла­сишься, что я живу приятно?

Антроний. Я бы так не жил.

Магдалия. Я не про то спрашиваю, что тебе приятнее всего, а что должно быть приятно.

Магдалия. А ты считаешь человеком того, кто не знает муд­рости и знать не хочет?

Антроний. Для себя я достаточно мудр.

Магдалия. Для себя и свиньи мудры.

А н т р о н и й. Да ты прямо софистка какая-то — до чего ловко споришь!

Антроний не прав. Магдалия не ведет себя, как софистка. Но спорит она действительно умело. Ей удается обнаружить логические ошибки в рассуждениях Антрония и показать ему их. Так, в приведенных отрывках аббат все время подменяет тезис, суживает его. «Я не про то спрашиваю, что тебе прият­но, а что должно быть приятно», — говорит ему Магдалия. На ее вопрос, считает ли он человеком того, кто не знает мудрости и знать не хочет, Антроний отвечает: «Для себя я достаточно мудр», т. е. опять сводит разговор от общего к частному. Поэтому-то Магдалия и бросает ему реплику: «Для себя и свиньи мудры».

Остановимся на основных ошибках, относящихся к аргу­ментам. Если тезис обосновывается ложными суждениями, которые выдаются за истинные, возникает ошибка, называе­мая «ложное основание» или «основное заблуждение». Недобро­совестные люди порой ссылаются на несуществующие доку­менты, якобы опубликованные материалы, на исследования, которые не проводились, подтасовывают факты, искажают ста­тистические данные и т. д. Однако эта ошибка может быть и непреднамеренной, она возникает из-за недостаточной компе­тентности человека.

Когда в качестве аргумента берется недоказанное положе­ние, совершается ошибка «предвосхищение основания». Это положение не является заведомо ложным, но оно само нужда­ется в доказательстве, которое должно показать его истинность.

Следует опасаться ошибки, получившей название «пороч­ный круг» или «круг в доказательстве». Она состоят в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводят­ся из этого же тезиса. Приведем разговор, который происходит по такому кругу:

- Наша бригада в этом квартале добилась больших успехов.

- Поздравляю. Как вам это удалось?

- Очень просто. Наша бригада все время работала хорошо.

- А что значит работала хорошо?

- А то, что она добилась больших успехов.

Тезис «бригада добилась успехов» обосновывается аргумен­том «работала хорошо», а этот аргумент доказывается тезисом «она добилась больших успехов».

Подобный род ошибок метко высмеивается мастерами сло­ва. Например, в пьесе французского драматурга Мольера «Ле­карь поневоле» описывается такая сцена. Отец немой девочки пожелал узнать, почему его дочь нема. «Сделайте одолжение, — ответил Сганарель. — Оттого, что она утратила дар речи». «Хорошо, — возразил Жеронт, — но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила». Медик ответил: «Вели­чайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается».

Обнаружить в рассуждениях ошибку «порочный круг», не всегда бывает легко, особенно если оппоненты недостаточно опытны, поэтому порой она остается незамеченной и создается впечатление, что выдвинутый тезис доказан. Подтверждением этому может служить описание наивного спора о самолюбии двух молодых людей в повести Л. Н. Толстого «Отрочество». Нехлюдов спрашивает Николеньку Иртеньева, считает ли тот его самолюбивым. Разговор между ними продолжается:

— Я думаю, что да, — сказал я, чувствуя, как голос мой дрожит и краска покрывает лицо при мысли, что пришло время доказать ему, что я умный, — я думаю, что всякий человек самолюбив, и все то, что ни делает человек, — все из самолюбия.

— Так что же, по-вашему, самолюбие? — сказал Нехлюдов, улыбаясь несколько презрительно, как мне показалось.

— Самолюбие, — сказал я, — есть убеждение в том, что я луч­ше и умнее всех людей.

— Да как же могут быть все в этом убеждены?

— Уж я не знаю, справедливо ли, или нет, только никто, кроме меня, не признается; я убежден, что я умнее всех на свете, и уве­рен, что вы тоже уверены в этом.

— Нет, я про себя первого скажу, что я встречал людей, кото­рых признавал умнее себя, — сказал Нехлюдов.

— Не может быть, — отвечал я с убеждением.

— Неужели вы в самом деле так думаете? — сказал Нехлюдов, пристально вглядываясь в меня.

— Серьезно, — отвечал я.

И тут мне вдруг пришла мысль, которую я тотчас же высказал.

— Я вам это докажу. Отчего мы самих себя любим больше дру­гих?.. Оттого, что мы считаем себя лучше других, более достой­ными любви. Ежели бы мы находили других лучше себя, то мы бы и любили их больше себя, а этого никогда не бывает. Ежели и бывает, то все-таки я прав, — прибавил я с невольной улыбкой самодовольствия.

Нехлюдов помолчал с минуту.

— Вот я никак не думал, чтобы вы были так умны! — сказал он мне с такой добродушной, милой улыбкой, что вдруг мне показа­лось, что я чрезвычайно счастлив.

В этом споре Николенька, отстаивая положение «все люди самолюбивы», утверждает, что каждый считает себя умнее дру­гих. Нехлюдов возражает ему. Тогда Иртеньев прибегает к та­кому доказательству: люди считают себя умнее других пото­му, что любят себя больше других; а любят себя больше других, так как считают достойнее других, т.е. умнее. Налицо «порочный круг». Но Нехлюдов не заметил этого. Рассуждения Николая ему показались очень разумными.

Логические ошибки, как отмечалось выше, бывают непреднамеренными и намеренными.­ Ошибки первого рода чаще все­го возникают из-за отсутствия у человека логической культу­ры, навыков ведения публичного спора, вследствие излишней горячности, эмоциональности во время обсуждения и т. п. На­меренные ошибки —это сознательно допускаемые ошибки, это логические уловки, умышленно ошибочные рассуждения, ко­торые выдаются за истинные. Такого рода ошибки называют софизмами (греч. sophisma — измышление, хитрость). Извест­ны они были еще в далекой античности, многие из них описа­ны Аристотелем в работе «О софистических опровержениях». Цель их — сделать противника уязвимым, привести его в наи­большее затруднение.

Следует иметь в виду, что одни логические ошибки рас­познать легче, другие труднее. Одни ясны каждому, другие остаются незамеченными даже самыми опытными людьми.

Логические ошибки в рассуждениях, независимо от того, какова их причина, являются ли они преднамеренными или ненамеренными, осложняют ведение диалога, мешают поиску истины, принятию правильного решения. Поэтому необходи­мо стараться свести их к минимуму в своей речи, уметь найти логические ошибки в рассуждениях оппонентов, разоблачить логические ухищрения противников.

Чтобы доказать правильность выдвинутых положений, убедить в их истинности, в процессе общения используются различные виды аргументов.

Начиная с античных времен, принято делить доводы на логические, обращенные к разуму слушателей, и психологи­ческие, оказывающие воздействие на чувства.

К логическим аргументам относятся следующие суждения:

— теоретические или эмпирические обобщения и выводы;

— ранее доказанные законы науки;

— аксиомы и постулаты;

— определения основных понятий конкретной области зна­нии;

— утверждения о фактах.

В ходе аргументации важно разграничивать факт и мнение.

Факт — это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле. Мнение — сужде­ние, выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо. Факты существуют сами по себе, независимо от того, как мы их оцениваем и используем в своих целях. На мнения влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности характера, психическое состояние, уровень подготовки, степень осведомленности и многое другое. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными. Поэтому факты яв­ляются более надежными аргументами. К мнениям же необ­ходимо относиться критически, учитывать исторические и со­циальные условия, которые оказали влияние на их формирова­ние.

Достаточно весомыми логическими доводами считаются статистические данные. Так, во время дискуссии о пользе «кос­мических знаний» для живущих на Земле был приведен очень веский аргумент в защиту мирного освоения космоса: «Одни только прогнозы погоды на основе сообщения с космических орбит ежегодно сберегают стране материальные ценности на 500—700 миллионов рублей».

Однако цифрами нельзя злоупотреблять. Обилие цифр ог­лушает слушателей, затрудняет восприятие содержания речи.

Важно, чтобы статистические данные отражали реальное положение дел, не искажали действительность.

Значительную роль в убеждающей речи играют психологи­ческие доводы. Вы, наверное, замечали, что если оратор в сво­ем выступлении затронет какие-либо чувства — чувство долга и чести, чувство ответственности за порученное дело, чувство товарищества и др., то его речь больше воздействует на нас, мы ее лучше запоминаем. Почему это происходит? Психологи доказали, что на процесс убеждения сильное влияние оказыва­ет эмоциональное состояние слушателя, его субъективное от­ношение к предмету речи.

Вспомните, как играет на честолюбивых чувствах васюкинцев Остап Бендер, рисуя им потрясающие перспективы разви­тия Васюков в случае проведения там международного шах­матного турнира. Васюкинские шахматисты внимали ему «с сыновней любовью». Остап, чувствуя прилив новых сил, гово­рил:

— Мой проект гарантирует вашему городу неслыханный рас­цвет производительных сил. Подумайте, что будет, когда турнир окончится и когда уедут все гости. Жители Москвы, стесненные жилищным кризисом, бросятся в ваш великолепный город. Сто­лица автоматически переходит в Васюки. Сюда приезжает прави­тельство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва — в Старые Васюки. Ленинградцы и харьковчане скрежещут зубами, но ничего не могут поделать. Нью-Москва становится элегантней­шим центром Европы и всего мира.

— Всего мира!!! — застонали оглушенные васюкинцы.

— Да! А впоследствии и вселенной. Шахматная мысль, превра­тившая уездный город в столицу земного шара, превратится в при­кладную науку и изобретет способы междупланетного сообщения. Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбин­ска в Ярославль. А там, как знать, может быть, лет через восемь в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс!

Как подходит к этой ситуации утверждение Гельвеция:

«Бывают люди, которых нужно ошеломить для того, чтобы убедить».

Психологические доводы практически могут затрагивать любые чувства, помогая добиться желаемого результата.

Наи­более распространенными считаются следующие доводы:

— довод к чувству собственного достоинства;

— довод от угрозы;

— довод от обещания;

— довод от сочувствия;

— довод от осуждения;

— довод от сомнения;

— довод от недоверия и т.п.

Используя психологические доводы, не следует забывать, что

риторическая этика запрещает говорящему обращаться к наибо­лее низменным чувствам, а также к эмоциям, способным поро­дить открытые общественные конфликты. Сюда относятся злоба, жадность, зависть, ненависть к другим людям, малодушие, тщесла­вие, агрессивность и т.п. [3, 157].

Необходимо иметь в виду, что психологические аргументы могут быть использованы недобросовестными людьми в каче­стве уловок и спекулятивных приемов. Назовем лишь некото­рые из них:

— аргумент к силе (вместо логического обоснования прибе­гают к различным видам принуждения);

— аргумент к невежеству (используется неосведомленность оппонента);

— аргумент к выгоде (агитируют принять тезис, потому что это выгодно в каком-либо отношении);

— аргумент к состраданию (вместо реальной оценки конк­ретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию);

— аргумент к верности (склоняют принять тезис в силу вер­ности, привязанности, почтения и т.п.) и др. [34, 237].

Не следует забывать, что дело не в количестве приводимых доводов, а в их качестве. Различают доводы сильные и слабые. Довод, против которого легко найти возражение, трудно опро­вергаемое, называют слабым. А если оппонент вынужден со­гласиться с доводом без каких-либо уточнений, значит, был ис­пользован сильный довод. Конечно, применение доводов во многом определяется теми целями, которые были поставлены.

Как считает С. И. Поварнин, неумение принимать в расчет задачи спора при выборе доводов — промах, безграмотность в споре. Он пишет:

Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу ее самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выби­раем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям [61, 43].

Знать того, к кому обращены доводы.

Чтобы добиться своей цели, надо хорошо звать того, к кому обращены доводы, и приводить аргументы с учетом индивиду­альных особенностей оппонента. Блестящее подтверждение этому находим в поэме Н. В. Гоголя «Мертвые души». Обрати­те внимание, как искусно убеждает Чичиков местных помещи­ков продать ему мертвые души. Вот он разговаривает с «дубин­ноголовой» Коробочкой, которая никак в толк-то не возьмет, что происходит. Все доводы от нее отскакивают, как резино­вый мяч отскакивает от стены. Отерши пот, Чичиков предпри­нимает все новые попытки уговорить собеседницу. Он исполь­зует, с его точки зрения, очень сильный довод — деньги. Он сулит Коробочке за продажу мертвых душ пятнадцать рублей ассигнациями. Выспросив, что мед она продавала по 12 рублей пуд, он говорит ей:

— Ну, видите ль? Так зато это мед. Вы собирали его, может быть, около года с заботами, со старанием, хлопотами; ездили, морили пчел, кормили их в погребе целую зиму, а мертвые души — дело не от мира сего. Тут вы с своей стороны никакого не прилага­ли старания: на то была воля божья, чтоб она оставили мир сей, нанеся ущерб вашему хозяйству. Там вы получили за труд, за ста­рание двенадцать рублей, а тут вы берете ни за что, даром, да и не двенадцать, а пятнадцать, да я не серебром, а все синими ассигна­циями.

После таких сильных убеждений Чичиков почти совсем не сомневался, что старуха наконец сдастся. Но не тут-то было! Помещица заявила, что она еще немного повременит, вот по­наедут купцы, тогда она и применится к ценам. На слова Чи­чикова «кто же станет покупать их», «на что они им», «какое употребление он может из них сделать», старуха возразила, что, может, они в хозяйстве как-нибудь понадобятся. Она сама ис­пугалась этих слов и со страхом ждала, что он на это скажет. Чичиков рассердился:

— Да не найдешь слов с вами! Право, словно какая-нибудь, не говоря дурного слова, дворняжка, что лежит на сене: и сама не ест сена, и другим не дает. Я хотел было закупать у вас хозяйственные продукты разные, потому что я ж казенные подряды тоже веду...— Здесь ом прилгнул, хоть и вскользь без всякого дальнейшего размышления, но неожиданно удачно. Казенные подряды подей­ствовали сильно на Настасью Петровну; по крайней мере, она про­изнесла уже почти просительным голосом:

— Да чего ж ты рассердился так горячо? Знай я прежде, что ты такой сердитый, да я бы совсем тебе не прекословила.

Совсем по-другому протекает разговор на эту же тему с Собакевичем. Н. В. Гоголь пишет:

Чичиков начал как-то очень отдаленно, коснулся вообще всего русского государства и отозвался с большою похвалою об его про­странстве, сказал, что даже самая древняя римская монархия не была так велика, и иностранцы справедливо удивляются... Соба-кевич все слушал, наклонивши голову. И что по существующим положениям этого государства, в славе которому нет равного, ре­визские души, окончившие жизненное поприще, числятся, однако ж, до подачи новой ревизской сказки наравне с живыми, чтоб та­ким образом не обременить присутственные места множеством ме­лочных и бесполезных справок и не увеличить сложность, и без того уже весьма сложного, государственного механизма... Собакевнч все слушал, наклонивши голову, — и что, однако же, при всей справедливости этой меры, она бывает отчасти тягостна для многих владельцев, обязывая их взносить подати так, как бы за живой предмет, и что он, чувствуя уважение личное к нему, готов бы даже отчасти принять на себя эту действительно тяжелую обя­занность. Насчет главного предмета Чичиков выразился очень ос­торожно: никак не назвал душ умершими, а только несуществующими.

Собакевич слушал, всё по-прежнему нагнувши голову, и хоть бы что-нибудь похожее на выражение показалось на лице его. Ка­залось, в этом теле совсем не было души, или она у него была, но вовсе не там, где следует, а, как у бессмертного кощея, где-то за горами и закрыта такою толстою скорлупою, что всё, что ни воро­чалось на дне ее, не производило решительно никакого потрясения на поверхности.

— Итак?..— сказал Чичиков, ожидая не без некоторого волне­нья ответа.

— Вам нужно мертвых душ? — спросил Собакевич очень про­сто, без малейшего удивления, как бы речь шла о хлебе.

— Да, — отвечал Чичиков и опять смягчил выражение, приба­вивши: — несуществующих.

— Найдутся, почему не быть...— сказал Собакевич.

В разговоре с помещиками Чичиков, конечно, преследует свои корыстные цели, и вряд ли его действия вызывают к нему наши симпатии. Однако приведенные примеры наглядно пока­зывают, что хорошее знание психологии собеседников помога­ет подыскать наиболее убедительные для них аргументы.

Подобрать сильные и убедительные доводы - дело далеко не простое. Здесь нет специальных правил, которые можно за­учить. Многое зависит от хорошего знания предмета, от общей эрудиции человека, его находчивости и сообразительности, от быстроты реакции, от выдержки и самообладания, от понима­ния сложившейся ситуации. Важно подобрать единственно вер­ные слова, которые окажут воздействие на слушателей именно в данной обстановке.

Использованная литература

1. Введенская Л.А., Павлова Л.Г., Катаева Е.Ю. Русский язык и культура речи: Учебное пособие для вузов. Изд-е 3^е и др. – Ростов н/Д.: Изд-во «Феникс», 2002, - 544 с.

2. Гольдин В.Е., Сиротинина О.Б., Ягубова М.А. Русский язык и культура речи: Учебное пособие для студентов-нефилологов / под ред. О.Б. Сиротининой. – Саратов.: изд-во Сарат. ун-та, 2001.

3. Клюев Е.В. Речевая коммуникация: Учебное пособие для ун-тов и ин-тов. – М.: «Изд-во ПРИОР», 1998.

4. Русский язык и культура речи: Практикум / под редакцией проф. В.И.Максимова, - М.: изд-во «Гардарики», 2000.

5. Федосюк М.Ю. и др. Русский язык для студентов-нефилологов: Учебное пособие – М., изд-во «Флинта», 1997.

* Тесты взяты из книги «Практикум по русскому языку и культуре речи» / И.Г.Проскурякова и др. – СПб.: СПб горный институт, 2001, с. 184-189.

* Дано по кн.: Гольдин В.Е., Сиротинина О.Б., Ягубова М.А. Русский язык и культура речи. – Изд. Саратовского ун-та, 2001, с. 9.

* Подробнее см.: Клюев Е.В. Речевая коммуникация: Учебн. пособие. – М., 1998.

* Дано по: Гольдин В.Е., Сиротинина О.Б., Ягубова М.А. Русский язык и культура речи. Учебн. пособие для студентов-нефилологов. – Изд. Саратовского ун-та, 2001, с. 87-88.

* Дано по кн.: Русский язык и культура речи: Практикум / под ред. проф. В.И.Максимова. – М.: Гардарики, 2000, с. 140.

* Дано по кн.: Федосюк М.Ю. и др. Русский язык для студентов-нефилологов: Учебное пособие. – М.: Флинта, 1997, с. 184 и др.

* См.: Введенская и др. Русский язык и культура речи: Учебное пособие для вузов. – Ростов н/Д.: изд-во «Феникс», 2002, с. 355 и др.

Date: 2015-11-13; view: 2223; Нарушение авторских прав