Опровержение

Согласно ст. 153 ГК РБ граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Несколько иная формулировка права на опровержение содержится в Законе Республики Беларусь "О печати и других средствах массовой информации" (далее - Закон о печати). Статья 36 данного Закона устанавливает, что гражданин либо его законный представитель, организация или учреждение, предприятие, государственный орган имеют право требовать от редакции средства массовой информации опровержения опубликованных сведений, если те не соответствуют действительности или унижают их честь и достоинство.

Таким образом, в отличие от ГК РБ, который предусматривает возможность опровержения при одновременном наличии трех условий (сведения распространены, порочат лицо и не соответствуют действительности), Закон о печати допускает это при наличии, по крайней мере, двух условий (сведения распространены и не соответствуют действительности либо сведения распространены и унижают честь и достоинство). Полагаем, что возникшая коллизия должна решаться в пользу ГК РБ, который в соответствии со ст. 3 ГК РБ и ст. 10 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" имеет приоритет перед остальными законами в регулировании гражданских правоотношений. На невозможность применения правил, установленных Законом о печати, указывает и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.1999 г. N 15 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации" (далее - Постановление N 15), которым обращено внимание судов на то, что если порочащие истца сведения признаны судом соответствующими действительности, а также если распространенные сведения не являются порочащими, то требования об их опровержении удовлетворению не подлежат.

Главная цель опровержения - минимизировать негативное отношение к лицу в результате распространения недостоверной и порочащей информации. Реализация данной цели происходит посредством закрепления механизма опровержения, главное правило которого отражено в ч. 2 п. 15 Постановления N 15: сведения, порочащие лицо, должны опровергаться способом, наиболее близким к способу их распространения. В отношении средств массовой информации более детальное регулирование порядок опровержения получает в Законе о печати, которым определены содержание, форма и сроки опровержения в СМИ.

Применительно к содержанию Закон о печати устанавливает, что в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Форма опровержения установлена ч. 2 и 3 ст. 37 Закона о печати: в периодическом печатном СМИ опровержение должно быть опубликовано в специальной рубрике либо на том же месте полосы, что и опровергаемые сообщение либо материал, в том же объеме и тем же шрифтом; по радио и телевидению - передано в то же время суток и в той же передаче, что и опровергаемые сообщение либо материал.

Сроки опубликования (передачи в эфир) опровержения зависят от периодичности выхода СМИ: в СМИ, которые выходят в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, опровержение должно быть опубликовано не позднее 10 дней со дня поступления требования об опровержении или его текста; в других средствах массовой информации - в очередном выпуске.

В Законе о печати говорится об исчислении сроков для публикации опровержения как с момента поступления требования об опровержении, так и с момента поступления его текста. Это означает, что гражданин либо организация вправе представить свой текст опровержения. Данная норма является довольно прогрессивной, поскольку предоставляет опороченному лицу дополнительные гарантии от злоупотребления со стороны средства массовой информации. Чтобы быть уверенным, что не соответствующие действительности порочащие сведения будут опровергнуты правильно и полностью, гражданин (организация) представляет свой вариант опровержения. К сожалению, данная норма не обеспечена механизмом ее исполнения. В Законе не указано, является ли представленный текст опровержения обязательным для средства массовой информации, не существует санкций за ее неисполнение, кроме того, данная норма в полной мере распространяется исключительно на печатные средства массовой информации, поскольку не закреплена возможность для гражданина самостоятельно выступить в теле- или радиоэфире, а указано только о представлении текста опровержения.

Статьей 38 Закона о печати предусмотрены основания для отказа в опровержении (либо публикации ответа). Данная норма применяется в случае внесудебного обращения к редакции СМИ. В том же случае, когда требование об опровержении содержится во вступившем в силу судебном решении, отказывать в его публикации неправомерно. На наш взгляд, ст. 38 Закона о печати сформулирована несколько неудачно. В ч. 1 ст. 38 указано, что редакция вправе отказать в публикации опровержения либо публикации ответа, если данное требование или представленный текст опровержения являются злоупотреблением свободой средств массовой информации, либо противоречат вступившему в законную силу решению суда, либо являются анонимными. Часть 2 ст. 38 предусматривает, что в опровержении может быть отказано, если опровергаются сведения, уже опровергнутые в данном средстве массовой информации; либо сведения, за распространение которых СМИ не несет ответственности в соответствии со ст. 47 Закона о печати.

Следовательно, обе части данной статьи предусматривают право редакции СМИ отказать в опровержении. Полагаем, что в случаях, указанных в ч. 1 данной статьи, речь должна идти не о праве, а об обязанности редакции отказать в публикации опровержения. Так, если представленный текст опровержения является злоупотреблением свободой СМИ, редакция, по нашему мнению, обязана отказать в его публикации, поскольку об этом прямо указано в ст. 5 Закона о печати. Аналогично редакция обязана отказать в публикации опровержения, которое противоречит вступившему в законную силу решению суда, поскольку в противном случае поставит под сомнение верховенство суда в системе осуществления правосудия. Наконец, в анонимном обращении за опровержением также должно быть отказано, поскольку честь, достоинство, деловая репутация - это нематериальные блага, которые могут защищаться лишь тем лицом, которому они принадлежат, и в случае анонимного обращения нет гарантии, что за защитой обратилось надлежащее лицо. Заметим, что аналогичная статья российского закона "О средствах массовой информации" содержит именно обязанность редакций СМИ отказать в опровержении в подобных случаях <1>.

Иногда истцы по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации требуют опровергнуть порочащие сведения не только в тех СМИ, которые их распространили, но также и в иных СМИ. Полагаем, что в том случае, когда распространившее сведения СМИ продолжает существовать, такое требование неправомерно и в его удовлетворении необходимо отказывать. Пунктом 2 ст. 153 ГК РБ однозначно установлено правило опровержения сведений, распространенных в СМИ: они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Поэтому возложение на ответчика обязанности дополнительно опровергнуть эти сведения в других СМИ будет нарушением п. 2 ст. 153 ГК РБ.

Однако возможна ситуация, когда СМИ, распространившее информацию, уже ликвидировано. В качестве выхода из такой ситуации А.А.Власов предлагает закрепить в ГК РБ правило, согласно которому в случае, если публикация являлась авторской и автор жив, то на него должна возлагаться обязанность опубликовать за его счет опровержение в другом средстве массовой информации. Для тех случаев, когда автор умер, либо публикация произведена без обозначения имени автора, либо с указанием псевдонима, то такой порядок опровержения не должен применяться и обязанность по опровержению должна возлагаться на учредителя ликвидированного юридического лица или прекратившего деятельность средства массовой информации <2>.

Полагаем, что уже в самом ближайшем будущем станет актуальной проблема опровержения сведений, распространенных в сети Интернет. Вопрос о защите чести, достоинства, деловой репутации в связи с распространением порочащих сведений в Интернете сопряжен с определенными трудностями, главными из которых являются: 1) доказывание факта распространения сведений; 2) определение надлежащего ответчика и суда, который полномочен рассматривать такие споры; 3) исполнение решения суда. Эти вопросы уже вызвали дискуссию в научной литературе. Так, А.А.Власов предлагает создать государственный орган, который по запросу заинтересованных лиц будет фиксировать и подтверждать содержание сайтов в сети Интернет с целью получения доказательств наличия конкретных порочащих, не соответствующих действительности клеветнических и оскорбительных сведений, а также указывает на необходимость установить альтернативную территориальную подсудность по выбору истца <3>. Т.В.Черкасова предлагает решения суда о признании распространенных сведений не соответствующими действительности помещать в Интернете на специально созданном сайте. Если же распространитель известен, предлагается обязать его по решению суда уничтожить распространенную информацию и за свой счет поместить на самых посещаемых сайтах предложенный судом тест опровержения <4>.

Несмотря на определенную сложность в разрешении споров, связанных с распространением в сети Интернет не соответствующих действительности порочащих сведений, некоторые шаги в этом направлении могут быть сделаны судами уже сейчас. Речь идет о материалах, распространитель которых известен, в первую очередь о редакциях СМИ, которые имеют интернет-версии своих газет и журналов. В настоящее время очень многие редакции размещают материалы своих СМИ также и в Интернете, однако истцы пока ограничиваются лишь требованиями опровержения сведений в самом СМИ и не затрагивают вопросы размещения порочащих материалов на сайте редакции.

Полагаем, что в случае, когда СМИ имеет как печатную, так и интернет-версию, вопрос об опровержении должен решаться следующим образом: 1) суд обязывает ответчиков поместить опровержение опубликованных сведений в одном из ближайших номеров печатного СМИ (этот вопрос решается судом на основе ст. 37 Закона о печати); 2) такой же текст опровержения должен быть размещен в аналогичном номере в сети Интернет и 3) сам же порочащий текст, который был признан судом не соответствующим действительности, должен быть либо удален из архива данного издания в сети Интернет (в том номере газеты, где он был первоначально опубликован), либо там должна быть размещена информация о том, что эти сведения были признаны судом не соответствующими действительности, и сделана ссылка на опубликованное опровержение.

Ответ

Право на ответ предоставлено гражданам и юридическим лицам п. 3 ст. 153 ГК РБ: "Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законодательством интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации". И вновь, как и в случае с опровержением, несколько отличная от этой формулировка содержится в Законе о печати. Частью 3 ст. 36 Закона о печати установлено, что "гражданин, организация или учреждение, предприятие, государственный орган, в отношении которых в средстве массовой информации опубликованы сведения, не соответствующие действительности или ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на публикацию своего ответа в том же средстве массовой информации".

Таким образом, ГК РБ предоставляет право на ответ в случае публикации в СМИ сведений, ущемляющих права и охраняемые интересы граждан и юридических лиц, а Закон о печати предоставляет это право также и в случае публикации не соответствующих действительности сведений. Представляется, что данное отличие не является существенным. По нашему мнению, публикация не соответствующих действительности сведений в любом случае затрагивает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Следовательно, выражение, использованное в ГК РБ ("сведения, ущемляющие права и законные интересы"), более широкое и включает в себя и выражение, использованное в Законе о печати ("сведения, не соответствующие действительности или ущемляющие права и законные интересы").

Право на ответ сходно с правом на опровержение, но имеет несколько принципиальных отличий. Во-первых, опровержение применяется исключительно в случае распространения не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию лица сведений, в то время как ответ возможен в случае опубликования сведений, ущемляющих права или охраняемые законодательством интересы лица (это могут быть, например, сведения, которые не соответствуют действительности, но не порочат честь, достоинство и деловую репутацию данного лица; или сведения, которые порочат лицо, хоть и соответствуют действительности). Во-вторых, опровержение может применяться во всех случаях распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, в то время как ответ применяется исключительно при опубликовании сведений в средствах массовой информации. Е.А.Ковалев и В.Д.Шевчук указывают на еще одно отличие - опровержение исходит от редакции (хотя текст может быть предложен лицом, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения), а под ответом же ставится подпись гражданина или юридического лица, чьи права были нарушены газетной публикацией <5>.

В остальном эти два способа защиты сходны, и нормы, которые регулируют порядок опровержения, применяются также для регулирования ответа.