Подлежащей уплате за работы

Стороны могут согласовать условие о том, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей по договору неустойка засчитывается в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае заказчик может не направлять претензии и не предъявлять иск, а удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Согласно этим Постановлениям если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам ст. 410 ГК РФ.

Ранее в судебной практике существовала позиция, связанная с квалификацией удержания неустойки из суммы за выполненные работы как зачета встречных однородных требований. При этом возможность удержания не связывалась с наличием соответствующего условия в договоре. Так, одни суды допускали прекращение обязательств по уплате неустойки и основного долга по правилам ст. 410 ГК РФ при наличии заявления о зачете этих встречных требований, поскольку это не противоречит закону (Определение ВАС РФ от 30.09.2008 N 12212/08, Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А65-28759/2009 (Определением ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-6203/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)). Другие суды указывали на то, что зачет невозможен по причине того, что требование об уплате неустойки не имеет бесспорного характера, так как неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и ее размер может быть оспорен (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2010 по делу N А82-8771/2009 (Определением ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-11202/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 N А33-1238/08-Ф02-4282/08). Существовала также позиция, согласно которой зачет неустойки в счет основного долга невозможен, поскольку такая возможность не предусмотрена законом (Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-297/10-С4, Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12319/06-С4).

Позицию, поддержанную Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, суды нижестоящих инстанций могут учитывать при принятии решений. Согласно абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суды могут ссылаться в мотивировочной части решений на сохранившие силу Постановления Президиума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ.

--------------------------------

Пример формулировки условия:

"В случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. ___ настоящего договора, заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном п. ___ настоящего договора, из суммы, подлежащей уплате за работу".

--------------------------------

Также необходимо учитывать, что условие договора об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, не является удержанием, которое предусмотрено ст. 359 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2005 N Ф08-1584/2005).

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в случае удержания неустойки из суммы основного долга за выполненные работы заказчик может поставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, как в рамках дела по иску подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12). Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, не согласовано

Любая сторона договора вправе прекратить обязательства по уплате неустойки и основного долга за выполненные работы путем зачета встречных однородных требований. При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования. Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны удовлетворять определенным условиям: быть встречными (должник вправе требовать исполнения с кредитора, и наоборот), реально существующими (не должны быть досрочными) и однородными (вытекающими из обязательств, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода).

В настоящее время сторонам следует руководствоваться разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. В этих судебных актах сделан однозначный вывод о том, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Кроме того, следует учитывать п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства того же вида.

Кроме того, до последнего времени в судебной практике дополнительно в качестве условия, необходимого для зачета, выделялась бесспорность (определенность) зачитываемых требований. Это обосновывалось тем, что неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, и требование о ее взыскании может быть оспорено по основанию возникновения. Также отмечалась возможность оспаривания размера неустойки и ее уменьшение судом в порядке, установленном в ст. 333 ГК РФ. Исходя из этого суды приходили к выводу о том, что зачет неустойки и суммы основного долга неправомерен (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А65-16703/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2009 N Ф09-7855/09-С2).

В настоящее время бесспорность зачитываемых требований, в том числе отсутствие возражений сторон по поводу размера неустойки, не рассматривается в качестве условия, необходимого для зачета. Сторонам в контексте этого вопроса следует руководствоваться разъяснениями, изложенными Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которым бесспорность не указана в ст. 410 ГК РФ в качестве условия, необходимого для зачета. Наличие спора по поводу неустойки не препятствует подаче заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, если только на этот момент не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом в порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Также необходимо учитывать, что в случае зачета неустойки в счет суммы основного долга за выполненные работы (как и в случае с удержанием) подрядчик может поставить вопрос о применении к зачтенной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, как в рамках дела по иску подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы, так и путем предъявления самостоятельного иска к заказчику о возврате неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12).