Устойчивость в смысле предсказуемости

Как отмечалось ранее, КЛЮЧЕВЫМ понятием теории управления является понятие устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием:

Объект

2. Среду (в которой он находится),

и через:

3. Иерархически Наивысшее (а не просто высшее) управление,

— общее по отношению к:

· объекту,

· среде,

· множеству частных внешних управлений, проистекающих из среды (со стороны не выявленных в ней субъектов),

а также и по отношению к:

· субъекту, ведущему прогноз в отношении рассматриваемого объекта (рис. 18).

Рис. 18

Логика достаточно общей теории управления такова, что неизбежно приводит к появлению термина «иерархически наивысшее всеобъемлющее управление» — ИНВОУ (рис. 19). Если называть всё своими именами, то иерархически наивысшее всеобъемлющее управление — деятельность Бога — Творца и Вседержителя, одним словом это — Вседержительность. Но с точки зрения атеистической традиции миропонимания — этот термин пустой в том смысле, что в жизни ему не соответствует никакого объективного явления, кроме всего того, что не познано наукой.

Рис. 19. Условная шкала интеллекта.

Однако этот термин требует пояснения, необходимого как для тех, кто убеждён на основе «научных данных» в том, что Бога нет, так и для тех, кто убеждён на основе того или иного вероучения в том, что Бог есть: жизнь человека нормально должна протекать в личностном осмысленном диалоге с Богом о смысле и событиях жизни, о воздействии человека на течение событий.

Доказательства же Своего бытия Бог даёт каждому Сам в этом диалоге на веру, — соответственно судьбе, соответственно достигнутому личностному развитию каждого, соответственно проблематике, которая остаётся не разрешённой в жизни человека и общества. Доказательства бытия Бога носят нравственно-эти­чес­кий характер и состоят в том, что события в жизни человека соответствуют смыслу помыслов и сокровенных молитв, подтверждая объективную праведность человека и давая вкусить плоды неправедности, которой человек оказался привержен вопреки данным ему Свыше предзнаменованиям.

Иными словами, предъявляемые человеку доказательства бытия Бога объективны и отвечают научному принципу «экспе­ри­мен­тальной проверки гипотез», но с одной оговоркой: каждое из них обладает неповторимым жизненным нравственно-этическим своеобразием. Вследствие этого поставить эксперимент на тему «Есть ли Бог?» методологически аналогично экспериментам на тему «Думают ли животные? какая у них физиология?», из которых выхолощена нравственность и этика, — не удавалось, не удаётся и не удастся в будущем.

В среде, окружающей объект, могут быть также и не выявленные субъекты-анонимы, имеющие какие-то намерения и возможности воздействия на объект, как и ранее упомянутые выявленные субъекты.

Субъективное входит в явление «устойчивость в смысле предсказуемости…» через:

1) Субъекта, ведущего прогноз.

2)Других “объектов”, выявленных и опознанных в качестве субъектов, имеющих некоторые намерения в отношении объекта предполагаемого управления и обладающих возможностями воздействия на:

· объект и

· первого субъекта,

т.е. через множество частных выявленных внешних управлений (рис. 20).

Рис. 20

Рис. 21

Хотя чаще в место причинно-следственных связей говорят «объективных закономерностей» и затеняют этим словосочетанием его смысл: объективные закономерности — обусловленность следствий причинами соответственно Божиему Предопределению бытия Объективной реальности.

Однако, кроме этого, может быть возможность получения информации прогнозного характера от субъектов, ведущих внешнее и иерархически высшее управление, вплоть до получения информации непосредственно от Всевышнего (ИНВОУ), осуществляющего иерархически Наивысшее управление.

При общем подходе к управлению необходимо понимать, что количественно преобладающий в толпо-«элитарном» обществе (рис. 54.) способ миропонимания таков, что сознание большинства помнит только об «объек­тив­ных закономерностях» в их наипростейшем виде (рис. 22):

Рис. 22

— в силу чего их знание (как почёрпнутое из культуры, так и созданное ими самими)

позволяет:

Ø вести прогноз и

Ø действовать осмысленно преимущественно в стандартных ситуациях.

Иными словами, обыденному сознанию большинства членов толпо-«элитарного» общества свойственно примитивное восприятие «объектив­ных закономерностей» в смысле однозначного соответствия «случаев» - причин и «случаев» - следствий (рис. 23);

Рис. 23

ð большинство из них так или иначе отказываются от восприятия «объективных закономерностей» в смысле:

многовариантной статистической модели объективной вероятностной (т.е. многовариантной) предопределённости причинно-следственной обусловленности со-бы­тий,

— которая в жизни находит выражение в разнородной статистике, описывающей совокупность множества разнородных случаев, к тому же обусловленной нравственно-этическим своеобразием субъектов, оказывающихся случайно в тех или иных определённых обстоятельствах.

Под разнородными случаями в ДОТУ подразумевается то, что вероятности и вероятностные предопределённости объективно существуют в отношении не свершившегося будущего, вследствие чего они не поддаются непосредственному наблюдению и измерению, но они же выражают себя в статистике наблюдения за множествами однородных случаев, которые имели место в свершившемся прошлом. По этой причине статистические модели в прошлом и настоящем являются средством оценки вероятностных характеристик процессов на будущее (рис. 24).

Рис. 24. Жизнь (Ж) — практика однозначного осуществления множественных вероятностных предопределённостей, выражающих себя в свершившейся статистике.

Поэтому ФАКТОРЫ, влияющие на изменение наблюдаемой статистики непосредственно, а тем более косвенно (опосре­до­ван­но),

Ø ВЫПАДАЮТ из поля зрения субъекта,

— и процесс видится ему как неуправляемый процесс беспричинного совпадения разрозненных случаев, которые субъект не в силах свести в статистику, тем более в нравственно-этически обусловленную статистику.

Будучи невольником такого способа понимания «объективных закономерностей», субъект впадает в своего рода безумие и шарахается от статистически редких и единичных случаев, которые «не лезут» в привычную ему статистику взаимного однозначного безвариантного соответствия причин и следствий. О взаимосвязях ограниченной статистики и редких и единичных случаев, выходящих за пределы её ограниченности, А.С.Пушкин писал:

«Провидение не алгебра. Ум ч<еловеческий>, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая — мощного мгновенного орудия Провидения»

А.С.Пушкин. “О втором томе «Истории русского народа» Полевого”. (1830 г.). Цитировано по Полному академическому собранию сочинений в 17 томах, переизданному в 1996 г. в издательстве «Воскресенье» на основе издания АН СССР 1949 г., стр. 127. Слово «случая» выделено самим А.С.Пушкиным.

В изданиях, вышедших ранее 1917 г., слово «случая» не выделяли и после него ставили точку, выбрасывая текст «— мощного мгновенного орудия Провидения»: дореволюционная цензура полагала, что человеку, не получившему специального богословского образования, не престало рассуждать о Провидении (см., в частности, издание А.С.Суворина 1887 г. и издание под ред. П.О.Морозова); а церковь не относила А.С.Пушкина — Солнце Русской поэзии — к числу писателей, произведения которых последующим поколениям богословов пристало цитировать и комментировать в своих трактатах. В эпоху господства исторического материализма издатели А.С.Пушкина оказались честнее, нежели их верующие в Бога предшественники, и привели мнение А.С.Пушкина по этому вопросу без изъятий.

Носители такого способа миропонимания так же ЗАБЫВАЮТ и о:

· субъективизме интерпретаций и

· применения к конкретным обстоятельствам тех или иных моделей общих причинно-следственных обусловленностей.

Соответственно этому обстоятельству мера достаточной предсказуемости также определяется субъективно:

Ø соответственно постановке субъектом задачи управления и

Ø исходя из интерпретаций им объективной обусловленности самóй задачи управления как таковой общими закономерностями бытия.

Последнее означает, что субъект обязан обеспечить меру предсказуемости не хуже, чем объективно обусловленная мера для осуществления управления (рис. 25).

Рис. 25

Необходимая мера предсказуемости поведения объекта обусловлена объективно по отношению к субъекту, имеющему дело с уже сложившимися обстоятельствами (объект + внешняя среда), которые он может изменить далеко не всегда и не во всём.

Рис. 26

Для лётчика-испытателя это:

- условия погоды в момент вылета,

- тип самолёта (один из множества испытываемых),

- полётное задание.

Субъективизмом, — квалификацией управленца, в данном случае лётчика, его чутьём:

· объективно происходящего и

· объективно возможного,

— определяется, способен ли субъект войти в процесс управления в объективно сложившихся обстоятельствах.

Так курсант лётного училища иногда не может посадить самолёт на километровую полосу сухопутного аэродрома в безветрие при ясной видимости так, чтобы не сломать шасси; морской лётчик систематически нормально сажает самолёт ночью в шторм на затемнённый авианосец, где длина посадочного участка полосы около 100 метров, а в узких секторах (раствором до 3^О) светят всего несколько приводных огней, хотя модификация самолёта может быть одной и той же.

При «недолёте», если лётчик не успевает резко набрать высоту, преодолев эффект всасывания самолёта в зону разряжения за кормой, возникающую на ходу корабля, самолёт разбивается о корпус корабля; экипаж в этом случае гибнет, если не успевает катапультироваться на последних метрах. При «перелёте» возможность уйти на второй круг гарантируется технически и организационно в пределах возможностей, которые допускает остающийся на борту самолёта запас топлива (рис. 26).

Устойчивость по предсказуемости — здесь проявляется в том, что службе на авианосце предшествуют особые отбор и подготовка.

Рис. 27

И исчезает именно потому, что диалектический материализм прямо ставит основной вопрос философии иначе, почему он и вредоносен («Что первично: материя или сознание?»). То же касается и подавляющего большинства идеалистических философских школ («В начале было Слово...»).

Рис. 28

Без понимания сказанного выше очень часто:

Ø То, что для субъекта непредсказуемо,

— видится ему как якобы НЕУПРАВЛЯЕМОЕ, СТИХИЙНОЕ ЯВЛЕНИЕ.

И этот дефект восприятия Объективной реальности в толпо-«элитарной» культуре свойственен многим (рис. 28).

Ø Однако в то же самое время для других субъектов,

— это же явление может быть ВПОЛНЕ ПРЕДСКАЗУЕМО и УПРАВЛЯЕМО (возможно, что не ими, возможно, что анонимно, но управляемо).

При этом анонимное управление может восприниматься в качестве САМОУПРАВЛЕНИЯ, объективно свойственного рассматриваемому процессу, не будучи таковым.

НО! В любом варианте восприятия течение всякого процесса имеет место в русле иерархически Наивысшего всеобъемлющего управления — Вседержительности (ИНВОУ), в соотнесении с которой всякий процесс объективно управляем наилучшим образом.

Рис. 29

Рис. 30

Утрата предсказуемости (полной) может быть:

· наступающей внезапно,

· либо постепенной, нарастающей во времени.

Известен анекдот о предсказуемости и потере устойчивости в смысле предсказуемости:

Лётчик на шоссе совершил наезд на препятствие. Инспектору ГАИ он объясняет причину: «Я руль на себя, а она не взлетает…» — Безусловно, не перепутай он машину с самолётом, наезда не было бы.

Один и тот же объект может быть устойчив по предсказуемости поведения по одним параметрам и неустойчив по другим.

Рис. 31

Именно по этой причине большинство возят с собой запасное колесо, а не коробку передач; и, когда в экономике устойчивый порядок, то редко увидишь шалопаев, голосующих с пустой канистрой посередь отдалённого шоссе, хотя поддомкраченные машины встречаются и на превосходных автострадах также, как и на разбитых просёлках. Но автомобиль, исчерпавший ресурс, ломается внезапно статистически чаще, чем новый, добросовестно сделанный и хорошо отрегулированный. То есть по мере старения (изностки) многие объекты техники утрачивают предсказуемость в смысле безаварийности их работы.

Рис. 32

Такого рода имитациями управления полны компьютерные игры и их “виртуальная реальность”, а в жизни — истории о борьбе разведок с контрразведками, отражённые в их большинстве в художественных произведениях, например, «Щит и меч», «Семнадцать мгновений весны» и др.

Обычно такая утрата устойчивости по предсказуемости и последующие разочарования связаны с тем, что моделирование поведения объекта в процессе управления ведётся на основе: обобщённого анализа поведения аналогичных объектов в прошлом (и с неправильной идентификацией вектора целей самоуправления объекта).

Т.е. прогноз ведётся на основе:

· субъективного отождествления с объектом объективно не свойственной тому посторонней информации;

· либо же некие явления распознаются субъектом как факторы, указывающие на присутствие уже известного объекта, в то время, как они могут быть порождены иными объектами.

Примеры последнего рода — это борьба конструкторов морских мин и конструкторов тралов для их уничтожения. Мина должна реагировать только на корабль в радиусе её поражения или даже только на вражеский корабль, игнорируя свои корабли, или даже только на вражеский корабль определённого класса. А трал, не будучи кораблем, должен имитировать воздействие корабля на взрыватели мины. Устройства же противоминной защиты, устанавливаемые на некоторых кораблях, наоборот должны имитировать отсутствие корабля в радиусе поражения мины, когда он там заведомо присутствует.

Это были приведены примеры ситуаций, когда моделирование поведения объекта ведётся на основе информации, внешней по отношению к объекту, а не на основе достоверной информации о его внутреннем состоянии. Формально математически этот подход реализуется в направлении, получившем название «экспертные системы».

Указанное различие в подходе к прогнозированию специфически проявляется в среде обладателей разума, хотя бы отчасти свободных в выборе идеалов и линии поведения и волей, — также свободной, хотя бы отчасти. О возможном несоответствии интерпретации субъектом внешней информации об объекте и внутренней информации, свойственной самому объекту, стоит подумать, вспомнив сказку А.С. Пушкина о Золотой Рыбке…

Рис. 33

В общем, в основе прогноза по сути лежат:

1) чувство меры, т.е. по отношению к задачам управления — чувство возможного и невозможного, осуществимого и неосуществимого;

2) некое моделирование поведения объекта под воздействием:

- внешней среды,

- его внутренних изменений

- и управления,

— протекающее быстрее, нежели протекает в реальности сам моделируемый процесс;

3) информация, получаемая от других субъектов, ведущих управление рассматриваемым объектом или аналогичными объектами;

4) информация, получаемая от иерархически высшего объемлющего управления вплоть до информации, ниспосылаемой непосредственно Богом — Творцом и Вседержителем (ИНВОУ).

Формально же прогностика разделяется на:

а)Научную — получаемую на основе научных теорий и экспериментов, некоторым образом соответствующих реальным процессам;

б)Интуитивно-субъективную — которая включает в себя весь разнородный субъективизм (от особенностей строения организмов людей до личностных взаимоотношений каждого из них с Богом) и которая породила научные теоретические и экспериментальные методы решения разного рода задач.

Это так, хотя в существующей культуре интуитивно-субъек­тив­ной прогностике сопутствует статистика ошибок субъективизма: не сбывшиеся предсказания, пустые мечтания и ложные ожидания, заблуждения науки и т.п.

При этом и применение надёжно работоспособных научных методов обусловлено субъективизмом:

- одни оказываются способны применять их к выявлению проблем и решению задач,

- а другие, даже зная их в совершенстве, не могут научиться применять их к решению практических задач.

Возможно, что кому-то термин «устойчивость объекта в смысле предсказуемости поведения в определённой мере под воздействием внешней среды, внутренних изменений и управоления» покажется одуряющим смысловым коктейлем, слишком общим и потому бесполезным. У таких людей есть возможность выбора: в западной литературе по проблематике управления встречается профессиональный слэнговый термин «эффект обезьяньей лапы», который по своему смыслу является противоположным к введённому нами; то есть «НЕустойчивость и т.д.» — отсутствие предсказуемости. Проявляется «эффект обезьяньей лапы» в том, что наряду с ожидаемым положительным результатом предпринятые действия неотвратимо влекут за собой сопутствующие последствия, ущерб от которых превосходит положительный результат и обесценивает его. По-русски этот вариант управления описывается поговоркой: «За что боролись — на то и напоролись».

Западный термин восходит к творчеству английского писателя Джекобса, автора рассказа «Обезьянья лапа», по сюжету которого владелец высушенной обезьяньей лапы получает право на исполнение трёх желаний. Так, владелец лапы выражает первое желание — немедленно 200 фунтов стерлингов. Тут же приходит служащий фирмы и сообщает, что его сын убит, и вручает ему вознаграждение за сына — 200 фунтов стерлингов. Потрясенный отец хочет видеть сына здесь, сейчас же. — Стук в дверь, появляется призрак сына. В ужасе несчастный владелец лапы желает, чтобы призрак исчез и т.д.

Сушёная — мёртвая — обезьянья лапа (будучи средством черной магии) “обладала” способностью выполнять желания её владельца именно таким образом, что и отличало её от живой Сивки-Бурки вещей Каурки из Русских сказок, чьи благодеяния совершались в чистом виде без сопутствующего непредвиденного ущерба.

Сюжет рассказа Джекобса обрёл идиоматическое значение, породив слэнговый термин «эффект обезьяньей лапы», сам по себе закрытый для понимания человека, если тот не знает сюжета рассказа. Идиома — устойчивый оборот речи, который понимается в некотором переносном или символическом смысле: например, «хот дог» буквально означает «жареная собака», хотя означает сосиску, запечённую в тесте.

«Обезьянья лапа» с её дефектом возникла как элемент профессионального слэнга по причине того, что в западной науке, точно так же, как и в «советской», существуют гласные, негласные и бессознательно-психические запреты на исследования некоторых явлений и соответственно, — на выработку способов их понимания по существу. Такого рода запреты вызывают в учёных кругах “мистический” ужас, вследствие коего учёные, по жизни сталкиваясь с запретной тематикой, избегают называть некоторые вещи и явления их сущностными именами, предпочитая присваивать им формальный знак-символ, встретившись с которым “посвя­щён­ные” поймут, с чем они имеют дело; а “непосвящённым”, — якобы и знать не надо.

Поэтому, если Запад иногда пользуется термином «эффект обезьяньей лапы», несущим нагрузку только ассоциативных связей с сюжетом рассказа, не имеющим смысла самостоятельно и потому бесполезным при незнании ключа-сюжета, то для нас предпочтительнее термин со вполне определённой смысловой нагрузкой, который человек в состоянии осмыслить сам, освоив его в меру своего понимания, и тем самым уберечь:

во-первых — окружающих,

во-вторых — себя,

— от проявлений дефекта, скорее, «обезь­яньей головы» (а не лапы) на плечах у всех, кто своими действиями порождает «эффект лапы» (в том числе и «волосатой лапы» в правящих «верхах»).

Для того, чтобы избежать дефекта «обезьяньей» головы на плечах человека, необходимо, прежде всего, просто:

Ø воздерживаться от действий с заведомо непредсказуемыми последствиями,

а также:

Ø не полагаться на «авось» в обстоятельствах, в которых заведомо, заблаговременно предсказуем ущерб.

Рис. 33

Ø Т.е. переданы тем или иным «языком», в самом общем смысле слова «язык», обозначающего любое развитое в куль­туре средство обмена информацией между людьми); в противном случае всем желающим обрести навык предстоит САМ остоятельное овладение им.

Т.е. о- свое -ние всякого навыка есть всегда самостоятельное расширение своей собственной системы стереотипов при формировании и введении в неё ранее не свойственных стереотипов внутреннего и внешнего поведения.

Общность же доступных разным субъектам систем кодирования достаточно единообразной для каждого из них информации, позволяет им лишь облегчить процесс передачи и освоения навыков.

Поэтому необходимость передачи навыков может требовать создания в обществе:

ð НОВЫХ СИСТЕМ КОДИРОВАНИЯ ИНФОРМАЦИИ

и соответствующего им —

ð ПОНЯТИЙНОГО АППАРАТА, но о- свое -ние всего этого, даже созданного другими, — работа, которую может сделать только каждый осваивающий САМ ЛИЧНО, поскольку систему образных представлений о Жизни в целом и каждом из её явлений, включая и абстракции науки, каждый человек должен вырабатывать в себе сам.

Создающие же новые средства обязаны позаботится, чтобы их произведение можно было добросовестно освоить по возможности просто и без эффектов «обезьяньей головы», когда учат одному, а научают чему-то другому, вплоть до откровенно противного тому, что первоначально было заявлено. В этом ещё одна сторона слияния объективного и субъективного в понятии «устойчивость в смысле предсказуемости».

Математическая теория мер неопределённостей — это только формализованная часть более общей теории вероятностей.

Поскольку в Россию этот раздел математики пришёл извне, то вопрос о принятой в нём терминологии и названии самого раздела математики, прежде всего, решился стихийно “сам собой” — по существу бессмысленно и не лучшим образом, если смотреть на него, соотносясь с корневой системой русского языка и понятийной базой Русской культуры.

Как уже было отмечено ранее, мера неопределённости — значение «вероятности» «самопроизвольного» осуществления варианта, статистическая частота, а также иные оценки вероятностной предопределённости.

С точки зрения теории управления:

Мера неопределённости — мера устойчивости переходного процесса, ведущего из определённого состояния, отождествляемого в большинстве случаев с настоящим, к каждому из различных определённых вариантов будущего во множестве возможного и воображаемого, в предположении, что:

1. Самоуправление в рассматриваемой системе будет протекать на основе прежнего его информационно-алгорит­мичес­ко­го обеспечения без каких-либо нововведений.

2. Не произойдёт прямого адресного подключения иерархически высшего или иного управления, внешнего по отношению к рассматриваемой системе.

Первой из этих двух оговорок соответствует взаимная обусловленность:

ЧЕМ ниже оценка устойчивости переходного процесса к избранному варианту,

ТЕМ выше должно быть качество управления переходным процессом (рис. 45)

— что соответственно требует более высокой квалификации управленцев (кадры решают всё).

Т.е. во всяком множестве сопоставимых возможных вариантов, величина, обратная вероятности (либо её оценке) «самоосуществления» всякого определённого варианта, представляет собой относительную (по отношению к другим рассматриваемым вариантам) меру эффективности управления и соответственно — профессионализма управленца, необходимых для осуществления именно этого варианта из рассматриваемого множества.

Вторая из этих двух оговорок указует кроме всего на возможность конфликта с ИВОУ. В предельном случае конфликта, если кто-то избрал зло, упорствует в его осуществлении и исчерпал Божеское попущение, то он своими действиями вызовет прямое адресное вмешательство в течение событий Свыше. И это вмешательство опрокинет всю его деятельность на основе всех его прежних прогнозов и оценок их устойчивости — мер неопределённостей.

Рис. 45

Здесь же укажем на ещё одно обстоятельство:

Ø математическая вероятность, как математико-статистическая оценка значения вероятностной предопределённости какого-либо частного варианта будущего,

— МЕРА УСТОЙЧИВОСТИ переходного процесса от объективно сложившегося настоящего к варианту субъективно избранного будущего в условиях воздействия помех его осуществлению со стороны одновременно развивающихся процессов перехода к иным вариантам, несовместным с избранным вариантом (рис. 46).

Рис. 46

Всякая субъективная оценка значения вероятности как меры неопределённости — содержит в себе ошибку, если она не является пророчеством, полученным непосредственно от Бога, Творца и Вседержителя. И потому все субъективные формально математические и неформальные интуитивные оценки неопределённостей никогда не должны отождествляться с точными значениями «0» или «1», указующими на абсолютную неизбежность или абсолютную невозможность того или иного определённого варианта.

Поскольку вероятность и статистические оценки вероятностных предопределённостей в математике выражаются численно, то необходимо обратиться к структуре представления чисел, чтобы выявить локализацию ошибок в алгоритмически или интуитивно получаемых значениях вероятностно-статистических оценок вероятностных предопределённостей.

ЧЕЛОВЕК, в силу ограниченности своего мировосприятия, точное значение вероятностной предопределённости, которому соответствует бесконечная десятичная дробь, не превосходящая единицы, НЕ ВОЗПРИНИМАЕТ.

Точное значение «1» соответствует неопределённому будущему вообще, а вся совокупность различных определённых вариантов будущего характеризуется плотностью распределения единичной вероятностной предопределённости будущего вообще по совокупности рассматриваемых вариантов. В математической теории вероятностей, — вследствие исключения из модели личностного аспекта и управления, — этому соответствует плотность распределения вероятности.

Не воспринимая бесконечные последовательности цифр, представляющие реальные числа, человек воспринимает и оперирует их конечными приближениями. То, что он ВОСПРИНИМАЕТ как приближённую оценку математической вероятности или жизненной вероятностной предопределённости, представляет собой некое число вида:

0.Х₁Х₂Х₃…Х_м ´ 10^K

где Х_1, Х_2, …, Х_м — цифры от 0 до 9, в позиционной десятичной системе счисления (той, что мы пользуемся в повседневности), в совокупности образующие мантиссу 0.Х₁Х₂Х₃…Х_{м ,} не превосходящую 1.0. Мантисса — десятичная дробь с конечным числом знаков после запятой (десятичной точки);

«к» — порядок — показатель степени числа 10, т.е. количество позиций, на которое необходимо перенести запятую (десятичную точку) вправо (при к > 0) или влево (при к < 0) относительно её положения в мантиссе, чтобы получить это же число в обычной десятичной форме представления с конечными целой и дробной частями, разделяемыми на письме десятичной точкой или десятичной запятой (Х₁Х₂Х₃…Х_к . Х_к+1Х_к+2Х_к+3…Х_к+м, при к > 0).

Это число 0.Х₁Х₂Х₃…Х_м ´ 10^К человек бездумно ошибочно способен:

ð отождествить со всяким точным значением, включая и точное значение вероятностной предопределённости будущего вообще, равное 1.0.

— забывая о том, что его число — математическая вероятность — приближённая оценка объективной вероятностной предопределённости, так или иначе полученная на основе статистики прошлого, и содержит в себе некую ошибку, как вследствие:

· неточности математических и неформализованных статистических моделей, свойственных психике человека,

· так и вследствие объективного изменения вероятностных предопределённостей с течением событий.

Человек может ошибиться в восприятии порядка «к», в результате чего:

o ничтожное — кажется ему ЧРЕЗВЫЧАЙНО ЗНАЧИМЫМ,

o а ЗНАЧИМОЕ — пренебрежимо ничтожным.

Но и при верном восприятии порядка «к» мантисса также воспринимается с некоторой ошибкой. Кроме того, кто-то может воспринимать верно один знак после запятой, а кто-то — три. Но воспринимающий верно один знак может воспринимать ещё семь ошибочных и будет думать, что его восприятие полнее, чем восприятие того, кто воспринимает всего три знака, но все три верно (при условии, что они оба не ошиблись в восприятии порядка «к»).

Но, если при правильном общем для них восприятии порядка «к» один воспринимает пять знаков в мантиссе, а другой восемь, и у каждого все знаки верные, то всё, что второй воспринимает с шестого по восьмой знак в мантиссе, субъективно не существует для первого. И первый может воспринять эту информацию от второго только после соотнесения порядка дополнительных для него знаков с ему известными его собственными оценками. А если наряду с верными знаками воспринимаются ошибочные, то после соотнесения дополнительных знаков другого с собственными знаками, предстоит разбираться, где воспринятые им чужие ошибки и где его собственные ошибки в восприятии того же самого множества вариантов будущего.

Это касается как:

· вероятностной предопределённости будущего вообще,

ТАК И

· восприятия вероятностных оценок осуществления каждого из вероятностно предопределённых вариантов объективно возможного будущего.

При этом необходимо понимать, что аппарат и модели математической теории вероятностей и математической статистики, — абстрактное средство, безошибочное само по себе в пределах математического формализма, — привлекаемое к решению прогностико-аналитических задач в жизни, в жизни безошибочно, если:

Рис. 47

Поэтому вне зависимости от того, получены оценки вероятностных предопределённостей неформально интуитивно или формально математически: ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ ОШИБАЕТСЯ ЧЕЛОВЕК, А НЕ ИЗБРАННЫЕ ИМ СРЕДСТВА РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ.

Поскольку Мироздание иерархично, то информация в векторах, описывающих его возможные состояния, отвечает его иерархичности (рис. 48). Вследствие этого 1.0 — вероятностная предопределённость будущего вообще — распределена, кроме вариантов, и по отношению к иерархичности векторов состояния в каждом из вариантов в соответствии с восприятием субъектом иерархичности Мироздания, как части Объективной реальности. Кроме того, это распределение по вариантам меняется с течением времени по мере осуществляющегося течения событий.

Рис. 48

Соответственно ошибки в оценке вероятностных предопределённостей могут возникать и вследствие неадекватного восприятия характера взаимоотношений вариантов выделенных субъектом:

· между собой

· и порядка их следования в мере развития друг за другом при течении событий.

Вероятностные предопределённости осуществления каждого из различных вариантов в общем случае РАЗЛИЧНЫ,

ð но ОБЩАЯ вероятностная предопределённость всего множества вариантов (в математике — интеграл по множеству вариантов от плотности распределения вероятности), воспринимаемых человеком, равна: