Подтверждение. Я пытался показать, что если креационисты почти все свои усилия тратят на то, чтобы защитить свою теорию от фальсификации

Я пытался показать, что если креационисты почти все свои усилия тратят на то, чтобы защитить свою теорию от фальсификации, то это подрывает их претензии на научную респектабельность. Но я отнюдь не считаю, что фальсификационизм, утверждающий, будто наука прогрессирует только посредством фальсифицированных теорий, вполне прав, фальсификационизм порождает немало хорошо известных проблем. Наиболее очевидно то, что фальсификационисты принимают вывод Юма (излагаемый в гл. 14) о том, что у нас нет никаких оснований считать истинной ту или иную теорию. Это совершенно расходится с нашей интуицией. У нас есть, без сомнения, основания считать какие-то теории истинными. Теории не только фальсифицируются, они также и подтверждаются. Оставим пока сомнения Юма относительно подтверждения в стороне и рассмотрим следующий вопрос. Допустим, что научные теории можно подтвердить эмпирически. При каких условиях он и лучше подтверждаются?

По-видимому, для серьезного подтверждения теории требуется, чтобы она давала неожиданные и истинные предсказания. Это означает, что теория должна предсказывать такие вещи, которые кажутся невероятными в свете имеющегося знания. И эти невероятные предсказания должны оказаться правильными, что и рассматривается как подтверждение истинности теории.

Рассмотрим, к примеру, открытие Нептуна. Для объяснения неправильностей в движении Урана теория тяготения Ньютона вынуждена была предположить, что за орбитой Урана существует еще неоткрытая планета. Вероятность случайно обнаружить планету, находящуюся на таком большом расстоянии, была чрезвычайно мала. Поэтому когда планету действительно обнаружили в указанном месте, это сочли очень строгим подтверждением теории Ньютона. Иначе обнаружение планеты точно в этом месте было бы совершенно невероятным событием.

С другой стороны, если предсказание, выведенное из новой теории, таково, что его можно было вывести и из старой теории, то такое предсказание практически ничего не дает для подтверждения новой теории. Возьмем, например, теорию относительности Эйнштейна. Эта теория предсказывает влияние Луны на морские приливы. В какой мере обнаружение влияния Луны на морские приливы подтверждает теорию Эйнштейна? Ни в какой, ибо теория Ньютона также предсказывает такое влияние. В предсказании относительно влияния Луны на морские приливы нет ничего удивительного.

Следует заметить, что теория эволюции жизни на Земле также имеет строгие подтверждения, поскольку она делает удивительные и истинные предсказания.

Вот один только пример. Теория эволюции предсказывает, что окаменевшие останки живых существ будут встречаться в разных слоях земных пород и в определенном порядке. Она предсказывает, что, например, никогда нельзя обнаружить останков млекопитающих в тех слоях, в которых находятся останки более ранних и более простых форм жизни. Прогресс эволюции запечатлен в том порядке, в котором окаменевшие останки живых существ расположены в разных слоях земных пород. С другой стороны, если креационизм верен и не было никакой эволюции, то никакого порядка в залегании окаменевших форм жизни не было бы. В частности, останки млекопитающих были бы более или менее равномерно распределены во всех слоях земных пород, и наши находки не раскрывали бы никакого порядка в их расположении (заметим, что даже если бы креационистская теория Потопа была верна, то все-таки хотя бы несколько млeкопитающих было бы открыто в самых нижних слоях). Тот факт, что среди миллионов извлеченных окаменевших останков живых существ ни разу не встретилось исключения из порядка их залегания, служит строгим подтверждением теории эволюции.

Date: 2015-10-19; view: 295; Нарушение авторских прав