Божество

«Есть один Бог, личностное духовное Существо, Творец всего сущего, Всемогущий, Всеведущий и Вечный, безграничный в мудрости, святости, в праведности, благости, истине и благодати; неизменный, всюду присутствующий через Своего посредника, Дух Святой (Пс. 138:7).

Есть один Господь, Иисус Христос, Сын Вечного Отца, Тот, через Которого Бог всё сотворил и Которым всё стоит; Он взял на Себя природу потомков Авраама, чтобы спасти нашу павшую расу; Он жил среди людей, полный благодати и истины, жил нам в пример, умер за наши грехи, был воскрешён из мёртвых для нашего оправдания, вознёсся на небеса, чтобы быть нашим единственным Посредником в небесном святилище, где Он Кровью Своею совершает примирение за наши грехи; то примирение, которое с момента Его смерти на кресте – а смерть Его представляет всего лишь пожертвование – представляет последнюю часть Его священнического служения, соответствуя примеру левитского священства, которое было всего лишь тенью служения нашего Господа на небесах (см. Левит 16; Евр. 8:4,5; 9:6,7)» (Заявление относительно основ вероучения, преподаваемого и практикуемого адвентистами седьмого дня, опубликованное в 1872 г. в Battle Creеk, Michigan).

Высказывания пионеров

James White:

«Способ, каким спиритуалисты на этом пути отвергают и отрекаются от нашего единого и истинного Бога и нашего Господа Иисуса Христа, состоит в том, что они, прежде всего, пользуются старым небиблейским тринитарным символом веры, а именно, что Иисус Христос есть Сам Вечный Бог, и это несмотря на то, что у них в пользу этого нет ни единого места, которым можно было бы это обосновать, в то время как у нас имеются в преизбытке библейские доказательства в пользу того, что Он (Иисус) есть Сын Вечного Бога» (Brief, ersсhiсhnen im The Day-Star, IX, 24, Jan. 1846).

«Утверждать, что все подряд высказывания Сына и Его апостолов являются абсолютно тем же, что Заповеди (декалог) Отца, так же далеко от истины, как древний тринитарный абсурд, будто Иисус Христос Сам есть Вечный Бог» (Der Glaube Jesu, Review & Herald, 5 Aug. 1852).

J.N. Andrews:

«Сын Божий тоже может быть исключён (при определении кто такой Мелхиседек), ибо Он имел Бога Своим Отцом, и в каком-то пункте вечного прошлого имел Своё начало. Значит, если мы будем апостола Павла понимать буквально, тогда мы во всей Вселенной найдём лишь одно Существо, у Которого нет ни начала, ни конца жизни. Но, надо полагать, вряд ли кто найдётся, кто хотя бы на одно мгновение стал бы утверждать, будто Мелхиседек - это Бог Отец» («Melchisedek», Review & Herald, 7 Seрt. 1869-siehe auсh 4 Jan. 1881-Ausgabe des Review & Herald).

E.J. Waggoner:

«По свидетельству апостола Иоанна Христос есть «единородный Сын» Божий (Иоан. 3:16). Он был рождён, а не сотворён. Каким это образом произошло, когда и как это случилось, об этом Писание нам не говорит; да и наш конечный, ограниченный разум и не смог бы этого постигнуть… Однако же должно было быть когда-то такое время, когда Христос исшёл от Бога. По тому, как пишет Иоанн, Слово уже было «в начале». Значит, Его происхождение надо отнести еще до «начала». Нашим убогим понятиям это представляется вечностью в прошлом, без начала. Мы этого не можем постигнуть» (Der Herr unsere Gerechtigkeit, S. 17).

W.W. Prescott:

«Христос был рождён дважды – однажды в вечности как единородный от Отца, и ещё раз, когда воплотился уже здесь, на земле, и таким образом Он через Своё второе рождение объединил Божественное с человеческим. Так надлежит и нам – однажды родившись во плоти, второй раз родиться, то есть возродиться в Духе, дабы наш опыт был таким же: когда человеческое совместно живёт с Божественным» («The Christ for Today», Review & Herald, 14 Apr. 1896).

J.N. Lougborough:

«Вопрос 1: какие серьёзные возражения имеются относительно триединства? Ответ: есть много возражений, которые мы могли бы привести, но по причине узких рамок мы перечислим всего три:

1. Говорить о троих как об одном и об одном как о троих – это свидетельствует о не совсем здравом человеческом рассудке…;

2. Оно противоречит Библии…;

3. Оно языческого происхождения и отдаёт сказкой …

(Review & Herald, 5 Nov. 1861).

R.F. Cotrell:

«Я никогда не верил в учение о троице и никогда не утверждал, что верю в него. Однако же я не считаю его самым опасным ложным учением в мире… Иные люди, дискутируя об учении триединства, впадали в крайности. Некоторые Христа низводили на уровень простого аристократа, существование которого началось с рождения в Вифлееме, другие же, напротив, не довольствовались тем, чтобы принять Его Таким, Каким Его Библия ясно открывает - как предсуществовавшего Сына Божия, и сделали Его Богом и Отцом Себя Самого… Я бы советовал всем, любящим нашего Господа и Спасителя Иисуса Христа, верить всему, что Библия говорит о Нём, и более ничего…

…что одна личность – это три личности и что три личности – это одна личность – это то учение, о котором мы говорим, что оно противоречит разуму и здравому человеческому уму («The Trinity», Review & Herald, 6 July 1869).

«Хотя исповедание троицы ещё не прямо говорит о злых намерениях, тем не менее, оно свидетельствует об упоении вином, которое пили все народы. Тот факт, что это учение было одним из ведущих, если не самым главным, благодаря которому римский епископ стал папой, ещё не обязательно говорит в пользу этого учения. Это должно побудить людей самим проверить это учение; оно похоже на учение о бессмертии души, которое нам нашёптывают чудотворные духи демонов. Если бы я это учение никогда раньше не подвергал сомнению, я, тем не менее, теперь подверг бы его проверке до мельчайших деталей, начиная с самого слова, порождённого современными спиритуалистами» (там же).

Нижеследующая статья, написанная R.F. Cottrell(ом), и опубликованная 1 июня 1869 года в Review & Herald, показывает чётко, каким было отношение пионеров, и вообще верующих, к вопросу о триединстве.

Учение о триединстве

«Это было излюбленным правоверным учением уже в ту пору, когда Римский епископ на высоте своей власти был возведён в папы. Само отвержение этого учения рассматривается как опасная ересь, в то же время каждому разрешается разъяснять его соответственно своим представлениям. Всем кажется, что они должны крепко держаться его, и в то же время каждый имеет совершенную свободу его противоречивые положения приводить в созвучие собственным способом и путём; поэтому защитники этого учения хранят и терпят множество взглядов, которые все признают правомерными, думается мне, до тех пор, пока они поддерживают это учение.

Я никогда не сознавал себя призванным к тому, чтобы истолковывать его, ни признавать, ни защищать. Я не проповедовал и против этого учения. Однако же я, по меньшей мере, дорожу Господом Иисусом Христом столько же, сколько те, которые называют себя тринитарианами. Это я впервые беру перо в руки, чтобы нечто написать относительно этого учения.

Вот на основании чего я не принимаю и не защищаю его:

1). Само наименование «троица» - небиблейское. Триединый Бог неизвестен Библии, и я придерживаюсь взгляда, что учения, которые, чтобы быть выраженными, нуждаются в словах, изобретённых заново разумом человека, должны рассматриваться как человеческие учения.

2). Я никогда не сознавал себя призванным изъяснять или принимать то, что против разума или здравого человеческого ума, который дал мне Бог. Все попытки изъяснения такого рода учения не сделали бы его понятнее моим друзьям.