Б. Н. Северный

О видимости сигнальных дорожных знаков ⁵⁴

<...> Проблема предпринятого в ЦАНИИ Цудортранса исследования была поставлена на основе следующих предположений:

303

1. Проблема сигнала есть прежде всего психотехническая проблема, ибо те требования, которым должны удовлетворять сигналы на практике, имеют психологический характер.

2. Основным критерием для психотехнической оценки сигналов является принцип оптимальной видимости.

3. Видимость сигнала следует рассматривать как функцию двух факторов: объективного и субъективного вида его оформления, понимая это в смысле немецкого Gestalt с одной стороны, и «видения», т. е. оптического восприятия, с другой.

4. Что касается «вида» сигнала, то сигнал есть «знак» — вещь, имеющая определенное значение, смысл. Момент значения оформляется в пространственно-цветном материале, причем не столько цвет, сколько пространственное оформление, именно форма щитка и изображения является носителем значения сигнала. В самом деле, именно форма щитка принимается за основание классификации сигналов на три вида: а) знаки, предупреждающие об опасных местах, имеющие форму равностороннего треугольника, б) знаки воспрещающие, имеющие круглую форму, в) знаки указательные, имеющие прямоугольную форму. Форма изображения на щитке является основанием и для подразделения каждого из этих трех видов на отдельные сигналы. По цвету же тождественны не только все сигналы каждого вида (кроме указательных), но и два первых вида (красное, черное, белое) <...>

5. Видимость, как функция видения, имеет несколько степеней. Можно различать три «минимума» видимости: а) минимум визибиле, б) сепарабиле, в) когносцибиле^*.

На первой ступени восприятия формы, которую обозначим как «замечание», имеем низшую степень видимости «минимум видимости», mv в оптическом поле, которое казалось пустым, замечается «нечто», имеющее «вид» серого пятна, находящегося на том или ином фоне, но лишенного какой-либо структуры и контура.

304

На второй ступени восприятия осуществляется «минимум раздельности». В пятне выделяются отдельные части или признаки «фигуральные моменты», пятно начинает «структурироваться», оставаясь еще бесформенным. На третьей ступени, которую можно назвать «узнаванием», имеет место высшая степень видимости — «минимум узнаваемости»: пятно «оформляется», приобретает определенную форму и контур.

Будем называть низшую степень видимости заметностью, — высшую — узнаваемостью.

Эту схему можно признать установленной в области простых фигур, каковы: круг, квадрат, треугольник. Можно думать, что она имеет силу и для сигнальных щитков, что всякий сигнал проходит три ступени: заметности (mv), угадывания (ms) и узнавания (mc).

Проверка этой схемы и составляет первую конкретную задачу исследования. Практическое значение такого рода качественного анализа видимости сигналов не подлежит сомнению. Если существуют качественно различные степени видимости, то при проектировании сигналов надо считаться не просто с «дистанцией видимости» вообще, а с дистанциями, соответствующими каждой степени видимости. Надо решить, по какому принципу следует конструировать сигналы: по принципу mv, ms или mc. На практике, применяются фактически различные принципы. <...>

6. Видимость формы сигнала определяется количественно как величина обратная значению абсолютного порога восприятия формы: видимость тем больше, чем меньше этого порог. Порог такого рода может быть выражен двояко: прямо — в пространственных величинах угла зрения или косвенно — во временных (время экспозиции и время реакции), цветовых (различие формы и фона по цвету) и др. показателях. Измерение указанных показателей видимости сигналов (щитков и знаков) составляет вторую и основную задачу настоящей работы. Практическое значение этой задачи не требует комментариев.

Обе эти задачи надо признать почти неисследованными. Качественный анализ процесса восприятия сигналов не производится, насколько мне известно, никем. Количественный анализ видимости ограничивался, как было уже отмечено, только одним видом сигналов <...>

305

§ 2. ПОСТАНОВКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Методологическая установка, определяющая методику исследования, сводится к принципу единства теории и практики в его применении к соотношению между психотехникой и психологией; психотехнические испытания и психологические исследования должны составлять одно целое, вне которого каждая из его частей утрачивает значительную долю своей силы: психотехника становится на пути ползучего эмпиризма, психология отрывается от критериев практики.

Отсюда следует:

1. Необходимость сочетать методы качественного и количественного анализа проблемы: наряду с чисто цифровым определением видимости в тех или иных мерах и числах, необходимо описание и объяснение соответствующих процессов и их эффектов.

2. Качественный анализ процесса восприятия сигнала неосуществим, иначе, как путем феноменологического оформления интроспективного материала, полученного от психологически квалифицированных испытуемых.

3. Количественный анализ должен применять именно те методы, которые соответствуют качественному своеобразию предмета.

Таковы основные черты, характеризующие применяемую в излагаемой работе методику, которая конкретно такова.

Первые три серии опытов лабораторно-полевого типа были произведены на открытой площадке, посредине которой шла пешеходная дорожка длиной свыше 50 м, разбитая на метры. На одном конце этой дорожки был поставлен стол с экспозиционным аппаратом (тахистоскоп с падающим затвором). Отверстие аппарата (10 см × 10 см) и служило для экспозиции объектов.

Таковыми являлись в I серии черные на белом фоне фигуры, имевшие форму щитка <...>

Во второй серии экспонировались фигуры, представлявшие точную (по форме и цвету) копию предупреждающих знаков, выполненную в 1/20 натуральной величины <...>

От испытуемого требовалось следующее:

1) подходить от 50 м к прибору, пока не станет едва заметным, что на фоне квадрата есть что-то или нет ничего. Как только это выяснится, остановиться, сказать

306

«есть», «нет ничего», и указать дистанцию, на которой произошла остановка. Затем: 2) подходить ближе, пока не появится полная уверенность в наличии или отсутствии чего-либо, остановиться, сказать «уверен», назвать номер колышка. После этого: 3) продолжать подходить еще ближе, пока не покажется, что фигура имеет ту или иную форму; остановиться, назвать эту форму и номер колышка, 4) подойти к прибору еще ближе, пока не появится полная уверенность, что фигура имеет действительно эту форму; сказать «уверен», назвать дистанцию.

Первые два пункта дают, очевидно, дистанцию заметности (mv), низшей и высшей степени уверенности, два последних — дистанцию узнаваемости (mc) тех же двух ступеней.

Испытуемые, психологически квалифицированные, давали, кроме этих показаний, интроспективный отчет.

§ 6. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

<...> А. Методологические выводы

1. Оценка практической пригодности сигнальных дорожных знаков представляет собой <...> сложную задачу, неразрешимую <...> без специального экспериментального исследования; об этом свидетельствуют проделанные нами опыты, поскольку они дают в некоторых отношениях неожиданные результаты, так, например, видимость знаков оказывается резко различной, чего нельзя было предположить заранее.

2. Исследование видимости сигналов не может ограничиваться одним только определением дистанций видимости или других ее показателей <...> Необходим сопряженный с количественным анализом качественный анализ процесса восприятия сигналов. Изложенное выше показывает троякое значение такого анализа: а) самодовлеющее, поскольку лишь таким путем определяется понятие «видимости». Оказывается, что «видеть сигнал» можно весьма различно, что есть качественно различные степени видимости, и оперировать с понятием видимости просто, не касаясь конкретной природы соответствующих феноменов, нисколько не лучше, чем исследовать, например, «внимание» водителя, не позаботившись установить, о каком именно внимании

307

должна идти речь; б) количественные результаты <...> получают уяснение в свете качественного анализа соответствующих данных восприятия сигналов, и таким образом намечается путь к объяснению <...>; в) только качественный анализ может раскрыть опознавательные признаки сигналов, что имеет уже непосредственное практическое значение.

3. Качественный анализ видимости сигналов <...> не мог бы осуществиться с достаточной полнотой и точностью без интроспекции психологически квалифицированных испытуемых: для лиц неопытных в самонаблюдении, описание процесса восприятия оказалось затруднительным.

4. При количественном анализе видимости сигналов нельзя пользоваться углом зрения, не только потому, что измерение «целого» одной из его частей принципиально недопустимо, но и ввиду выяснившейся зависимости угла зрения от абсолютной величины дистанции, факт до сих пор изученный под именем феномена «Обера-Ферстера» главным образом в области периферического зрения. Ввиду этого пространственным показателем видимости пока что служить может только дистанция видимости.

5. Поэтому и определение абсолютной величины дистанции видимости сигналов натурального размера на основании данных, полученных с лабораторными объектами, может быть выполнено по правилу угла зрения только с заведомой неточностью в сторону преувеличения дистанции.

6. Для сравнения дистанций видимости различных сигналов недостаточно выразить их значения в метрах и сопоставить эти значения, как это делают обычно, не вычисляя даже соответствующих разностей и их ошибок <...>

Б. Теоретические выводы

<...> 1. Восприятие формы фигур, типа щитков (простые геометрические фигуры) и предупреждающих знаков (сложные фигуры), есть эмергенто-динамический процесс, проходящий несколько этапов, различающихся друг от друга как феноменологически, так и функционально.

2. Основных этапов два, но каждый из них состоит из нескольких ступеней. На первом этапе («заметности»)

308

первую его ступень занимает минимум «видимости», феномен «пятна», переходящего путем скачка в «точку»: фигура имеет вид пятна-точки, неопределенного по форме; на второй ступени достигается «минимум раздельности»: прежде сплошное целое пятно расчленяется на две и более частей. Второй этап («узнаваемости») имеет тоже две главных ступени: на первой наблюдается, так сказать, минимум фигурности — отдельные признаки и части фигуры мгновенно возникают и исчезают, создавая впечатление «неопределенной фигуры»; на второй ступени осуществляется минимум оформленности, фигура приобретает качество формы, оформляется поверхность ее в целом, затем нарастает четкость контура.

На первом этапе фигура только замечается, т. е. отмечается наличность ее, на втором — она сначала может быть угадана — на первой его ступени, а затем, на второй узнается <...>

Различные фигуры ведут себя различно на разных ступенях восприятия <...>

Из только что сказанного следует более общий вывод: форма в собственном смысле не есть первичный феномен восприятия, непосредственно данный на первоначальной ступени последнего, но развивается лишь на позднейших его ступенях. Таким образом, понятие «вида» — гештальта — нельзя сводить к понятию формы, как это часто делается.

4. Порог восприятия наших фигур, выражаемый в значениях дистанции видимости, как оказалось, не зависит в известных пределах от абсолютной величины линейных размеров, и, наоборот, обнаруживает зависимость от абсолютной величины расстояния, с которого воспринимается фигура <...>

5. Порог заметности простых фигур определяется главным образом площадью фигуры <...>

6. Порог узнаваемости фигур как простых, так и сложных, есть функция их формы: дистанция узнавания зависит, как мы видим, от формы, и в известных пределах не зависит от величины фигуры: треугольник вдвое меньший, чем квадрат, узнается все же лучше его.

Порядок простых фигур по убывающей дистанции узнаваемости: прямоугольник и треугольник, круг и квадрат <...>

309

<...> В. Практические выводы

1. В задачах (психотехнических и специально технических), касающихся видимости сигналов, нельзя оперировать с такой многозначной величиной, как дистанция видимости, без качественной спецификации ее, т. е. не различая, по крайней мере, между дистанцией заметности и дистанцией узнаваемости.

2. При оценке пригодности сигналов, с точки зрения их видимости, необходимо предварительно разрешить вопрос, какая степень видимости нужна сигналам: достаточно ли простой заметности или необходима узнаваемость. Один и тот же сигнал, например ЖД, может удовлетворять первому критерию и не удовлетворять второму.

3. В отношении заметности исследованные нами сигналы оказались не вполне удовлетворительными <...>

4. В смысле узнаваемости исследованные сигнальные знаки надо признать не вполне удовлетворительными.

а) Сигнальные щитки узнаются с различных дистанций в зависимости от формы щитка: треугольный щиток предупреждающих знаков узнается на 30—50% дальше круглого и квадратного щитка, воспрещающих и указательных знаков.

б) Предупреждающие знаки оказываются весьма различными по степени узнаваемости <...>

5. В общем выясняется один основной недостаток действующих у нас сигналов — их неодинаковая видимость, отчасти в смысле заметности, а, главным образом, в смысле узнаваемости. Этот недостаток особенно свойствен предупреждающим знакам, в значительно меньшей мере — щиткам всех знаков. Неравнозначность такого рода является недостатком, независимо от того, как разрешается вопрос об изогностичности сигналов, зависящий от вопроса об их сравнительной практической значимости. Если все сигналы одинаково важны, то они должны быть изогностичными, и установленная нами анизогностичность их есть явный недостаток. Если же сигналы неодинаково важны (что сомнительно) и потому могут и не быть изогностичными, факты анизогностичности требуют постановки вопроса: соответствует ли ранг видимости знаков их сравнительной важности,

310

вопрос не только не решенный, но и не ставившийся, насколько известно, до сих пор.

6. Указанный недостаток знаков свидетельствует о необходимости поставить вопрос о пересмотре общесоюзного стандарта, по крайней мере, в части предупреждающих знаков <...>

Задачи дальнейшей работы

В результате наших опытов выяснилось, что видимость сигналов является сложной функцией площади фигуры, ее формы и абсолютной дистанции. Теперь необходимо исследовать закономерность, лежащую в основе этих фактов, так как только зная такого рода закономерности, можно теоретически безупречно конструировать практически оптимальные условия видимости сигналов.

Сноски

Сноски к стр. 303

^* Далее употребляются сокращенные обозначения mv, ms, mc. Северный Б. Н. Острота зрения и проблема автодорожной безопасности, 1932, (рукопись).

310