Умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от меня обстоятельствам»

Следовательно, полная нормативная формулировка обвинения выглядит следующим образом:

«…умышленное создание [лицом] условий для незаконн[ого]… получения[а]… подложного свидетельства… в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам…».

Исходя из этого, для признания Заявителя виновным в совершении вмененного ему преступления необходимо, в частности, доказать:

Совершение мной конкретных действий, которые охватываются понятием «создание условий» для незаконного использования подложного свидетельства, что предполагает необходимость предварительно раскрыть содержание этого оценочного понятия, а также наличие у меня при выполнении этих действий умысла именно на создание с их помощью условий для незаконного получения свидетельства и сбыта земельного участка, что со всей очевидностью предполагает необходимость предварительно доказать.

Наличие у меня в процессе совершения этих действий умысла на получение и сбыт земельного участка, для которого мною создавались условия, равно как наличие всех признаков сбыта земельного участка, который лицо намеревалось осуществить, и, наконец, отдельно, о сознание лицом во время выполнения этих действий того, что они осуществляются в отношении земельного участка «в особо крупном размере» без учета того что данный земельный участок был захвачен в 2004 году и в 2007 продан Наро-фоминской администрацией в 2007 году на что в деле имеются документы проверки за подписью зам. Прокурора гНаро-фоминска Малышева и бывшего прокурора М.О Мохова. (копии прилагаю)

Я, Пономарев А.Н полагаю, что ни органы расследования и государственный обвинитель при предъявлении мне обвинения, ни суд первой инстанции при вынесении в отношении меня обвинительного приговора не указали, какими именно действиями я «создал условия» для предполагаемого незаконного получения свидетельства и сбыта мной земельного участка № 137 принадлежащего мне на праве собственности, - именно за взятки данная норма, с наибольшей вероятностью могли привести к коррупционным ситуациям, оказалась возлагающая на (милицию) полицию обязанность «изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборото способные, находящиеся у них без специального разрешения» а так же без решения Арбитражного Суда признавшего неправомерность собственника той или иной собственности. (Для бандитского и полицейского государства отбирать бесследно документы это норма, но никак ни для правового Государства.)

В фактической формулировке обвинения содержатся только две отглагольные конструкции, обозначающие те или иные действия Я, Пономарев А.Н: «получил свидетельство» и «земельный участок», однако не указано, что какая-либо из них или они обе описывают действия по «созданию условий» для предполагаемого незаконного сбыта земельного участка, равно как не обосновано, почему данные действия вообще могут подпадать под формулировку «создание условий», содержащуюся в части 1,2 статьи 30 УК РФ.

Это, соответственно, не дает возможности говорить о наличии или отсутствии умысла на создание условий для незаконного сбыта земельного участка в ходе выполнения неизвестных действий.

Кроме того, Я, Пономарев А.Н полагаю, что ни органы расследования, ни государственный обвинитель, ни суд первой инстанции не привели описания всех необходимых признаков как такового незаконного получения свидетельства на земельный участок № 137 так и незаконного приобретения земельного участка, незаконного покушения на сбыт мной земельного участка, который я, по их мнению, намеревался осуществить.

ПО СУЩЕСТВУ ИЗЛОЖЕННЫХ ФАКТОВ:

Уважаемый Высокий Суд! Вынужден к Вам обратиться за помощью и восстановлением справедливости, так как эффективной и беспристрастной защиты в Российской Федерации я так и не нашел. Компетентные органы и судебная система РФ загнала меня в тупик, подорвала мое физическое и нравственное состояние. Суть моего вопроса, который продолжается уже длительное время заключается в следующем.

Приговором судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Гордеевым К.В. от 08.07.2010г. я был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и мне назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.10.2010г. приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.07.2010г. оставлен без изменения, а моя кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Московского областного суда Александрова А.Н. от 08.12.2010г. было отказано в удовлетворении моей надзорной жалобы.

Считаю состоявшиеся судебные постановления в РФ полностью незаконными, необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Несоответствие выводов судами изложенными постановлениями обстоятельствам дела нарушены нормы уголовно-процессуального права, и множественные нарушения УПК РФ были допущены не только в судебном заседании Наро-Фоминского городского суда, но и в Московском областном суде.

В нарушении норм УПК РФ, а именно ст.61 п.2 УПК РФ; ст.63 п.2 УПК РФ председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Мязин A.M. и судья Карташов А.В. принимали участие в рассмотрении кассационной жалобы 17 ноября 2009г. и 14 января 2010г. - о продлении сроков содержания под стражей, принимали участие в рассмотрении кассационного представления 23 марта 2010г. по этому же делу. Судебной коллегией 23.03.2010г. было отменено Постановление Наро-Фоминского суда Московской области от 02.02.2010г., где в качестве председательствующего судьи - Мязин A.M. и судьи - Карташов А.В. Самоотвода в установленным законом порядке не было заявлено 14 октября 2010г. при повторном разбирательстве этого же уголовного дела судьями нарушена ст.63 п.2 УПК РФ, имеют обстоятельства дающие полагать, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

23.03.2010г. кассационным определением судебной коллегией (председательствующий судья Мязин A.M. и судья Карташов А.В.) по уголовным делам Московского областного суда мне - Пономареву А.Н. установлен срок содержания под стражей до 22.04.2010г., т.е. судебная коллегия по уголовным делам, нарушила п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ, ст. 109 п. 13 УПК РФ, где прямо указано, что рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами. При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным» взяла на себя полномочия суда 1 инстанции по решению вопроса об избрании меры пресечения, так как сроки содержания под стражей все истекли. Никто не выходил с ходатайством о продлении срока содержания под стражей с04.03.2010г. до 23.03.2010г.

Я, 19 календарных дней в нарушении ст. 10 ч.2 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П I/ находился в заложниках у работников ГСУ МО и прокуратуры без законных на то оснований и судебных решений.

То есть 04.03.2010г. я должен был быть освобожден следственным изолятором. Руководствуясь порядком подготовки к судебному заседанию согласно ст. 227 ч.1 п.2 УПК РФ федеральным судьей Деменьшиным С.Ю. вынесено постановление от 25.01.2010г. о назначении предварительного слушания дела на 02.02.2010г., в котором было указано о том, что меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

После единоличного рассмотрения дела федеральным судьей Деменьшиным С.Ю., он пришел к выводу о проведении предварительного слушания в соответствии со ст.229 ч.2 п.2 УПК РФ и усмотрев наличие и основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ.

02.02.2010г. Федеральным судьей Деменьшиным С.Ю. принято решение о мере пресечения в отношении меня, содержащегося под стражей с указанием срока ее действия до 04.03.2010г. и вынесено постановление о возвращении уголовного дела № 94227 прокурору по итогам предварительного слушания. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. №132 «о пункте 6 части 2 ст.231 УГ1К РФ в части предусматривающей разрешение судьей в постановлении о назначении судебного заседания» (по делу №94227 судебное заседание не назначалось, соответственно я за судом перечислен не был и статус подсудимого мне не назначался и не определялся, тем самым нарушена ст.7 ч.4 УПК РФ, в которой определена законность при производстве уголовного дела).

В судах и в системе ФСИН ухватились за простое русское слово «допуск». А оно все-таки имеет разрешительный характер. Разъясняю: помимо Конституции (ст. 48) на сей счет имеется УПК (ст. 49) и ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ст. 18), где все написано про адвокатов, про ордер и удостоверение, а в законе «О содержании» прямо говорится, что запрещено требовать от адвокатов что-либо еще. Конституционный суд еще в 2001 году вынес постановление (№ 14П от 25.10), в котором сообщил, что право на свидание с защитником «не может быть обусловлено соответствующим разрешением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело».

В постановлении от 02.02.2010г. суд постановил меру пресечения мне - Пономареву А.Н. оставить без изменения ст. 109 УПК РФ, а не ст.255 ч.2 УГ1К РФ, которая действует не с момента передачи уголовного дела в суд, а после предварительного слушания, на котором принято постановление о назначении судебного заседания, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. Если имеются предусмотренные Законом основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, то судье следует в соответствии с ч.З ст.237 УПК РФ принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей с указанием срока ее действия, как этого требует постановление № 22 пленума Верховного Суда от 29.10.2009г.

В соответствии со ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса. Настоящее постановление в части возвращения дела прокурору, но не в части срока содержания под стражей, где установлен срок трое суток ст. 108 п. 11 УПК РФ может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

04.03.2010г. мною было подано заявление администрации СИЗО №50/4 г.Можайска об освобождении из-под стражи. Администрация СИЗО №50/4 вручила разъяснение судьи Деменьшина С.Ю., что срок содержания под стражей 04.03.2010г. включительно.

05.03.2010г. начальник СИЗО №50/4 г.Можайска Еремин В.В. заявил, что оказывается существует постановление от 25.01.2010г., находящееся у Наро-Фоминского зам.прокурора Асеева Е.А. Своим разъяснением Наро- Фоминская прокуратура в лице Асеева Е.А., ввела в заблуждение администрацию СИЗО 50/4 г. Можайска по поводу содержания под стражей после 04.03.2010г., ссылаясь на ст.255 ч.2 УПК РФ и на постановление Наро- Фоминского суда от 25.01.2010г., что срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд составляет 6 месяцев.

Встает вопрос: «что же судья Деменьшин С.Ю. узнал о своем же постановлении от 25.01.2010г. только 05.03.2010г., если давал разъяснения по поводу срока содержания по 04.03.2010г. включительно?»

В постановлении Наро-Фоминского суда от 25.01.2010г., в котором судья единолично, без участия сторон назначает предварительное слушание на 02.02.2010г. и «меру пресечения обвиняемому Пономареву А.Н. оставить без изменения - содержание под стражей», в нарушении ст.227 УПК РФ, п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ, ст. 109 п. 13 УГ1К РФ. В постановлении пленума Верховного суда от 29.10.2009г. даны прямые указания на то, что необходимо указывать при продлении сроков содержания под стражей, до какой даты, и на какой срок принято соответствующее решение.

Это постановление защита увидела только 10.03.2010г., когда администрация СИЗО №50/4 отправила его факсом для адвоката. Мне постановление от 25.01.2010г. не было вручено, а из суда оно пришло в марте 2010г. с моей подделанной подписью и датой 25.01.2010г. т.е. в это время я находился в СИЗО 50/4 г. Можайска. Согласно Закона каждое последующее постановление в части меры пресечения и содержания под стражей отменяет предыдущее по истечении 3-х суток, если оно не обжаловано.

В кассационной жалобе на приговор Наро-Фоминского суда защитой было заявлено об этом нарушении, но судебная коллегия в составе председательствующего судьи Мязина A.M. и судьи Карташова А.В. проигнорировала это нарушение Закона т.к. прямо или косвенно заинтересованы в обвинительном приговоре. Наро-Фоминский суд 02.02.2010г. справедливо вернул дело прокурору, поскольку следствие велось «однобоко» с грубейшим нарушением процессуальных норм. Не было удовлетворено ни одно ходатайство защиты, не был допрошен ни один свидетель защиты, не установлено время, место и способ совершения преступления, что требует ст. 171 УПК РФ.

Вызывает сомнение, что 23.03.2010г. судебная коллегия изучила материалы дела № 94227 т.к. не указывает на недостатки кассационного представления Наро-Фоминской городской прокуратуры, а повторяет ошибки Наро-Фоминской прокуратуры т.е. указывается нормативная стоимость участка 63120 руб., а в действительности 693120руб. (том 6 лист 149). Игнорируется судебной коллегией тот факт, что проведена экспертиза подлинности документа по ксерокопии свидетельства№72168 на участок №137, которая ничего и не выявила. Что предоставленная кадастровая стоимость дана по другому уголовному делу№93141(том 6 лист 143), не предоставлен расчет В обвинении фигурирует свидетельство на земли общего пользования СНТ «Дружба» завода «Красный пролетарий» площадью 11600кв.м.(якобы имеющее тот же номер что и мое свидетельство на участок №137) за № 70168, впоследствии исправленного на №72168, без даты выдачи (том дела 1 лист 113), не имеет никакого отношения к моему подлиннику и не может быть объектом исследования т.к. имеет исправления, которые видны невооруженным глазом. Даже показания высококлассного специалиста- эксперта Киселевича И.В. (том 9 лист 52-53) о том, что «0» исправлен на «2» не берутся во внимание. Экспертом МВД с применением спецсредств установлено, что свидетельство 70168 изменялось и дополнялось разными подчерками не менее четырех раз.

Считаю, существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых не возможна защита моих прав и законных интересов, является тот факт, что в нарушении п.2 ст. 159 УПК РФ неоднократные ходатайства обвиняемого и защиты по проведению почерковедческой экспертизы исправленного номера свидетельства полностью отклонены. Почему судом и следствием отказано (в нарушении Закона) в проведении почерковедческой и графологической экспертизы? Выполнялся заказ строительной фирмы «Строй инвест топаз» - отъем собственности через уголовное делопроизводство, рейдерами захватившей участок №137 и использующейся ими с 2003г., опорочить и устранить меня.

Между тем это опять же противоречит Конституции и главным ее принципам – презумпции невиновности и опять же праву на защиту. К тому же имеются целых два постановления Конституционного суда на эту тему, от 25.01.2005 № 42-0 и второе, – «На нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей ст. 124, 125, 388 и 408 УПК РФ». КС постановил, что суды надзорной инстанции «обязаны приводить мотивы, по которым доводы жалоб признаются ими несостоятельными или несущественными». После этих двух решений КС пленум Верховного суда решил, что «при вынесении постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалоб или представления судья обязан привести аргументированные ответы на все доводы, в которых оспариваются законность, обоснованность и справедливость судебного решения, и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными»

В деле имеется кадастровый паспорт (том 6 лист 15) на свидетельство № 70168 с датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости 30.09.2005г. на земли общего пользования площадью 11600 кв.м - кадастровая стоимость 2782144руб. И странным образом мой подлинник, находившийся в земельном комитете сгорел вместе с кадастровым делом (том 6 лист 149), но это никого не настораживает.

В материалах дела имеются нотариально заверенные копии, которые снимались с подлинного документа (нотариус Булавинова А.П.том 1 лист 121, нотариус Лобанова Р.Н.том 4 лист 67, нотариус Недолужко Г.Г.том 5 лист 238, нотариус Садыкова З.А.том 2 лист 173) невозможно заподозрить нескольких нотариусов в некомпетенции или в сговоре. Для судебной коллегии это не явилось доказательством, невзирая на Закон о нотариате, но бездоказательно строит предположения, что я отказался представить свидетельство №72168 суду и органу предварительного расследования. Следователь Аскерова потребовала предоставить нотариально заверенную копию свидетельства на землю №72168, что и было сделано мною 12.08.2009г. (том 2 лист 173). Но находясь в заключении, я физически не мог ни кому представлять документы, судом этого вопроса никогда не ставилось - читайте протокол заседания суда, а рейдерам отдавать своё свидетельство, решения, акты с планом отвода, - это безумие, граничащее с шизофренией.

В данном ответе приводятся номера свидетельств и кадастровых паспортов земельных участков №107, №106, №105,№103, т.е. на земельном участке №137 строительная фирма оформила четыре участка, которые своей конфигурацией повторяют №137 участок. Видно по экспликации, что количество участков — 100. В томе 6 имеются ходатайства о представлении документов на земельные участки №103,№105, №106, №107 «Нара-С», но опять было отказано, а именно этот факт подтверждает, что участок №137 был уже продан.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ должно быть указано время и место совершенного преступления, но данное требование закона не выполнено. В зависимости от установления времени получения свидетельства может решаться вопрос и о сумме материального ущерба, который мог быть причинен по версии обвинения.

В деле фигурирует кадастровая стоимость участка №137, которая появляется только в 2009г. при помощи следствия. В материалах дела во всех кадастровых выписках - нет кадастровой стоимости участка № 137 (том 6 лист 98), а предоставленная кадастровая стоимость дана по справке другого уголовного дела №93141 (том 6 лист 143), не представлен расчет. Уголовное дело возбуждено 04.08.2009г., арест 26.10.2009г., а справка о кадастровой стоимости появилась 30.11.2009г.

Из-за назначения земельного участка №137 - под хранение газовых баллонов кадастровая стоимость на земельный участок согласно земельного Кодекса РФ не предусмотрена (том 6 лист 98), при невозможности установления кадастровой стоимости на землю устанавливается нормативная стоимость - Земельный Кодекс ст.65, 66. В 1993г. нормативная стоимость (постановление Правительства Московской области о нормативной цене в М.О. от 17.02.1990г.) участка составляла 3руб. за кв.м., что в пересчете на 8000 кв.м. равно 24 000 руб., даже с учетом нормативной стоимости в 2009г.- ответ Управления роснедвижимости отдела по Наро-Фоминскому району составляет 86руб. 64 коп. (том 6 лист 149), что не является особо крупным размером и не соответствовала установленной квалификации - ст. 159 ч.4 УК РФ. Обвинение изначально умышленно ссылалось на кадастровую стоимость, чтобы применить ст. 159 ч.4 УК РФ и лишить меня свободы, дабы он не мешал своими многократными обращениями в прокуратуру. Обоснованием для ареста послужили не проверенные в ходе судебного заседания доказательства, что я не проживаю по адресу: Москва ул. Ак. Пилюгина д.8, корп.1,кВ.80, вот только этот факт не помешал прийти с обыском по этому адресу после моего ареста; взломать замки и проникнуть в дачный дом. А результат обысков как и следовало ожидать будет не в пользу рейдеров.

Следователем Аскеровой JI.A. в установленном порядке не было выслано по почте ни одной повестки о вызове на допрос (в материалах дела приобщен ответ из Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы о том, что на имя Пономарева А.Н. из СУ г.Наро-Фоминска заказной корреспонденции не поступало), но методично вкладывала в дело рапорты о несуществующих повестках. С нарушением ст. 108 УПК РФ

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

1.1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2

Являясь предпринимателем (том 3 листы 68-98), я подготовил проектно-сметную документацию для газификации СНТ «Дружба», что никак не входило в планы строительной фирмы. На общем собрании членов СНТ «Дружба» 15.09.2007г. было принято решении о газификации СНТ и о продлении моих полномочий на два года. Но и о моей предпринимательской деятельности всеми инстанциями умышленно замалчивается.

В ходе однобокого расследования уголовного дела № 94227 следователем Аскеровой Л.A. не удовлетворено ни одного моего ходатайства и моей защиты, (о проведении экспертиз печатей СНТ и свидетельства №70168 на право собственности на общественные земли, об истребовании материалов уголовных дел №66522, 94188, 66859, 993-08,1156-08 имеющих непосредственное значение с расследуемым у г. делом №94227...). Мои ходатайства отсутствуют в материалах дела, что нарушило мое право на защиту, и в судебном заседании, где было разрешено приглашать свидетелей со стороны защиты за три дня до приговора - все было сделано с нарушением ст. 123 п.З Конституции говорящей, что «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Ответ ген. директора ОАО «КП», а в приговоре у судьи Гордеева - гендиректор ОАО «Красный пролетарий» (стр.13) используются как доказательства, что я на предприятии не работал и с июня 1996г. МСЧ отделилась, как самостоятельная организация -«Филиал ОАО «КП» - МСЧ 43, находящейся на ул.Бутлерова, а я никогда и не говорил, что я работал в этой МСЧ. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2010г. №2999765 УД содержатся сведения о юридическом лице: Открытом акционерном обществе «КП», что оно образовано 28.04.2008г. путем реорганизации в форме разделения и является правопреемником ОАО «Красный пролетарий» при создании его 18.10.2002г. путем реорганизации в форме разделения т.е.

Сведения за период с 1990-1996г. ОАО «КП» выдало не правомочно и должно квалифицироваться судом как предоставления заведомо подложного документа (том 9 лист 64-65). Я работал в МПО «Красный пролетарий» в МСЧ 43 находящейся на ул. Донской дом 37, которым и было создано С/Т «Дружба», что и отмечено в постановлении № 100 от 28 января 1993 года. (Признавая подложным документом моё свидетельство следствие, прокуратура, и суд –Признали по сути все 171 свидетельства выданные собственникам согласно Постановления № 100. Незаконными и подложными (ПОДЛОЖНЫЙ ДОКУМЕНТ- это официальный документ с внесёнными недостоверными данными), так как у нас у всех в свидетельствах указано выделение земель В СОБСТВЕННОСТЬ членам С/Т «Дружба» а не членам С/Т «Дружба» завода «Красный Пролетарий», а это значит мы все 171 человек судом –Признаны преступниками. Я УВЕРЕН ПРЕСТУПЛЕНИЕ СОВЕРШЕНО КАК СЛЕДСТВИЕМ ПО ЗАКАЗУ РЕЙДЕРОВ ЦВЕТКОВА, АНДРОСОВА. А.Н. АНДРОСОВА Е, КОСОГОВА Е И РЯДА ДРУГИХ, А ТАК ЖЕ РАБОТНИКАМИ СУ ГУВД МО, И ПРЕЖНИМИ РАБОТНИКАМИ МО ПРОКУРАТУРЫ, И НЕДОСТОВЕРНО ПРИНЯТО СУДОМ.

Так же и судебной коллегией 14.10.2010г. и судьей Александровым А.Н. 08.12.2010г. искажен смысл выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.01.2010г. № 2999765 УД, из которой следует, что ответ дан ген. директором МПО завода «Красный Пролетарий», была фальсификация документов, сделанная следствием и поддержанная прокуратурой и судом кассационной и надзорной инстанции. ОАО «КП» ВЫДАЁТСЯ ВМЕСТО МПО ЗАВОДА «КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ»

На показаниях Цветкова В.Ф. данных в ходе следствия, который с 04.08.2009г. являлся потерпевшим по делу и объявивший себя председателем СНТ «Дружба» завода «Красный пролетарий» (том 6 лист 33-36), что не соответствует выписке из ЕГРЮЛ и Устава СНТ «Дружба» - председатель избирается из членов правления (том 3 лист 50) построено обвинение. В ходе следствия были допрошены свидетели потерпевшего Цветкова В.Ф., протоколы допросов, которых были приобщены к материалам дела 25.09.2009г. без объяснения причин следователь Аскерова JI.A. меняет потерпевшего, и потерпевшим становиться представитель администрации Красоткин А.В., который только от милиции узнал о существовании уч.№137.

В данном случае уголовное дело должно быть частично прекращено ст. 175 УПК РФ, что следствием сделано не было. Таким образом недопустимыми доказательствами по делу являются все материалы приобщенные к делу в период до 25.09.09г. Поскольку данные доказательства были получены с нарушением требований УПК РФ, то они не могут быть положены в основу обвинения, в соответствии со ст.75 УПК РФ. Весь приговор поставлен на домыслах и свидетельствованиях основанных на догадках и предположениях Цветкова В.Ф. в нарушении ст. 75 УПК РФ (то он не видел свидетельства, то что я им ходил и размахивал, но при этом Цветков узрел машинописный текст) и заинтересованности бизнесменов Андросовых которые не скрывают «что бизнес вещь жестокая» соседство с таким специфическим земельным участком от которого по СНИПу 3:05.02- 88 расстояние ПСБ до одноэтажных зданий должно составлять не менее 50 м, а для общественного - не менее 100м им не нужно, т.к. строятся в непосредственной близости коттеджи. Андросовы и не скрывают, что все сведения и действия связаны только с Цветковым В.Ф., но никак не с членами СНТ за которых с 2008г. они очень радеют. К показаниям Цветкова суд не относится «критически», а все его рассказы переносит в приговор «на собрании в 2005г., где был избран я, он не был, но знает, что не нашлось больше желающих» В приговоре у судьи Гордеева Цветков рассказывает, что я печать ему отдал (стр.5), то печать и другие документы не передал (стр.12). (Цветков В.Ф. ИЗГОТОВИЛ И ПРИОБЩИЛ КАК ФАКТЫ,-ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЯ И ПРИ НЕЗАКОННОМ ИЗГОТОВЛЕНИИ ПЕЧАТИ И ПОДЛОЖНЫХ ДОКУМЕНТОВ «ПЛАНА, И АКТА НА ПЛОЩАДЬ 1,2 ГА») «знает всю историю СНТ», но не знает что на уч. 137 расположились и используют его строительные фирмы Нара-С и «Стройинвесттопаз» с 2004 г. (том1 лист 27-33), с которыми он тесно общается, договорился до того, что на уч.№137 кроме газового хранилища ничего нет. В судебном заседании и на предварительном следствии Цветков В.Ф. показал, что я не являюсь членом данного садоводческого товарищества и поэтому делает выводы, что я и не являюсь собственником земельного участка расположенного на территории С/Т, но в уставе СНТ говорится (том 3 лист 43): «членом СНТ могут быть граждане РФ достигшие возраста 18лет и имеющие земельные участки » Рассматривается список только членов С/Т «Красный пролетарий» без учета списка С/Т «Дружба» в которое и вошла С/Т завода «Красный Пролетарий» на основании Постановления №100.

Не рассмотрен главный вопрос о Создании С/Т «Дружба» и того что именно Я был предпринимателем, арендатором и председателем С/Т «Дружба» с которым и было объединено С/Т «Красный Пролетарий» ЧИТАЙТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 100 И ОБЯЖИТЕ АДМИНИСТРАЦИЮ г. Наро-фоминска ПРЕДОСТАВИТЬ ВСЕ ТИТУЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. В деле умышленно не предоставлен документ о «СОЗДАНИИ ОБЪЕДИНЁННОГО С/Т «ДРУЖБА» ЗАВОДА «КРАСНЫЙ ПРОЛЕТАРИЙ» а 90% документов собранных следствием не являются ОРИГИНАЛЬНЫМИ, ИЛИ СНЯТЫМИ С ОРИГИНАЛЬНЫХ, ПОДЛИННЫХ ДОКУМЕНТОВ ЗАВЕРЕННЫХ НОТАРИАЛЬНО, (ЭТО ПРОСТО БАНАЛЬНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНАЯ В СФАБРИКОВАННОМ УГОЛОЛОВНОМ ДЕЛЕ)