Полезное:
Как сделать разговор полезным и приятным
Как сделать объемную звезду своими руками
Как сделать то, что делать не хочется?
Как сделать погремушку
Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами
Как сделать идею коммерческой
Как сделать хорошую растяжку ног?
Как сделать наш разум здоровым?
Как сделать, чтобы люди обманывали меньше
Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили?
Как сделать лучше себе и другим людям
Как сделать свидание интересным?
Категории:
АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника
Том 6 лист дела 213
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о полном отказе в удовлетворении ходатайства (о полном или частичном отказе н удовлетворении ходатайства) г. Наро-Фоминск " 15 " декабря 2009 г. (место составления) Следователь СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району (наименование органа предварительного следствия, Московской области Аскерова Л.A. звание, фамилия, инициалы) осмотрев ходатайство обвиняемого Пономарева А.Н.(процессуальное положение, фамилия, инициалы)пo уголовному делу № 94227,УСТАНОВИЛ: 14 декабря 2009 года в СУ при УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области поступило ходатайство обвиняемого Пономарева А.П., в котором он просит
1. Направить на экспертизу трудовую книжку о его работе с 1990 года по 1996 год на МПО заводе «Красный Пролетарий» имени Ефремова;
2. Предоставить экспертное разъяснение значения слов подложный документ»;
Указать место нахождения подложного документа в материалах дела в экспертном заключении, нет таких слов о том, что у меня поддельное свидетельство, руководитель экспертного бюро так же подтвердил подлинность моих документов, я не видел в деле ни одного подложного документа.
Предварительным следствием принято решение о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим обстоятельствам. Во-первых, установление факта подлинности трудовой книжки не имеет существенного значение для уголовного дела, в материалах которого имеется информация о том, что Пономарев А.Н. не работал на заводе МПО Красный Пролетарий им Ефремова»
Я, ПОНОМАРЕВ А.Н. ПОЯСНЯЮ: НЕТ ТАКОГО ДОКУМЕНТА, ЕСТЬ ДОКУМЕНТ ОТ НЕИЗВЕСТНО ФИРМЫ ОАО «КП»), КОТОРОЕ НЕИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К МПО завода «Красный пролетарий» им Ефремова, а принесла эти фальшивки бывший бухгалтер которого я уволил.
Во-вторых, предоставить экспертное разъяснение значения указанных слов не предоставляется возможным. (ПОНОМАРЕВ: ст. 73 УПК гласит о том, что мне обязаны разъяснить, за что меня обвиняют) – Я, задал вопрос следователю меня в чём обвиняют в поддельном свидетельстве?- Ответ следователя Аскеровой Л.А –НЕТ,(у Вас подложный документ (Том 6 лист дела 213) - это официальный документ), Однако в него внесены недостоверные данные, и о том что в постановлении №100 нет слов о том что мне выделен участок №137, - Я ОТВЕЛИЛ ЧТО НА МОМЕНТ СОЕДИНЕНИЯ С/Т «ДРУЖБА» и С/Т завода «Красный пролетарий» Нам выдали отдельные акты, которые были в последствии заменены на свидетельства, на что есть Решения Наро-Фоминского городского совета народных депутатов, и ЧТО ЗАПИСАНО В ПОСТАНОВЛЕНИИ №100 на что было сказано это было пользование.
Ответ следствия: Настоящим сообщаю Вам о том, что подложный документ, официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, содержащий ложную информацию. установление в чем является ложность информации был поставлен вопрос перед следствием судом).
В-третьих, в ходе проведения предварительного расследования уголовного дела установлено, что имеющееся у Пономарева А.Н. свидетельстве праве собственности на землю является подложным, однако его место нахождение (ПОЛУЧЕННОГО СВИДЕТЕЛЬСТВА) установить не представилось возможным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 122, 159 и 219 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Отказать полностью в удовлетворении ходатайства Пономарева А.Н. о направлении на экспертизу трудовую книжку о его работе с 1990 года по 1996 год на заводе «Красный Пролетарий», о предоставлении экспертного разъяснения значения слов «подложный документ», об указании места нахождения подложного документа, при его наличии. (проведение криминалистической экспертизы следствие САМО считает незначительным так как знает что у меня СВИДЕТЕЛЬСТВО ЗАКОННОГО ОБРАЗЦА).
2. 2, О принятом решении уведомить устно обвиняемого Пономарева А.Н., разъяснив ему порядок его обжалования.
3. Следователь Аскерова Л.А
Суд кассационной инстанци ОТ 23 МАРТА 2010 года., коренным образом изменил обвинение и сущность самого судебного разбирательства в суде первой инстанции, что лишило меня право на защиту «обвинив Меня в отсутствии свидетельства» Почему суд отвергает законные права на защиту, и нежелает прочитать факт в обвинении «что я Пономарев А.Н - ПОЛУЧИЛ СВИДЕТЕЛЬСТВО - ВОПРОС БЫЛ ОДИН О ПОЛУЧЕНИИ НЕЗАКОННО ИЛИ ЗАКОННО.
Я, Пономарев А.Н полагаю, что моё право на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении указанного уголовного обвинения, гарантированное статьей 6 (1)Конвенции, было нарушено судом первой инстанции, который:
в критической степени обосновал обвинительный приговор доказательствами, полученными в результате показаний группы рейдеров, и проведенного сотрудниками милиции коррупционных выводов, а так же показаниями лица, являющегося, по сути, их, агентом-рейдеров ООО «СтройИнвестТопаз» господином Цветковым В.Ф, не проверив их с особой тщательностью на предмет нарушения закона, в том числе, наличия признаков провокации преступления, ложного доноса, фальсификации, подделки АКТОВ и печати, а так-же коррупционной составляющей в правоохранительных органах, продемонстрированных защитой, ине привел мотивов, по которым им был, отвергнут целый ряд критических аргументов защиты, согласие с любым из которых сделало бы невозможным вынесение обвинительного приговора. (игнорирование более 20 документов выданных от имени Государства, подтверждающие законность мной получения земельного участка № 137 в собственность)
Несмотря на предоставленную Заявителю возможность давать показания в свою защиту, а также предоставленную его защитнику возможность допрашивать свидетелей обвинения, наряду с их допросом государственным обвинителем и председательствующим в судебном заседании, равно как вызывать и допрашивать свидетелей в свою пользу, указанные права Заявителя, гарантированные статьями 6(3)(c) и 6(3)(d) Конвенции,оказались по сути неэффективными. Часть показаний самого Заявителя, свидетелей защиты и свидетелей обвинения, являющихся критическими с точки зрения решения вопроса о виновности Заявителя, была искажена в протоколе судебного заседания таким образом, что записанное представляет собой полную противоположность сказанному, и носила оскорбительную риторику вызывая психоэмоциональное состояние не способствующее сосредоточенности в защите своих прав ОСКАРБИВ защитников и меня, назвав «БАРАНАМИ» (есть запись замечание, возражения в протоколе). При этом показания искажены исключительно в той части, в которой они свидетельствуют в пользу Заявителя, то есть в части сведений, ставящих под сомнение доказательства обвинения или обоснованность сделанных на их основе выводов (есть аудио запись проведённого судебного разбирательства).
НЕВОЗМОЖНО ОЖИДАТЬ СПРАВЕДЛИВОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ОТ СУДЬИ ГОРДЕЕВА К. В, ПРИ ТАКОЙ АГРЕССИИ. (СМ. ЗАМЕЧАНИЕ К ПРОТОКОЛУ)
Протокол судебного заседания является единственным официальным средством фиксации хода судебного следствия, но законом к нему не предъявляется требование дословной фиксации показаний допрашиваемых лиц. На протокол могут быть поданы замечания, что и было сделано Заявителем, однако в отсутствие какого-либо официального средства дословной фиксации содержания показаний участников процесса, полномочия председательствующего по отклонению замечаний, которыми он воспользовался, носят абсолютно произвольный характер. Искажение показаний делает невозможным их использование в целях осуществления защиты.
Нарушение статей 6(1), 6(3)(a), 6(3)(b) и 6(3)(c) Конвенции судом кассационной инстанции
Суд кассационной инстанции в нарушение закона, по сути, переквалифицировал преступление, в совершении которого Я, Пономарев А.Н был признан виновным приговором суда первой инстанции, за иное преступление – хищение земельного участка у Администрации Наро-Фоминска, существенно отличающееся от него по своему составу и свидетелей необходимых при судебном разбирательстве которые следовало бы пригласить на следствие и судебное разбирательство, о чем я узнал только в момент получения кассационного определения, и чего я не мог разумно ожидать, (было поставлено под сомнение мое свидетельство на землю после того как все правоустанавливающие документы находящиеся в Рос. недвижимости сгорели после поджога, но остались все копии в базе данных РОСНЕДВИЖИМОСТИ) учитывая отсутствие соответствующих просьб в кассационных жалобах защиты и представлениях прокуратуры. При этом, я не был уведомлен о характере, и основаниях нового обвинения, не располагал временем и возможностями для подготовки своей защиты и был лишен возможности ее осуществления, что является нарушением прав, гарантированных статьями 6(3)(a), 6(3)(b) и 6(3)(с) Конвенции, рассмотренных, в том числе, в свете статьи 6(1) Конвенции, гарантирующей соблюдение национального права.
Нарушение статьи 13 Конвенции
Я, Пономарев А.Н также полагаю, что мне недоступны гарантированные статьей 13 Конвенции эффективные средства правовой защиты от изложенного выше нарушения судом кассационной инстанции права на справедливое судебное разбирательство, учитывая, что определение суда вступило в законную силу в момент оглашения, а единственный доступный Заявителю надзорный порядокего обжалования не является эффективным в корридорах Московского областного суда.
Наконец, Я, Пономарев А.Н полагаю, что суды первой и кассационной инстанции явно и существенно вышли за пределы предоставленных им полномочий по оценке доказательств, чем нарушили моёправо считаться невиновным до тех пор, пока моя виновность не будет установлена законным порядком, гарантированное статьей 6(2) Конвенции. Судами было приведено, очевидно, недостаточное количество доказательств или вообще не приведено доказательств целого ряда обстоятельств, каждое из которых является критическим с точки зрения возможности обвинения меня, Пономарева А.Н в совершении вмененных мне соответственно судом первой и кассационной инстанции преступлений.
Date: 2015-10-18; view: 294; Нарушение авторских прав; Помощь в написании работы --> СЮДА... |