Практичні завдання. 1 До прокуратури району надійшла скарга громадян на екологічно небезпечні дії агрофірми “Світоч”

1 До прокуратури району надійшла скарга громадян на екологічно небезпечні дії агрофірми “Світоч”. Під час перевірки прокуратурою діяльності агрофірми встановлено, що хімічна авіаобробка садів проводилася з грубими порушеннями технології, що спричинило масову загибель бджіл приватних пасічників. Районний прокурор подав до суду позов у інтересах 30 громадян-бджолярів до агрофірми “Світоч” з вимогою відшкодувати заподіяні громадянам збитки (загибель бджіл і т. ін.). Незалежний експерт, познайомившись з матеріалами справи, вказав, що поряд з відшкодуванням збитків, зазначених у позові прокурора, в суді мають бути поставлені та вирішені питання про відшкодування шкоди, заподіяної дикій флорі, фауні та здоров`ю громадян.

Адміністрація агрофірми від видачі документів про використані отрутохімікати, від участі у відібранні проб на пасіках та підписання протоколів ухилилася.

Чи мав право прокурор подавати позов і інтересах громадян-бджолярів? Які заходи можуть застосувати суд, прокурор, громадяни, в інтересах яких пред`явлено позов, для забезпечення розгляду його по суті? Чи можуть бути в цьому випадку застосовані норми цивільного законодавства про відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки? Чи правий незалежний експерт?

2 Висновком громадської екологічної експертизи було встановлено, що в районі склалася катастрофічна екологічна обстановка, яка вимагає вжиття невідкладних заходів щодо оздоровлення навколишнього середовища. У висновку, зокрема, зазначалося, що викиди в атмосферне повітря тільки від стаціонарних джерел у минулому році становили 198 тис. тонн, з яких 104 – сірчистого ангідриду, 29 – окисли азоту, 66 – окисли вуглецю. Особливу екологічну небезпеку для населення, перш за все дітей, становить свинцево-цинковий комбінат, який за рік викинув близько 3 тис. тонн газоподібних і рідких речовин. Голова комплексної екологічної експертизи академік Шелепін направив її висновок до обласної газети для опублікування і вжиття компетентними органами відповідних заходів щодо підприємств забруднювачів. В публікації поданих матеріалів йому було відмовлено, на тій підставі, що газета друкує лише відомості, отримані з офіційних джерел – від органів екологічного контролю. Шелепін звернувся до суду.

Чи підлягає позов задоволенню? Які заходи мають бути вжиті до підприємств-порушників екологічного законодавства?

3 Громадянин Кушнір подав до суду позов до місцевого хімкомбінату про відшкодування шкоди, заподіяної його здоров`ю, а також моральної шкоди. Він вказав, що в результаті діяльності хімкомбінату, який систематично здійснює скиди і викиди шкідливих речовин у навколишнє середовище, в нього розвинулася астма. Наявність моральної шкоди обґрунтовувалася тим, що, через забруднення довкілля, позивач втратив можливість задовольняти свої естетичні, культурні та інші потреби, пов`язані зі спілкуванням з природою. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог, вказавши на неможливість довести причинний зв`язок між діяльністю комбінату та вказаними наслідками.

Дайте правову оцінку ситуації. Чи обґрунтовані вимоги Кушніра? Які докази можуть бути подані для доведення причинного зв`язку?