Практичні завдання. 1. Фермер Величко подав до суду позов до адміністрації державного заповідника про відшкодування шкоди

1. Фермер Величко подав до суду позов до адміністрації державного заповідника про відшкодування шкоди, заподіяної його господарству в результаті знищення дикими кабанами врожаю картоплі на ділянці 43 га. Адміністрація заповідника відмовилася прийняти позовні вимоги, вказавши, що вона не може нести відповідальність за поведінку диких тварин у стані природної волі.

Проаналізуйте ситуацію, що склалася. Обґрунтуйте позиції кожної із сторін у спорі. Яким має бути рішення суду? Чи змінилася б ситуація, якби шкода була заподіяна тваринами, котрі утримувалися в неволі, наприклад, в зоопарку?

2. Гр. Момонов, що раніше працював гірничим майстром на вугледобувній шахті, вирішив зайнятися приватною підприємницькою діяльністю по видобуванню корисних копалин будівельної групи (пісок, глина, гравій). Для цього він звернувся до районної Ради за місцем проживання з заявою про зареєстрування його як приватного підприємця та надання ліцензії на видобування корисних копалин. У наданні ліцензії йому було відмовлено з тих підстав, що громадяни можуть добувати корисні копалини лише для своїх особистих та побутових потреб. Момонов, не погодившись з рішенням Ради, звернувся до суду.

Яке рішення має прийняти суд? Який порядок надання громадянам надр у користування?

3. Гр. Огієнко з десятирічним сином прийшли до зоопарку, зупинилися біля клітки з риссю. Хлопчику захотілося нагодувати рись і він кинув до клітки шматок м`яса, що валявся поруч. Це помітив працівник зоопарку, який зробив Огієнку зауваження і провів його з сином до приміщення адміністрації зоопарку. Там представники адміністрації, пояснивши відвідувачам, що вони грубо порушили правила відвідування зоопарку, записали прізвище, ім`я та по-батькові гр. Огієнка, його місце проживання та запропонували піти з зоопарку.

Наступного дня рись захворіла, а через кілька днів здохла. За висновком ветеринара, смерть була спричинена внаслідок отруєння.

Адміністрація зоопарку звернулася до міліції з вимогою притягти гр. Огієнка до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які потягли загибель рисі. Одночасно адміністрація пред`явила позов проти Огієнка про відшкодування шкоди, заподіяної зоопарку загибеллю рисі звичайної, яка занесена до Червоної книги України, в розмірі 2500 грн.

Яку відповідальність повинен нести гр. Огієнко? Чи правильно визначено розмір заподіяної шкоди?

Нормативні акти та література:

1. Закон України: «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.07.91 // Відомості Верховної Ради України. – 1991. – № 41. – Ст. 546.

2. Цивільний кодекс України: Прийнятий 16 січня 2003 р. – К.: Істина, 2003.

3. Земельний кодекс України // Урядовий кур`єр – 2001 – 15 листопада. - № 211-212.

4. Водний кодекс України // Відомості Верховної Ради України. – 1995. – № 24. – Ст. 189.

5. Кодекс України про надра // ВВР України. – 1994 - № 36. – Ст. 340

6. Лісовий кодекс України // Урядовий кур’єр – 2006 – 18 лютого.

7. Закон України «Про тваринний світ» від 13.12.01 // ВВР України. – 2002. – № 14. – Ст. 97.

8. Закон України «Про мисливське господарство та полювання» від 22.02.2000 // ВВР України. – 2000. – № 18. – Ст. 132.

9. Закон України «Про екологічну експертизу» від 09.02.95 // ВВР України – 1995. – № 8. – Ст. 54.

10. Закон України “Про Червону книгу України” від 7 лютого 2002 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2002. – № 30. – Ст. 201.

11. Закон України «Про охорону атмосферного повітря» в ред. від 21 червня 2001 р. // ВВР України. – 2001. – № 48. – Ст. 252.

12. Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 10.12.04.

13. Порядок обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Затв. Постановою Верховної Ради України від 29 жовтня 1992 року // ВВР України. – 1992 – № 46. – Ст. 637.

14. Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об'єктах України: Постанова Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 р.

15. Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів: Постанова КМУ від 08.04.1999.

16..Давиденко Г.І. Цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну природі // Додаток до журналу Вісник Верховного Суду України. – 1999. – № 1.

17. Екологічне право України: Підручник для студентів юрид. вищ. Навч. закладів / Гетьман А.П., Шульга М.В., Размєтаєв С.В. та ін. – Харків: Право, 2005.

18. Екологічне право: Особлива частина: Підручник для студентів юридичних вузів і факультетів: Повний акад. курс / за ред. акад. АПрН Андрєйцева В.І. – К.: Істина, 2001.

19. Екологічне право України. Академічний курс: Підручник / За заг. ред. Ю.С. Шемшученка. – К.: ТОВ «Видавництво «Юридична думка», – 2005.

20. Екологічне право: Словник термінів / уклад. В.М. Завгородня. – Суми: УАБС, 2004.

21. Костицький В.В. Екологія перехідного періоду: держава, право, економіка (економіко-правовий механізм охорони навколишнього природного середовища в Україні). – К.: Український інформаційно-правовий центр, 2001.

Date: 2015-10-18; view: 555; Нарушение авторских прав