Толкование права

Действие права невозможно без выявления его смысла, назначения, подлинного смысла всего того, что законодатель “вложил” в конкретные правовые нормы. Выявление воли законодателя, выраженной языковыми средствами в форме правовой нормы, осуществляется в целях точного ее воплощения в реальной действительности. Назначение и сущность толкования наиболее наглядно проявляются в ходе применения права. Толкование влечет юридические последствия и в других сферах реализации права, например для граждан, так как незнание или заблуждение по поводу официально опубликованного закона не освобождает от ответственности. Чрезвычайно важно оно и в плоскости осуществления правотворческой деятельности. Ясное, непротиворечащее существующим законам изложение нормативного акта предполагает точное уяснение смысла и содержания предшествующих, связанных с ним правовых установлений. Толкование правовых норм имеет место при научном или учебном анализе, при пропаганде права. Поэтому без толкования права не осуществляется не один вид правовой деятельности, без него практически невозможна успешная правореализация.

Процесс толкования некоторых правовых норм проходит быстро, без видимых интеллектуальных усилий субъекта, и поэтому остается незаметным. В этой связи некоторые юристы-практики и ученые полагают, что толкование необходимо лишь в случае возникновения сомнений относительно применимости норм в какой-либо ситуации. Здесь на первый план выдвигается субъективный срез проблемы толкования права. Однако нормы не могут быть заранее разделены на ясные и неясные. Чтобы выяснить, ясно ли изложена воля законодателя в правовой норме, необходимо последнюю соответствующим образом интерпретировать. Значит, все без исключения нормы права в той или иной мере подвергаются истолкованию.

В отечественной теории права принято употреблять понятие «толкование права». Но толковаться может только то, что выступает в качестве текста. Поэтому некоторые исследователи предлагают данную проблему трактовать как интерпретацию (толкование) правовых текстов. При этом толкование закона сводится, прежде всего, к выявлению логического значения его статей, поэтому могут быть истолкованы как тексты права, так и тексты того, что когда-то было правом (например, памятники права прошлого)[331].

Тем не менее, как представляется, для полноценного толкования права этого явно недостаточно. Правовой текст всегда имеет автора, поэтому задача интерпретатора заключается не только в уяснении и объяснении логического смысла правового текста, но и в его понимании, которое дается через «вживание» в духовный мир автора, мир его мотиваций и целеполаганий, через восприятие той культурной среды, которая «породила» самого автора.

Кроме этого, хотя объектом толкования выступают различные знаки правовой действительности – правовые тексты, в них устанавливается то означающее, на основе которого происходит конституирование правовых норм и правовых отношений, т.е. само право. Неслучайно сами упомянутые авторы (А.В. Поляков, Е.В. Тимошина) пишут: «Толкование правовых текстов в узком смысле, в его прикладном, правореализационном значении, представляет собой не социальный, а индивидуальный интеллектуальный процесс, направленный, во-первых, на установление смысла правовых текстов применительно к поведению правовых субъектов (уяснение права), а во-вторых, на разъяснение этого смысла другим субъектам правовой коммуникации (разъяснение права).»[332]. Получается, что при интерпретации правовых текстов – нормативных правовых актов, актов применения права, договоров, юридически значимых действий конкретных лиц и т.д. - в ходе этого процесса уясняются и разъясняются все-таки соответствующие правовые нормы. Таким образом, объект и предмет толкования не совпадают. Если объектом толкования, действительно, являются правовые тексты, устанавливающие правовые нормы, то предметом (т.е. тем, что выясняется в этих текстах) выступает воля законодателя относительно устанавливаемых норм.

Каждая правовая норма выражена в определенном источнике права – законе или ином акте государственной власти. Для правильного применения правовой нормы к тому или иному жизненному случаю требуется, чтобы лицо, применяющее правовую норму, правильно усвоило смысл, содержание этой нормы. Закон или иной источник права формулирует содержание правовых норм в различных выражениях, в различной последовательности, в связи с другими нормами. Смысл норм невозможно постичь с помощью органов чувств или специальных приборов. Толкование права протекает в основном в сознании человека в виде различных внутренних интеллектуально-волевых операций (уяснение требований норм), которые находят выражение вовне (разъяснение) в виде интерпретационного акта, юридического совета. Изучение правил и приемов толкования прежде было предметом особой науки – герменевтики[333] права. В те времена писали: “Закон как воплощенная воля предполагает в себе два элемента: мысль законодателя, то, что хотел сказать законодатель, и оболочку, форму, в которую он облек эту мысль. Выяснение того, какая законодательная мысль вылилась в данной форме, составляет задачу толкования”[334].

Следовательно, под толкованием права следует понимать деятельность, состоящую в раскрытии его подлинного содержания для его практической реализации на основе процесса уяснения смысла соответствующих правовых текстов и - при необходимости – разъяснения этого смысла.

Служебная роль толкования ограничивается выявлением, установлением подлинного смысла всего того, что законодатель закрепил, “возвел в закон”, хотя, возможно, не вполне удачно закрепил его в соответствующей словесной формулировке. В процессе толкования может быть выявлено несовпадение формы выражения авторского текста и его смысла, получаемого в результате толкования. История правовой мысли свидетельствует о самых разнообразных точках зрения на проблему разрешения указанной дилеммы. Наиболее радикальным является признание тождества воли законодателя и формы ее выражения в законе. Следствием этого подчас являлся запрет на толкование, так как ясные по смыслу законы не требуют интерпретации, которая может привести лишь к их извращению. Так в свое время поступил Юстиниан, а позднее – папа Пий 1У в отношении постановлений Тридентского Собора. В Германии запрещение толкования закона не раз обсуждалось в течение ХУШ столетия. Наполеон I пришел в ужас при известии о появлении первого комментария на его гражданский кодекс. Противниками судебного толкования были Ш.Л. Монтескье и Ч. Беккариа. Однако правовая действительность убеждала, что толкование права, в том числе и определяющее условия его применения, является необходимым моментом практического функционирования права. Многочисленные примеры в подтверждение этого неоднократно приводились в литературе.[335]

Но признание необходимости толкования закона, исходя из его смысла, порождает новые трудности, связанные с определением сути процедуры толкования. Так, на протяжении многих веков шел спор о том, чья воля, или мысль, должна быть интерпретирована: воля законодателя или воля самого закона? Если право отождествляется с законом, выражающим волю законодателя, то ответ предопределен – толковаться должна воля (мысль) законодателя, т.е. то, что он сказал или хотел сказать. Даже в тех случаях, когда правовая норма толкуется самим законодателем, не следует выходить за ее рамки. Таковы традиции толкования в отечественном правоведении.

Однако если сам закон пониматься не просто как воля (произвол) законодателя, т.е. не как то, что он сказал или хотел сказать, а как то, что он должен был сказать, исходя из правовой природы вещей, принципов права, идеи права, идеи справедливости, верховенства воли народа и т.д., то в таком случае закон должен истолковываться с учетом этих идеальных критериев. И тот, и другой варианты находят свое отражение в правовой теории и правовой действительности функционирования различных правовых систем. Например, один и тот же текст Конституции США на протяжении 200 лет интерпретировался по-разному, и этот процесс не прекратится и в будущем до тех пор, пока не прекратит свое действие сама Конституция.

Толкование права не является самостоятельным видом правового регулирования: путем толкования правовых норм не создаются какие-либо новые общеобязательные правила поведения, не отраженные в этих нормах, их заменяющие, дополняющие или отменяющие. Не должны также делаться выводы, которые позволили бы вывести из-под действия правовой нормы то или иное единичное проявление регулируемого ею общественного отношения[336].

В то же время толкование юридических норм не является какой–либо стадией реализации права. Как уже отмечалось, по своему содержанию толкование правовых норм представляет собой, прежде всего, логические, интеллектуально – волевые операции в сознании того или иного человека по их анализу и осмыслению. Эти операции очень важны, без и вне их толкование не может осуществляться. Конечно, указанные операции приобретают какое–либо юридическое значение лишь при условии, если они находят свое выражение вовне. Даже тогда, когда любой гражданин “уясняет и объясняет” смысл правовой нормы исключительно для себя, чтобы согласовать с ней собственное поведение, указанные операции объективируются в его внешнем поведении. Только по этому поведению можно судить, насколько понимание этим лицом правовой нормы соответствует ее истинному смыслу и в какой мере оно повлияло на его волю, на внешнее проявление последней. Однако само это поведение не может рассматриваться в качестве элемента толкования права. Таким образом, правомерное поведение, реализация права и толкование права тесно взаимосвязанные, но не тождественные явления. Даже в случаях, когда результаты толкования выражаются в специальном интерпретационном акте, последний выступает в роли относительно самостоятельного явления правовой деятельности. В этих актах содержится лишь информация относительно того, как понимается данным лицом или органом толкуемая норма права.

В ходе толкования права анализируется текст нормативного правового акта, его официальных и не официальных разъяснений и других, близких по содержанию материалов, выявляются смысл, содержание, юридическая сила, социальная направленность и пределы действия толкуемой нормы, определяется ее место в системе права, выясняются историко-политические условия ее принятия и т. д.

Но эта деятельность не всегда протекает по одной схеме, может иметь как простые, так и более сложные очертания. Не случайно, что одни авторы трактуют ее как уяснение содержания правовой нормы, другие – как разъяснение его, третьи – как уяснение и разъяснение, четвертые – как уяснение, истолкование и разъяснение. По существу же речь, очевидно, идет о разных возможных элементах (звеньях, операциях) в рассматриваемой деятельности, необходимых не всегда в одинаковой степени.

Уяснение содержания правовой нормы – обязательный элемент всякого ее толкования, без которого никак не возможно выявление всего того, ради чего эта деятельность предпринимается. Оно налицо даже в случаях, когда человек толкует норму исключительно для себя, не задаваясь даже целью “удовлетворить” правильность своих суждений на сей счет. Однако подчас от интерпретатора требуется изложить свое понимание правовой сути толкуемой нормы, придавая ему ту или иную форму. Тогда появляются следующие элементы толкования – объяснение, разъяснение, истолкование познанного содержания, выявление смысла, назначения силы и пределов действия толкуемой нормы права. Разъяснение “для других” имеет место в тех случаях, когда оно дается для применения закона в будущем другими органами.

Способы толкования норм права. Вся рассматриваемая деятельность осуществляется посредством ряда способов (приемов), под которыми подразумеваются наиболее характерные методы установления смысла и других свойств правовой нормы. Известны такие приемы как грамматический, логический, телеологический, специально-юридический, систематический и историко-политический.

Грамматический прием выражается в анализе письменного текста правовых предписаний, в которых содержатся или из которых слагаются нормы права, с точки зрения общепринятых семантических, лексических, морфологических и синтаксических правил языкознания. Он способствует установлению смысла отдельных слов и их сочетаний, связей между различными частями формулировок, значения использования законодателем союзов, оборотов и знаков препинания и т. д. Так, путем использования данного приема толкования пунктов 1-2 статьи 13 Конституции Российской Федерации 1993 года легко прийти к выводу, что в Российской Федерации никакая идеология не может считаться ни государственной, ни обязательной в другом качестве.

При этом обычно используются толковыми словарями русского языка (например, изданными под ред. А.П. Евгеньевой, С.И. Ожегова и др.). Недопустимо придавать одинаковый смысл различным терминам, если это не следует из текста закона. И наоборот, значение термина, установленного для одной отрасли права, нельзя механически переносить в другую отрасль (понятие «брак» в семейном и трудовом праве используется для обозначения совершенно различных явлений). Словам и выражениям нормативного акта следует придавать то значение, в котором они употреблялись правотворческим органом в момент принятия нормы права. При толковании нельзя рассматривать отдельные слова или выражения как лишние или ненужные. Особое внимание должно быть обращено на употребление соединительных и разделительных союзов, несовершенной и совершенной форм глаголов и причастий.

Логический прием состоит в анализе имеющихся в тексте правовой нормы понятий и формулировок, а равно в сопоставлении их с другими по содержанию близкими правовыми предписаниями с точки зрения логических правил мышления. При этом законы и правила логики используются непосредственно, самостоятельно, обособленно от грамматического и иных способов. В ходе такого мыслительного процесса допускается логическое преобразование нормативно-правовых положений (на основе частных положений нормы сформулировать общее правило, восстановить пропущенные в тексте нормы положения и др.), выводы по аналогии и от противного, доведения до абсурда, умозаключение по степени. Так, выводы по аналогии приходится делать в случае толкования неоконченного перечня, завершающегося оборотами «и другие», «и т.д.». Умозаключение по степени предполагает, например, что тот, кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему.

Без такого подхода порой бывает невозможно выявление действительного смысла толкуемой нормы. Сошлемся на статью 49 Конституции Российской Федерации 1993 года. Грамматический прием ее толкования может создать впечатление, будто признание человека виновным в совершении преступления осуществляется путем:

а) доказывания его вины в установленном законом порядке;

б) установления вины вступившим в законную силу приговором.

Между тем логический анализ показывает, что смысл нормы несколько иной: речь идет о вступившем в законную силу приговоре, в котором вина подсудимого доказана (установлена) в предусмотренном законом порядке.

Телеологический прием заключается в анализе сути правовой нормы путем выявления ее цели и соотнесения с ней грамматического и логического смысла формулировок законодателя, содержащихся в тексте соответствующих нормативно-правовых предписаний. На необходимость и важность такого приема справедливо указывается в литературе[337]. В подтверждение этой позиции сошлемся на такой пример. Статья 45 прежнего Арбитражно-процессуального кодекса РФ признавала самостоятельным источником доказательств протокол осмотра судом доказательств в месте их нахождения, в то время как протоколы показаний свидетелей таким свойством не наделялись (ст. 51). Телеологический прием толкования данного правила показывает, что его смысл состоит в подтверждении особой доказательственной природы тех процессуальных документов, которые служат не только средством фиксации полученной судом фактической информации, но и остаются единственным ее носителем. Однако ряд исследователей ставит под сомнение правомерность признания самостоятельным телеологического способа, полагая, что поскольку цели нормативно-правового акта закрепляется в тексте нормы, то для их выявления должны быть применены все известные способы толкования.

Специально-юридический прием представляет собой особый способ анализа использованных в правовой норме терминов, понятий с учетом юридической науки, техники и практики.

Воля законодателя получает не только словесно-документальное, но и особое, специально-юридическое, нормативное изложение. Она может остаться в той или иной мере не постигнутой, если не использовать весь юридический инструментарий. Формулировка, например, статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о том, что «Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество» не может быть должным образом уяснена, пока не используется специально-юридический прием ее толкования, позволяющий уяснить смысл использованных в ней терминов.

Систематический прием проявляется в анализе смысла и содержания толкуемой нормы путем определения ее места в системе права, сопоставления с другими нормами, установления объективно существующих связей между ними. Так, например, в толкуемой норме может употребляться термин, содержание которого раскрывается в других нормах. Близкие по содержанию правовые нормы часто сопоставляются и сравниваются. Важным для систематического толкования является и установление связей между общими и специальными нормами. Для правильного понимания специальных норм важно знание общих правовых норм, которыми часто закрепляются важные принципы и требования, не дублирующиеся во всех во всех специальных нормах. В то же время при наличии специальных норм, уточняющих, конкретизирующих, а иногда и отменяющих действие общей нормы, последняя не применяется. Впрочем, этот принцип взаимодействия общих и специальных норм не действует в отношении норм с различной юридической силой; например никакая (даже самая общая) норма Конституции РФ не может быть отменена никакой специальной нормой, содержащейся в ином нормативно-правовом акте.

Историко-политический прием выражается в анализе правовой нормы путем анализа конкретных исторических условий, обстановки, причин и мотивов ее создания, исторического опыта реализации предшествовавших ей или близких к ней нормативных правовых предписаний, а равно накопленных данных о ходе осуществления самой толкуемой нормы. Этот прием, к примеру, помогает получить однозначный ответ на вопрос о том, почему в статье 8 Конституции Российской Федерации 1993 года впереди других форм собственности указана частная собственность или почему в новом Гражданском кодексе РФ (общая часть) “полное хозяйственное ведение” имуществом заменено просто “хозяйственное ведением”.

Указанные выше способы толкования норм права, применяемые всегда в комплексе, тесно переплетаются между собой, удачно дополняя друг друга. Между многими из них немало общего, переходы от одного из них к другому не всегда заметны сразу.

При толковании многих правовых норм одни приемы выступают на первый план, а другие могут остаться как бы в тени. Тем не менее, каждый из этих приемов имеет свои особенности, выполняет специфическую роль в познании всего того, что заложено в толкуемой правовой норме. Поэтому отрицание относительной самостоятельности какого-либо из них, поглощение его другими приемами было бы недостаточно оправдано.

Любой прием толкования правовой нормы предполагает тщательный анализ, прежде всего, текста того акта, где она содержится. Даже при историко-политическом приеме основное внимание необходимо уделить самому нормативному акту, поскольку именно в нем законодатель стремится наиболее правильно и полно выразить свою волю, оформляя ее словесно-документальным образом при помощи соответствующих нормативно-правовых предписаний.

Виды толкования. Все приемы толкования правовой нормы могут использоваться любым лицом, которое выполняет смысл, содержание, назначение, силу и пределы действия той или иной нормы права. Однако в зависимости от того, на что – на регулируемые отношения в целом или только на данное, отдельное их проявление – распространяется их результат, различаются общее и казуальное толкование правовых норм. Каждое из них, в свою очередь, могут быть толкованием официальным и неофициальным.

Общее толкование рассчитано на любое проявление регулируемого нормой права общественного отношения независимо от его единичных, конкретных особенностей, распространяется на поведение всех возможных участников этого отношения. Его часто именуют “нормативным” толкованием, хотя такое название, не имея никаких преимуществ по сравнению с термином “общий”, может натолкнуть на неверную мысль, будто в ходе такого толкования создается “норма”. Казуальное толкование касается частного, единичного проявления упорядочиваемого правовой нормой общественного отношения, конкретного “казуса”, определенного юридического дела. В правовых системах, в которых судебный прецедент играет вспомогательную роль, оно не имеет общего значения, не распространяется на другие проявления общественного отношения и на остальных его участников.

Деление толкования правовых норм на официальное и неофициальное основывается на таком признаке, как юридическое положение его субъекта и последствия даваемого им разъяснения. Толкование считается официальным, когда оно осуществляется компетентным органом или должностным лицом в силу служебного долга и имеет юридически значимые последствия. Толкование признается неофициальным, если дается любым иным лицом не связано с исполнением им служебных обязанностей и не имеет строгого юридического значения.

Отмеченные выше классификации производятся параллельно и дополняют друг друга. Официальным или неофициальным может быть как общее, так и казуальное толкование.

Общее официальное толкование имеет такие разновидности, как аутентическое, официозное и ведомственное.

Аутентическое толкование чаще всего производится тем органом, которым создана данная норма права. Оно может осуществляться также постоянно действующими органами представительных учреждений. Например, такое толкование может даваться Государственной Думой, Президентом РФ и другими правотворческими органами.

Официозное толкование осуществляется специально уполномоченными на то органами по тем или иным правовым нормам независимо от того, кем они изданы. Чаще данную разновидность толкования называют делегированное, или легальное.

Статья 125 Конституции Российской Федерации 1993 года, например, предусматривает, что Конституционный суд РФ по запросам указанных в статье органов и лиц “дает толкование Конституции Российской Федерации”. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. решения Конституционного Суда о толковании норм Конституции обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6).[338] Министерство финансов РФ наделено правом толкования нормативных постановлений Правительства по финансовым вопросам, Центробанк РФ – по вопросам банковской деятельности. Разъяснения, даваемые Министерством юстиции, прокуратурой, органами внутренних дел, обязательны для субъектов, которые подпадают под юрисдикцию органа, дающего толкование.

Ведомственное толкование осуществляется руководством центрального учреждения того или иного ведомства, когда оно дает официальные ответы на запросы подведомственных организаций и предприятий по поводу трактовки и применения отдельных положений правительственных нормативных актов. Его сила ограничивается сферой деятельности данного ведомства.

При всех этих разновидностях общего официального толкования оформляются соответствующие юридические документы, которые именуются актами толкования (интерпретации). Эти акты новых норм не создают, служат своеобразными приложениями к тем нормативно-правовым актам, нормы которых толкуются. В пределах компетенции интерпретатора они имеют общеобязательную силу в тех сферах, на которые распространяются.

Официальное казуальное толкование тоже не односложно. В его рамках целесообразно различать:

· толкование правоприменителя, отражающееся в правоприменительном акте, подпадающее под его юридическую силу и обязательное для участников того конкретного общественного отношения, по поводу которого выносится правоприменительное решение (приговор, постановление и т. п.);

· толкование лиц, являющихся официальными участниками правоприменительного процесса. Оно фиксируется в материалах правоприменительного процесса, имеет определенное юридическое значение, поскольку правоприменитель обязан его обсудить и, в случае несогласия, привести мотивы отклонения;

· толкование вышестоящего органа, проверяющего законность и обоснованность правоприменительного акта по конкретному юридическому делу. Находясь в пределах компетенции этого случая, оно считается обязательным для всех участников данного дела (например, ч. 3 ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неофициальное толкование чаще всего носит общий характер. Оно может быть обыденным, профессиональным, докторальным и специально-пояснительным. Обыденное толкование происходит во всех тех случаях, когда любой гражданин уясняет, объясняет и разъясняет смысл тех или иных норм права на основе собственного жизненного опыта. Профессиональное толкование осуществляется членами самоуправляющихся негосударственных организаций (например, коллегии адвокатов), для которых разъяснение смысла закона является профессиональным долгом. Докторальное толкование производится в научных трудах юристов[339], специально-пояснительное – в различных комментариях к законодательству, составляемых научными и практическими работниками в области права. Все эти разновидности неофициального толкования правовых норм обязательной силы не имеют, их фактическое значение определяется авторитетом интерпретатора.

По общему правилу, интерпретация нормы права должна строго соответствовать словесной формулировке ее текста в нормативно-правовом акте. Истолкование нормы в точном соответствии с ее текстом именуется адекватным толкованием.

Однако в отдельных случаях может обнаружиться некоторое несоответствие между подлинным содержанием нормы права и ее внешним выражением в тексте нормативно-правового акта. Здесь бывает одно из двух – либо словесная формулировка нормы оказывается шире ее смысла, либо наоборот. Соответственно возникает необходимость в распространительном (экстенсивном) или ограничительном (рестриктивном) толковании нормы права.

Распространительное (расширительное) толкование имеет место в случаях, когда истинное содержание нормы шире ее буквальной формулировки. Так, в статье 120 Конституции Российской Федерации 1993 года говорится: “Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному Закону”. Буквальный смысл этого нормативного предписания имеет в виду только самих “судей”. Между тем его подлинное содержание несколько шире – в нем имеются в виду и судебные заседатели, участвующие при рассмотрении уголовных и гражданских дел. Именно так понимает это вся судебная практика.

Ограничительное толкование означает, что действительное содержание правовой нормы несколько уже словесной ее формулировки. Это случается, если законодатель употребил в тексте закона слишком общие выражения. Согласно тексту ч.2. ст. 2 УПК РФ положения УПК РФ применяются при производстве по уголовному делу о преступлении, совершенном на воздушном, морском или речном судне, находящемся за пределами территории Российской Федерации под флагом Российской Федерации, если указанное судно приписано к порту Российской Федерации. Однако данную норму следует толковать ограничительно. В действительности в соответствии с нормами ряда международных договоров она может применяться только в тех случаях, когда:

1) преступление совершено на российском военном судне;

2) преступление совершено на российском судне в открытом море;

3) российское судно использует право мирного прохода через чужие территориальные воды без захода в воды внутренние;

4) российское судно хотя и находится во внутренних водах иностранного государства, однако согласно международному договору преступление, совершенное на борту российского судна, подпадает под юрисдикцию России.

Как видим, распространительное и ограничительное толкование правовых норм связаны с установлением того, что объективизированная воля оказывается выраженной в более общей или в менее общей форме, нежели это имел в виду сам законодатель. Вне всякого сомнения, что путем такого толкования не может быть ни дополнения правовой нормы, ни изменения формулировки ее действующего текста, ни дотягивания ее до желаемого, ни произвольного исключения из сферы ее применения какой-либо части предмета регулирования. Практически ограничительное или распространительное толкование сводится преимущественно к более узкому или более широкому истолкованию отдельных терминов и выражений нормативных предписаний и к согласованию их между собой путем выработок правоприменительных положений, основанных на глубоком изучении и обобщении правореализационной практики.

Любое толкование, в том числе распространительное или ограничительное, призвано раскрыть, познать только то, что фактически содержится, но недостаточно четко выражено в самой норме права.

Распространительное толкование имеет некоторое внешнее сходство с аналогией. Однако различие между ними носит принципиальный характер[340]. Аналогия предполагает отсутствие закона, пробел в законодательстве и означает применение нормы права к случаю, прямо не предусмотренному в законе, но сходному с рассматриваемым по данному делу.

Вопросы и задания для самостоятельной работы:

1.Что такое правовое регулирование и в чём его социальная ценность?

2. Назовите виды правового регулирования.

3. В чём заключается сущность реализации права и каковы её содержание, формы и пути?

4. Дайте определение понятия «правоприменение». Какова роль правоприменительной деятельности в реализации права?

5.Назовите стадии правоприменения.

6. Какие существуют виды актов применения права. В чем их отличие от других правовых актов?

7.Что такое пробелы и коллизии в законодательстве? Приведите примеры коллизий и пробелов в действующем законодательстве.

8. Охарактеризуйте способы устранения пробелов и коллизий в ходе правоприменения.

7. Дайте понятие толкованию права и назовите его способы.

1. Составьте схему видов толкования.
2. Почему действие права следует рассматривать как системное функционирование права?

Дополнительная литература по теме:

Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.

Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. М. 1997.

Вопленко Н.И. Официальное толкование норм права. - М., 1976.

Горшенёв В.М. Способы и организационные правовые формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

Григорьев Ф.А. Акты применения права. Саратов. 1995.

Карташов В.Н. Институт аналогии в советском праве. - Саратов, 1976.

Карташов В.Н. Применение права. Ярославль. 1980.

Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975.

Левченко И.П. Механизм применения права. Смоленск. 1997.

Наумов В.И. Толкование норм права. М. 1998.

Петрушев В.А. Проблемы толкования права в Российской Федерации. М., 2003.

Правоотношения и их роль в реализации права. Учебное пособие. Казань, Изд-во КГУ, 1993.

Правоприменение в Советском государстве. М., 1985.

Решетов Ю.С. Механизм реализации советского права: Автореф. дис....докт.юрид.наук. М., 1991.

Сапуро Л.В. Неофициальное толкование норм российского права. - М, 1996.

Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М. 1994.

Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. Спб., 2002.

Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права: учебно-практ. пособие. М., 2008.

Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. М. 1976.

Хабриева Т.Я. Толкование конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998.

Шагиева Р.В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Калуга, 2008.

Шагиева Р.В. Правовая деятельность и реализация права. М., 2008.

Date: 2015-10-18; view: 802; Нарушение авторских прав