Завершение игры

Присяжные, вынеся решение по делу, возвращаются в зал заседаний, и старшина присяжных объявляет вердикт. Это – развязка всего действа. Справедливо отмечено, что «конец – делу венец». Концовка игры не менее важна, чем ее начало, а для ведущего, может быть, и более сложна. Приступая к игре, он обычно пользуется «домашними заготовками» – готовыми текстами «Правил», «Речью судьи», и активность учащихся в это время еще невысока. Другое дело – после вынесения вердикта, когда обстановка может оказаться довольно напряженной. Объявляя о завершении слушания дела, ведущий не может не учитывать реакции класса. Поэтому имеет смысл заранее наметить для себя линию поведения на случаи разных вердиктов.

Приведем примеры тех решений, которые могут быть приняты (и на самом деле были приняты в разных классах).

1. Тропи являются людьми. Подсудимый не виновен ни в фальсификации, ни в клевете. Решение было вынесено единогласно.

2. Тропи являются людьми. Подсудимый не виновен ни в фальсификации, ни в клевете. Это не все, поскольку в данном случае жюри сделало еще один шаг: компания должна уплатить судебные издержки и возместить обвиняемому моральный и материальный ущерб, который был оценен присяжными в 25 тыс. фунтов. Решение было вынесено единогласно. Один из присяжных выступил с «особым мнением». Он считал, что компания должна заплатить еще и дополнительный штраф в 10 тыс. фунтов за неуважение к суду (поскольку не прислала на судебное заседание своих представителей).

3. Тропи являются животными. Однако подсудимый не виновен ни в фальсификации (поскольку фальсификацией называется намеренное распространение заведомо ложной информации, а подсудимый искренне заблуждается), ни в клевете. (Дуглас Темп верно отразил планы компании.) Данный пункт решения был принят единогласно. Намерения компании следует осудить и не дать им осуществиться, так как подобное отношение к животным недопустимо. Этот пункт был принят двумя голосами против одного.

Итак, все приведенные выше решения носят оправдательный характер, хотя оправдывают обвиняемого и по различным мотивам, и в разных формулировках. Заметим, что в этой игре вынесение вердикта «не виновен» более вероятно, чем вердикта «виновен». Во всех классах вердикты были встречены одобрительно, и завершить «дело» было несложно.

Во втором случае судья указал присяжным на превышение полномочий: он считал, что присяжные не имели права требовать от компании возмещения ущерба, поскольку не было возбуждено соответствующего дела. Это замечание вызвало непонимание присяжных и резкое неодобрение класса. Судье пришлось проявить настойчивость, и в результате присяжные, посовещавшись, изменили вердикт. Однако при этом они высказали свою солидарность бывшему подсудимому. Кроме того, один из них сразу объявил о своем желании дать интервью телекомпании. Ведущий быстро сориентировался и нашел репортера (из зрителей), который мгновенно включился в игру и тут же, ко всеобщему удовольствию, выполнил желание присяжного. Смысл сделанного присяжным заявления сводился к совету возбудить иск против компании. На этом игра завершилась.

Возможны самые разнообразные вердикты, особые мнения, требования вызвать новых свидетелей, еще раз опросить прежних и т. п. В любом случае судья должен оказаться на высоте и быстро принять решение. В конце концов он объявляет о завершении слушания дела (или, в случае продолжения дела, о завершении судебного заседания).

Литература

Веркор. Люди или животные? // Веркор. Избранное. М.:Радуга, 1990.