Каузальная атрибуция на основании группового членства

В исследовании, проведенном под руководством одного из авторов в Кабардино-Балкарии, элементарная ошибка атрибуции была обнаружена у испытуемых-кабардинцев. Например, когда их просили объяснить причины поступления или непоступления в вуз двух приятелей — кабардинца и балкарца, — успех члена своей группы они приписывали внутренним причинам (способностям и усилиям), а успех члена чужой группы — внешней причине (везению).

Однако социальные психологи обнаружили, что этноцентристские атрибуции, в которых проявляется предпочтение своей группы, не являются универсальными. Во-первых, члены групп подчиненного меньшинства, не видящие альтернатив существующей системе, довольно часто используют этноцентристские атрибуции, но отражающие тенденцию к обесцениванию своей группы и оказанию предпочтения доминантной группе. Так, китайцы в Малайзии внутренними причинами чаще объясняли позитивное поведение малайцев (группы большинства), чем членов своей группы.

Во-вторых, атрибуции, продемонстрированные индуистами в Южной Индии и китайцами в Малайзии, можно представить себе лишь как полюса некоего континуума, которые соответствуют достаточно высокому уровню фаворитизма (внутригруппового в первом случае и внешнегруппового во втором) и являются эмпирическими индикаторами межгрупповой дифференциации в форме противопоставления.

В реальной жизни мы встречаемся с самыми разными межэтническими отношениями и соответственно с разными стратегиями по подержанию позитивной этнической идентичности. Например, в том же исследовании на Северном Кавказе балкарцы продемонстрировали значительно более низкий уровень этноцентризма, чем кабардинцы: достижения члена своей группы они связывали с усилиями (внутренней, но не стабильной причиной) и обстоятельствами (внешней причиной). Столь же отчетливое, как кабардинцы, стремление подержать с помощью каузальных атрибуций позитивную этническую идентичность они проявили лишь при интерпретации причин провала поступавших в институт приятелей, что соответствует данным многих исследователей о большей выраженности предпочтения своей группы в случае неудачи.

Эти результаты отражают реальные социальные обстоятельства. Балкарцев в Кабардино-Балкарии не только в пять раз меньше, чем кабардинцев, но народ этот имеет драматическую историческую судьбу, так как был выселен с Кавказа в сталинские времена и возвращен на родину лишь в конце 50-х гг. Во многом из-за этого балкарцы до сих пор ощущают свою ущемленность и низкостатусность.

А при благоприятных условиях межэтнического взаимодействия — отсутствии явных конфликтов, относительно равном статусе и т.п. — предпочтение одной из групп не будет четко выражено, а атрибуции будут отражать дифференциацию не только в форме противопоставления, но и в форме сопоставления.

Еще в одном исследовании Т. Г. Стефаненко московские студенты должны были оценить степень влияния разных причин на поведение и достижения советских и американских персонажей нескольких ситуаций1. Тенденция к дифференциации в форме сопоставления проявилась, когда испытуемые имели возможность объяснять поведение советских и американских персонажей ситуаций несовпадающими стереотипными характеристиками. Основными причинами хороших взаимоотношений соседей в общежитии они считали разные позитивные качества американцев и советских людей (раскованность и уважение к другим народам соответственно), а основными причинами их плохих взаимоотношений — разные негативные качества (чувство превосходства над другими народами и недостаточную раскованность). Каузальные атрибуции строились в соответствии с взаимодополняющими образами, что и привело к объяснению как позитивного, так и негативного поведения членов обеих групп внутренними стереотипно-личностными чертами. Но и в этом случае проявился внугригрупповой фаворитизм, так как с точки зрения русского человека уважение к другим народам — качество более социально желательное, чем раскованность.

Кроме использования стереотипов, имеются и другие возможности для выполнения каузальными атрибуциями функции поддержания позитивной этнической идентичности. В исследовании, проведенном в конце 80-х гг. в Дагестане, ни у русских, ни у представителей коренных народов не было выявлено тенденций к этноцентристским атрибуциям. Однако испытуемые продемонстрировали слабо выраженный этноцентризм: хорошие взаимоотношения с представителем другого народа они объясняли национальными особенностями своей группы и индивидуальными особенностями партнера по общению. Наивные психологи рассуждали примерно так: мы ладим с людьми, потому что нашему народу присущи положительные свойства (доброта, отзывчивость, общительность и т.п.), а если кто-то из них устанавливает хорошие отношения с нами, то только благодаря своим личностным особенностям.

Иными словами, при незначительном внутригрупповом фаворитизме специфика каузальных атрибуций может проявляться в использовании фактора стабильности/нестабильности причин: успехи членов своей группы и неудачи членов чужой группы объясняются групповыми особенностями, т.е. внутренними стабильными причинами, а неудачи членов своей группы и успехи членов чужой группы — индивидуальными особенностями, т.е. внутренними, но нестабильными для группы причинами.

Этот способ поддержания позитивной этнической идентичности, как и описанные нами ранее — поиск новых оснований для сравнения, выбор для сравнения менее успешных групп, — относится к стратегии социального творчества. Но многие низкостатусные группы стремятся установить позитивные различия в прямом соревновании с группой большинства, победа в котором позволила бы группе занять более высокое положение в обществе.