Основные этапы развития политического знания

Возникновение и развитие политической мысли тесно связано с развитием общественного производства, классовой дифференциации общества, возникновением и функционированием государства. Это было характерно как для Востока ((Китай, Индия, Египет, Вавилон, Персия и др.), так и для Запада (Греция, Рим). Именно здесь возникли и существовали первые мощные государства древнего мира с довольно организованной политической властью. Параллельно формировалась и развивалась политическая мысль [12, с.42].

Политическая мысль прошлого дает наглядный материал об эволюции политических учений. Она концентрирует многовековой социальный опыт и достижения духовной культуры человечества. Усвоение наследия прошлого не только поучительно, но и бесценно для познания закономерностей современной политической действительности. Многие суждения прошлого о политике не устарели и сейчас отвечают самым демократическим и гуманистическим стандартам. Между политическими учениями прошлого и современной политической наукой существует преемственность, генетическая связь.

В изучении истории политической мысли огромную методологическую роль играет парадигматический подход. Учение о парадигме (греч. «образец», «пример») как об эффективном методе изучения истории мысли было создано в середине XX в. американским историком науки Т. Куном.

Парадигма, согласно Т. Куну, это способ мышления, принятый в научном сообществе в определенную историческую эпоху. Члены научного сообщества, за исключением мыслителей-революционеров, не вольны выбирать или менять парадигму. Парадигма — это образец, которому следуют с очевидной необходимостью все, причастные конкретному сообществу.

Под политической парадигмой следует понимать способ осмысления основания, по которому человеческое сообщество делится на политические единства. Она отражает единство мышления и тех форм действительности, которые продуцируют определенность мышления.

В каждую эпоху противоборство политических сил, выражающее сущностное противоречие эпохи, стремится завершиться победой и верховенством одной из сторон этого конфликта. Идеологически это интерпретируется как борьба за власть прогрессивных сил против сил реакции. В то же время историческим результатом борьбы сторон становится разрешение, снятие противоречий, структурирующих данную эпоху, и освобождение общества, как от данного типа противоречий, так и от их носителей [7, с.31].

Сущность античной политики заключается в цивилизационно-этическом противоречии, содержанием которого является, с одной стороны, борьба полисной цивилизации на границах античного мира против варварства, несущего деспотию и рабство, с другой стороны — противостояние рождающейся личной моральной воли, принципиально не признающей тождества с общей волей, нравственностью общественного человека. Политические единства подразделяются на цивилизованные и варварские, а внутри единств люди классифицируются на свободных и рабов по нравственному основанию.

Сущность европейской средневековой политики осмыслялась как противоречие религиозного характера, содержанием которого являлась борьба за иерархическое религиозно-политическое единство христианского мира, выражавшаяся в противостоянии церкви и государства, христианского и нехристианских миров, ересей и ортодоксии. Религиозная проблематика, пропитывающая все самые приземленные заботы людей, оказалась водоразделом, образующим и различающим политические общности средневекового мира. Политические единства делятся на миры: христианский, мусульманский, иудейский, языческий. Внутри миров люди делятся на ортодоксов и еретиков.

Сущностью политики Нового времени являются противоречия национально-экономического характера, выливающиеся в социальные конфликты, конфликты государства и общества, конфликты наций-государств. Политические единства классифицируются на нации и глобальные экономические системы. Внутри политических единств люди классифицируются на патриотов и космополитов.

Сущностью политики ближайшего будущего является преодоление глобального противоречия между обществом и природой. Сегодня природа с неизбежностью становится вместе с человеком творцом общественных отношений. Политические угрозы человеку исходят от него самого, превращают экологическую проблему в политическую. Опираясь на концепцию Т. Куна, в истории политической мысли можно выделить следующие парадигмы:

1) цивилизационно-этическая (полисная) парадигма политики;

2) теологическая парадигма политики;

3) национально-экономическая парадигма политики.

Могут быть предложены и другие классификации парадигм по различным основаниям (критериям). Историко-хронологический критерий отбора позволяет выделить парадигмы:

- античную,

- средневековую,

- эпохи Возрождения и Реформации,

- Нового времени [1, с.53].

На основании критерия «природа политики» можно указать парадигмы: теологическую, натуралистическую, социальную, рационально-критическую.Данные парадигмы позволяют рассматривать всю историю политической мысли через призму существования и сосуществования в различные эпохи человеческой истории основных мировоззренческих систем.

Таким образом, в результате проведенного исследования в первой главе, можно сделать вывод о том, что политическая наука - одна из самых молодых гуманитарных дисциплин, завершившая процесс своей институционализации и оформившаяся как самостоятельная отрасль научного знания лишь к концу 40-х гг. XX в. Как отмечает американский политолог Д. Истон, «в течение многих столетий, от классической древности до конца XIX столетия, изучение политической жизни оставалось не дисциплиной в строгом смысле слова, но совокупностью интересов». Поэтому нельзя отождествлять политические учения и идеи прошлого (т.е. процесс накопления знаний о политике) с политической наукой в собственном смысле слова, хотя длительное время элементы этой науки развивались в рамках философских и общих социальных учений.

Вывод: таким образом, учитывая те различия, которые объективно существуют между политическими мыслями прошлого и современной политической наукой, необходимо признать факт исторической преемственности и тесной генетической связи между ними. Как в историческом, так и в логическом аспекте период от античности до Нового времени составляет предысторию политической науки, а его значение состоит в накоплении и передаче последующим поколениям знаний о мире политики.

Избирательная система играет чрезвычайно большую роль в политической жизни общества. Она оказывает значительное влияние на формирование партийной системы, парламента, правительства, его стабильность, политическую стабильность в обществе в целом. Существует определенная зависимость между типами имеющихся в стране избирательной и партийной систем. Обе системы находятся в тесной связи с принятой в стране формой государственного правления. Зависимость между типами имеющихся в стране избирательной и партийной систем впервые была выяснена М. Дюверже. Исследуя связь между избирательными и партийными системами, он сформулировал такие «три социологические законы» их взаимодействия: 1. Пропорциональная избирательная система ведет к формированию партийной системы многими партиями, которые имеют достаточно жесткую внутреннюю структуру и независимые друг от друга. 2. Мажоритарная избирательная система абсолютного большинства (с голосованием в два тура) обусловливает появление партийной системы, которая состоит из нескольких партий, стремящихся к взаимных контактов и компромиссов и объединения в коалиции. 3. Мажоритарная избирательная система относительного большинства (с голосованием в один тур) способствует становлению двухпартийной системы. Сформулированные М. Дюверже законы свидетельствуют, что избирательная система влияет не только на количество партий в стране, но и на отношения между ними. Как показывает исторический опыт, двухпартийная система формируется в основном в странах с избирательной системой относительного большинства. Этому способствует, в частности, то, что избиратель предпочитает отдать свой голос в едином туре голосования за представителя той партии, которая имеет самые реальные шансы на успех, он теряет интерес к слабых партий. Голосование в два тура, то есть мажоритарная система абсолютного большинства, порождает политику электоральных союзов, которые затем находят свое продолжение в создании единой парламентской фракции, формировании парламентского большинства и образовании правительственной коалиции. Вертикально форматно раскроенный станок цена. Голосование в один тур, то есть мажоритарная система относительного большинства, не влечет за собой необходимости в электоральных союзах. Каждая партия стремится самостоятельно использовать свой шанс. В рамках мажоритарной системы относительного большинства не исключается присоединения слабой партии к сильной, что заставляет первую принимать правила игры последней. Пропорциональная система также не способствует образованию электоральных союзов; каждая партия стремится самостоятельно использовать свой шанс. Однако она неизбежно ставит партии перед необходимостью формирования правительственных коалиций, поскольку, как правило, ни одна из них не имеет возможности получить большинство парламентских мест и самостоятельно сформировать правительство. Поиск компромиссов в формировании правительства осложняется тем, что депутаты уже связаны предвыборными обещаниями, стремятся сохранить лицо партии, чтобы иметь поддержку своих избирателей и на следующих выборах. Трудности в формировании парламентских коалиций и нестабильность правительства являются характерными чертами политической жизни с пропорциональной избирательной системой и многопартийной системой. Обратный влияние партийной системы проявляется, в частности, в том, что та или иная конфигурация правящих партий принимает избирательное законодательство, пытаясь приспособить его для собственных нужд. Влияние избирательной системы на формирование партийной жесткое. Действие законов взаимодействия избирательных и партийных систем, как и любых других законов общественного развития, проявляется лишь как тенденция. Она видоизменяется рядом исторических, социальных, политических, культурных и других факторов, влияющих на формирование партийных систем. Одним из них является принятая в стране форма государственного правления. Особенность связи формы государственного правления с определенным типом избирательной системы заключается в том, что последний может ослаблять, или, наоборот, усиливать недостатки, потенциально присущие той или иной форме правления. В президентской республике мажоритарная избирательная система делает главу государства и правительство относительно независимыми от политических партий и парламента, дает президенту возможность проводить в значительной степени независимую политику. Пропорциональная избирательная система президентской формы правления, наоборот, ставит главу государства и правительство в зависимость от политических партий, способствует противостояние президента и парламента. Учитывая его важность, рассмотрим этот вопрос подробнее. Поскольку по президентской или президентской парламентарной форме государственного правления правительство формируется внепарламентским путем, то представленным в парламенте партиям нет необходимости объединяться с целью формирования парламентского большинства и правительственной коалиции. А при отсутствии парламентского большинства нет четкой структурированности парламента на большинство и оппозицию, осложняется принятия парламентом решений. За пропорционального представительства в парламенте и многопартийной системы партия, которую представляет президент, чаще всего получает относительно небольшое количество депутатских мандатов. А это означает, что президент может не иметь поддержки парламента. Итак, президент не может управлять без поддержки парламента, а последний не несет ответственности за деятельность правительства и поэтому не обязан его поддерживать. В этом заключается причина постоянного конфликта между президентом и парламентом, который становится особенно острым тогда, когда президент и парламентское большинство представляют не просто разные, а противоположные по своим позициям политические силы. Последний вариант существует в большинстве стран Западной Европы, кроме Великобритании и Франции. Сочетание президентской формы правления с пропорциональной избирательной системой является наименее удачным. В этом случае существует довольно значительная опасность политического тупика и паралича демократических институтов. В демократическом обществе единственным источником власти является народ, а выборы являются легитимным средством передачи власти от него к правящей элиты. Качественный состав правящей элиты, а значит качество самой политики, находится в прямой зависимости от совершенства выборов. В связи с этим чрезвычайно важно обеспечить совершенство и демократизм самих выборов. Это важно и учитывая то, что участие в выборах для абсолютного большинства граждан является не только основной, но и единственной формой участия в политике. Поэтому в демократических выборах уделяется очень большое внимание. В большинстве стран законодательными нормами детально регламентируются процесс и порядок проведения избирательных кампаний. В Японии, например, запрещается делать подарки избирателям, посещать их жилье с целью предвыборной агитации, привлекать избирателей на свою сторону обещаниями продвижение по службе и т.д. В ФРГ запрещено публиковать результаты опросов общественного мнения за две недели до выборов, в Великобритании - в день выборов. Подробно регламентируется использование в предвыборных целях средств массовой информации, особенно телевидения и радиовещания. В частности, законодательно устанавливается общий объем времени, который отводится для проведения избирательных кампаний; всем партиям и кандидатам предоставляется одинаковое время для предвыборной агитации. Однако выборы как средство власти и формирования правящей элиты не стоит идеализировать. Даже самое совершенное избирательное законодательство, оптимальная избирательная система не обеспечивают приход к власти наиболее пригодных для этого человек - человек профессионально подготовленных, с высокими моральными качествами. В политике часто бывает так, что на выборах побеждают не самые лучшие, не самые достойные, а самые богатые и влиятельные - те, кто пользуется поддержкой финансовых кругов, политических партий, общественных организаций, властных структур, средств массовой информации, кто имеет возможность использовать для победы на выборах свое служебное положение и тому подобное. Наверное, на сегодня это неизбежный недостаток демократии, потому что равноценной изменения выборам пока что нет.

Глава 2 Морис Дюверже и его вклад в