Возникновение политического знания

Наряду с категориями важными инструментами познания политических явлений и процессов является методы политологических исследований. Метод - это совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности. Каждая наука использует ту или иную совокупность методов и их конкретные разновидности в зависимости от объекта, предмета, характера (теоретического и эмпирического), цели исследования. Совокупность методов исследования, что их применяют в той или иной науке, называется методологией. Существует много различных классификаций методов познания. Выделяют, например, методы эксперимента, методы обработки эмпирических данных, методы построения научных теорий и их проверки и т.д. Методы делятся на философские и специально-научные методы. Философские методы являются наиболее общими. Основными из них материалистическая философия считает диалектику и материализм. Методологическая роль материализма заключается в том, что он отрицает непригодность в явлениях природы, общества и человеческого сознания и ориентирует науку на раскрытие природных, объективных связей. Диалектика является научным методом материалистической философии и всей науки в целом, поскольку она формулирует наиболее общие законы познания: перехода количественных изменений в качественные; единства и борьбы противоположностей; отрицание отрицания. В то же время отдельные науки используют специальные методы познания. Так, в социологии это такие методы сбора информации, как массовое анкетирование, интервью, экспертные опросы, обработка документов и т.д. Политология также пользуется определенными исследовательскими методами, выделение которых в значительной степени зависит от понимания предмета этой науки. Если под политологией понимать всю совокупность научных знаний о политике, то ее методами придется считать и те, которыми пользуются другие науки (философия, история, социология, психология, правоведение и др.) в исследовании политических явлений и процессов. Нередко в учебной и научной литературе так и случается: выделяются десятки различных методов, которые объединяются в группы. Однако если исходить из того, что политология является отдельной, самостоятельной наукой о политике с присущим только ей предметом, которым является политическая система общества или политическая власть, то круг основных методов политологических исследований можно очертить более-менее четко. Такие методы обусловлены, прежде всего, предметом политологии. К ним относятся, прежде всего, структурно-функциональный, сравнительный методы. Конечно, политология использует много других методов социологических, логических, эмпирических и т.п., однако перечисленные вытекают из содержания ее предмета, который имеет системный, структурный и функциональный аспекты. Под углом зрения системного метода или подхода (подход является обобщенной характеристикой метода) общество и его составляющие можно рассматривать как более или менее постоянные образования, функционирующих в пределах несколько более широкого среды. Такие образования характеризуются как целостные системы, состоящие из определенного комплекса взаимосвязанных элементов, которые можно выделить из системы и анализировать. Системы имеют более или менее четко очерченные пределы, которые выделяют их из окружающей среды. Согласно этому подходу политическая сфера общественной жизни изучается как комплекс элементов, образующих целостную систему в ее связи с другими сферами общественной жизни - экономической, социальной и духовной. Благодаря использованию в политологии системного метода стало возможным само понятие «политическая система общества». Системный метод ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и тех механизмов, которые ее обеспечивают, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую конструкцию. В то же время системный метод анализа политики, политической системы требует детального изучения ее составляющих, структуры и функционирования. Это достигается применением рядом с системным подходом структурно-функционального метода. Структурно-функциональный метод является одной из важнейших форм применения системного подхода в исследовании политических явлений и процессов. Его можно определить как исследовательский прием, который заключается в расчленении сложного объекта на составляющие, изучении связей между ними и определении места и роли всех составляющих в функционировании объекта как целого, при условии сохранения им своей целостности во взаимодействии с внешней средой. Применение структурно-функционального метода в исследовании политической системы общества предусматривает выделение элементов его структуры, основными из которых являются политические институты, выяснение особенностей их функционирования и связи между ними. Осложнения политических процессов, происходящих в современном мире, многообразие форм политической жизни на теоретическом уровне можно познать лишь при условии их сравнение и сопоставление, построения аналитических сравнительных моделей, которые бы группировали и классифицировали политические явления по определенным признакам. Это достигается использованием сравнительного метода. Сравнительный анализ ориентирует исследование на раскрытие общих и отличительных черт политических систем и их элементов в разных странах, народов и эпох. При этом акцент делается сначала на выяснении общего, поскольку различия между разнотипными политическими системами могут быть выяснены только в случае наличия у них определенных общих, системных признаков. Главная проблема использования сравнительного метода связана с необходимостью подбора сравниваемых явлений и процессов, поскольку сравнение возможно только в пределах однородной и сплоченной политической структуры. На использовании в первую очередь сравнительного метода основывается особая отрасль политологических знаний - сравнительная политология. Суть подхода к изучению общественных явлений и процессов заключается в исследовании поведения индивидов и социальных групп (отсюда и его название: англ. означает «поведение»). Сначала (со второй половины XIX ст.) этот подход использовался в психологии, а впоследствии (после второй мировой войны) утвердился в политологии (причем сначала в США, а затем и в европейских странах). Если раньше политологи акцентировали свое внимание на формально-правовом анализе политических институтов, формальной структуре политической организации общества, то объектом анализа метода в политологии стали различные аспекты поведения людей как субъектов политики. Использование метода в политологии предусматривает признание того, что политика как общественное явление, имеет,прежде всего, личностное измерение, а все групповые формы действий выводятся из анализа поведения индивидов, которые создают групповые связи. Доминирующими мотивами политического поведения индивидов есть психологические их ориентации, а политические явления так же, как и природные, могут и должны измеряться количественно. Основываясь на этих принципах, поведенческий подход предусматривает широкое использование в политологических исследованиях статистических данных, количественных методов, анкетных опросов, моделирование политических процессов и т.д. С помощью таких методов исследуются политические ориентации, позиции и поведение людей, например во время выборов, в конфликтных ситуациях и т.д. Поведенческий подход произвел настоящую революцию в политологии, потому что именно он и предполагаемые ним исследовательские методы дают возможность получать достоверные знания о политике, которые признаются истинными и в рамках позитивистской методологии. Добытые за методологии знания дают политологии основания претендовать на статус точной науки. Однако, делая акцент на изучении поведения индивидов в тех или иных ситуациях, бихевиоризм оставляет без внимания действия больших социальных групп, например общественных классов и наций, как субъектов политики. В этом проявляется ограниченность подхода.

Зарождение политической мысли связывается с той степенью общественного развития, когда возникает частная собственность на средства производства, происходит социальное расслоение общества, образуется государственность. Именно проблемы государства и права, властных отношений в обществе были и остаются в центре политической мысли.

Политические идеи в странах Древнего Востока первые более-менее четко выраженные идеи о различные формы организованного государственного существования и развития общества появились в странах Древнего Востока еще во II тысячелетии до н. э.. Политические идеи и взгляды у древних китайцев, индусов, вавилонян, персов, евреев сначала имели религиозно-мифологический характер. В XI - VIII вв. до н. э. прослеживается тенденция перехода от религиозно-мифологических представлений о государстве и праве в более-менее рационального их восприятия. Этот переход оказался, в частности, в учениях Конфуция и Моцзы в Китае, Будды - в Индии, Заратустры - в Персии, проповедях еврейских пророков [6, с.48].

Фундаментальную роль в истории политической мысли Китая, всего Древнего Востока сыграло учение Конфуция (551-479 гг. до н. э.). Взгляды Конфуция изложены в книге «Лунь юй» («Беседы и суждения»), составленной его учениками. В течение многих веков эта книга оказывала значительное влияние на мировоззрение и образ жизни китайцев. Конфуций развивал патриархально-патерналистскую концепцию государства, в соответствии с которой государство выступает как большая семья. Власть правителя в государстве есть такой, как власть отца в семье, а отношения правителей и подданных напоминают семейные отношения, где младшие зависят от старших. Правитель (император) является «сыном неба», его власть имеет божественное происхождение. Однако сам император не является Богом, и его власть остается божественной до тех пор, пока он правит «разумно», подражая путь, указанный Богом. Этим самым Конфуций выдвигал важное требование соблюдения в государственном управлении моральных принципов.

Исторически политическая наука формировалась в процессе постепенного перехода от способов обыденного восприятия политики к методам ее систематического специализированного изучения и получения на этой основе все более упорядоченных представлений о ней. С самого зарождения политическая наука формировалась как междисциплинарная отрасль знания. Ее становление и развитие тесно переплетались с философскими, этическими, историческими, а впоследствии социологическими и правовыми исследованиями. К изучению политики постоянно привлекались и методы, характерные для естественных наук. В процессе исторического развития она не раз меняла свои наименования (политика, научная политика, политология, политическая наука и т.д.) [10, с.32].

Развиваясь как органическая составная часть гуманитарного знания и в более широком понимании — духовной культуры общества, политическое знание постоянно стремилось к влиянию на механизмы руководства и управления обществом. Сегодня уже невозможно представить себе политическое развитие мирового сообщества без наложивших на него неизгладимый отпечаток идей Н. Макиавелли, Дж. Локка, М. Вебера, И. Бентама и многих других политических мыслителей. Причем судьбы многих государств существенно изменялись под влиянием не только макрополитических концепций (например, марксизма), но и частных технологических теорий типа «разделения властей» и др. [3, с.61].

Решающее воздействие на эволюцию научного знания оказало развитие политики как самостоятельной социальной сферы с присущими ей механизмами поддержания интеграции общества, институтами, способами властного общения людей. В конечном счете, именно эта эволюция предопределила превращение совокупности накопленных о политике знаний в самостоятельную академическую дисциплину с собственными предметом и средствами познания. Сегодня она занимает почетное место в системе обществознания.

С оригинальной интерпретацией генезиса технократических начал в современных политических системах Запада выступил французский политолог и историк Морис Дюверже.

Технократии в чистом виде, по его мнению, нигде не существует, однако после расцвета либеральной демократии и затем ее кризиса (1918—1939) на Западе возникает новая форма политической организации общества и государства, которая включила в себя технократические элементы и которая сочетает их с уцелевшими остатками либеральной демократии (не утраченные полностью политические свободы, либеральная плюралистическая идеология, гуманистические культурные традиции) и с новой олигархией в лице капиталистов, техноструктуры корпораций и правительственных учреждений [9, с.83].

При этом капиталисты-собственники входят в состав экономически могущественной верхушки техноструктуры, которую Дюверже в отличие от Гэлбрейта и в порядке дополнения к нему именует особой политико-управляющей структурой. Она состоит из отдельных замкнутых групп «мудрецов», которые участвуют в государственных решений, вырабатываемых, как и в крупных фирмах, коллективно. Цементирующим ядром политико-управляющей техноструктуры, вокруг которого в зависимости от рода принимаемых решений собирается конгломерат всех иных групп, являются министерства и высший слой чиновничества.

Эта область активности именуется управленческой техноструктурой.

Другой центр активности — сфера деятельности политиков, не всегда компетентных в тех вопросах, решение которых они подкрепляют своей подписью (здесь действует политическая техноструктура). Сотрудничество в этой области настолько сплачивает воедино министров, лидеров партий, высших чиновников, экспертов и специалистов, руководителей профсоюзов и представителей «групп давления», что происходит циркуляция из одной группы в другую — аналогичная той, которую можно наблюдать в экономической техноструктуре.

Новый сложившийся тип организации государственного управления явился, по мнению Дюверже, симбиозом капиталистической плутократии и техноструктуры. Эту двойственность Дюверже передает с помощью термина «технодемократия». Технодемократическую организацию он уподобил двуликому божеству древних римлян Янусу и назвал этим же именем свой труд о генезисе и эволюции этого типа организации (Янус. Два лица Запада, 1972). Фундаментальное противоречие, присущее современному капитализму, коренится не в антагонистическом противостоянии общественного характера производства и частного способа присвоения, а в противоречии между количественным ростом капитализма и его качественной деградацией [4, с.50].

В результате проведенного исследования в первой главе, можно сделать вывод о том, что политическая наука - одна из самых молодых гуманитарных дисциплин, завершившая процесс своей институционализации и оформившаяся как самостоятельная отрасль научного знания лишь к концу 40-х гг. XX в. Но как всякая наука, она имеет свою историю возникновения, становления и развития. Преодоление этого социального несовершенства французский социолог связывает с перспективой либерального социализма, который возникает на определенной стадии общественной эволюции медленным, почти незаметным путем при максимальном использовании тех возможностей, которые технодемократические учреждения открывают в деле служения «общему интересу». Возвышение политической техноструктуры на практике обесценивает старания тех групп, которые заинтересованы в достижении эффективного управления с помощью рациональной бюрократии в ее веберовском понимании.